Bruk av helikopter på Utøya

[kimosabi]

Du kan jo se mot USA og observere hvor ofte SWAT bruker helikopter, selv om situasjonen er usikker. Merk at de kaster flashbangs for å simulere distraksjon ved drop. Merk deg også hvor fort et drop går, selv med et treigt Blackhawk heli:

Og om du ser på SWAT, ser du også at de jobber en god del tregere enn Delta gjorde i "massakresituasjoner". I situasjoner med skytedesperadoer er SWAT raskt på pletten, men de har sjelden en arrestasjon før etter mange timer. En av grunnene er at de aldri dropper ned i en ukjent situasjon slik du foreslår at Delta burde ha gjort.

 

Ganske merkelig egentlig, at ingen av spesialstyrkene faktisk gjør det du foreslår bortsett fra under oppvisninger.

 

De som gjør det du mener Delta burde ha gjort er spesialtropper av helt andre kaliber enn SWAT og Delta.

 

 

@TEE: Jeg skjønner ikke hvorfor du gidder engang. Du tror seriøst at SWAT ikke bruker fastrope annet enn på oppvisninger?

Du kan jo bare droppe bullshit. Jeg sa langt fra at de kun bruker det på oppvisninger. Men ditt forhold til fakta er tydeligvis ganske løst.

 

Når du ikke klarer å holde tråden med hva du selv skriver, og i tillegg bruker egen fantasi til å støtte ditt ståsted, så har det heller ingen særlig hensikt å prøve å opplyse deg.

[TEE]

Når du ikke klarer å holde tråden med hva du selv skriver, og i tillegg bruker egen fantasi til å støtte ditt ståsted, så har det heller ingen særlig hensikt å prøve å opplyse deg.

At de aldri dropper ned i en ukjent situasjon stemmer faktisk. At de simulerer det på oppvisninger er noe helt annet.

 

Du insinuerer at de ville droppet ned uansett, noe som ganske enkelt ikke skjer. Om du hadde hatt erfaring eller de kildene du hevder ville du visst dette. Med mindre "kildene" dine bevisst lyver til deg selvfølgelig.

[runerask]

Det er iallfall lett for mange her på forumet å lene seg godt tilbake i stolen å si at oppdraget ble løst på en god måte. Men tenk på dem som har mistet barna sine, og snakket med dem i mange minutter rett før dem ble drept, uten noen grep inn.....

 

Mistet faktisk en bekjent på øya.. jobbet mye med faren hans.

 

Rettferdiggjør ikke uberettiget kritikk eller at du bare kan dikte opp ting om politiet som det passer deg.

 

 

Jeg har aldri vært særlig flink å skrive dikt, det trur jeg du er flinkere til...

[kimosabi]

Når du ikke klarer å holde tråden med hva du selv skriver, og i tillegg bruker egen fantasi til å støtte ditt ståsted, så har det heller ingen særlig hensikt å prøve å opplyse deg.

At de aldri dropper ned i en ukjent situasjon stemmer faktisk. At de simulerer det på oppvisninger er noe helt annet.

 

Du insinuerer at de ville droppet ned uansett, noe som ganske enkelt ikke skjer. Om du hadde hatt erfaring eller de kildene du hevder ville du visst dette. Med mindre "kildene" dine bevisst lyver til deg selvfølgelig.

 

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste. Hele poenget med fastrope er å være først på stedet, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hvorfor tror du de har som standard rutine at de første som setter fot skal sette opp sektor-sikring til resten har droppet da? Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over, men jeg tror du har problemer med å sette deg inn i hva vi diskuterer i det hele tatt.

Endret 13. august 2011 av kimosabi

[HattyBusk]

 

Når du ikke klarer å holde tråden med hva du selv skriver, og i tillegg bruker egen fantasi til å støtte ditt ståsted, så har det heller ingen særlig hensikt å prøve å opplyse deg.

At de aldri dropper ned i en ukjent situasjon stemmer faktisk. At de simulerer det på oppvisninger er noe helt annet.

 

Du insinuerer at de ville droppet ned uansett, noe som ganske enkelt ikke skjer. Om du hadde hatt erfaring eller de kildene du hevder ville du visst dette. Med mindre "kildene" dine bevisst lyver til deg selvfølgelig.

 

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste.

Hele poenget med fastrope er å være først på stedet

, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over.

 

Kan du da komme med noen eksempler på hvor fastrope har blitt brukt på denne måten? Burde ikke være noe problem om det er så og si bare det fastrope brukes til. Men all bruk som jeg har fått med meg går mer på å raskt plassere tropper på taktiske steder etter at man har forma en slagplan. Gjerne steder som ville være vanskelig å komme til på andre måter, som for eksempel på tak på høye hus eller på båtdekk. Kan ikke huske å noen gang ha hørt om at det blir brukt til å storme direkte inn i en situasjon man ikke har noe som helst oversikt over. Er svært mulig at jeg tar feil og at de faktisk gjør det, men hadde likt å sett eksempel på slik bruk i en faktisk situasjon da jeg ikke har sett det før.

[Pjassop]

Hvis norsk politi ikke vil gå inn i situasjoner som kan kreve deres liv, så kan man bare legge ned hele Politiet. Hva slags fløtepuser er det vi har i politiet?

Selvmord står ikke i stillingsbeskrivelsen til politiet.

Hvis Politi skal være 100% sikre at dem ikke risikerer livet i en væpnet situasjon, må dem vente helt til situasjonen er helt over. Hva er det hensikten med Politiet. Da vil ikke det være hensikt for helsepersonell å tilkalle Politi ved farlige situasjoner, hvis politi heller ikke skal risikere helse/liv

Her konstruerer du en falsk dikotomi. Alternativene er ikke "selvmord" eller "ikke gjøre noe". Politiet skal ta seg av farlige situasjoner, men de skal gjøre det uten å utsette seg selv eller andre for unødig fare. Derfor har de blant annet spesialister som tar seg av mer ekstreme situasjoner. Disse er i stand til å gå inn i farlige situasjoner og ta seg av det enn vanlige politifolk uten spesialkompetanse.

 

Først klager du over at de ikke brukte forsvaret, og så klager du over at vi ikke trenger forsvaret...

 

Faktum er at vi har et forsvar, og deres oppgaver er utenlands. Det er politiet som har ansvaret for det sivile samfunn.

Nettopp, vi trenger ett FORSVAR som funker. Men som vanlig er Ola Dunk mer opptatt av å redde andre land enn sitt eget...

Forsvarets oppgave er ikke å ta seg av det sivile samfunn. Det er da ikke så vanskelig å skjønne det? Det sivile samfunnet er politiets oppgave. Hvorfor trekker du inn forsvaret? Ola Dunk er han som sitter og tror at forsvarets oppgave er å være politi.

[runerask]

Hvis norsk politi ikke vil gå inn i situasjoner som kan kreve deres liv, så kan man bare legge ned hele Politiet. Hva slags fløtepuser er det vi har i politiet?

Selvmord står ikke i stillingsbeskrivelsen til politiet.

Hvis Politi skal være 100% sikre at dem ikke risikerer livet i en væpnet situasjon, må dem vente helt til situasjonen er helt over. Hva er det hensikten med Politiet. Da vil ikke det være hensikt for helsepersonell å tilkalle Politi ved farlige situasjoner, hvis politi heller ikke skal risikere helse/liv

Her konstruerer du en falsk dikotomi. Alternativene er ikke "selvmord" eller "ikke gjøre noe". Politiet skal ta seg av farlige situasjoner, men de skal gjøre det uten å utsette seg selv eller andre for unødig fare. Derfor har de blant annet spesialister som tar seg av mer ekstreme situasjoner. Disse er i stand til å gå inn i farlige situasjoner og ta seg av det enn vanlige politifolk uten spesialkompetanse.

 

Først klager du over at de ikke brukte forsvaret, og så klager du over at vi ikke trenger forsvaret...

 

Faktum er at vi har et forsvar, og deres oppgaver er utenlands. Det er politiet som har ansvaret for det sivile samfunn.

Nettopp, vi trenger ett FORSVAR som funker. Men som vanlig er Ola Dunk mer opptatt av å redde andre land enn sitt eget...

Forsvarets oppgave er ikke å ta seg av det sivile samfunn. Det er da ikke så vanskelig å skjønne det? Det sivile samfunnet er politiets oppgave. Hvorfor trekker du inn forsvaret? Ola Dunk er han som sitter og tror at forsvarets oppgave er å være politi.

 

 

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

[Pjassop]

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

Notelitten skrev: "Mener selv at når ABB angrep, var det et angrep mot landet, og jeg hadde sett på det som forsvarlig å sette militæret inn mot han."

 

Du svarte: "Ja, og hvis vi ikke skal bruke Forsvaret til slikt, hva er det hensikten med Forsvaret?"

 

Jeg påpekte da at det sivile samfunn er politiets oppgave. Som bortforklaring kom du med at "forsvaret kjemper ikke noen kriger uansett".

Endret 13. august 2011 av Pjassop

[runerask]

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

Notelitten skrev: "Mener selv at når ABB angrep, var det et angrep mot landet, og jeg hadde sett på det som forsvarlig å sette militæret inn mot han."

 

Du svarte: "Ja, og hvis vi ikke skal bruke Forsvaret til slikt, hva er det hensikten med Forsvaret?"

 

Jeg påpekte da at det sivile samfunn er politiets oppgave. Som bortforklaring kom du med at "forsvaret kjemper ikke noen kriger uansett".

 

 

javel. og så..?

[Bolson]

 

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

 

Det har vi faktisk. Det er til og med egen instruks for forsvarets bistand til politi i fred, krise og krig. Hvor det klart er fastslått at slik bistand skjer etter politiets anmodning og under politiets ledelse.

 

Politiet har ellers egen liaisonoffiser i forsvarets overkommando, og forsvaret det samme i politidirektoratet.

 

Forsvaret deltar ellers i meget stor grad i sivil beredskapsplanlegging og beredskapsøvelser på stabs og utøvende nivå. De deltar også stadig vekk i sivile rednings- og kriseaksjoner. Jeg vet dette av egen erfaring, da jeg i en periode på flere år selv deltok i en del sammenhenger.

 

Det virker som du stadig tror at FSK var bedre egnet enn Delta i denne operasjonen. Mange i FSK har god erfaring fra krigssituasjoner - noe dette ikke var, personell i Delta er i daglig bruk i større og mindre voldssituasjoner i Norge og arbeider også i vanlig polititjeneste. I 2010 var Delta involvert i ca 400 situasjoner av ulik art - noe som uten tvil gir de et utrolig erfaringsgrunnlag. Og som nevnt tidligere, Delta og FSK trener faktisk sammen.

 

At forsvaret reagerte seint på den uformelle anmodningen om bistand fra 720 skvadronen er uheldig. Jeg vet ikke årsaken og hvem sin "skyld" det er - trolig vil 22.7 kommisjonen komme fram med noe her.

 

Forsvarets trening knyttet til krigssituasjoner gjør faktisk ikke forsvaret egnet til alle typer sivile oppgaver.

[runerask]

 

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

 

Det har vi faktisk. Det er til og med egen instruks for forsvarets bistand til politi i fred, krise og krig.

 

 

Det er ikke instruks vi trenger, men ett samarbeid. Hjelper ikke hvor mye regler og instrukser man lager så lenge det ikke virker når man virkelig trenger det. Hvis det hadde vært så enkelt kunne man like godt laget et forbud mot terror, så hadde man da liksom løst hele problemet???

[Bolson]

Leser du ikke hva jeg skriver - politi og forsvar samarbeider stadig vekk i henhold til den instruksen. Når det gjelder 22.7 hentet politi inn bombemannskap fra Forsvaret, de brukte Garden med flere til vakthold i Oslo osv, jf forsvarets egen informasjon. Instruks er faktisk viktig fordi det avklarer rettigheter og plikter og hvordan beslutninger skal tas. Alle land som har samarbeid mellom politi og forsvar har slike instrukser.

 

Men samarbeidet betyr ikke at forsvaret skal rykke ut i hytt og pine, de skal respondere på anmodning fra politi eller andre nødetater som har rett til å be om bistand fra forsvaret, samt heve sin generelle beredskap for å kunne håndtere. I tillegg skal de delta knyttet til planarbeid og øvelser. Min erfaring, selv om det er noen år siden, er at samarbeidet er godt - men det er uansett forbedringspunkter når det gjelder kommunikasjon/samarbeid - ikke minst fordi det er enkeltpersoner som fatter beslutninger. Så vidt jeg har f.eks forstått når det gjelder helikopterstøtte for transport av Delta er det en egen avtale og en uformell henvendelse skal være nok. Så spørsmålet her er hvorfor brukte FOHK så lang tid, hvilken beslutningsprosedyre som ble brukt, § 11 eller § 16, og hvor i systemet det ble heng.

 

At samarbeidet egentlig fungerer viser det at man hadde klarert bombeeksperter til Oslo alt før klokken 16.53, og at Garden og HV02 også var tidlig gjort tilgjengelig. Så da blir det reelle spørsmålet hvorfor uformell henvendelse om støtte fra 720 skvadronen klokken 16.50 ikke gav helikopter i lufta før 18.55. Min teori er at 720 skvadronen faktisk er en enhet med lav beredskap i fredstid. Men dette får vi også sikkert svar på.

 

En opplysning som er kommet fram i dag, nemlig at Brannvesenet på Hønefoss hadde to båter i beredskap og som kunne vært brukt i aksjonen, er langt mer alvorlig. En av disse var faktisk på Sundvollen klokken 18.15, men kunne garantert vært tidligere tilstede om man hadde bedt om denne. Politiet på Hønefoss skulle ha kjennskap til denne, da de tidligere har brukt den. Dette peker for meg på mangler i lokalt samarbeid, kommunikasjon og beredskapsplanlegging som er betenkelig.

[runerask]

Leser du ikke hva jeg skriver - politi og forsvar samarbeider stadig vekk i henhold til den instruksen. Når det gjelder 22.7 hentet politi inn bombemannskap fra Forsvaret, de brukte Garden med flere til vakthold i Oslo osv, jf forsvarets egen informasjon. Instruks er faktisk viktig fordi det avklarer rettigheter og plikter og hvordan beslutninger skal tas. Alle land som har samarbeid mellom politi og forsvar har slike instrukser.

 

Men samarbeidet betyr ikke at forsvaret skal rykke ut i hytt og pine, de skal respondere på anmodning fra politi eller andre nødetater som har rett til å be om bistand fra forsvaret, samt heve sin generelle beredskap for å kunne håndtere. I tillegg skal de delta knyttet til planarbeid og øvelser. Min erfaring, selv om det er noen år siden, er at samarbeidet er godt - men det er uansett forbedringspunkter når det gjelder kommunikasjon/samarbeid - ikke minst fordi det er enkeltpersoner som fatter beslutninger. Så vidt jeg har f.eks forstått når det gjelder helikopterstøtte for transport av Delta er det en egen avtale og en uformell henvendelse skal være nok. Så spørsmålet her er hvorfor brukte FOHK så lang tid, hvilken beslutningsprosedyre som ble brukt, § 11 eller § 16, og hvor i systemet det ble heng.

 

At samarbeidet egentlig fungerer viser det at man hadde klarert bombeeksperter til Oslo alt før klokken 16.53, og at Garden og HV02 også var tidlig gjort tilgjengelig. Så da blir det reelle spørsmålet hvorfor uformell henvendelse om støtte fra 720 skvadronen klokken 16.50 ikke gav helikopter i lufta før 18.55. Min teori er at 720 skvadronen faktisk er en enhet med lav beredskap i fredstid. Men dette får vi også sikkert svar på.

 

En opplysning som er kommet fram i dag, nemlig at Brannvesenet på Hønefoss hadde to båter i beredskap og som kunne vært brukt i aksjonen, er langt mer alvorlig. En av disse var faktisk på Sundvollen klokken 18.15, men kunne garantert vært tidligere tilstede om man hadde bedt om denne. Politiet på Hønefoss skulle ha kjennskap til denne, da de tidligere har brukt den. Dette peker for meg på mangler i lokalt samarbeid, kommunikasjon og beredskapsplanlegging som er betenkelig.

 

 

Mye av det du beskriver her er "brannslukking" når katastrofen er fullbyrdet. Jeg prater om å hindre eller dempe en katastrofe....

[Kirikovski]

Mye av det du beskriver her er "brannslukking" når katastrofen er fullbyrdet. Jeg prater om å hindre eller dempe en katastrofe....

 

På hvilken måte ville forsvaret kunne ha forhindret noe? Dessuten ligger jo forsvarets anti-terror gruppe en 70 minutters helikopter tur unna, for ikke og nevne at de måtte ha brukt forsvarets helikopter til den jobben som vi alle vet nå ikke har noen stående beredskap i fredstid.

[Bolson]

Leser du ikke hva jeg skriver - politi og forsvar samarbeider stadig vekk i henhold til den instruksen. Når det gjelder 22.7 hentet politi inn bombemannskap fra Forsvaret, de brukte Garden med flere til vakthold i Oslo osv, jf forsvarets egen informasjon. Instruks er faktisk viktig fordi det avklarer rettigheter og plikter og hvordan beslutninger skal tas. Alle land som har samarbeid mellom politi og forsvar har slike instrukser.

 

Men samarbeidet betyr ikke at forsvaret skal rykke ut i hytt og pine, de skal respondere på anmodning fra politi eller andre nødetater som har rett til å be om bistand fra forsvaret, samt heve sin generelle beredskap for å kunne håndtere. I tillegg skal de delta knyttet til planarbeid og øvelser. Min erfaring, selv om det er noen år siden, er at samarbeidet er godt - men det er uansett forbedringspunkter når det gjelder kommunikasjon/samarbeid - ikke minst fordi det er enkeltpersoner som fatter beslutninger. Så vidt jeg har f.eks forstått når det gjelder helikopterstøtte for transport av Delta er det en egen avtale og en uformell henvendelse skal være nok. Så spørsmålet her er hvorfor brukte FOHK så lang tid, hvilken beslutningsprosedyre som ble brukt, § 11 eller § 16, og hvor i systemet det ble heng.

 

At samarbeidet egentlig fungerer viser det at man hadde klarert bombeeksperter til Oslo alt før klokken 16.53, og at Garden og HV02 også var tidlig gjort tilgjengelig. Så da blir det reelle spørsmålet hvorfor uformell henvendelse om støtte fra 720 skvadronen klokken 16.50 ikke gav helikopter i lufta før 18.55. Min teori er at 720 skvadronen faktisk er en enhet med lav beredskap i fredstid. Men dette får vi også sikkert svar på.

 

En opplysning som er kommet fram i dag, nemlig at Brannvesenet på Hønefoss hadde to båter i beredskap og som kunne vært brukt i aksjonen, er langt mer alvorlig. En av disse var faktisk på Sundvollen klokken 18.15, men kunne garantert vært tidligere tilstede om man hadde bedt om denne. Politiet på Hønefoss skulle ha kjennskap til denne, da de tidligere har brukt den. Dette peker for meg på mangler i lokalt samarbeid, kommunikasjon og beredskapsplanlegging som er betenkelig.

 

 

Mye av det du beskriver her er "brannslukking" når katastrofen er fullbyrdet. Jeg prater om å hindre eller dempe en katastrofe....

 

Da blir forsvaret rolle i realiteten uten betydning. Forsvarets eneste rolle i sivil sammenheng er når en krise/alvorlig situasjon først har oppstått, og da kunne bistå politi og nødetatene om nødvendig.

 

Å kunne hindre store ulykker, terroraksjoner og massedrap er utelukkende en sivil oppgave. Å dempe effekten av slike når det skjer er også overveiende sivil oppgave. Her er samarbeid og trening mellom de sivile etatene langt viktigere enn enn forsvaret. Og all såkalt beredskapsplanlegging og -øvelser går ut på å dempe effekten. Videre er bedre beredskap totalt sett hos politi og nødetatene noe som kan bidra. Jeg har i poster i de to aktuelle trådene delvis pekt på noen slike beredskapstiltak/styrkinger, f.eks:

- Bedre system for deling av kapasiteter mellom etatene - slik at f.eks politi, AMK, brannvesen lett kan se hvilke kapasiteter som er tilgjengelig innen et område til enhver tid. Dette kunne f.eks medført at man hadde kalt ut brannvesenets båter, fordi det var enkelt å få oversikt.

- Jeg har klart sagt at jeg er enig i at politihelikopterberedskapen må/bør styrkes.

- Styrking av kapasiteter knyttet til forflytning i vann og ulendt terreng i politidistriktene

 

I tillegg ser jeg klart at det generelle kompetansenivået hos politiet når det gjelder håndtering av "store" situasjoner må heves. Dette gjelder ikke generelt terror, men store situasjoner av enhver type.

 

Ellers er ikke det jeg skriver "brannslukking", men etter min mening vesentlige punkt å vurdere og være kritisk overfor.

- Dersom det er slik at "man" kan "glemme" lokale ressurser som en annen nødetat har i slike situasjoner må man finne ut hvordan det kan unngås i framtida. Lokale ressurser er fundamentale førsteressurser ved alle former for kriser - uansett om det er terror, togulykke, båtulykke eller hva det nå er.

- At det tar 2 timer fra uformell anmodning til helikopter er i lufta må man også få svar på. Skyldes dette treghet i beslutningssystemer må de fikses opp og skyldes det manglende beredskapnivå i 720 skvadronen bør dette gjøres noe med. Særlig når FOHK klarte å få Sea King i lufta under 30 min etter eksplosjon for å ta med seg bombemannskap til Oslo.

 

Dette jeg peker på er mye viktigere enn spekulasjoner rundt skarpskytter og mulig fastrope, aldeles tullete påstander knyttet til Sea King på Voldsløkka og troen på at FSK kunne vært der raskere.

 

Faktisk vil jeg være så kategorisk å si at det er hindre og dempe f.eks terroraksjoner bør vi omdisponere midler fra forsvar til politi og andre nødetater.

[runerask]

Det hadde nok vært lurere å heller hatt en overordnet nødetat som tok kommandoren straks en større operasjon ble nødvendig. Denne etaten kunne dermed samhandlet og brukt dem midlene som var nødvendig for å hindre eller dempe større ulykke/katastrofe. Enten om det handler om terrroraksjon, naturkatastrofe, krig eller hva det nå skulle være.

 

Problemer nå er at regjeringen lager masse greier for å hindre en ny Utøya/Oslo-hendelse, og så kan neste gang være noe helt annet, og vi får enda ett bevis på at vi blir helt overrasket igjen...

Endret 13. august 2011 av runerask

[Bolson]

Det hadde nok vært lurere å heller hatt en overordnet nødetat som tok kommandoren straks en større operasjon ble nødvendig. Denne etaten kunne dermed samhandlet og brukt dem midlene som var nødvendig for å hindre eller dempe større ulykke/katastrofe. Enten om det handler om terrroraksjon, naturkatastrofe, krig eller hva det nå skulle være.

 

Problemer nå er at regjeringen lager masse greier for å hindre en ny Utøya/Oslo-hendelse, og så kan neste gang være noe helt annet, og vi får enda ett bevis på at vi blir helt overrasket igjen...

 

Det har vi faktisk i dag. Den "overordna" nødetaten heter Direktoratet for Beredskap og Samfunnssikkerhet. Men en overordna operativ nødetat er om jeg husker rett diskutert i tilknytning til andre større katastrofer, f.eks Åsta-ulykka, Sleipner-forliset, flommen i Lågen/Glomma i 1995 med mer. Men man fant ut at det bare ville medføre byråkrati, og i realiteten ville det være umulig å ha rett kompetanse i en slik "etat" og vedlikeholde denne. En slik etat ville måtte sitte på brann, politi, helse og redningsfaglig kompetanse på høyde med dagens operative enheter og trolig bli brukt en gang hvert 5 år eller sjeldnere. Det betyr at etaten trolig ville ha null erfaring når noe skjedde. I første fase av en krise/ulykke er det i realiteten bare politi og nødetatene som kan håndtere dette effektiv, rett og slett fordi de håndterer små "kriser" stadig vekk, og således har erfaring å bygge på også når en stor krise oppstår. Men normalt har politi "skadesteds"ledelse fram til det naturlig overtas av den rette etaten. Når det gjelder store ulykker, så har vi faktisk vært gjennom noen av de i Norge de siste 30 år. Det er også etablert både nasjonal og lokal kriseledelse i Norge, som kan raskt stables på bena om nødvendig.

 

Hendelser vil også i hovedsak måtte håndteres lokalt - f.eks ved en stor togulykke er det kompetent ledelse på ulykkesstedet som er viktigst for å dempe effektene.

 

I mer langvarige katastrofer, 22.7 er i realiteten en tidsbegrenset hendelse, som f.eks flommen i 1995 er det kommunene og fylkesmannen som er koordinerende etat.

 

Når det gjelder krigssituasjon trer helt spesielle regler i kraft, og da er det helt spesifikke organ og systemer som trer i kraft.

 

Hindre kriser/terror/ulykker kan kun gjøres gjennom forebyggende sikkerhetsarbeid.

 

Tror du skal sette deg litt mer grundig i hvordan dette totalt sett er organisert i Norge, så forstår du mer av logikken og kan komme med noe mer vettug synsing. Det finnes dog klare forbedringspotensialer, noe som gjelder alt beredskapsarbeid. Å få på plass det lukka nødnettet over hele landet er en av de, fordi da vil kommunikasjon mellom politi, AMK, brannvesen med flere kunne skje uten kapasitetsproblemer. Mer og bedre trening av politi og nødetater er et annet, ikke minst samtrening av disse. De gjør dette i dag, også relatert til terror - men man kan nok trene ennå mer.

 

Jeg tror ikke Regjeringen kommer til å lage masse greier. Jeg tror politiet generelt kommer til å bli styrket, noe som også styrker generell beredskap uansett type hendelse. Beredskapstroppen er så vidt jeg vet allerede under styrking. Så vil det bli en del fysiske tiltak knyttet til viktige bygg. Mulig det også blir lagt ennå mer vekt på utdanning og trening innen ulike former for krisehåndtering.

[runerask]

Det hadde nok vært lurere å heller hatt en overordnet nødetat som tok kommandoren straks en større operasjon ble nødvendig. Denne etaten kunne dermed samhandlet og brukt dem midlene som var nødvendig for å hindre eller dempe større ulykke/katastrofe. Enten om det handler om terrroraksjon, naturkatastrofe, krig eller hva det nå skulle være.

 

Problemer nå er at regjeringen lager masse greier for å hindre en ny Utøya/Oslo-hendelse, og så kan neste gang være noe helt annet, og vi får enda ett bevis på at vi blir helt overrasket igjen...

 

Det har vi faktisk i dag. Den "overordna" nødetaten heter Direktoratet for Beredskap og Samfunnssikkerhet. Men en overordna operativ nødetat er om jeg husker rett diskutert i tilknytning til andre større katastrofer, f.eks Åsta-ulykka, Sleipner-forliset, flommen i Lågen/Glomma i 1995 med mer. Men man fant ut at det bare ville medføre byråkrati, og i realiteten ville det være umulig å ha rett kompetanse i en slik "etat" og vedlikeholde denne. En slik etat ville måtte sitte på brann, politi, helse og redningsfaglig kompetanse på høyde med dagens operative enheter og trolig bli brukt en gang hvert 5 år eller sjeldnere. Det betyr at etaten trolig ville ha null erfaring når noe skjedde. I første fase av en krise/ulykke er det i realiteten bare politi og nødetatene som kan håndtere dette effektiv, rett og slett fordi de håndterer små "kriser" stadig vekk, og således har erfaring å bygge på også når en stor krise oppstår. Men normalt har politi "skadesteds"ledelse fram til det naturlig overtas av den rette etaten. Når det gjelder store ulykker, så har vi faktisk vært gjennom noen av de i Norge de siste 30 år. Det er også etablert både nasjonal og lokal kriseledelse i Norge, som kan raskt stables på bena om nødvendig.

 

Hendelser vil også i hovedsak måtte håndteres lokalt - f.eks ved en stor togulykke er det kompetent ledelse på ulykkesstedet som er viktigst for å dempe effektene.

 

I mer langvarige katastrofer, 22.7 er i realiteten en tidsbegrenset hendelse, som f.eks flommen i 1995 er det kommunene og fylkesmannen som er koordinerende etat.

 

Når det gjelder krigssituasjon trer helt spesielle regler i kraft, og da er det helt spesifikke organ og systemer som trer i kraft.

 

Hindre kriser/terror/ulykker kan kun gjøres gjennom forebyggende sikkerhetsarbeid.

 

Tror du skal sette deg litt mer grundig i hvordan dette totalt sett er organisert i Norge, så forstår du mer av logikken og kan komme med noe mer vettug synsing. Det finnes dog klare forbedringspotensialer, noe som gjelder alt beredskapsarbeid. Å få på plass det lukka nødnettet over hele landet er en av de, fordi da vil kommunikasjon mellom politi, AMK, brannvesen med flere kunne skje uten kapasitetsproblemer. Mer og bedre trening av politi og nødetater er et annet, ikke minst samtrening av disse. De gjør dette i dag, også relatert til terror - men man kan nok trene ennå mer.

 

Jeg tror ikke Regjeringen kommer til å lage masse greier. Jeg tror politiet generelt kommer til å bli styrket, noe som også styrker generell beredskap uansett type hendelse. Beredskapstroppen er så vidt jeg vet allerede under styrking. Så vil det bli en del fysiske tiltak knyttet til viktige bygg. Mulig det også blir lagt ennå mer vekt på utdanning og trening innen ulike former for krisehåndtering.

 

 

Så bra at du er fornøyd da. Nå det gjelder DSB så kjenner jeg den nok bedre enn du aner, og jeg anser ikke den som noen som rykker ut med blålys.....

[Bolson]

Nå skriver jeg ikke på noen måte at jeg er fornøyd, jeg skriver faktisk at det er forbedringspotensialer, noe jeg faktisk har pekt på i flere poster. Til og med konkrete forhold. Jeg skriver ingen sted at jeg mener forebyggende sikkerhetsarbeid i forhold til "kriser" er godt nok.

 

Men tror du f.eks at 22.7 hadde blitt løst noe mer effektiv om det plutselig skulle etableres en annen organisering klokken 15.26 den 22.7. Det er det i realiteten en overordna nødetat ved kriser medfører. Den utøvende delen, dvs blålysa vil uansett ligge til politi, AMK og brannvesen. Om du da ikke mener at vi skal etablere en "rapid response force", som i realiten ville kreve store ressurser, være i bruk svært sjelden, og i de fleste tilfeller være alt for seint ute.

 

Er krisene store nok, og langvarige så etableres det faktisk overordna kriseledelse - på tvers av ulike samfunnsfunksjoner.

 

Ellers så virker det faktisk ikke som du vil diskutere realiteter, annet enn å komme med visse påstander. Du sier ingenting om hvordan du mener en overordna nødetat kan hindre krise, eller hvordan de kan dempe en krise i initialfasen.

Endret 14. august 2011 av Bolson

[TEE]

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste. Hele poenget med fastrope er å være først på stedet, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hvorfor tror du de har som standard rutine at de første som setter fot skal sette opp sektor-sikring til resten har droppet da? Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over, men jeg tror du har problemer med å sette deg inn i hva vi diskuterer i det hele tatt.

Du er mer enn velkommen til å komme med eksempler hvor SWAT har brukt fastrope for å droppe inn i ukjente situasjoner.