NIkon 200mm noe bra?

[ventle]

eksempelet med ventilhetter var satt på spissen for at folk uten inngående kjennskap til sykkeldeler skulle forstå at det var snakk om ubetydelige forskjeller, jeg kunne like godt brukt som eksempel at man bruker ukesvis på å velge enten Shimano SLX eller Shimano XT kranksett, som absolutt har målbare forskjeller i form av vekt og utseende, men for de aller fleste er de funksjonelt like og man oppnår langt mer forskjell ved å bare kjøpe den billigste med en gang og bruke tiden på å trene enn det man teoretisk oppnår som følge av vektforskjellen.

 

Trådstarter bestemmer seg for å kjøpe førstnevnte objektiv, men kommer tilbake dagen etter og vurderer andre alternativer da han har hørt at de er bedre, mens faktum er at det i de aller fleste tilfeller må laboratorietesting til for å avdekke forskjeller i bildekvalitet mellom alle de objektivene som er nevnt så langt i tråden, akkurat sånn foregår en runkepelletråd også.

 

Når noen strengt tatt forstår poenget i ett innlegg, men likevel velger å besvare da avsender ikke har tatt seg bryet med å presisere alle mulige eventualiteter og muligheter for feiltolkning, kalles det kverulering, men dette uttrykket er ikke begrenset til sykkelmiljøet, selv om det gjerne foregår en del av det i runkepelletråder, akkurat som her...

[Simen88]

jo kansje, men jeg vil høre forslag og se om det appelerer til det jeg ønsker. Jeg har lest rundt og 200mm virker jo som en legende innen macro objektiv når det kommer til skarphet og byggekvalitet. 105mm er grei frihånd pga VR osv. osv osv.. derfor vil jeg høre om deres kunskaper, om dere mener 150mm sigma er mye bedre og hvorfor. og tamron 180mm.. osv. Jeg ønsker å få høre gode og possitive ting om hver enkelt slik at jeg kan ta en konk ut av det.

[Nautica]

Alle macro-objektiver er bra til sin spesifikke oppgave, man velger ikke et vilkårlig macro-objektiv bare for at det har fått gode skussmål, man velger et objektiv som er tilrettelagt for den form for fotografering man vil bruke det til. Man kan ikke bruke en 200mm til alle former for macro-fotografering smertefritt.

[Kristallo]

De største makroobjektivene er såpass tunge at de ikke egner seg for turer i skog og mark hvis man ikke er vant til slike objektiver. De med lengst brennvidde er også veldig vanskelig å bruke på frihånd ved nærgrensen.

 

Hvis man ikke er spesielt interessert i makro så vil jeg anbefale ganske kort brennvidde, ellers blir det ofte at objektivet blir liggende på hylla.

[Simen88]

dere sier noe der, fordi jeg syntes det er gøy å gå i villmarka å ta bilder.. da blir kansje 200mm for "stor" og tung å ta med seg. hvilket objektiv ville gi meg skarpest bilder da?

 

150mm sigma?

180mm tamron?

105mm sigma(nye med os)

105mm nikon vr

 

? noen tanker? hva ville dere valgt?

Endret 25. juli 2011 av Simen88

[ventle]

Alle de du nevner er optisk gode nok til at det ikke er objektivet som begrenser skarpheten i bildene du tar med dem. Det gjelder stort sett alle dedikerte makroobjektiver som er på markedet i dag.

[froggyler]

Alle er skarpe. Jeg ville valgt Sigma 150 da den har lens collar for enklere stativbruk (som du uansett må regne med å bruke ved makroarbeid...) og nok rekkevidde hvis du senere bytter kamerahuset til FF.

[Kristallo]

Jeg har den gamle 150 mm Sigma og den er ypperlig. Jeg bruker den i hovedsak som teleobjektiv når jeg er ute og går, jeg gidder sjelden å dra med meg stativet. Hvis man har antydning til puls så er det svært vanskelig å plassere fokus uten stativ når man er på nærgrensen. Nærbilder går greit.