Hvordan ville du straffet den eller de ansvarlige for dagens terrorhandlinger?

[Rider of Reason]

Jeg må innrømme at jeg er litt skuffet over de barbariske tendensene enkelte her viser. Jeg trodde ærlig talt at vi la fra oss praksisen av blodhevn i Vikingtiden. Uansett hvor sint og opprørt du er vil ikke vold og hevnlyst gjøre saken noe bedre. Det setter deg bare ned på samme nivå som slike fobrytere og mordere.

 

Jeg ville straffa han etter vår nåværende lov. Jeg mener det er mest rettferdig.

 

La oss se for oss at hver person som ble drept var rundt 18 år gammel. Hvis de alle levde til de var 68, ville altså hver av dem ha blitt frastjålet 50 år av livet sitt.

 

Minst 91 personer er døde, altså har gjerningsmannen frastjålet 4450 leveår fra mennesker i Norge. Hvordan kan du mene at 21 års fengsel i et trestjerners hotell med playstation, luftetid og TV kan bøte for det han har gjort?

 

Og etter at du har fortalt meg hvorfor det er rettferdig, kan du så se hver eneste av de etterlatte og berørte menneskene i øynene og forklare dem hvorfor det er rettferdig?

Hva er poenget med å legge sammen slike tall, og en slik straff? Vil si du tar feil hvis du mener en straff skal gis for å "Veie opp for" en forbrytelse. Spesielt i tilfeller hvor det er snakk om tap av menneskeliv. Hvor mange det var har egentlig ikke noe å si, uansett om det bare var en så ville ingen straff noen kan gi noen gang veie opp for verdien av bare ETT menneskeliv. Nei en straff skal ikke gis for å veie opp for noe, men for å sette et eksempel til avskrekking for andre (dog det tror jeg ikke funker fordi de som begår forbrytelser regner ikke med å bli tatt, eller så skjer forbrytelsen i affekt, og da tenker forbryteren ikke rasjonelt uansett), men mest for å fjerne risikomomentet fra samfunnet og prøve å uskadeliggjøre trusselen, enten med fengsel, eller terapi ved psykiske forstyrrelser.

 

Ang hva som er rettferdig, så bland ikke hevn og rettferdighet, de er langt fra det samme. Øye for øye, tann for tann er hevn, ikke rettferdighet, dog de fleste innser ikke dette.

[Schwarzkopf]

Jeg tenker denne personen kommer til å slite greit i norske fenglser i årene fremover, så at de tok han levende gjør meg ingenting. Hadde holdt et godt grep rundt såpen i dusjen, hvis jeg var han. Jeg tror de andre innsatte tar livet av ham før eller siden.

Han der sitter nok ikke i vanlig fengsel tror jeg...

 

Har de ikke noe ny forvarings greier på Ila?

 

Og du trenger ikke ta det som en selvfølge at alle som sitter i fengsel fra før er så mye sterkere enn alle nye svin...

 

denne mannen er jo skadd på et høyere nivå enn vi kan forestille oss.. Tipper de fleste vil holde seg langt unna denne mannen.

 

Jeg tipper det heller er motsatt, at det er han som burde holde seg unna de andre fangene. Det er hundrevis av familier som er berørt her, og det er ikke utenkelig at familiene til de andre innsatte er en av dem. Represalier er jeg meget sikker på kommer, i form av det ene eller andre.

[αкαѕнα]

Represalier er jeg meget sikker på kommer, i form av det ene eller andre.

 

Vi får håpe det i alle fall, men se bare på Viggo Kristiansen osv....

 

De får jo stort sett være i fred...

[BjoernVegard]

Gapastokken, hvor alle nærmeste pårørende kan møte den ansvarlige. Deretter en dødsstraff, hvor gift (den mest humane dødsstraffen) ville vært aktuelt og brukt.

[Mr. A]

*snip*

 

Gratulere, du er det første brukeren her på Diskusjon.no jeg blokker. Vis litt medfølelse!

[AndersT2]

 

Og hva er så poenget med å gi en rent symbolsk straff som f. eks 1932 år i fengsel?

 

Jeg ser ikke hvordan det hadde vært bedre enn nåvårende system.

 

Og igjen viser jeg til Grunnlovens § 97 så er det ikke mulig å gi lover tilbakevirkende kraft.

 

Jeg sa meg enig i at han bør straffet etter dagen system, som maks betyr 21 år.

Men lovene for fremtiden bør endres slik at krimielle må sone for hver enkelt kriminelle handling de utfører.

 

I dagens system, så kan en bryte seg inn i 100 hus, og kun for en kort straff, fordi han soner for alle forbrytelser samtidig. Enkelte personer her i samfunnet gjør så mange kriminelle handlinger, at Politiet dropper å ta med mange av handlingene fordi de de kriminelle ikke får straff for disse, siden de har gjort verre handlinger som gir "lengre" straff.

 

Straffene i Norge har i alt for mange år vært for lave. Enkelte handlinger, slik som denne, og Baneheia-saken, er 2 saker hvor folk aldri bør slippe ut igjen. Det er vel ikke lang tid før han ene i Baneheia-saken slipper ut.

 

Heldigvis i denne saken så straffes personer som går mot det offentlige mer enn mot private. Det var noen år siden det var noen som nevnte i media at man for å voldta ett bar fikk en maks straff på 2 år. Men hvis man kopierte en 200-lapp, så fikk man minimum 2 år i fengsel.

 

Andre eksempler er at folk som har slått ned andre, er ute av fengsel før den som ble slått ned er ute av sykehus. Da er det noe galt med strafferammene.

Endret 23. juli 2011 av AndersT2

[Zabaniya]

Jeg tenker denne personen kommer til å slite greit i norske fenglser i årene fremover, så at de tok han levende gjør meg ingenting. Hadde holdt et godt grep rundt såpen i dusjen, hvis jeg var han. Jeg tror de andre innsatte tar livet av ham før eller siden.

Han der sitter nok ikke i vanlig fengsel tror jeg...

 

Har de ikke noe ny forvarings greier på Ila?

 

Og du trenger ikke ta det som en selvfølge at alle som sitter i fengsel fra før er så mye sterkere enn alle nye svin...

 

denne mannen er jo skadd på et høyere nivå enn vi kan forestille oss.. Tipper de fleste vil holde seg langt unna denne mannen.

 

Jeg tipper det heller er motsatt, at det er han som burde holde seg unna de andre fangene. Det er hundrevis av familier som er berørt her, og det er ikke utenkelig at familiene til de andre innsatte er en av dem. Represalier er jeg meget sikker på kommer, i form av det ene eller andre.

Besvarte feil innlegg, sorry.

Endret 23. juli 2011 av Langdon

[Autodidact]

Gratulere, du er det første brukeren her på Diskusjon.no jeg blokker. Vis litt medfølelse!

Baserer du denne uhensiktsmessige reaksjonen på sakligheter i post 101 som du er uenig i?

I så tilfelle tror jeg du bør ha en runde med deg selv om du har misforstått noe i teksten ...

[Cemi]

det viser bare at vi er like dårlige mennesker som han isåfall.

 

Vi hadde vært like dårlige mennesker som han dersom vi systematisk hadde gått igjennom familien hans, og drept alle han brydde seg om en etter en mens han såg på.

 

Dødsstraff til ham kan ikke sammenligne de som idømmer det med ham.

[Bolson]

Vi bør ikke endre en bokstav i den store røde boka. Da vinner han.

 

Helt enig. De prinsippene som Norges lover er bygd på er så sentrale for vårt demokrati at en slik hendelse ikke må være det som gjør at vi endrer lovene.

[Zabaniya]

Vi bør ikke endre en bokstav i den store røde boka. Da vinner han.

 

Helt enig. De prinsippene som Norges lover er bygd på er så sentrale for vårt demokrati at en slik hendelse ikke må være det som gjør at vi endrer lovene.

Hvem som "vinner" er fullstendig irrelevant. Vi bør gjøre det som kommer folket til gode.

[Zabaniya]

Jeg ville straffa han etter vår nåværende lov. Jeg mener det er mest rettferdig.

 

La oss se for oss at hver person som ble drept var rundt 18 år gammel. Hvis de alle levde til de var 68, ville altså hver av dem ha blitt frastjålet 50 år av livet sitt.

 

Minst 91 personer er døde, altså har gjerningsmannen frastjålet 4450 leveår fra mennesker i Norge. Hvordan kan du mene at 21 års fengsel i et trestjerners hotell med playstation, luftetid og TV kan bøte for det han har gjort?

 

Og etter at du har fortalt meg hvorfor det er rettferdig, kan du så se hver eneste av de etterlatte og berørte menneskene i øynene og forklare dem hvorfor det er rettferdig?

Beklager. Jeg tok ikke helt stilling til tittelen på tråden når jeg skrev innlegget.

 

Rent subjektivt er jeg usikker litt på hva jeg mener, egentlig. Riktignok høres det jo tilsynelatende rettferdig ut å bøte med livet for en sådan handling, men, jeg veit ikke.

 

Jeg er forøvrig helt enig med ditt synspunkt. 21 år er for lite.

 

Langdon

Endret 23. juli 2011 av Langdon

[Ljóseind]

Jeg må innrømme at jeg er litt skuffet over de barbariske tendensene enkelte her viser. Jeg trodde ærlig talt at vi la fra oss praksisen av blodhevn i Vikingtiden. Uansett hvor sint og opprørt du er vil ikke vold og hevnlyst gjøre saken noe bedre. Det setter deg bare ned på samme nivå som slike fobrytere og mordere.

 

Jeg ville straffa han etter vår nåværende lov. Jeg mener det er mest rettferdig.

 

La oss se for oss at hver person som ble drept var rundt 18 år gammel. Hvis de alle levde til de var 68, ville altså hver av dem ha blitt frastjålet 50 år av livet sitt.

 

Minst 91 personer er døde, altså har gjerningsmannen frastjålet 4450 leveår fra mennesker i Norge. Hvordan kan du mene at 21 års fengsel i et trestjerners hotell med playstation, luftetid og TV kan bøte for det han har gjort?

 

Og etter at du har fortalt meg hvorfor det er rettferdig, kan du så se hver eneste av de etterlatte og berørte menneskene i øynene og forklare dem hvorfor det er rettferdig?

Hva er poenget med å legge sammen slike tall, og en slik straff? Vil si du tar feil hvis du mener en straff skal gis for å "Veie opp for" en forbrytelse. Spesielt i tilfeller hvor det er snakk om tap av menneskeliv. Hvor mange det var har egentlig ikke noe å si, uansett om det bare var en så ville ingen straff noen kan gi noen gang veie opp for verdien av bare ETT menneskeliv. Nei en straff skal ikke gis for å veie opp for noe, men for å sette et eksempel til avskrekking for andre (dog det tror jeg ikke funker fordi de som begår forbrytelser regner ikke med å bli tatt, eller så skjer forbrytelsen i affekt, og da tenker forbryteren ikke rasjonelt uansett), men mest for å fjerne risikomomentet fra samfunnet og prøve å uskadeliggjøre trusselen, enten med fengsel, eller terapi ved psykiske forstyrrelser.

 

Ang hva som er rettferdig, så bland ikke hevn og rettferdighet, de er langt fra det samme. Øye for øye, tann for tann er hevn, ikke rettferdighet, dog de fleste innser ikke dette.

 

Du er skuffet? Over at mennesker reager i henhold med deres innebygde hevngjerrighet som er tvunget fram av evolusjon? Tull. Du prøver med simpel talekunst å heve deg over andre mennesker når du sier sånt. Hvis du ikke forstår at folk reagerer med sinne og hevnlyst på slike uforståelige handlinger, mangler du noe viktig som menneske.

 

Det spiller ingen rolle om du kaller det hevn eller rettferdighet eller allmenn avskrekking for prevensjon av liknende forbrytelser i framtiden. Straffeutmålingen burde være ENORM i slike saker. Den vil dermed tjene til både prevensjon av liknende hendelser, rettferdighet og hevn.

Og du tar feil. Hevn og rettferdighet kan være det samme, mener jeg.

[falz]

Jeg må innrømme at jeg er litt skuffet over de barbariske tendensene enkelte her viser. Jeg trodde ærlig talt at vi la fra oss praksisen av blodhevn i Vikingtiden. Uansett hvor sint og opprørt du er vil ikke vold og hevnlyst gjøre saken noe bedre. Det setter deg bare ned på samme nivå som slike fobrytere og mordere.

 

Jeg ville straffa han etter vår nåværende lov. Jeg mener det er mest rettferdig.

 

La oss se for oss at hver person som ble drept var rundt 18 år gammel. Hvis de alle levde til de var 68, ville altså hver av dem ha blitt frastjålet 50 år av livet sitt.

 

Minst 91 personer er døde, altså har gjerningsmannen frastjålet 4450 leveår fra mennesker i Norge. Hvordan kan du mene at 21 års fengsel i et trestjerners hotell med playstation, luftetid og TV kan bøte for det han har gjort?

 

Og etter at du har fortalt meg hvorfor det er rettferdig, kan du så se hver eneste av de etterlatte og berørte menneskene i øynene og forklare dem hvorfor det er rettferdig?

Hva er poenget med å legge sammen slike tall, og en slik straff? Vil si du tar feil hvis du mener en straff skal gis for å "Veie opp for" en forbrytelse. Spesielt i tilfeller hvor det er snakk om tap av menneskeliv. Hvor mange det var har egentlig ikke noe å si, uansett om det bare var en så ville ingen straff noen kan gi noen gang veie opp for verdien av bare ETT menneskeliv. Nei en straff skal ikke gis for å veie opp for noe, men for å sette et eksempel til avskrekking for andre (dog det tror jeg ikke funker fordi de som begår forbrytelser regner ikke med å bli tatt, eller så skjer forbrytelsen i affekt, og da tenker forbryteren ikke rasjonelt uansett), men mest for å fjerne risikomomentet fra samfunnet og prøve å uskadeliggjøre trusselen, enten med fengsel, eller terapi ved psykiske forstyrrelser.

 

Ang hva som er rettferdig, så bland ikke hevn og rettferdighet, de er langt fra det samme. Øye for øye, tann for tann er hevn, ikke rettferdighet, dog de fleste innser ikke dette.

 

Du er skuffet? Over at mennesker reager i henhold med deres innebygde hevngjerrighet som er tvunget fram av evolusjon? Tull. Du prøver med simpel talekunst å heve deg over andre mennesker når du sier sånt. Hvis du ikke forstår at folk reagerer med sinne og hevnlyst på slike uforståelige handlinger, mangler du noe viktig som menneske.

 

Det spiller ingen rolle om du kaller det hevn eller rettferdighet eller allmenn avskrekking for prevensjon av liknende forbrytelser i framtiden. Straffeutmålingen burde være ENORM i slike saker. Den vil dermed tjene til både prevensjon av liknende hendelser, rettferdighet og hevn.

Og du tar feil. Hevn og rettferdighet kan være det samme, mener jeg.

Poenget er at han angrep vårt demokrati. Da er det selvsagt opp til oss som samfunn å forsvare det, fordi vi skal ikke la han skremme oss til å endre oss til et barbarisk samfunn.

[Bolson]

Vi bør ikke endre en bokstav i den store røde boka. Da vinner han.

 

Helt enig. De prinsippene som Norges lover er bygd på er så sentrale for vårt demokrati at en slik hendelse ikke må være det som gjør at vi endrer lovene.

Hvem som "vinner" er fullstendig irrelevant. Vi bør gjøre det som kommer folket til gode.

 

Dersom en slik hendelse medfører at vi kaster på båten fundamentale prinsipp i vårt demokrati, uansett om det gjelder straff eller annet så kommer det etter min mening ikke folket til gode. At vi lar "terrorister" bestemme hvordan vårt samfunn skal være kommer ikke folket til gode. Etter min mening er det svært viktig at vi ikke lar han vinne, da det i alle fall ikke kommer folket til gode.

[Ljóseind]

Jeg er enig i at det ikke er ønskelig å innføre straffer som tortur og dødsstraff. Likevel mener jeg at det ikke ville være barbarisk å f.eks. å fjerne grensen på 21 års fengsel. Det ville både være viktig symbolsk sett og for både hevn, rettferdighet og avskrekking.

[Simon Aldra]

Hvem som "vinner" er fullstendig irrelevant. Vi bør gjøre det som kommer folket til gode.

Det kommer ikke folket til gode å endre lover i en situasjon der de fleste av oss er i sjokk, og er følelsesmessig sett svært påvirkelige og lever i sorg. Å skrive lover i affekt er aldri noen god ide.

 

Etter 11. september 2001 var det amerikanske folk i sjokk, vedvarende, hemmende sjokk. Og la oss ikke glemme at politikere og ledere også er mennesker, George W. Bush og hans meningsfeller var i sjokk, og det var også kongressen. Å vedta the USA PATRIOT Act i affekt var en enorm tabbe.

 

Vi bør ikke gjøre samme feil.

[mw2_knifer1]

Det gjør oss ikke noe bedre. Vi har bare en mer fancy, forseggjort og mer allment godtatt rettferdiggjøring av handlingen, det gjør ikke handlingen noe mer rett av den grunn.

Tenk litt på situasjonen her; det er bedre å ta livet av en psykopatisk 32-åring som nettopp har "slaktet" 100 uskyldige mennesker (de fleste var ungdom) enn at han skal få leve videre og få sjansen til å ta fler.

Tenk litt på situasjonen Norge er i nå så skjønner du

[Bolson]

Jeg er enig i at det ikke er ønskelig å innføre straffer som tortur og dødsstraff. Likevel mener jeg at det ikke ville være barbarisk å f.eks. å fjerne grensen på 21 års fengsel. Det ville både være viktig symbolsk sett og for både hevn, rettferdighet og avskrekking.

 

Det er helt legitimt og til og med ønskelig å diskutere straffegrense (maksimumsstraffer). For selv jeg ser at i mange tilfeller er straffeutmålingen og maksgrensene lavere enn det allminnelig rettsoppfatningen tilsier.

 

Ellers er det ikke helt rett at vi har en absolutt grense på 21 år. Ved de fleste grove forbrytelser der det oppfattes å være fare for gjentagelse kan man dømmes til forvaring. Selv om forvaring gis for f.eks 21 år med 10 års minstetid, er det i realiteten en dom på ubestemt tid, dvs reell livstidsdom, men dommen skal vurderes etter 21 år. Akkurat de handlingene som den ansvarlige her har gjort er den type handlinger som danner grunnlag for at forvaringsdom kan idømmes.

 

Manifestet som siktede har publisert vil uten tvil telle meget sterkt for en forvaringsdom. Planleggingen og kynismen tyder klart på mulig gjentagelsesfare. Dagbladet hadde en god artikkel om forvaring under Nokas-rettsaken. Forvaring erstattet det gamle sikringsinstituttet (sikringsdom), der man f.eks kunne dømmes til f.eks 18 år fengsel med 10 års sikring (tilsammen 28 år).

[V?rbris]

Rent umiddelbart til evige pinsler.

 

Men mener fengsel på livstid er det rette, og da mener jeg fengsel + eventuell sikring resten av levetida og ikke 21 års fengsel.

 

Muligens ett tap av statsborgerskap også hadde vært en tanke, selv om jeg nevnte fengsel på livstid.

 

Selv om denne person sitter i fengsel tror jeg nok ett tap av Norsk statborgerskap ville ha hatt en straffende effekt.

 

Han ville da i realiteten ikke være Norsk lengre selv om Norge var hans fødested.