Regjeringskvartalet rammet av bombe, AUF-leir på Utøya angrepet av våpenmann.

[Lilac1]

Dødsstraff er å slippe billig unna, imo.

 

Å få fanbrev i femti år fra psykopater og være berømt internasjonalt er å slippe billigere unna.

 

Den eneste formen for fengsling denne fyren fortjener er en mørklagt polstret celle uten noe mennesklig kontakt resten av livet.

 

 

Ja, FRP, som det mest populistiske partiet i Norge, ville helt sikkert hatt folkeavstemming. De ville brukt saken for det den er verdt.

 

Det var det du prøvde å si?

 

Frp må aldri komme til makten, men saker som dette viser at de absolutt burde ha mer innflytelse.

Endret 24. juli 2011 av Lilac1

[grovetussen]

Det går ikke an å forandre lover på den måten, du kan jo bare tenke deg hvis du blir tatt i noe ganske enkelt som å kjøre på rødt lys, får et par tusenlapper i bot og ferdig med det. Så kommer det en annen fyr dagen etter og meier ned 87 unger på tur i veien.

 

Store oppslag i media og enda mer på facebook og diskusjon.no.

Det er da så forferdelig å kjøre på rødt lys at du mister retten til å føre motorvogn på livstid, og for å få dømt den skyldige må loven gis tilbakevirkende kraft, f.eks fra 1. Januar, og da må alle som har kjørt på rødt lys miste førerkortet, siden loven er lik for alle. Eller er det bare de som er skikkelig fæle og blonde loven er streng for?

[Carl_Abraham]

"Det er uansett referatforbud fra alle fengslingsmøter, dersom ikke dommeren opphever forbudet. Det betyr at journalistene ikke kan referere det som sies etter at retten er satt, ifølge norsk lov"

 

Hva vil det innebære om fengslingsmøtet blir åpent eller lukket? For meg virker det som media ikke har lov til å oppsummere resultatet?

Endret 24. juli 2011 av Carl_Abraham

[αкαѕнα]

 

Å få fanbrev i femti år fra psykopater og være berømt internasjonalt er å slippe billigere unna.

 

Den eneste formen for fengsling denne fyren fortjener er en mørklagt polstret celle uten noe mennesklig kontakt resten av livet.

 

Hadde han holt seg til bomba så tror jag dog at han ville fått en enorm tilhengerskare både hjemme og internasjonalt...

 

Han tok den så langt at ingen kan klare å identifisere seg med han...

 

Derfor tror jeg heller ikke han får noe særlig napp fra andre...

 

Det er en umulighet at det finnes mange av denne kaliberen...

[Heilage]

Selv synes jeg familen til ofrene burde kunne bestemme.

 

 

Ja, la oss forkaste alle juridiske prinsipper som gjør domstolen vår en rettferdig instans.

[Lilac1]

Det er da så forferdelig å kjøre på rødt lys at du mister retten til å føre motorvogn på livstid, og for å få dømt den skyldige må loven gis tilbakevirkende kraft, f.eks fra 1. Januar, og da må alle som har kjørt på rødt lys miste førerkortet, siden loven er lik for alle. Eller er det bare de som er skikkelig fæle og blonde loven er streng for?

 

Jeg ser ikke det moralske problemet med å gi en lov angående massedrap tibakevirkende kraft. Hva har vi igjen, orderudsaken og baneheiasaken? Flotte mennesker dette.

 

Ja, la oss forkaste alle juridiske prinsipper som gjør domstolen vår en rettferdig instans.

 

Problemet er at norsk justis ikke evner å straffe, kun "rehabilitere" og analysere. Onde mennesker blomstrer i slike samfunn.

Endret 24. juli 2011 av Lilac1

[Flimzes]

"Det er uansett referatforbud fra alle fengslingsmøter, dersom ikke dommeren opphever forbudet. Det betyr at journalistene ikke kan referere det som sies etter at retten er satt, ifølge norsk lov"

 

Hva vil det innebære om fengslingsmøtet blir åpent eller lukket? For meg virker det som media ikke har lov til å oppsummere resultatet?

En åpen rettsak er vel åpen for hvem som helst å være med på, men ingen får fortelle om hva som skjedde før det kommer en offisiell uttalelse om det.

[Bolson]

Gjerne gi eksempler på saker med presedens som tilsier at man ikke skal kunne endre straffeloven i ekstraordinære tilfeller som dette. Å si at dette er umulig selv om makthaverne bestemmer seg for det gir ingen mening.

http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#97

 

Værsågod, end of story, move on.

 

Ikke at jeg er positivt til noe slikt, men det er faktisk mulig å endre grunnloven. Men jeg tror at vi kommer til å skape alvorlige problemer for oss selv i fremtiden hvis vi begynner å endre straffelover etter at forbrytelser er begått.

 

Endring av grunnloven krever en spesiell prosedyre. Endringsforslaget må legges fram for et Storting, mens vedtaket ikke kan fattes før etter neste Stortingsvalg. Endringen må også vedtas med 2/3 flertall.

[Mevon]

"Seems we have more to fear from the fear of multiculturalism, than from multiculturalism itself."

[vetle666]

 

Frp må aldri komme til makten, men saker som dette viser at de absolutt burde ha mer innflytelse.

 

?

[Zaftig]

"Seems we have more to fear from the fear of multiculturalism, than from multiculturalism itself."

 

På fredag? Ja. Generelt? Nei.

[Flimzes]

Det er da så forferdelig å kjøre på rødt lys at du mister retten til å føre motorvogn på livstid, og for å få dømt den skyldige må loven gis tilbakevirkende kraft, f.eks fra 1. Januar, og da må alle som har kjørt på rødt lys miste førerkortet, siden loven er lik for alle. Eller er det bare de som er skikkelig fæle og blonde loven er streng for?

 

Jeg ser ikke det moralske problemet med å gi en lov angående massedrap tibakevirkende kraft. Hva har vi igjen, orderudsaken og baneheiasaken? Flotte mennesker dette.

En rettstat har i utgangspunktet et prinsipp å forholde seg til, nemlig rettsikkerhet.

Rettsikkerhet er hele fundamentet i dagens samfunn, og et hvert demokrati.

Hvordan kan man ha rettsikkerhet om den ikke gjelder for alle, om ikke loven gjelder for alle, om ikke rettferdig dømming etter loven gjelder for alle.

Tro meg, å gjøre unntak fra den loven er en vei man ikke vil gå, da den stort sett utelukkende ledder til en totalitær stat.

 

Men jeg merker jo at du ikke forstår dette, eller hvor viktig det er. Du foretrekker heller å stille deg i rekke bak morderen, som synes at loven fungerer best om man bøyer den til å passe sin egen mening.

[Carl_Abraham]

En åpen rettsak er vel åpen for hvem som helst å være med på, men ingen får fortelle om hva som skjedde før det kommer en offisiell uttalelse om det.

 

Uavhengig om det er et åpent eller lukket fengslingsmøte, vil det bli en offisiell uttalselse?

[ATWindsor]

 

Problemet er at norsk justis ikke evner å straffe, kun "rehabilitere" og analysere. Onde mennesker blomstrer i slike samfunn.

 

Ja, dette virker jo som en rasjonell person som tar fornuftige avgjørelser, om bare han kunne fått 40 år i fengsel istedet for 20, og hatt en litt kjipere celle, så hadde han nok avblåst hele greia... or not.

 

AtW

[Lilac1]

En rettstat har i utgangspunktet et prinsipp å forholde seg til, nemlig rettsikkerhet.

Rettsikkerhet er hele fundamentet i dagens samfunn, og et hvert demokrati.

Hvordan kan man ha rettsikkerhet om den ikke gjelder for alle, om ikke loven gjelder for alle, om ikke rettferdig dømming etter loven gjelder for alle.

Tro meg, å gjøre unntak fra den loven er en vei man ikke vil gå, da den stort sett utelukkende ledder til en totalitær stat.

 

Men jeg merker jo at du ikke forstår dette, eller hvor viktig det er. Du foretrekker heller å stille deg i rekke bak morderen, som synes at loven fungerer best om man bøyer den til å passe sin egen mening.

 

Kult at du akkurat er ferdig med førsteåret på jusslinja. Kan du nå vennligst utbrodere hvordan å endre loven for massedrap vil føre til at folk blir skutt om de kjører på rødt?

 

Mvh

 

Undrende

 

Ja, dette virker jo som en rasjonell person som tar fornuftige avgjørelser, om bare han kunne fått 40 år i fengsel istedet for 20, og hatt en litt kjipere celle, så hadde han nok avblåst hele greia... or not.

 

AtW

 

Han hadde sikkert gjort dette uansett. Alt vi kunne gjøre noe med er om han fikk lov til å sone i fengsel slik han ønsker.

Endret 24. juli 2011 av Lilac1

[moby_duck]

Vet ikke om dette allerede er nevnt i tråden, men det står på VG sine nettsider at politiet vil lukke fengslingsmøtet. Hovedårsaken er at de ikke ønsker at Breivik skal spre ideologien sin for hele verden.

 

Hele artikkelen

Endret 24. juli 2011 av moby_duck

[JEEdvartsen]

Har lest igjennom begynnelsen på denne tråden og det kokte inni meg når så idiotiske innlegg som "Få de ut av landet" "Jævla muslimer" "Steng grensene".

 

Det er så utrolig lite intelligent og korka å skrive dette i det hele tatt - selv om det hadde vært en ikke-etnisk norsk som stod bak. Håper disse personene som skrev disse kommentarene har gått skikkelig inn i seg selv - for dette var jævlig unødvendig.

 

Når det viste seg at massemorderen var en nordmann med koblinger til rasistiske nettverk og ideologier så blir bare disse uttalelsne enda mer hårreisende.

 

Takk!

[Lightbulb]

Gjerne gi eksempler på saker med presedens som tilsier at man ikke skal kunne endre straffeloven i ekstraordinære tilfeller som dette. Å si at dette er umulig selv om makthaverne bestemmer seg for det gir ingen mening.

http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#97

 

Værsågod, end of story, move on.

 

Ikke at jeg er positivt til noe slikt, men det er faktisk mulig å endre grunnloven. Men jeg tror at vi kommer til å skape alvorlige problemer for oss selv i fremtiden hvis vi begynner å endre straffelover etter at forbrytelser er begått.

 

Vel, for det første er forandring av Grunnloven en tidkrevende prosess, og kan ikke gjøres på dagen.

 

For det andre er forbudet mot å gi lover tilbakevirkende kraft et så grunnleggende viktig prinsipp ved vår rettsstat at det vil være svært vanskelig å forandre på denne bestemmelsen uten at hele Grunnloven må omgjøres, med henvisning til § 112 om forandring av grunnloven:

 

Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand

[ATWindsor]

Det er da så forferdelig å kjøre på rødt lys at du mister retten til å føre motorvogn på livstid, og for å få dømt den skyldige må loven gis tilbakevirkende kraft, f.eks fra 1. Januar, og da må alle som har kjørt på rødt lys miste førerkortet, siden loven er lik for alle. Eller er det bare de som er skikkelig fæle og blonde loven er streng for?

 

Jeg ser ikke det moralske problemet med å gi en lov angående massedrap tibakevirkende kraft. Hva har vi igjen, orderudsaken og baneheiasaken? Flotte mennesker dette.

 

 

Du ser ikke det moralske problemet med å bryte grunnloven etter eget forgodtbefinnede kun basert på hevnlyst? Det gjør jeg ihvertfall.

 

AtW

[Flimzes]

Kult at du akkurat er ferdig med førsteåret på jusslinja. Kan du nå vennligst utbrodere hvordan å endre loven for massedrap vil føre til at folk blir skutt om de kjører på rødt?

 

Mvh

 

Undrende

Jeg har gått tre år på realfag og deretter programmeringsfag, men takk som påpeker kunnskap der du ser det.

 

Hvis man legger rettsamfunnet til side, om så bare for en eneste sak, åpner det for å gjenta det. Og det er ikke sikkert at du er enig med staten den dagen de putter rettsamfunnet til side for å straffe folk som er uenige med staten.