Google-sjef støtter HTC mot Apple

[Newton]

Eksakt mitt poeng, patentet er helt usaklig generelt, og det er mengder av prior art. Hva får deg til å tro HTC ikke har brukt det argumentet? ITCs eksperter mener vel også att patentet er ugyldig, men det er jo ikke så lett å vite hva en enkelt dommer vil finne på slags krumspring.

 

AtW

Nå er det ikke opp til deg å avgjøre om patentet er "usaklig generelt" eller hvilken "prior art" som måtte eksistere. Det er det faktisk folk som er atskillig mer kompetente enn deg innen patentrett som vurderer.

Jeg har aldri registerte at ITC's "eksperter" har erklært patentet ugyldig. Jeg har derimot registrert at ITC's Office of Unfair Import Investigations (OUII) har vurdert saken ut fra sitt begrensede mandat og anbefalt at Apple ikke får medhold. Skal jeg senke meg ned til et dypt usaklig nivå så kan jeg jo gjøre som enkelte andre og spørre: hvem vet hvilke "krumspring" de kan gjøre? Men nei, jeg regner med at de har gjort jobben sin på en god måte inntil noen kan bevise noe annet.

 

OUII har som primært mandat å ivareta publikums og tredjeparts interesser, gjennom å skaffe og tilrettelegge relevante fakta i sakene som underlag for de besluttende organene i ITC. OUII har kun en underordnet rådgivende rolle når det handler om å ta stilling til sider ved saken.

Dommerne i ITC er ekspertene når det gjelder å vurdere helheten i saken, ta hensyn til alle synspunkt og fakta fra alle parter, og ta veloverveide avgjørelser basert på dette. Jeg regner også med at den administrative dommeren som har gitt Apple delvis medhold har gjort jobben sin på en god måte, inntil noen beviser noe annet.

Endret 9. august 2011 av Newton

[Orjanp]

Nei, DU trenger å sette deg bedre inn i saken. At det finnes en liten ukjent distro av android som tilbyr yahoo og annet dill er totalt urelevant. Det fantes også andre browsere når microsoft fikk smell i retten. Men i likhet med broserne, så er det er for spesielt intreserte.

 

Google benytter pengene de tjener på sitt søke monopol til å gå inn i andre bransje og ødelegge for konkurentene.

Microsoft hadde monopol på OS. De går så inn i nettlesermarkedet og ødelegger ved å gi vekk sin brower gratis.

Google har monopol på søk, og bruker disse pengene til å gå inn i mobilmarkedet og ødelegger for blant annet Microsoft ved å gi vekk Android gratis.

 

Disse to er ikke direkte sammenlignbare fordi MS ble ikke dømt for å ha gitt bort sin nettleser gratis. På andre siden får du ikke automatisk tilgang til en telefon med Android dersom du benytter Google sin søkemotor.

 

MS ødela ingenting ved å gjøre IE gratis. Den er fortsatt gratis, men mister stadig markedsandeler.

[Pjassop]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

Hvis de mener at de ikke har brukt teknologi de ikke har lisenser til, hvorfor ville Google brydd seg med å by på Nortel og Novell patentene da?

Fordi de vet at onde firmaer som Apple vil elske å bruke patentene for å hindre andre fra å konkurrere.

Med patentsystemet så får man et tidsbegrenset monopol på å bruke oppfinnelsen sin, så det er helt legitimt å ikke ville dele patentene sine med andre.

 

Google har jo forresten eksklusiv rettighet til å bruke PageRank-patenten i søkemarkedet som de kontrollerer, og de er ikke onde selv om de vil holde den for seg selv.

Det er ikke legitimt å være like ond som Apple, og hele tiden drive med søksmål fordi de ikke klarer å konkurrere.

 

Hva har PageRank med saken å gjøre? Siden du lenker til nevner det ikke i det hele tatt, såvidt jeg kan se.

[Pjassop]

Nei, Apple er mye, mye verre enn Google. Og kritikken mot Apple blir ikke mindre gyldig av at Apple-ridderne prøver å nevne Google hver gang.Når det gjelder å gi ting bort gratis: Hva så om Opera ikke får betalt for lisenser fordi andre nettlesere er gratis? Det er ikke det det er snakk om i det hele tatt. Det er snakk om at Microsoft brøt loven med IE og Windows, noe du ikke har klart å vise at Google gjør med Android.Det er ikke ulovlig å gi bort ting gratis.

Er du stein? Hvordan kan Apple på noen måte bli værre en google? Google er det mest fiendtlige selskapet som finnes per dags dato. Og de klarer å lure naive brukere (som deg) til å tro at de er snille og "åpne". Har du noen gang sett kildekoden til google? Nei. Tror du søkene du får opp er random og "relevante" Nei. De som betaler mest kommer øverst, etter googles egne tjenester.

 

Apple selger mobiltelefoner og PC. Du kan kjøpe en annen mobiltelefon om du vil, og en annen PC. Så er du kvitt apple. Google derimot er overalt, og har et ønske om å være overalt.

 

Apple og Microsoft har lenge vært konkurenter, bittre som sådan. De kryper ikke til køys med hverandre uten vidre? Java er jo et annet eksempel på Googles drittsekkopførsel, da de benytter ulisensiert Java i kildekoden, noe de kommer til å svi bittert for dersom Oracle vinner søksmålet mot dem.

 

Som Andy Rubn (android sjefen) skrev i en mail i 2005:

“If Sun doesn’t want to work with us, we have two options: 1) Abandon our work and adopt MSFT CLR VM and C# language – or – 2) Do Java anyway and defend our decision, perhaps making enemies along the way.”

 

Hva hindrer andre i å vise reklame på mobile platformer?Faktisk er det jo flere "forks" av Android allerede. Noen har blant annet byttet ut Google-tjenester med andre søkemotorer og annonsesystemer.Det kan se ut som du trenger å sette deg bedre inn i saken.

 

Nei, DU trenger å sette deg bedre inn i saken. At det finnes en liten ukjent distro av android som tilbyr yahoo og annet dill er totalt urelevant. Det fantes også andre browsere når microsoft fikk smell i retten. Men i likhet med broserne, så er det er for spesielt intreserte.

 

Google benytter pengene de tjener på sitt søke monopol til å gå inn i andre bransje og ødelegge for konkurentene.

Microsoft hadde monopol på OS. De går så inn i nettlesermarkedet og ødelegger ved å gi vekk sin brower gratis.

Google har monopol på søk, og bruker disse pengene til å gå inn i mobilmarkedet og ødelegger for blant annet Microsoft ved å gi vekk Android gratis.

 

 

 

Du kan si hva du vil om apple, men de har ingen planer om å være omnipresent. Og de er derfor relativt ufarlige. Google derimot, er allerede overalt på nettet, og alt du foretar deg online havner på en eller annen måte i googles enorme arkiver.

Apple er mye verre enn Google fordi Apple saksøker i øst og vest, saboterer W3C, osv. Om Google er åpne eller ikke, så endrer det ikke det faktum at Apple uansett er 100000% mer lukket

 

Du prøver fortsatt å sammenligne Microsofts browser-bundling med det at Android er gratis, men klarer ikke å argumentere for at det er sammenlignbart. Å bruke penger på å komme seg inn i et nytt marked er ikke et lovbrudd.

 

Du kan prøve å bortforklare Apples ondskap med "de selger bare hardware" eller "Google er like ille", men det forandrer ikke på Apples ondskapsfulle oppførsel, inkludert sabotasje av åpne standarder.

Endret 9. august 2011 av Pjassop

[ATWindsor]

Problemet er at Zepticon ikke forstår hva som er konkurransevridene. Å ha mye penger, og gå inn i en ny bransje og "ødelegge for konkurrentene" (dvs være den mest suksessfulle aktøren), er ikke konkurransevridene. Det er ikke derfor MS fikk trøbbel med IE heller. Hvor mye hadde ikke vært konkurransevridene om det var ulovlig å gå inn i andre markeder om du hadde mye penger, og bruker disse pengene til å lage et attraktivt produkt?

 

AtW

[ATWindsor]

Eksakt mitt poeng, patentet er helt usaklig generelt, og det er mengder av prior art. Hva får deg til å tro HTC ikke har brukt det argumentet? ITCs eksperter mener vel også att patentet er ugyldig, men det er jo ikke så lett å vite hva en enkelt dommer vil finne på slags krumspring.

 

AtW

Nå er det ikke opp til deg å avgjøre om patentet er "usaklig generelt" eller hvilken "prior art" som måtte eksistere. Det er det faktisk folk som er atskillig mer kompetente enn deg innen patentrett som vurderer.

Jeg har aldri registerte at ITC's "eksperter" har erklært patentet ugyldig. Jeg har derimot registrert at ITC's Office of Unfair Import Investigations (OUII) har vurdert saken ut fra sitt begrensede mandat og anbefalt at Apple ikke får medhold. Skal jeg senke meg ned til et dypt usaklig nivå så kan jeg jo gjøre som enkelte andre og spørre: hvem vet hvilke "krumspring" de kan gjøre? Men nei, jeg regner med at de har gjort jobben sin på en god måte inntil noen kan bevise noe annet.

 

OUII har som primært mandat å ivareta publikums og tredjeparts interesser, gjennom å skaffe og tilrettelegge relevante fakta i sakene som underlag for de besluttende organene i ITC. OUII har kun en underordnet rådgivende rolle når det handler om å ta stilling til sider ved saken.

Dommerne i ITC er ekspertene når det gjelder å vurdere helheten i saken, ta hensyn til alle synspunkt og fakta fra alle parter, og ta veloverveide avgjørelser basert på dette. Jeg regner også med at den administrative dommeren som har gitt Apple delvis medhold har gjort jobben sin på en god måte, inntil noen beviser noe annet.

 

Nei, det er desverre ikke det, man ser jo hvordan det går med disse software-patentene, for meg virker det rimlig klart at de ikke beskytter innovasjon. En god dommer vil uansett ikke nødvendigvis komme til en rettferdig og hensiktsmessig avgjørelse, om man må forholde seg til et regelsett som er udugelig. Men det er jo fristende å spørre hva du mener om denne saken, mener du apple var først ute med

 

"A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure."

 

 

?

 

AtW

[newnick]

Google har da for pokker ikke monopol på søk, men de har et produkt som overgår konkurrentene. Snakk om å vrenge å vri på fakta....

Apple er det eneste selskapet som forsøker å presse konkurrenter ut av markedet med bruk av tvilsomme patenter. De prøver å presse HTC ut av det amrikanske markedet og samsung fra markedet i australia. Feig, kynisk og forbrukerfientlige...

[Open-Source]

 

2007-2012 Apple viser nesten null innovasjon på når det kommer dette.

[HKS]

 

2007-2012 Apple viser nesten null innovasjon på når det kommer dette.

Hvorfor må du konstant endre et utseende som mange mener fungerer bra for å "inovere"?

 

Har ikke utseende i Windows vært det samme ganske lenge?

[Open-Source]

Raptor' timestamp='1319199432' post='18474158']

 

2007-2012 Apple viser nesten null innovasjon på når det kommer dette.

Hvorfor må du konstant endre et utseende som mange mener fungerer bra for å "inovere"?

 

Har ikke utseende i Windows vært det samme ganske lenge?

 

Fordi konkurrentene gjør det bedre? (Android)

* Oversikt

* Produktivitet(fjerne mellomoppgavene)

* Personlig-gjøre sine produkter etter eget behov og ønske.

* Forbedre brukeropplevelsen etc

* Mer Intuitivt(dynamisk)

* Mer voksent design og kanskje? Dette er et subjektivt tema. Men jeg syns "bobble-designet" til iOS ser ut som barnehage, barnslig og umodent ut. Tivoli.

osv.

 

Med android kan du lage IDENTISK oppsett som på iOS, men hvorfor har det seg sånn at ingen setter de opp med KUN ikoner? Kanskje du kan svare. Du må og gjerne svare på hvorfor startskjermene til iOS skulle være bedre? Om de ikke er, så er det vel en god grunn til å innovere seg selv? Og er det ikke en grunn til at svært mange har ønsket forbedring på dette området?

 

Har ikke fått svar på denne enda.

 

Edit: Skriveleif

Endret 21. oktober 2011 av Open-Source

[HKS]

Fordi konkurrentene gjør det bedre? (Android)

 

[...]

 

Har ikke fått svar på denne enda.

Det er jo forskjellige meninger om det...

Min mening er at mye av det konkurrenten gjorde i 2007 var unødvendig komplisert, men heldigvis begynner ting å bli bedre nå.

 

PS! Flere av oss er her på fritiden, og har ingen forpliktelser til å svare på dine spørsmål i tråder innen en gitt tid. Jeg synes du kan spare deg for slik herseteknikk.

[Open-Source]

Raptor' timestamp='1319200619' post='18474224']

Fordi konkurrentene gjør det bedre? (Android)

 

[...]

 

Har ikke fått svar på denne enda.

Det er jo forskjellige meninger om det...

Min mening er at mye av det konkurrenten gjorde i 2007 var unødvendig komplisert, men heldigvis begynner ting å bli bedre nå.

 

PS! Flere av oss er her på fritiden, og har ingen forpliktelser til å svare på dine spørsmål i tråder innen en gitt tid. Jeg synes du kan spare deg for slik herseteknikk.

 

Har oppdatert innlegget. Har jeg flere gode poenger?

 

Flere av oss er her på fritiden, og har ingen forpliktelser til å svare på dine spørsmål i tråder innen en gitt tid. Jeg synes du kan spare deg for slik herseteknikk

 

Du har helt rett, men det er normalt å svare for seg når man blir stilt et spørsmål angående et tema man diskuterer innen. Spesielt når du tok ut en personlig melding og offentliggjorde den. Du kom og med en begrunnelse som ikke hørte sammen med spørsmålet. Så jeg ba deg svare på nytt ut ifra det som spørsmålet faktisk dreide seg om. Tatt dette i betraktning, er det for mye å "kreve"?

 

Det er også mange spm i #170 som du bare fint rodde deg unna syns jeg. Det er tross alt relevante spørsmål ut ifra det vi diskuterer. Da syns jeg det er greit å svare for seg når man først diskuterer.

Endret 21. oktober 2011 av Open-Source