Google-sjef støtter HTC mot Apple

[Newton]

newton: jeg spør igjen, hva erbdet med googles dominans inne søk som gjør det konkurrsnsevridene? om google hadde samme teknologi, mindre markedsandel på søk, og samme pengmengden, hva hindrer de å lage android etter samme forretningsmodell som ki dag, og hva hadde gjort android mindre suksessfull?

Det er ingen ting som hadde hindret Google i å lage Android etter samme forretningsmodell, men hvorfor skulle de da ha gjort det? Forretningsmodellen ville ikke holdt mål dersom Google ikke kunne tjent penger på Android gjennom søk, reklame, etc. Google ville rett og slett ikke hatt et fornuftig motiv for å utgi Android på samme måte, dersom Android ikke kunne generere inntekter.

 

zepticon: det eneste du klager over er foretningsmodellen fot inntjening på android, den er ikke konkurransevridene i seg selv.

Dersom en produsent bruker en markedsdominans innen ett marked som brekkstang for skaffe seg konkurransefordeler innen et annet marked, så kan det vel ansees som konkurransevridende. Google er i søkelyset til myndighetene i både EU, USA og andre land for konkurransevridende virksomhet (anti-competitive behaviour).

http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3275120/google-accused-of-anti-competitive-behaviour-over-android/

http://ecommerce.cbronline.com/news/googles-700m-ita-purchase-cleared-with-restrictions-110411

http://www.itpro.co.uk/625015/is-google-getting-closer-to-eu-anti-competitive-probe

http://www.bbc.co.uk/news/technology-12540731

osv...

 

videre newton: du har snakket plenty om ting som ikke er det fnugg juridisk i hele tråden, det har omtrent samtlige andre også, moral hører fullt hjeme i tråden, men la oss ta det juridisk kontrete her:

har gooe fått noe påpakning juridisk for noe stjeling av hemmligheter? nei.

 

har google i retten gjort tilsvarende stunt som apple har gjort her, med diffuse softwarepatent? ikke såvidt meg bekjent

 

har apple gjort det? ja

 

AtW

Det har blitt diskutert ganske mange ting i tråden her, også ting som kan ha moralske overtoner og implikasjoner, men det er ikke jeg som har gjort moral til et tema - og slett ikke når det er snakk om juridiske saker omkring patenter.

 

Om du sikter til "påpakning juridisk" for å stjele hemmeligheter gjennom Schmidts deltakelse i Apples styre, så er svaret nei. Åpenbart, siden det ikke har blitt en juridisk sak av det.

Det kan da være fordi det 1) ikke har skjedd noe galt, 2) er vanskelig å bevise juridisk sett at det har skjedd noe som er så galt at det medfører straffeansvar, 3) at Apple ikke ønsker offentlig skittentøyvask gjennom å trekke konfidensielle saker fra styremøter fram for retten og offentligheten eller 4) av andre grunner.

 

Nå vet jeg ikke hvilke patent du sikter til, som du mener er "diffuse softwarepatent". Jeg vet imidlertid at mer enn ett av patentene det er snakk om er svært så konkrete - og implementert i Apples software.

Dette viser implementeringen av ett patentene HTC er anklaget for å ha brutt:

http://tech.fortune.cnn.com/2011/07/16/apple-vs-google-inside-an-android-patent-violation/

 

Dette er et av patentene Samsung er anklaget for å ha brutt:

http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/apples-favorite-make-android-awkward.html

 

Vet ikke hvilke "stunt" du mener Apple har gjort "i retten", så vidt jeg vet har ikke patentsaken mellom Apple og HTC vært oppe i noen rettssal. Så langt er saken behandlet administrativt i ITC, der Apple har fått delvis medhold. Om det er et "stunt" å anlegge en rettmessig sak, så javel...

 

Har Apple gjennom historien beskyttet sine interesser, mot bl.a ulovlig kopiering og plagiering, gjennom å bruke sine patenter innen både hardware og software? Ja, selvsagt. Har Apple benyttet sine patenter defensivt mange, mange flere ganger enn de ytterst få gangene de har blitt brukt offensivt? Jepp. Apple leker ikke butikk, om det var det du trodde...

[Newton]

Tja, du mener google er onde og apple ble tvunget til å bryte patenter fordi Nokia var urimelige i sine krav. Jeg sier det bare på en litt annen måte, slik at du kanskje også klarer å se hva du egentlig skriver...

Nei, nå er det nok! Det du sier/skriver står helt og fullt for din regning. Det jeg mener står i mine innlegg!

 

Enhver kan dermed selv se at jeg ikke har hevdet at Google er onde. Slik ordbruk om et annet selskap er det derimot andre som står for i tråden her.

 

Hva jeg har skrevet om Nokia vs. Apple står også svart på hvitt i tråden, og saksforløpet med forhandlinger - forhandlingsbrudd - søksmål - forlik er ganske vanlig i slike saker. Stridens kjerne har hele tiden vært vilkårene for lisensiering, i og med at det faktisk har vært forhandlinger om dette, noe som bla. framkommer av teksten i Nokias søksmål.

 

Du trenger ikke være så hårsår. Du skrev et ironisk innlegg der du skriver at det bare er Aplle som er "onde" og så linket du til ett eller annet som skulle bevise at det er Google som er djevelen selv.

 

Når man ser på grafen som er postet i denne tråden, så ser man jo at Apple så og si er alene om å saksøke sin konkurrenter på mobilmarkedet. Andre som har utviklet løsninger de selger til mobiltelefonprodusentene, er selvfølgelig interessert i å får betalt for sine løsninger. Apple er interessert i å skvise de andre ut av markedet, slik at de får monopol. Det beviser de ved å saksøke HTC med det formål å stenge dem ute fra markedet i USA, og Samsung med det formål å stenge dem ute fra markedet i Australia.

Ta deg en bolle. Jeg har ikke kalt noen "djevelen selv", det er dine ord, og kun dine ord! Enten gir du deg med dette tullet, eller du havner på ignore-listen min. (Det er ingen trussel, det er et løfte).

 

Du skjønner tydeligvis ikke så mye av hva som er vanlig praksis, eller vanlige strategier, i slike patentsaker. Trusselen om å stenge ute produkt fra markedet er helt vanlig i slike saker, men betyr i realiteten lite og ingen ting. Det egentlige siktemålet er å få økonomisk erstatning, og/eller oppnå en lisensavtale, eller få endret enkelt sider ved produktene.

At noen faktisk har blitt dømt til utestengelse fra markedet har jeg aldri hørt om i forbindelse med patentsaker mellom store, seriøse elektronikkprodusenter - det er imidlertid riset bak speilet, for å motivere partene til å bli enige.

[Newton]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

Det hadde vært greit om du presiserte hvilke to patenter fra Apple du sikter til, gjerne med et par linker.

[newnick]

Alle vet hvilke to patenter det er snakk om. Hvorfor later du som om du ikke vet det...? Det er to tullepatenter som ikke har rot i virkeligheten, som en eller annen korrupt dommer har gitt appple medhold i. Men når saken kommer opp igjen, vil jeg tro alle de andre dommerne, som ikke er korrupte vil gi HTC full medhold i saken, og apple må punge ut...

[Newton]

Hvis det siktes til de to patentene som Apple fikk medhold i at HTC har brutt, så er det ene "tullepatent" det du ser implementert her, altså i høyeste grad i virkeligheten:

http://tech.fortune.cnn.com/2011/07/16/apple-vs-google-inside-an-android-patent-violation/

 

Det andre er et patent på API-nivå relatert til signalprosessering mellom CPU og DSP, også helt relevant i forhold til iPhone.

 

Begge disse to patentene er også brukt av Apple i sakene mot Nokia og Motorola, som forsvar mot at både Nokia og Motorola først gikk til sak mot Apple. Sakene er altså ikke uavhengig av hverandre, det ene utløser det andre, osv. i en slags dominoeffekt, vinner man ett sted så styrker man også sin sak andre steder, osv. Spillet er altså ikke så enkelt som du kanskje tror, heller ikke så sort/hvitt som du åpenbart tror.

 

Hvorfor skulle Apple punge ut til HTC? Har HTC noen "tullepatenter" som du tror de kan kreve betaling for, eller tror du HTC vil betale mer til de "korrupte dommerne" dine?

Å antyde korrupsjon bare fordi du på følelsesmessig basis ikke liker en avgjørelse og ikke skjønner hva patentet dreier seg om, er bare så langt ute på viddene at det ikke er verdt ytterligere kommentar.

Endret 7. august 2011 av Newton

[eisa01]

Alle vet hvilke to patenter det er snakk om. Hvorfor later du som om du ikke vet det...? Det er to tullepatenter som ikke har rot i virkeligheten, som en eller annen korrupt dommer har gitt appple medhold i. Men når saken kommer opp igjen, vil jeg tro alle de andre dommerne, som ikke er korrupte vil gi HTC full medhold i saken, og apple må punge ut...

Uh, det er ganske mange patenter som blir brukt i søksmålene, så å tro at alle vet hvilke det er snakk om er urimelig. Og om to av de er sprøyt, så betyr ikke det at resten er tull.

[ATWindsor]

newton: jeg spør igjen, hva erbdet med googles dominans inne søk som gjør det konkurrsnsevridene? om google hadde samme teknologi, mindre markedsandel på søk, og samme pengmengden, hva hindrer de å lage android etter samme forretningsmodell som ki dag, og hva hadde gjort android mindre suksessfull?

Det er ingen ting som hadde hindret Google i å lage Android etter samme forretningsmodell, men hvorfor skulle de da ha gjort det? Forretningsmodellen ville ikke holdt mål dersom Google ikke kunne tjent penger på Android gjennom søk, reklame, etc. Google ville rett og slett ikke hatt et fornuftig motiv for å utgi Android på samme måte, dersom Android ikke kunne generere inntekter.

 

zepticon: det eneste du klager over er foretningsmodellen fot inntjening på android, den er ikke konkurransevridene i seg selv.

Dersom en produsent bruker en markedsdominans innen ett marked som brekkstang for skaffe seg konkurransefordeler innen et annet marked, så kan det vel ansees som konkurransevridende. Google er i søkelyset til myndighetene i både EU, USA og andre land for konkurransevridende virksomhet (anti-competitive behaviour).

http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3275120/google-accused-of-anti-competitive-behaviour-over-android/

http://ecommerce.cbronline.com/news/googles-700m-ita-purchase-cleared-with-restrictions-110411

http://www.itpro.co.uk/625015/is-google-getting-closer-to-eu-anti-competitive-probe

http://www.bbc.co.uk/news/technology-12540731

osv...

 

videre newton: du har snakket plenty om ting som ikke er det fnugg juridisk i hele tråden, det har omtrent samtlige andre også, moral hører fullt hjeme i tråden, men la oss ta det juridisk kontrete her:

har gooe fått noe påpakning juridisk for noe stjeling av hemmligheter? nei.

 

har google i retten gjort tilsvarende stunt som apple har gjort her, med diffuse softwarepatent? ikke såvidt meg bekjent

 

har apple gjort det? ja

 

AtW

Det har blitt diskutert ganske mange ting i tråden her, også ting som kan ha moralske overtoner og implikasjoner, men det er ikke jeg som har gjort moral til et tema - og slett ikke når det er snakk om juridiske saker omkring patenter.

 

Om du sikter til "påpakning juridisk" for å stjele hemmeligheter gjennom Schmidts deltakelse i Apples styre, så er svaret nei. Åpenbart, siden det ikke har blitt en juridisk sak av det.

Det kan da være fordi det 1) ikke har skjedd noe galt, 2) er vanskelig å bevise juridisk sett at det har skjedd noe som er så galt at det medfører straffeansvar, 3) at Apple ikke ønsker offentlig skittentøyvask gjennom å trekke konfidensielle saker fra styremøter fram for retten og offentligheten eller 4) av andre grunner.

 

Nå vet jeg ikke hvilke patent du sikter til, som du mener er "diffuse softwarepatent". Jeg vet imidlertid at mer enn ett av patentene det er snakk om er svært så konkrete - og implementert i Apples software.

Dette viser implementeringen av ett patentene HTC er anklaget for å ha brutt:

http://tech.fortune.cnn.com/2011/07/16/apple-vs-google-inside-an-android-patent-violation/

 

Dette er et av patentene Samsung er anklaget for å ha brutt:

http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/apples-favorite-make-android-awkward.html

 

Vet ikke hvilke "stunt" du mener Apple har gjort "i retten", så vidt jeg vet har ikke patentsaken mellom Apple og HTC vært oppe i noen rettssal. Så langt er saken behandlet administrativt i ITC, der Apple har fått delvis medhold. Om det er et "stunt" å anlegge en rettmessig sak, så javel...

 

Har Apple gjennom historien beskyttet sine interesser, mot bl.a ulovlig kopiering og plagiering, gjennom å bruke sine patenter innen både hardware og software? Ja, selvsagt. Har Apple benyttet sine patenter defensivt mange, mange flere ganger enn de ytterst få gangene de har blitt brukt offensivt? Jepp. Apple leker ikke butikk, om det var det du trodde...

spørsmålet mitt var ikke hva som hindret google i å gi ut android uten å tjene penger, spørsmålet var om du mener android hadde solgt dårligere om websøk hadde mindre markedsandel en i dag, men google satt på samme teknologi og pengemengde. for at websøk skal være konkurransevridene på mobilOS så må det påvirke markedsandelen på mobilOS-delen, og da på andre måter enn at google har et godt rykte.

 

Om du da ikke er interessert i å diskutere moral, så regner jeg med vi slipper mer spekulasjoner om styrerollen?

 

de to patentene er de disse sakene har handlet om, nemlig de to i apple vs htc som skal videre i rettsystemet. så forklar meg gjerne hvordan feks html ikke innebefater det ene av disse to patentene? problemet er ikke at apples mobiler gjør det patentene beskriver,eller htcs. problemet er at patentene dekker ting som har vært gjort lenge før apple tok patent, dette er ikke engang mobilspesifike patenter.

 

AtW

[Newton]

spørsmålet mitt var ikke hva som hindret google i å gi ut android uten å tjene penger, spørsmålet var om du mener android hadde solgt dårligere om websøk hadde mindre markedsandel en i dag, men google satt på samme teknologi og pengemengde. for at websøk skal være konkurransevridene på mobilOS så må det påvirke markedsandelen på mobilOS-delen, og da på andre måter enn at google har et godt rykte.

Jeg mener at Android sannsynligvis hadde solgt dårligere om ikke Google hadde hatt en slik dominerende posisjon innen reklame, websøk, og en del andre tjenester som de har integrert i Android - tingene som genererer penger i kassa for Google, og som er forutsetningen for at de kan "gi bort" Android. De måtte da sannsynligvis tatt betalt for Android for at det skulle gå opp økonomisk, slik Microsoft må gjøre for Windows, noe som igjen ville påvirket kostnadsbildet. Du får gjerne være uenig, dette er uansett ganske så hypotetisk.

 

Om du da ikke er interessert i å diskutere moral, så regner jeg med vi slipper mer spekulasjoner om styrerollen?

Jepp, jeg er ikke spesielt opptatt av å diskutere "moral" ifb. med en juridisk prosess som handler om patenter. Men moral kan jeg gjerne diskutere der det er relevant. Uansett, diskusjonen du henviser til forsøkte jeg for min del å legge død for en ukes tid siden, men noen klarer visst ikke å la det ligge...

 

de to patentene er de disse sakene har handlet om, nemlig de to i apple vs htc som skal videre i rettsystemet. så forklar meg gjerne hvordan feks html ikke innebefater det ene av disse to patentene? problemet er ikke at apples mobiler gjør det patentene beskriver,eller htcs. problemet er at patentene dekker ting som har vært gjort lenge før apple tok patent, dette er ikke engang mobilspesifike patenter.

 

AtW

Jeg ser ingen grunn til at patentene skal være mobilspesifikke, vi vet alle at det er en god del overlappende teknologier mellom mobiltelefoner, nettbrett og datamaskiner, og iOS er jo bygget på samme basis som OS X. Det patentet du henviser til omfatter da også funksjoner som er implementert i både OS X og iOS. Dessuten, det er faktisk henvist til behandling av telefonnummer og det å gjøre telefonsamtaler, som konkret eksempel på en aktuell anvendelse i patentbeskrivelsen.

 

Hvordan HTML ikke innbefatter dette patentet? Ganske enkelt fordi dette patentet ikke er knyttet til websider eller HTML-formaterte dokumenter. Kort sagt går patentet på automatisk detektering av strukturer (datoer, tidspunkt, telefonnummer, adresser, postnummer, osv) i vanlig tekst, automatisk markering av disse strukturene f.eks som hypertext-element, og ulike handlinger avhengig av strukturtypen. Eller som det står i patentbeskrivelsen:

"The '647 patent generally relates to a computer-based system and method for detecting structures and performing computer-based actions on the detected structures. In particular, this invention recognizes that computer data may contain structures, for example, phone numbers, post-office addresses, and dates, and performs related actions with that data. The '647 patent accomplishes this by identifying the structure, associating candidate actions to the structures, enabling selections of an action, and automatically performing the selected action on the structure. For instance, the system may receive data that includes a phone number, highlight it for a user, and then, in response to a user's interaction with the highlighted text, offer the user the choice of making a phone call to the number."

 

I praksis betyr dette at f.eks i en e-post som består av vanlig tekst kan jeg i mail-programmet mitt få opp en klikkbar markering rundt f.eks en bolk med navn, adresse, telefonnummer, når jeg fører muspekeren over denne teksten, slik at når jeg klikker på markeringsboksen vil jeg få opp en konteksttilpasset dialogboks som foreslår å legge til denne informasjonen i korresponderende felt i en eksisterende eller ny kontakt i adresseboken. Om teksten inneholder dato/tidspunkt, vil jeg med tilsvarende handling få opp en annen dialogboks knyttet til den tekstbolken, som lar meg legge det rett inn i kalenderen.

Endret 7. august 2011 av Newton

[ATWindsor]

spørsmålet mitt var ikke hva som hindret google i å gi ut android uten å tjene penger, spørsmålet var om du mener android hadde solgt dårligere om websøk hadde mindre markedsandel en i dag, men google satt på samme teknologi og pengemengde. for at websøk skal være konkurransevridene på mobilOS så må det påvirke markedsandelen på mobilOS-delen, og da på andre måter enn at google har et godt rykte.

Jeg mener at Android sannsynligvis hadde solgt dårligere om ikke Google hadde hatt en slik dominerende posisjon innen reklame, websøk, og en del andre tjenester som de har integrert i Android - tingene som genererer penger i kassa for Google, og som er forutsetningen for at de kan "gi bort" Android. De måtte da sannsynligvis tatt betalt for Android for at det skulle gå opp økonomisk, slik Microsoft må gjøre for Windows, noe som igjen ville påvirket kostnadsbildet. Du får gjerne være uenig, dette er uansett ganske så hypotetisk.

 

Om du da ikke er interessert i å diskutere moral, så regner jeg med vi slipper mer spekulasjoner om styrerollen?

Jepp, jeg er ikke spesielt opptatt av å diskutere "moral" ifb. med en juridisk prosess som handler om patenter. Men moral kan jeg gjerne diskutere der det er relevant. Uansett, diskusjonen du henviser til forsøkte jeg for min del å legge død for en ukes tid siden, men noen klarer visst ikke å la det ligge...

 

de to patentene er de disse sakene har handlet om, nemlig de to i apple vs htc som skal videre i rettsystemet. så forklar meg gjerne hvordan feks html ikke innebefater det ene av disse to patentene? problemet er ikke at apples mobiler gjør det patentene beskriver,eller htcs. problemet er at patentene dekker ting som har vært gjort lenge før apple tok patent, dette er ikke engang mobilspesifike patenter.

 

AtW

Jeg ser ingen grunn til at patentene skal være mobilspesifikke, vi vet alle at det er en god del overlappende teknologier mellom mobiltelefoner, nettbrett og datamaskiner, og iOS er jo bygget på samme basis som OS X. Det patentet du henviser til omfatter da også funksjoner som er implementert i både OS X og iOS. Dessuten, det er faktisk henvist til behandling av telefonnummer og det å gjøre telefonsamtaler, som konkret eksempel på en aktuell anvendelse i patentbeskrivelsen.

 

Hvordan HTML ikke innbefatter dette patentet? Ganske enkelt fordi dette patentet ikke er knyttet til websider eller HTML-formaterte dokumenter. Kort sagt går patentet på automatisk detektering av strukturer (datoer, tidspunkt, telefonnummer, adresser, postnummer, osv) i vanlig tekst, automatisk markering av disse strukturene f.eks som hypertext-element, og ulike handlinger avhengig av strukturtypen. Eller som det står i patentbeskrivelsen:

"The '647 patent generally relates to a computer-based system and method for detecting structures and performing computer-based actions on the detected structures. In particular, this invention recognizes that computer data may contain structures, for example, phone numbers, post-office addresses, and dates, and performs related actions with that data. The '647 patent accomplishes this by identifying the structure, associating candidate actions to the structures, enabling selections of an action, and automatically performing the selected action on the structure. For instance, the system may receive data that includes a phone number, highlight it for a user, and then, in response to a user's interaction with the highlighted text, offer the user the choice of making a phone call to the number."

 

I praksis betyr dette at f.eks i en e-post som består av vanlig tekst kan jeg i mail-programmet mitt få opp en klikkbar markering rundt f.eks en bolk med navn, adresse, telefonnummer, når jeg fører muspekeren over denne teksten, slik at når jeg klikker på markeringsboksen vil jeg få opp en konteksttilpasset dialogboks som foreslår å legge til denne informasjonen i korresponderende felt i en eksisterende eller ny kontakt i adresseboken. Om teksten inneholder dato/tidspunkt, vil jeg med tilsvarende handling få opp en annen dialogboks knyttet til den tekstbolken, som lar meg legge det rett inn i kalenderen.

 

Hvorfor hadde android solgt dårligere? Konkret hva hadde gjort at Android hadde solgt dårligere? Produktet hadde vel vært det samme med samme teknologi og pengemengde bak?

 

Patentet innbefatter HTML like mye som det innbefatter alt mulig annet, det er jo nettopp det som er poenget, det er et usaklig, alt for vidt patent, som dekker alt mulig rart. Hva med HTML-lenker helt konkret er det som gjør at patentteksten også ikke gjelder html-lenker? Noe som består av en handling basert på strukturen i teksten.

 

AtW

[Newton]

@ATWindsor:

Fordi ting som koster penger har en tendens til å selge dårligere enn samme ting som er "gratis". Der ligger også den store utfordringen for Microsoft, når de nå skal overtale de fremste Android-produsentene til å satse seriøst på Windows Mobile 7.

 

 

Metoden som patentet beskriver kan sikkert gjøre det samme med den lesbare teksten i en e-post som er HTML-formatert også, men det er ikke poenget. Patentet handler ikke om hvorvidt dataene er formatert som text, RTF eller HTML, patentet gjelder en metode for automatisk detektering og behandling av visse typer strukturer i dataene (tekstinnholdet), med tilhørende handlingsalternativ for brukeren.

HTML-lenker og HTML-syntaks fungerer på en helt annen måte enn vanlig, menneskelig språk som leses i klartekst, og det er kun sistnevnte patentet anvendes på. Det vil ikke foreslå postnummer eller telefonnummer ut fra den skjulte formateringskoden i et dokument.

[teitur]

Så patentet skal da hvis man virkelig abstraherer gjelde å lagre RNA metode for å kjenne igjen datastrukturer i en mengde data som i utgangspunktet er "ustrukturert" og presentere dette slik at man kan handle på bakgrunn av dataene?

 

Det er jo pensum på grunnkurs i programmering, og fundamentalt i databehandling.

Endret 7. august 2011 av teitur

[Newton]

@teitur: Du får bare lese igjennom patentdokumentene, og se om du gjenkjenner det fra pensum. Vennligst avlegg rapport i morgen kl. 09.00

[ATWindsor]

@ATWindsor:

Fordi ting som koster penger har en tendens til å selge dårligere enn samme ting som er "gratis". Der ligger også den store utfordringen for Microsoft, når de nå skal overtale de fremste Android-produsentene til å satse seriøst på Windows Mobile 7.

 

 

Metoden som patentet beskriver kan sikkert gjøre det samme med den lesbare teksten i en e-post som er HTML-formatert også, men det er ikke poenget. Patentet handler ikke om hvorvidt dataene er formatert som text, RTF eller HTML, patentet gjelder en metode for automatisk detektering og behandling av visse typer strukturer i dataene (tekstinnholdet), med tilhørende handlingsalternativ for brukeren.

HTML-lenker og HTML-syntaks fungerer på en helt annen måte enn vanlig, menneskelig språk som leses i klartekst, og det er kun sistnevnte patentet anvendes på. Det vil ikke foreslå postnummer eller telefonnummer ut fra den skjulte formateringskoden i et dokument.

 

Igjen snakker du om noe helt annet. La meg gjenta nok engang I en hypotetisk verden, sitter google på samme pengesekk, samme teknologi, men har mindre markedsandel enn i dag på søk. De lager Android, de lager det likt som i dag, hvorfor vil det selge mindre? Hvor kommer det at android er gratis inn i bildet? Å ha en annen forretningsmodell er ikke konkurransevridende, det du må sannsynliggjøre er at samme ANdroid, til samme pris, hadde solgt dårligere om google hadde hatt mindre andel på websøk, pga noe annet enn googles navn og rykte.

 

Det er eksakt det at patentet ikke handler om noe konkret som gjør det dustete, og forhåpentligvis ugyldig. Du argumenterer jo for min sak her, nemlig at patentet er overspesifikt, og innebefatter nærmest uendelig mye. DU kan jo ikke si det ikke innebefatter HTML, fordi html konkret ikke er nevnt, det er ikke mobiler heller. Eller noe annet spesifikt såvidt jeg har kunnet lest. Her r tksten fra patentet:

 

"A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure."

 

Det står ingenting her om "menneskelig språk", det står "structures identified in computer data"

 

AtW

[Pjassop]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

Nei, Apple er mye, mye verre enn Google. Og kritikken mot Apple blir ikke mindre gyldig av at Apple-ridderne prøver å nevne Google hver gang.

 

Når det gjelder å gi ting bort gratis: Hva så om Opera ikke får betalt for lisenser fordi andre nettlesere er gratis? Det er ikke det det er snakk om i det hele tatt. Det er snakk om at Microsoft brøt loven med IE og Windows, noe du ikke har klart å vise at Google gjør med Android.

 

Det er ikke ulovlig å gi bort ting gratis.

[Pjassop]

Poenget er, at ved å tvinge google, eller de som velger android, til å betale lisens, så blir det like markedsvilkår.

 

Google pusher android gratis, fordi det de tjener penger på er reklame, og med eget OS forsterker de dette tilnærmet monopolet de har.

 

Android er gratis--->konkuransen dør ut---->google har monopol på reklame på mobile platformer.

Hva hindrer andre i å vise reklame på mobile platformer?

 

Faktisk er det jo flere "forks" av Android allerede. Noen har blant annet byttet ut Google-tjenester med andre søkemotorer og annonsesystemer.

 

Det kan se ut som du trenger å sette deg bedre inn i saken.

[Pjassop]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

Hvis de mener at de ikke har brukt teknologi de ikke har lisenser til, hvorfor ville Google brydd seg med å by på Nortel og Novell patentene da?

Fordi de vet at onde firmaer som Apple vil elske å bruke patentene for å hindre andre fra å konkurrere.

 

Hvorfor hadde android solgt dårligere? Konkret hva hadde gjort at Android hadde solgt dårligere? Produktet hadde vel vært det samme med samme teknologi og pengemengde bak?

Du fikk vel aldri noe ærlig svar på dette?

[eisa01]

Det er eksakt det at patentet ikke handler om noe konkret som gjør det dustete, og forhåpentligvis ugyldig. Du argumenterer jo for min sak her, nemlig at patentet er overspesifikt, og innebefatter nærmest uendelig mye. DU kan jo ikke si det ikke innebefatter HTML, fordi html konkret ikke er nevnt, det er ikke mobiler heller. Eller noe annet spesifikt såvidt jeg har kunnet lest. Her r tksten fra patentet:

 

"A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure."

 

Det står ingenting her om "menneskelig språk", det står "structures identified in computer data"

 

AtW

Hvis HTML var dekket av patenten ville den vært ugyldig, siden det er prior art. I så fall ville HTC vært inkompetente hvis de ikke hadde brukt den muligheten.

 

FOSS Patents har en oversikt over hvordan HTC bryter patenten hvis noen skulle være interessert.

 

For meg virker patenten litt vel generell ut, men det er vel mer en feil ved patentsystemet i USA.

[ATWindsor]

Det er eksakt det at patentet ikke handler om noe konkret som gjør det dustete, og forhåpentligvis ugyldig. Du argumenterer jo for min sak her, nemlig at patentet er overspesifikt, og innebefatter nærmest uendelig mye. DU kan jo ikke si det ikke innebefatter HTML, fordi html konkret ikke er nevnt, det er ikke mobiler heller. Eller noe annet spesifikt såvidt jeg har kunnet lest. Her r tksten fra patentet:

 

"A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure."

 

Det står ingenting her om "menneskelig språk", det står "structures identified in computer data"

 

AtW

Hvis HTML var dekket av patenten ville den vært ugyldig, siden det er prior art. I så fall ville HTC vært inkompetente hvis de ikke hadde brukt den muligheten.

 

FOSS Patents har en oversikt over hvordan HTC bryter patenten hvis noen skulle være interessert.

 

For meg virker patenten litt vel generell ut, men det er vel mer en feil ved patentsystemet i USA.

 

Eksakt mitt poeng, patentet er helt usaklig generelt, og det er mengder av prior art. Hva får deg til å tro HTC ikke har brukt det argumentet? ITCs eksperter mener vel også att patentet er ugyldig, men det er jo ikke så lett å vite hva en enkelt dommer vil finne på slags krumspring.

 

AtW

[eisa01]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

Hvis de mener at de ikke har brukt teknologi de ikke har lisenser til, hvorfor ville Google brydd seg med å by på Nortel og Novell patentene da?

Fordi de vet at onde firmaer som Apple vil elske å bruke patentene for å hindre andre fra å konkurrere.

Med patentsystemet så får man et tidsbegrenset monopol på å bruke oppfinnelsen sin, så det er helt legitimt å ikke ville dele patentene sine med andre.

 

Google har jo forresten eksklusiv rettighet til å bruke PageRank-patenten i søkemarkedet som de kontrollerer, og de er ikke onde selv om de vil holde den for seg selv.

[Zepticon]

Nei, Apple er mye, mye verre enn Google. Og kritikken mot Apple blir ikke mindre gyldig av at Apple-ridderne prøver å nevne Google hver gang.Når det gjelder å gi ting bort gratis: Hva så om Opera ikke får betalt for lisenser fordi andre nettlesere er gratis? Det er ikke det det er snakk om i det hele tatt. Det er snakk om at Microsoft brøt loven med IE og Windows, noe du ikke har klart å vise at Google gjør med Android.Det er ikke ulovlig å gi bort ting gratis.

Er du stein? Hvordan kan Apple på noen måte bli værre en google? Google er det mest fiendtlige selskapet som finnes per dags dato. Og de klarer å lure naive brukere (som deg) til å tro at de er snille og "åpne". Har du noen gang sett kildekoden til google? Nei. Tror du søkene du får opp er random og "relevante" Nei. De som betaler mest kommer øverst, etter googles egne tjenester.

 

Apple selger mobiltelefoner og PC. Du kan kjøpe en annen mobiltelefon om du vil, og en annen PC. Så er du kvitt apple. Google derimot er overalt, og har et ønske om å være overalt.

 

Apple og Microsoft har lenge vært konkurenter, bittre som sådan. De kryper ikke til køys med hverandre uten vidre? Java er jo et annet eksempel på Googles drittsekkopførsel, da de benytter ulisensiert Java i kildekoden, noe de kommer til å svi bittert for dersom Oracle vinner søksmålet mot dem.

 

Som Andy Rubn (android sjefen) skrev i en mail i 2005:

“If Sun doesn’t want to work with us, we have two options: 1) Abandon our work and adopt MSFT CLR VM and C# language – or – 2) Do Java anyway and defend our decision, perhaps making enemies along the way.”

 

Hva hindrer andre i å vise reklame på mobile platformer?Faktisk er det jo flere "forks" av Android allerede. Noen har blant annet byttet ut Google-tjenester med andre søkemotorer og annonsesystemer.Det kan se ut som du trenger å sette deg bedre inn i saken.

 

Nei, DU trenger å sette deg bedre inn i saken. At det finnes en liten ukjent distro av android som tilbyr yahoo og annet dill er totalt urelevant. Det fantes også andre browsere når microsoft fikk smell i retten. Men i likhet med broserne, så er det er for spesielt intreserte.

 

Google benytter pengene de tjener på sitt søke monopol til å gå inn i andre bransje og ødelegge for konkurentene.

Microsoft hadde monopol på OS. De går så inn i nettlesermarkedet og ødelegger ved å gi vekk sin brower gratis.

Google har monopol på søk, og bruker disse pengene til å gå inn i mobilmarkedet og ødelegger for blant annet Microsoft ved å gi vekk Android gratis.

 

 

 

Du kan si hva du vil om apple, men de har ingen planer om å være omnipresent. Og de er derfor relativt ufarlige. Google derimot, er allerede overalt på nettet, og alt du foretar deg online havner på en eller annen måte i googles enorme arkiver.