Google-sjef støtter HTC mot Apple

[ATWindsor]

Javel? Det får klinge så rart det bare vil, jeg ser ikke noen motsetning mellom de to tingene.

 

Nok engang, så er jo argumentet ditt "men de andre er jo heller ikke perfekte", ja, apple har vært offer for dårlig foretningspraksis til tider før, Google er offer for det i denne saken. Problemet er ikke Apples behov for å beskytte seg mot søksmål, problemet er Apples dustesøksmål mot andre. Du insisterer jo stadig på å snakke om noe annet enn saken handler om. Kanskje ikke så rart iogmed at Apples handlinger vanskelig kan forsvares moralsk sett.

 

AtW

Vel, det Google driver med heter vel å kaste stein i glasshus. Google forsøker å framstille seg selv som et "offer" for "anti-competitive strategy", og da kan man ikke unngå å se dobbeltmoralen i at de utsetter andre for det samme.

 

Å saksøke hverandre over patenter er noe hele IT- og mobilbransjen ser ut til å drive med. Om det er "dårlig forretningspraksis" eller ei, vil jeg ikke uttale meg om, jeg konstaterer at det er en helt vanlig forretningspraksis. Jeg konstaterer også at patentsystemet er som det er, og at man pr i dag må forholde seg til det. Jeg ser også behovet selskap kan ha for å beskytte sin intellektuelle eiendom og milliardinvesteringer i F&U mot "dårlig forretningspraksis" (kopiering, plagiering, urettmessig bruk, etc.) fra konkurrenter, gjennom å bruke de juridiske virkemidlene de har til rådighet - samtidig som jeg ser at patentsystemet slik det praktiseres også kan være et problem i noen tilfeller.

 

Jeg har ingen behov for å forsvare Apples handlinger "moralsk sett" i denne saken, jeg preker ikke moral. Jeg klarer rett og slett ikke å bli moralsk opprørt over at Apple saksøker selskap X, eller at selskap Y saksøker Apple, uansett hvor gode eller dårlige grunner de måtte ha. Jeg regner med at alle de store selskapene har sine svin på skogen "moralsk sett" - og jeg er helt sikker på at både Apple, Microsoft og Google har det - men her er det ikke "moral" det handler om, det er jus, i et komplekst juridisk spill som ingen her har forutsetninger for å forstå fullt ut.

 

Nå er det godt mulig at Google har begått patentbrudd mot flere av Sun/Oracles Java-patenter med Dalvik, og i så fall får de ta konsekvensen av det, på samme måte som HTC og/eller Samsung får ta konsekvensene dersom de har brutt Apples patenter, eller på samme måte som Apple fikk ta konsekvensene av at de sannsynligvis brøt noen av Nokias patenter - ikke "moralsk sett", men juridisk og økonomisk sett.

Det virker ikke akkurag som du er uinterresert i moral, du er jo opptatt av googles dobbeltmoral ( har google saksøkt andre for overgenerelle programvarepatenter forresten?). du er også interessert i å spekulere litt om hva som er sgat i ymse styrer, og det er jo også moral du beveger deg inn på, juridisk har det ikke skjedd noe. det virker som din mangel på interesse for moral storts sett gjelder når det er apple som er på moralsk ustø grunn

[ATWindsor]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

MS var ikke i søkelyset fordi man kunne hente ned IE gratis, men fordi de brukte sin dominerede markedsposisjon til å sende en produktgruppe sammen med en annen. om googlebrukere fikk android og ikke andre, så hadde det kanskje vært det samme. nå er jo tilsynelatende ditt eneste argument at gooe er rike, og det gjør det lettere å lamsere ett produkt. det er ikke sammenliknbart, det burde være greit å se, IE er ikke et problem i dag, og det er fortsatt gratis.

 

AtW

[Zepticon]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

Nei. Det Microsoft gjorde er ikke det samme som Google nå gjør. Microsoft hadde totaldominans på markedet, og alle hadde windows på sine maskiner. Greit nok. Men å integrere nettleseren i dette OS-et, var det de ble dømt for. De fortsatte å gi IE bort, men de fikk ikke lov å forhåndsinstallere det sammen med Windows. For da hadde forbrukerne egentlig ikke noe valg. De fikk IE, selv om de ikke ønsket det.

Nå er det vel slik at IE følger med Windows igjen, men nå er alle web browsere gratise.

Android er et OS som du velger når du kjøper telefon. Du har fremdeles et valg. Det står deg fritt å velge en annen telefon med et annet OS.

Google har ingen lignende saker, der de saksøker for å stenge andre ute av markedet. Apple har nå flere slike saker på gang.

Poenget er, at ved å tvinge google, eller de som velger android, til å betale lisens, så blir det like markedsvilkår.

 

Google pusher android gratis, fordi det de tjener penger på er reklame, og med eget OS forsterker de dette tilnærmet monopolet de har.

 

Android er gratis--->konkuransen dør ut---->google har monopol på reklame på mobile platformer.

[Zepticon]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

MS var ikke i søkelyset fordi man kunne hente ned IE gratis, men fordi de brukte sin dominerede markedsposisjon til å sende en produktgruppe sammen med en annen. om googlebrukere fikk android og ikke andre, så hadde det kanskje vært det samme. nå er jo tilsynelatende ditt eneste argument at gooe er rike, og det gjør det lettere å lamsere ett produkt. det er ikke sammenliknbart, det burde være greit å se, IE er ikke et problem i dag, og det er fortsatt gratis.

 

AtW

Google bruker sin dominerende markedsposisjon innenfor søk og reklame på nett til å få en urettferdig fordel innenfor søk og reklame på mobil. Google bryr seg ikke om android. OSet er bare et verktøy for å gi dem en plass de kan drive fritt med reklame, uten å måtte konkurere med andre.

[UrgeLoL]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

MS var ikke i søkelyset fordi man kunne hente ned IE gratis, men fordi de brukte sin dominerede markedsposisjon til å sende en produktgruppe sammen med en annen. om googlebrukere fikk android og ikke andre, så hadde det kanskje vært det samme. nå er jo tilsynelatende ditt eneste argument at gooe er rike, og det gjør det lettere å lamsere ett produkt. det er ikke sammenliknbart, det burde være greit å se, IE er ikke et problem i dag, og det er fortsatt gratis.

 

AtW

 

Man kan jo se det på denne måten. Google pusher android som sitt gratis mobil os, i håp om å få en dominerende plass på markedet for å tjene penger på reklame. Produsentene blir så saksøkte av patent holdere (f.eks. Microsoft) for at Google har brukt patentert teknologi i android. Produsentene av mobiltelefoner taper, og kunden taper fordi produsentene må ta mer for mobilene sine. Google betaler ikke en krone..

 

 

 

[ATWindsor]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

MS var ikke i søkelyset fordi man kunne hente ned IE gratis, men fordi de brukte sin dominerede markedsposisjon til å sende en produktgruppe sammen med en annen. om googlebrukere fikk android og ikke andre, så hadde det kanskje vært det samme. nå er jo tilsynelatende ditt eneste argument at gooe er rike, og det gjør det lettere å lamsere ett produkt. det er ikke sammenliknbart, det burde være greit å se, IE er ikke et problem i dag, og det er fortsatt gratis.

 

AtW

Google bruker sin dominerende markedsposisjon innenfor søk og reklame på nett til å få en urettferdig fordel innenfor søk og reklame på mobil. Google bryr seg ikke om android. OSet er bare et verktøy for å gi dem en plass de kan drive fritt med reklame, uten å måtte konkurere med andre.

eksakt hvordan bruker de sin markedsposisijon? om gogle hadde like mye penger og samme teknologi tilgjengelig men ikke en dominerende posisjon innen websøk, hadde android solgt mindre? isåfall hvorfor?

 

det siste avsnittet ditt er jo i praksis 'google vil bli en dominerende aktør' har ingting med påstanden om misbruk av posisjon i et annet marked

[Zepticon]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

MS var ikke i søkelyset fordi man kunne hente ned IE gratis, men fordi de brukte sin dominerede markedsposisjon til å sende en produktgruppe sammen med en annen. om googlebrukere fikk android og ikke andre, så hadde det kanskje vært det samme. nå er jo tilsynelatende ditt eneste argument at gooe er rike, og det gjør det lettere å lamsere ett produkt. det er ikke sammenliknbart, det burde være greit å se, IE er ikke et problem i dag, og det er fortsatt gratis.

 

AtW

Google bruker sin dominerende markedsposisjon innenfor søk og reklame på nett til å få en urettferdig fordel innenfor søk og reklame på mobil. Google bryr seg ikke om android. OSet er bare et verktøy for å gi dem en plass de kan drive fritt med reklame, uten å måtte konkurere med andre.

eksakt hvordan bruker de sin markedsposisijon? om gogle hadde like mye penger og samme teknologi tilgjengelig men ikke en dominerende posisjon innen websøk, hadde android solgt mindre? isåfall hvorfor?

 

det siste avsnittet ditt er jo i praksis 'google vil bli en dominerende aktør' har ingting med påstanden om misbruk av posisjon i et annet marked

Android selger ikke. Det gis bort. Andre har ikke råd å gi bort OS. De tjener pengene sine på å lage os. Google tjener penger på at vi bruker demmes os (reklame). Det gir google en urettferdig konkurransefordel.

 

Innlegget over ditt er forklarer det hele veldig bra.

[Newton]

 

Sorry, jeg glemte at det kun er Apple som er "onde" pr definisjon, slik at de er skyldige inntil det motsatte er bevist.

Når Google sier at de ikke skal være onde, da er det nok slik...

 

 

Eller det handlet om at Apple var innstilt på å lisensiere essensielle mobitelefonteknologier, var i forhandlinger med Nokia, og at Nokia nektet å tilby Apple rettferdige, ikke-diskriminerende vilkår.

 

Du sidestiller altså dette med hva Apple holder på med. Du fremstår som mer og mer latterlig...

 

Og når Apple bryter patenter, så er det for at de har prøvd å være kjempesnille, mens de andre har vært kjempeslemme, slik at Apple egentlig var offeret. Men i motsatte tilfelle, der det er patenter som apple har, som går på guestures, så er HTC og Google Satan selv, og skulle vel egentlig ha brent i helvete hvis du hadde fått bestemme... hehe... ser du ikke selv hvor banalt dette fremstår.

Fin stråmann du setter opp der...men jeg har altså ikke kommet med noen slike påstander som du konstruerer opp.

[newnick]

Noen har missforstått konkurranse, og hva det er. At noe er gratis betyr ikke at andre har urettmessige konkurranse betingelser. Det betyr rett og slett at man har klart å levere et bra produkt til en fornuftig pris, i dette tilfellet gratis. Hadde android fulgt med cipsettene til de forskjellige telefonene, hadde det vært en urettmessig konkurransefordel. Men slik er det ikke. Produsentene velger om man vil ha android eller noe annet pås sine tlefoner. Og det å si at android er gratis er å tøye strikken litt langt...

[newnick]

 

Sorry, jeg glemte at det kun er Apple som er "onde" pr definisjon, slik at de er skyldige inntil det motsatte er bevist.

Når Google sier at de ikke skal være onde, da er det nok slik...

 

 

Eller det handlet om at Apple var innstilt på å lisensiere essensielle mobitelefonteknologier, var i forhandlinger med Nokia, og at Nokia nektet å tilby Apple rettferdige, ikke-diskriminerende vilkår.

 

Du sidestiller altså dette med hva Apple holder på med. Du fremstår som mer og mer latterlig...

 

Og når Apple bryter patenter, så er det for at de har prøvd å være kjempesnille, mens de andre har vært kjempeslemme, slik at Apple egentlig var offeret. Men i motsatte tilfelle, der det er patenter som apple har, som går på guestures, så er HTC og Google Satan selv, og skulle vel egentlig ha brent i helvete hvis du hadde fått bestemme... hehe... ser du ikke selv hvor banalt dette fremstår.

Fin stråmann du setter opp der...men jeg har altså ikke kommet med noen slike påstander som du konstruerer opp.

Tja, du mener google er onde og apple ble tvunget til å bryte patenter fordi Nokia var urimelige i sine krav. Jeg sier det bare på en litt annen måte, slik at du kanskje også klarer å se hva du egentlig skriver...

[Newton]

Javel? Det får klinge så rart det bare vil, jeg ser ikke noen motsetning mellom de to tingene.

 

Nok engang, så er jo argumentet ditt "men de andre er jo heller ikke perfekte", ja, apple har vært offer for dårlig foretningspraksis til tider før, Google er offer for det i denne saken. Problemet er ikke Apples behov for å beskytte seg mot søksmål, problemet er Apples dustesøksmål mot andre. Du insisterer jo stadig på å snakke om noe annet enn saken handler om. Kanskje ikke så rart iogmed at Apples handlinger vanskelig kan forsvares moralsk sett.

 

AtW

Vel, det Google driver med heter vel å kaste stein i glasshus. Google forsøker å framstille seg selv som et "offer" for "anti-competitive strategy", og da kan man ikke unngå å se dobbeltmoralen i at de utsetter andre for det samme.

 

Å saksøke hverandre over patenter er noe hele IT- og mobilbransjen ser ut til å drive med. Om det er "dårlig forretningspraksis" eller ei, vil jeg ikke uttale meg om, jeg konstaterer at det er en helt vanlig forretningspraksis. Jeg konstaterer også at patentsystemet er som det er, og at man pr i dag må forholde seg til det. Jeg ser også behovet selskap kan ha for å beskytte sin intellektuelle eiendom og milliardinvesteringer i F&U mot "dårlig forretningspraksis" (kopiering, plagiering, urettmessig bruk, etc.) fra konkurrenter, gjennom å bruke de juridiske virkemidlene de har til rådighet - samtidig som jeg ser at patentsystemet slik det praktiseres også kan være et problem i noen tilfeller.

 

Jeg har ingen behov for å forsvare Apples handlinger "moralsk sett" i denne saken, jeg preker ikke moral. Jeg klarer rett og slett ikke å bli moralsk opprørt over at Apple saksøker selskap X, eller at selskap Y saksøker Apple, uansett hvor gode eller dårlige grunner de måtte ha. Jeg regner med at alle de store selskapene har sine svin på skogen "moralsk sett" - og jeg er helt sikker på at både Apple, Microsoft og Google har det - men her er det ikke "moral" det handler om, det er jus, i et komplekst juridisk spill som ingen her har forutsetninger for å forstå fullt ut.

 

Nå er det godt mulig at Google har begått patentbrudd mot flere av Sun/Oracles Java-patenter med Dalvik, og i så fall får de ta konsekvensen av det, på samme måte som HTC og/eller Samsung får ta konsekvensene dersom de har brutt Apples patenter, eller på samme måte som Apple fikk ta konsekvensene av at de sannsynligvis brøt noen av Nokias patenter - ikke "moralsk sett", men juridisk og økonomisk sett.

Det virker ikke akkurag som du er uinterresert i moral, du er jo opptatt av googles dobbeltmoral ( har google saksøkt andre for overgenerelle programvarepatenter forresten?). du er også interessert i å spekulere litt om hva som er sgat i ymse styrer, og det er jo også moral du beveger deg inn på, juridisk har det ikke skjedd noe. det virker som din mangel på interesse for moral storts sett gjelder når det er apple som er på moralsk ustø grunn

Joda, man kan kanskje hevde at dobbeltmoral også er en form for moral....men selv om jeg brukte ordet "dobbeltmoral" i mangel av noe bedre (jeg så faktisk da jeg skrev det at du kunne komme med en kommentar på bruken av det ordet) så preker jeg ikke moral. Jeg driver ikke og rangerer selskapers søksmål mot hverandre på en moralsk rangstige, selv om jeg kom i skade for å bruke noe av din terminologi.

 

Jeg har heller ikke påstått at jeg er uinteressert i moral - om du påstår det vil du i så fall være på svært tynn is, moralsk sett. Jeg forsøker derimot å skille mellom forretningsjus og moral.

 

Jeg har ikke spekulert om hva som er sagt i ymse styrer - jeg har derimot kommet med godt begrunnede antagelser om at et av Apples mest risikable og viktigste strategiske produkt har vært tema på mer enn 1 eller 2 av minst 8 styremøter, i en kritisk periode som strekker seg fra ca 1 år før til 1 år etter produktlanseringen - dette basert på sterke indisier og logikk, og at styret faktisk har gjort jobben de er satt til å gjøre.

 

Poenget er likevel at å trekke inn "moral" er en avsporing i en patentsak som handler om jus og økonomi. Jeg har da heller ikke stilt spørsmål ved andre selskapers "moral" når de har saksøkt Apple for patentbrudd.

 

Vil du ha en moralsk debatt omkring Apple kontra andre megaselskap så anbefaler jeg at du oppretter en egen tråd.

Endret 5. august 2011 av Newton

[Newton]

eksakt hvordan bruker de sin markedsposisijon? om gogle hadde like mye penger og samme teknologi tilgjengelig men ikke en dominerende posisjon innen websøk, hadde android solgt mindre? isåfall hvorfor?

 

det siste avsnittet ditt er jo i praksis 'google vil bli en dominerende aktør' har ingting med påstanden om misbruk av posisjon i et annet marked

Android er en del av pengemaskinen til Google nettopp fordi Google har en slik dominerende posisjon innen reklame og websøk, og fordi disse og andre Google-services er dypt integrert i Android.

 

Om Google ikke hadde en posisjon som gjør at de kan høste penger gjennom å samle data om brukerne og pushe reklame, hadde Google i så fall hatt noen som helst grunn til å "gi bort" Android "gratis"? Kan ikke drive butikk med et børsnotert selskap på den måten, vet du...alt handler om å generere økonomisk gevinst fra investeringene, direkte eller indirekte.

[Newton]

Tja, du mener google er onde og apple ble tvunget til å bryte patenter fordi Nokia var urimelige i sine krav. Jeg sier det bare på en litt annen måte, slik at du kanskje også klarer å se hva du egentlig skriver...

Nei, nå er det nok! Det du sier/skriver står helt og fullt for din regning. Det jeg mener står i mine innlegg!

 

Enhver kan dermed selv se at jeg ikke har hevdet at Google er onde. Slik ordbruk om et annet selskap er det derimot andre som står for i tråden her.

 

Hva jeg har skrevet om Nokia vs. Apple står også svart på hvitt i tråden, og saksforløpet med forhandlinger - forhandlingsbrudd - søksmål - forlik er ganske vanlig i slike saker. Stridens kjerne har hele tiden vært vilkårene for lisensiering, i og med at det faktisk har vært forhandlinger om dette, noe som bla. framkommer av teksten i Nokias søksmål.

[ATWindsor]

newton: jeg spør igjen, hva erbdet med googles dominans inne søk som gjør det konkurrsnsevridene? om google hadde samme teknologi, mindre markedsandel på søk, og samme pengmengden, hva hindrer de å lage android etter samme forretningsmodell som ki dag, og hva hadde gjort android mindre suksessfull?

 

zepticon: det eneste du klager over er foretningsmodellen fot inntjening på android, den er ikke konkurransevridene i seg selv.

 

videre newton: du har snakket plenty om ting som ikke er det fnugg juridisk i hele tråden, det har omtrent samtlige andre også, moral hører fullt hjeme i tråden, men la oss ta det juridisk kontrete her:

har gooe fått noe påpakning juridisk for noe stjeling av hemmligheter? nei.

 

har google i retten gjort tilsvarende stunt som apple har gjort her, med diffuse softwarepatent? ikke såvidt meg bekjent

 

har apple gjort det? ja

 

AtW

[UrgeLoL]

newton: jeg spør igjen, hva erbdet med googles dominans inne søk som gjør det konkurrsnsevridene? om google hadde samme teknologi, mindre markedsandel på søk, og samme pengmengden, hva hindrer de å lage android etter samme forretningsmodell som ki dag, og hva hadde gjort android mindre suksessfull?

 

zepticon: det eneste du klager over er foretningsmodellen fot inntjening på android, den er ikke konkurransevridene i seg selv.

 

videre newton: du har snakket plenty om ting som ikke er det fnugg juridisk i hele tråden, det har omtrent samtlige andre også, moral hører fullt hjeme i tråden, men la oss ta det juridisk kontrete her:

har gooe fått noe påpakning juridisk for noe stjeling av hemmligheter? nei.

 

har google i retten gjort tilsvarende stunt som apple har gjort her, med diffuse softwarepatent? ikke såvidt meg bekjent

 

har apple gjort det? ja

 

AtW

 

Hvorfor må HTC betale penger til Microsoft for hver mobil med android de selger? Er det fordi Google har brukt patentert sw i android? Vel loven ser ut til å synes det, men det er ikke google som blir straffet, men mobil produsentene.

 

 

 

 

 

Her er forresten en oversikt over søksmål rundt android. Apple står virkelig frem som den eneste som driver med dette, nei det stemmer de er ikke de eneste men de er de ondeste.

 

 

 

[newnick]

Tja, du mener google er onde og apple ble tvunget til å bryte patenter fordi Nokia var urimelige i sine krav. Jeg sier det bare på en litt annen måte, slik at du kanskje også klarer å se hva du egentlig skriver...

Nei, nå er det nok! Det du sier/skriver står helt og fullt for din regning. Det jeg mener står i mine innlegg!

 

Enhver kan dermed selv se at jeg ikke har hevdet at Google er onde. Slik ordbruk om et annet selskap er det derimot andre som står for i tråden her.

 

Hva jeg har skrevet om Nokia vs. Apple står også svart på hvitt i tråden, og saksforløpet med forhandlinger - forhandlingsbrudd - søksmål - forlik er ganske vanlig i slike saker. Stridens kjerne har hele tiden vært vilkårene for lisensiering, i og med at det faktisk har vært forhandlinger om dette, noe som bla. framkommer av teksten i Nokias søksmål.

 

Du trenger ikke være så hårsår. Du skrev et ironisk innlegg der du skriver at det bare er Aplle som er "onde" og så linket du til ett eller annet som skulle bevise at det er Google som er djevelen selv.

 

Når man ser på grafen som er postet i denne tråden, så ser man jo at Apple så og si er alene om å saksøke sin konkurrenter på mobilmarkedet. Andre som har utviklet løsninger de selger til mobiltelefonprodusentene, er selvfølgelig interessert i å får betalt for sine løsninger. Apple er interessert i å skvise de andre ut av markedet, slik at de får monopol. Det beviser de ved å saksøke HTC med det formål å stenge dem ute fra markedet i USA, og Samsung med det formål å stenge dem ute fra markedet i Australia.

[UrgeLoL]

Tja, du mener google er onde og apple ble tvunget til å bryte patenter fordi Nokia var urimelige i sine krav. Jeg sier det bare på en litt annen måte, slik at du kanskje også klarer å se hva du egentlig skriver...

Nei, nå er det nok! Det du sier/skriver står helt og fullt for din regning. Det jeg mener står i mine innlegg!

 

Enhver kan dermed selv se at jeg ikke har hevdet at Google er onde. Slik ordbruk om et annet selskap er det derimot andre som står for i tråden her.

 

Hva jeg har skrevet om Nokia vs. Apple står også svart på hvitt i tråden, og saksforløpet med forhandlinger - forhandlingsbrudd - søksmål - forlik er ganske vanlig i slike saker. Stridens kjerne har hele tiden vært vilkårene for lisensiering, i og med at det faktisk har vært forhandlinger om dette, noe som bla. framkommer av teksten i Nokias søksmål.

 

Du trenger ikke være så hårsår. Du skrev et ironisk innlegg der du skriver at det bare er Aplle som er "onde" og så linket du til ett eller annet som skulle bevise at det er Google som er djevelen selv.

 

Når man ser på grafen som er postet i denne tråden, så ser man jo at Apple så og si er alene om å saksøke sin konkurrenter på mobilmarkedet. Andre som har utviklet løsninger de selger til mobiltelefonprodusentene, er selvfølgelig interessert i å får betalt for sine løsninger. Apple er interessert i å skvise de andre ut av markedet, slik at de får monopol. Det beviser de ved å saksøke HTC med det formål å stenge dem ute fra markedet i USA, og Samsung med det formål å stenge dem ute fra markedet i Australia.

 

Slike som microsoft mener du? Men hvorfor gir Google ut en os som strider med flere patenter slik at mobilprodusenter som ønsker å bruke deres gratis os må ut med millioner til sw utviklere som google har stjålet teknologi fra.

 

 

 

[ATWindsor]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

[UrgeLoL]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

HTC hadde sikkert kjempet mot Microsoft om deres krav var urimelig. Ellers vet jeg lite om jussen og patentsystemet.

[eisa01]

urge: google mener presumtivt at de ikke har stålet teknologi. ta disse to konkrete patenteksemplene fra apple. mener du apple var først ute med det patentene omhandler? mener du dette er 'teknologi' google har stjålet? hva er det feks med html-lenker som fungerer annerledes enn det patentene omhandler?

 

AtW

Hvis de mener at de ikke har brukt teknologi de ikke har lisenser til, hvorfor ville Google brydd seg med å by på Nortel og Novell patentene da?

Endret 6. august 2011 av eisa01