Google-sjef støtter HTC mot Apple

[newnick]

Så da konkluderer vi med at Apple er de som er snille, og Google er det store stygge trollet her?

Merkelig at ikke Google ønsker å slå kloa i alt av patenter, slik at de kan saksøke alt og alle for alt. Rart at ikke Google gjør dette når det er de som er "selve ondskapen" mens Apple som er snilleste gutten i klassen, faktisk bedriver denne praksisen... Rart hvordan enkelte snur "sannheten" opp ned...

[UrgeLoL]

Så da konkluderer vi med at Apple er de som er snille, og Google er det store stygge trollet her?

Merkelig at ikke Google ønsker å slå kloa i alt av patenter, slik at de kan saksøke alt og alle for alt. Rart at ikke Google gjør dette når det er de som er "selve ondskapen" mens Apple som er snilleste gutten i klassen, faktisk bedriver denne praksisen... Rart hvordan enkelte snur "sannheten" opp ned...

Google ville ha disse patentene, i følge dem selv for å forsvare seg. Microsoft spurte google om de skulle kjøpe disse sammen, noe google ikke ønsket. De ønsket altså selv å få disse patentene alene. Du får konkludere med akkurat hva du vil.

 

KILDE, sjekk bildet på siden.

 

 

[The Norwegian Drone Pilot]

Så da konkluderer vi med at Apple er de som er snille, og Google er det store stygge trollet her?

Merkelig at ikke Google ønsker å slå kloa i alt av patenter, slik at de kan saksøke alt og alle for alt. Rart at ikke Google gjør dette når det er de som er "selve ondskapen" mens Apple som er snilleste gutten i klassen, faktisk bedriver denne praksisen... Rart hvordan enkelte snur "sannheten" opp ned...

Google ville ha disse patentene, i følge dem selv for å forsvare seg. Microsoft spurte google om de skulle kjøpe disse sammen, noe google ikke ønsket. De ønsket altså selv å få disse patentene alene. Du får konkludere med akkurat hva du vil.

 

KILDE, sjekk bildet på siden.

Men har dere sjekker ut hvorfor dem ikke gjorde det?

 

Ingenting som sier deg at det kanskje er en god grunn på hvorfor dem ikke gjorde det?

[UrgeLoL]

Så da konkluderer vi med at Apple er de som er snille, og Google er det store stygge trollet her?

Merkelig at ikke Google ønsker å slå kloa i alt av patenter, slik at de kan saksøke alt og alle for alt. Rart at ikke Google gjør dette når det er de som er "selve ondskapen" mens Apple som er snilleste gutten i klassen, faktisk bedriver denne praksisen... Rart hvordan enkelte snur "sannheten" opp ned...

Google ville ha disse patentene, i følge dem selv for å forsvare seg. Microsoft spurte google om de skulle kjøpe disse sammen, noe google ikke ønsket. De ønsket altså selv å få disse patentene alene. Du får konkludere med akkurat hva du vil.

 

KILDE, sjekk bildet på siden.

Men har dere sjekker ut hvorfor dem ikke gjorde det?

 

Ingenting som sier deg at det kanskje er en god grunn på hvorfor dem ikke gjorde det?

Nei hvorfor skulle jeg gidde det. Jeg regnet med at du ville komme med all innside informasjonen din. Sitter klar med brus og popcorn og forventer minst 2 A4 sider med en grundig gjennomgang av grunne hvorfor google gjør det de gjør.

Det snakkes også om at dette kan svekke Google's sjanse til å få oppkjøpet underkjent.

 

 

 

[newnick]

Det som betyr noe er at Google nå hjelper HTC mot Apples idiotiske søksmål. Alt annet er egentlig uvesentlig. Vi får håpe at rettferdigheten vil seire og at Apple taper alt av søksmål de har på gang. Apple har bevist gang på gang at de er kardinaleksemplet på kynisme og i tillegg har de gang på gang bevist at de er blant de mest forbrukerfientlige selskapene i verden. Bare overgått av tobakksselskapene, kanskje...

[The Norwegian Drone Pilot]

Dette er tatt i fra Engadget sin side hvor David Drummond sa dette. Kilde.

 

As you'll recall from late yesterday, Microsoft brought up the fact that it had offered Google the opportunity to bid jointly with it on the Novell patents, and that Google turned it down. According to Drummond, however, such a joint acquisition would have "eliminated any protection these patents could offer to Android against attacks from Microsoft and its bidding partners," and that it "didn't fall for it." He further goes on to note that the Justice Department's eventual intervention in the acquisition -- which required the winning group to provide a license to the open source community -- only backed up Google's case, and reaffirmed its original point that its "competitors are waging a patent war on Android and working together to keep us from getting patents that would help balance the scales.

 

UrgeLoL, ser du nå hvorfor Google ikke gikk med på det der?

 

Du vet at det er lov til å tenke litt lengere enn bare til nesetippen you know.

 

Jeg var allerede klar over at det var noe som dette som var årsaken på hvorfor Google ikke gikk med på det.

Endret 5. august 2011 av Vindicator

[King_Canute]

Så da konkluderer vi med at Apple er de som er snille, og Google er det store stygge trollet her?

Merkelig at ikke Google ønsker å slå kloa i alt av patenter, slik at de kan saksøke alt og alle for alt. Rart at ikke Google gjør dette når det er de som er "selve ondskapen" mens Apple som er snilleste gutten i klassen, faktisk bedriver denne praksisen... Rart hvordan enkelte snur "sannheten" opp ned...

Google ville ha disse patentene, i følge dem selv for å forsvare seg. Microsoft spurte google om de skulle kjøpe disse sammen, noe google ikke ønsket. De ønsket altså selv å få disse patentene alene. Du får konkludere med akkurat hva du vil.

 

KILDE, sjekk bildet på siden.

 

Man kan si hva man vil, men det var neppe særlig taktisk av Google å ikke bli med MS på denne avtalen. Jeg tror Google og co taper kampen mot Apple og co. Ingen av Google sine partnere har særlig gode kort på hånden. Se bare hvordan Samsung har måtte "gi" seg i Australia saken. Jeg tror Android vil få en knekk etter at Apple og sine "partnere" er ferdig med sine rettsaker.

[newnick]

Nå har vel ikke Samsung gitt seg i Australia. Etter det jeg har lest, så har samsung nærmest oppnådden vinn-vinn situasjon, der de uansett utfall vil komme godt ut av saken.

Og patenten de krangler om, er vel kun en patent i australia.

Men vi kan se hvordan apple nå forandrer hele opplegget med bruk av en patenter. Før i tiden, da f.eks nokia saksøkte i øst og i vest, var det snakk om økonomiske kompensasjoner, nå vil apple stenge ute konkurrentene for å nærmest oppnå monopol i markedet. Hvem taper på det? Uansett om du måtte være svoren Apple fanboy eller ikke, så er det til syvende og sist vi som blir sittende med skjegget i postkassen...

[Pjassop]

Det står ingenting i den artikkelen der om at Schmidt har deltatt på styremøter der iPhone er diskutert. Tvert imot står det faktisk:

 

"Schmidt reiterated that he must occasionally be excused from Apple board meetings, as Google is preparing to supply the operating system used to power a mobile device that could compete with the iPhone by the end of this year."

 

Dette betyr altså at de gangene iPhone er diskutert, har han ikke deltatt. Hvor mange ganger det er, er irrelevant. Faktum er at han ikke har deltatt.

"I've only done this once or twice, so it's not as common as it sounds," Schmidt said.

 

Dette uttalte han i juni 2008, nesten 2 år etter at Schmidt fikk plass i Apples styre. Han sa ikke at han aldri har deltatt på møter der iPhone har blitt diskutert, kun at han har måttet forlate ett eller to møter. Er det mest nærliggende å anta at dette skjedde etter at Googles planer med Android ble kjent?

 

Du tror altså at et så risikabelt og strategisk viktig prosjekt som utviklingen, lanseringen og den videre strategien for utvikling og salg av av iPhone ble diskutert på kun ett eller to av minst 8 styremøter fra august 2006 til juni 2008. Det tror ikke jeg, og jeg mener det er god grunn til å stille spørsmål omkring Schmidt sin delikate dobbeltrolle her.

 

Uansett, med mindre vi kan få tak i protokollene fra Apples styremøter, så får vi ikke fram ubestridelige fakta her - så om du ikke har noe nytt å komme med har det liten hensikt å fortsette denne diskusjonen.

Det eneste du kommer med her er ren ønsketenkning. Faktum er at Schmidt har latt være å delta når det har vært nødvendig. Apple har ikke sagt noe på det.

 

Å være White Knight for Apple når Apple selv ikke har noen problemer med det blir i overkant patetisk.

[Pjassop]

Jepp, Googles offisielle propaganda er nok sannheten...stakkars lille uskyldige Google er bare snille og kan jo ikke tenkes å gjøre noe galt...

Du får komme tilbake når du kan vise til noe annet enn en avgjørelse om å bare undersøke saken.

 

Man kan lure på hvorfor Google selv bød 4 milliarder $ for det de nå kaller "bogus patents" eller " dubious patents"...

Fordi de visste at onde firmaer som Apple ville prøve å bruke dem mot Google.

 

Apple er da også et "offer" for den samme "latterlige forretningspraksisen", siden det var Nokia som startet "ballet" med saksøking mellom mobilprodusentene, da de saksøkte Apple for diverse patentbrudd.

Så når Nokia gjør det er det feil, men når Apple gjør det er det greit?

 

Husk at Nokias søksmål handlet om at Apple prøvde å snike seg unna lisensiering av teknologier som alle andre mobilprodusenter har vært nødt til å lisensiere.

[Newton]

Javel? Det får klinge så rart det bare vil, jeg ser ikke noen motsetning mellom de to tingene.

 

Nok engang, så er jo argumentet ditt "men de andre er jo heller ikke perfekte", ja, apple har vært offer for dårlig foretningspraksis til tider før, Google er offer for det i denne saken. Problemet er ikke Apples behov for å beskytte seg mot søksmål, problemet er Apples dustesøksmål mot andre. Du insisterer jo stadig på å snakke om noe annet enn saken handler om. Kanskje ikke så rart iogmed at Apples handlinger vanskelig kan forsvares moralsk sett.

 

AtW

Vel, det Google driver med heter vel å kaste stein i glasshus. Google forsøker å framstille seg selv som et "offer" for "anti-competitive strategy", og da kan man ikke unngå å se dobbeltmoralen i at de utsetter andre for det samme.

 

Å saksøke hverandre over patenter er noe hele IT- og mobilbransjen ser ut til å drive med. Om det er "dårlig forretningspraksis" eller ei, vil jeg ikke uttale meg om, jeg konstaterer at det er en helt vanlig forretningspraksis. Jeg konstaterer også at patentsystemet er som det er, og at man pr i dag må forholde seg til det. Jeg ser også behovet selskap kan ha for å beskytte sin intellektuelle eiendom og milliardinvesteringer i F&U mot "dårlig forretningspraksis" (kopiering, plagiering, urettmessig bruk, etc.) fra konkurrenter, gjennom å bruke de juridiske virkemidlene de har til rådighet - samtidig som jeg ser at patentsystemet slik det praktiseres også kan være et problem i noen tilfeller.

 

Jeg har ingen behov for å forsvare Apples handlinger "moralsk sett" i denne saken, jeg preker ikke moral. Jeg klarer rett og slett ikke å bli moralsk opprørt over at Apple saksøker selskap X, eller at selskap Y saksøker Apple, uansett hvor gode eller dårlige grunner de måtte ha. Jeg regner med at alle de store selskapene har sine svin på skogen "moralsk sett" - og jeg er helt sikker på at både Apple, Microsoft og Google har det - men her er det ikke "moral" det handler om, det er jus, i et komplekst juridisk spill som ingen her har forutsetninger for å forstå fullt ut.

 

Nå er det godt mulig at Google har begått patentbrudd mot flere av Sun/Oracles Java-patenter med Dalvik, og i så fall får de ta konsekvensen av det, på samme måte som HTC og/eller Samsung får ta konsekvensene dersom de har brutt Apples patenter, eller på samme måte som Apple fikk ta konsekvensene av at de sannsynligvis brøt noen av Nokias patenter - ikke "moralsk sett", men juridisk og økonomisk sett.

[Newton]

Det eneste du kommer med her er ren ønsketenkning. Faktum er at Schmidt har latt være å delta når det har vært nødvendig. Apple har ikke sagt noe på det.

 

Å være White Knight for Apple når Apple selv ikke har noen problemer med det blir i overkant patetisk.

Faktum er at det kun er noe du tror, og at Apple ikke har uttalt ett ord om hva som faktisk har skjedd i styremøtene. Du har fortsatt ikke noe å tilføre av fakta, så den diskusjonen om Schmidt er fortsatt avsluttet fra min side.

Endret 5. august 2011 av Newton

[Newton]

Jepp, Googles offisielle propaganda er nok sannheten...stakkars lille uskyldige Google er bare snille og kan jo ikke tenkes å gjøre noe galt...

Du får komme tilbake når du kan vise til noe annet enn en avgjørelse om å bare undersøke saken.

Sorry, jeg glemte at det kun er Apple som er "onde" pr definisjon, slik at de er skyldige inntil det motsatte er bevist.

Når Google sier at de ikke skal være onde, da er det nok slik...

 

Man kan lure på hvorfor Google selv bød 4 milliarder $ for det de nå kaller "bogus patents" eller " dubious patents"...

Fordi de visste at onde firmaer som Apple ville prøve å bruke dem mot Google.

Du får komme tilbake når du kan vise til noe annet enn en påstand om at noen er onde.

 

Apple er da også et "offer" for den samme "latterlige forretningspraksisen", siden det var Nokia som startet "ballet" med saksøking mellom mobilprodusentene, da de saksøkte Apple for diverse patentbrudd.

Så når Nokia gjør det er det feil, men når Apple gjør det er det greit?

Ordene "latterlig forretningspraksis" er ikke mine ord, derfor anførselstegn. Jeg har aldri påstått at det var feil av Nokia å saksøke Apple - det var sikkert hensiktsmessig sett fra deres synspunkt, for å komme fram til en løsning når forhandlingene var fastlåst.

 

Husk at Nokias søksmål handlet om at Apple prøvde å snike seg unna lisensiering av teknologier som alle andre mobilprodusenter har vært nødt til å lisensiere.

Eller det handlet om at Apple var innstilt på å lisensiere essensielle mobitelefonteknologier, var i forhandlinger med Nokia, og at Nokia nektet å tilby Apple rettferdige, ikke-diskriminerende vilkår.

Endret 5. august 2011 av Newton

[newnick]

 

Sorry, jeg glemte at det kun er Apple som er "onde" pr definisjon, slik at de er skyldige inntil det motsatte er bevist.

Når Google sier at de ikke skal være onde, da er det nok slik...

 

 

Eller det handlet om at Apple var innstilt på å lisensiere essensielle mobitelefonteknologier, var i forhandlinger med Nokia, og at Nokia nektet å tilby Apple rettferdige, ikke-diskriminerende vilkår.

 

Du sidestiller altså dette med hva Apple holder på med. Du fremstår som mer og mer latterlig...

 

Og når Apple bryter patenter, så er det for at de har prøvd å være kjempesnille, mens de andre har vært kjempeslemme, slik at Apple egentlig var offeret. Men i motsatte tilfelle, der det er patenter som apple har, som går på guestures, så er HTC og Google Satan selv, og skulle vel egentlig ha brent i helvete hvis du hadde fått bestemme... hehe... ser du ikke selv hvor banalt dette fremstår.

[Pjassop]

Det eneste du kommer med her er ren ønsketenkning. Faktum er at Schmidt har latt være å delta når det har vært nødvendig. Apple har ikke sagt noe på det.

 

Å være White Knight for Apple når Apple selv ikke har noen problemer med det blir i overkant patetisk.

Faktum er at det kun er noe du tror, og at Apple ikke har uttalt ett ord om hva som faktisk har skjedd i styremøtene. Du har fortsatt ikke noe å tilføre av fakta, så den diskusjonen om Schmidt er fortsatt avsluttet fra min side.

Faktum er at det er du som tror ting. Du anklager Schmidt uten grunnlag.

 

Jepp, Googles offisielle propaganda er nok sannheten...stakkars lille uskyldige Google er bare snille og kan jo ikke tenkes å gjøre noe galt...

Du får komme tilbake når du kan vise til noe annet enn en avgjørelse om å bare undersøke saken.

Sorry, jeg glemte at det kun er Apple som er "onde" pr definisjon, slik at de er skyldige inntil det motsatte er bevist.

Når Google sier at de ikke skal være onde, da er det nok slik...

Ja, Apple er onde. Det hjelper ikke å prøve å endre tema. Apple er fortsatt onde.

 

Husk at Nokias søksmål handlet om at Apple prøvde å snike seg unna lisensiering av teknologier som alle andre mobilprodusenter har vært nødt til å lisensiere.

Eller det handlet om at Apple var innstilt på å lisensiere essensielle mobitelefonteknologier, var i forhandlinger med Nokia, og at Nokia nektet å tilby Apple rettferdige, ikke-diskriminerende vilkår.

Nei, det handlet om at Apple ville slippe å betale for seg der alle andre allerede måtte betale.

[Zepticon]

Jaja, her ser man Google fanboysa spire og gro. Ser dere ikke at det er Apple og Microsoft som må beskytte seg mot google?

 

Google har monopol på søk. Og nå bruker de dette monopolet til å presse seg inn på mobilmarkedet. De GIR bort et OS. Microsoft gjorde det samme med IE og da reagerte alle, både EU og brukerne, men hvorfor skjer ikke dette nå?

 

Microsoft tjener penger på å selge OS, de må derfor ta betalt for lisensene for å tjene penger, når Google gir bort lisenser så er ikke dette rettferdig marked, og dette tvinger apple og microsoft til å gå til søksmål for å gi like konkuransevilkår.

 

 

Legger ved noen meget bra kommentarer til Googles forsøk på å gjøre seg til offer:

"Google is a very hostile company, but people are so used to viewing them as the benevolent Linux-using company that they don't see it. Google's hostility comes from their use of search monopoly profits to prop up their products in other markets and destroy other businesses. Once upon a time, Microsoft was regularly trashed on Slashdot for using monopoly profits to destroy other businesses--the biggest sin being giving away Internet Explorer for free to dismantle companies that had no choice but to charge for their browsers. This is exactly what Google does with Android and with any of the services it prominently displays at the top of its search results page. Remember that Google once responded to antitrust concerns by stating that its search results page was entirely algorithmically objective, but that has since been disproved [businessinsider.com]--certain hard-coded search terms will display Google's services at the top of the results page, above more popular services.

 

Google's biggest problem is that they started out with a perception of being the good guys based on an irreverent self-awareness ("Don't be evil"), which has let to an inaccurate sense of self, just like when Microsoft started out believing they were the upstarts overthrowing IBM. Google thinks that it's not a big deal if they withhold Android source or snoop data from neighborhood wifi networks or use monopoly profits to buyout or drive away competitors in other markets. They think they're still some kind of friendly engineers' playground with a sense of humor. It's as if they're not aware that they're a for-profit megacorp whose business relies on selling people's personal data and that their poor behavior has major consequences. They seem to believe that by talking about openness all the time, it somehow negates hypocrisies like bundling of Flash in Chrome or signing non-neutral Internet deals with phone carriers just to prop up Android.

 

Google still has the support of many techies, and they maintain that appeal by pretending to be an open source company. But if Google is all about open source, where is the source code for their core business, the search engine and advertising platform? Where are the algorithms for users to poke at? Google's data-indexing is as closed source and proprietary as Windows. If open source is about providing freedom for users to obtain the source of the software they use daily, where is the outcry over the fact that Google has taken over most of the internet with a closed-source product?

 

It seems like the last couple of years have really exposed a bad upper-management element within the company. Google is trying to destroy or buy out as many competitors in as many markets as it can, just like Microsoft did when they had a monopoly, and just like practically every other company does when they have a monopoly. The monopoly profits are used to flood new markets with low-priced or free products, often bundled, that existing competitors are incapable of competing with because they must charge for their products. Again, Microsoft received so much shit for that behavior, year after year, and it seems that few have noticed that Google is doing the exact same thing. It doesn't matter if their product is based on Linux. That doesn't make it right. If you respond by saying that competitors should just come up with a better product in order to compete, that's exactly what Microsoft and its supporters said in the days of their antitrust investigation.

 

What happened to the Google that just had a cool search engine? Why is it taking advantage of search monopoly profits to either buy out or crush every competitor in every non-core market? Why do they talk about openness when their core business is based on a search and advertising engine that is not open source?"

 

On the one hand, the tech industry is awash in patent trolls, companies that own generally spurious patents for technologies they didn't really invent, which exist solely to sue other companies into licensing said technologies. On the other, we have tech companies that have patents for technologies that they did, in fact, invent (or at least purchase legitimately) and, as important, use in actual products. These companies, too, must sue others to protect their patents, but for far more legitimate reasons.

 

Google is upset about the latter kind of company, and it's citing two heavy-hitters, Apple and Microsoft, as example of companies that own patents and are using the legal system to prevent other companies from infringing on their protected technologies. More specifically, these companies are using their patents in a war against Google's Android OS, which is of course the dominant market leader. In poor Google's world, these companies are out for no good.

 

But what's the argument here, exactly?

 

According to a blog post that voices this complaint, and I'm using its exact wording here, "Android is on fire. More than 550,000 Android devices are activated every day, through a network of 39 manufacturers and 231 carriers."

 

Oh. Great. So there's no cause for alarm, right? I mean, Android is already running roughshod over the rest of the mobile world, including industry darling Apple's iPhone. Right?

 

Wrong.

 

"Android's success has yielded ... a hostile, organized campaign against Android by Microsoft, Oracle, Apple and other companies, waged through bogus patents," Google Senior Vice President and Chief Legal Officer David Drummond writes in the post.

 

Ah, bogus patents. I'm curious how that was determined. Let's read on. Surely, this will be explained. After all, it's an incredible charge to make publicly. There must be proof and some public explanation of why that word was used.

 

"They're doing this by banding together to acquire Novell's old patents and Nortel's old patents (the 'Rockstar' group including Microsoft and Apple), to make sure Google didn't get them; seeking $15 licensing fees for every Android device; attempting to make it more expensive for phone manufacturers to license Android (which we provide free of charge) than Windows Phone 7; and even suing Barnes & Noble, HTC, Motorola, and Samsung. Patents were meant to encourage innovation, but lately they are being used as a weapon to stop it."

 

Actually, using patents in this way is a legitimate business endeavor with no proof of "bogusness." But I am curious, if Google had in fact won these patents for itself, would that have made them "non-bogus"?

 

I'm sure he'll explain the bogus comment. Let's keep reading.

 

"A smartphone might involve as many as 250,000 (largely questionable) patent claims, and our competitors want to impose a 'tax' for these dubious patents that makes Android devices more expensive for consumers. They want to make it harder for manufacturers to sell Android devices. Instead of competing by building new features or devices, they are fighting through litigation. This anti-competitive strategy is also escalating the cost of patents way beyond what they’re really worth."

 

Again, no explanation of the bogus claim is made, though he does repeat the charge ("largely questionable patent claims"), place the word tax in quotes, suggesting that these companies use this term themselves, and then add a more general "anti-competitive" charge. The thing is, this activity is the very notion of competitiveness. Patents are designed to protect intellectual property, which are a competitive advantage. In many ways, Apple, Microsoft, and whoever else owns these patents actually protecting them is what makes this activity competitive. Google can't just use protected technologies owned by other companies without paying for them. That is competition.

 

But wait, I'm sure he'll explain why the patents are bogus. Let's keep reading.

 

"The winning $4.5 billion for Nortel’s patent portfolio was nearly five times larger than the pre-auction estimate of $1 billion. Fortunately, the law frowns on the accumulation of dubious patents for anti-competitive means — which means these deals are likely to draw regulatory scrutiny, and this patent bubble will pop."

 

Laws do not "frown" on anything; something is either legal or illegal. And again the charge of "bogusness" is raised ... without any explanation of why they might in fact be illegitimate. And then there's some lovely speculation about regulatory scrutiny and what the resulting action might be.

 

But let's say Apple and Microsoft overpayed for the patents in order to attack Google. Let's say this is in fact anti-competitive behavior. How does that makes the patents bogus? It doesn't.

 

"We're determined to preserve Android as a competitive choice for consumers, by stopping those who are trying to strangle it."

 

Wait for it, this is going to be good.

 

"We're looking intensely at a number of ways to do that ... We're looking at other ways to reduce the anti-competitive threats against Android by strengthening our own patent portfolio. Unless we act, consumers could face rising costs for Android devices — and fewer choices for their next phone."

 

So let's recap.

 

Google believes that Microsoft's and Apple's purchases of patents are anticompetitive, and that the mobile patents they own are bogus. To combat this, Google is going to acquire its own (bogus?) patents.

 

And I'd also point out that Google licenses Android for free. So by raising the price of Android by imposing licensing fees on technologies Android is in fact using, Apple, Microsoft, and others are arguably simply leveling the playing field and taking away an artificial Android advantage, forcing the OS to compete more fairly. Arguably, by "dumping" Android in the market at no cost, Google--which has unlimited cash and can afford to do such a thing--is behaving in an anticompetitive fashion. In fact, one could argue that Google is using its dominance in search advertising to unfairly gain entry into another market by giving that new product, Android, away for free. Does this remind you of any famous antitrust case?

 

And where's the harm to Google here? How can Google, which commands almost double the market share of the next closest competitor in this market and is, in fact, seeing nothing but continued growth, argue that its competitors are acting anti-competitively? (The numbers: Apple activated a bit less than 30 million iOS-based devices--iPhones and iPads--in the past quarter. According to the Google figure cited above, it is activating almost 50 million Android-based devices in the same time period.)

 

And speaking of harm, isn't Google's Android dumping harming competition? After all, the mobile OS makers it is competing against developed and paid for the technologies they use, and it's reasonable for them to recoup those costs through the sale of their systems. Why is it OK for Google to steal their ideas and then give the resulting product away?

 

There's no David in this story of Goliaths. But give me a break. Google has simply cast a light on its own dark secrets. It is Google, not Apple and Microsoft, that is behaving badly here.

[Pjassop]

Jaja, her ser man Google fanboysa spire og gro. Ser dere ikke at det er Apple og Microsoft som må beskytte seg mot google?

 

Google har monopol på søk. Og nå bruker de dette monopolet til å presse seg inn på mobilmarkedet. De GIR bort et OS. Microsoft gjorde det samme med IE og da reagerte alle, både EU og brukerne, men hvorfor skjer ikke dette nå?

 

Microsoft tjener penger på å selge OS, de må derfor ta betalt for lisensene for å tjene penger, når Google gir bort lisenser så er ikke dette rettferdig marked, og dette tvinger apple og microsoft til å gå til søksmål for å gi like konkuransevilkår.

Ja, her har vi Apple-ridderne med sine "fanboy"-uttalelser igjen. Like morsomt hver gang. Dobbeltmoralen er liksom litt for tydelig.

 

Hva så om Google "gir bort" et operativsystem? Hva så om de har monopol? Ingen av disse er ulovlige eller uetiske i seg selv. Grunnen til at Microsoft ble tatt var at de brøt konkurranselovgivningen i flere land.

[newnick]

Jaja, her ser man Google fanboysa spire og gro. Ser dere ikke at det er Apple og Microsoft som må beskytte seg mot google?

 

Google har monopol på søk. Og nå bruker de dette monopolet til å presse seg inn på mobilmarkedet. De GIR bort et OS. Microsoft gjorde det samme med IE og da reagerte alle, både EU og brukerne, men hvorfor skjer ikke dette nå?

 

Microsoft tjener penger på å selge OS, de må derfor ta betalt for lisensene for å tjene penger, når Google gir bort lisenser så er ikke dette rettferdig marked, og dette tvinger apple og microsoft til å gå til søksmål for å gi like konkuransevilkår.

Ja, her har vi Apple-ridderne med sine "fanboy"-uttalelser igjen. Like morsomt hver gang. Dobbeltmoralen er liksom litt for tydelig.

 

Hva så om Google "gir bort" et operativsystem? Hva så om de har monopol? Ingen av disse er ulovlige eller uetiske i seg selv. Grunnen til at Microsoft ble tatt var at de brøt konkurranselovgivningen i flere land.

 

Det nytter ikke å snakke fornuft med Applefolket. Tror faktisk Apple har patent på sannheten, eller de har iallfall søkt om den patenten

Microsoft gjorde noe helt annet med IE enn det Google gjør med Android. De integrerte det i OS-et for å stenge for andre. Det har da vel aldri Google gjort med Android? Hvis Apple vil putte Android i sine telefoner, så får de selvfølgelig det. Alle skal få...

[Zepticon]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

[newnick]

Er dere dumme ellet bare later dere som?

 

Når microsoft brukte sin posiajon til å "gi vekk" IE så sparket de beina under alle andre browser konkurenter som må ta betalt for å tjene penger. Hvor mange vil betale for Opera lisenser, når IE er intgrert og gratis?

 

Så igjen, hvorfor skal noen produsenter velge noe annet enn android, når google bruker pengebingen sin og gir det bort gratis. Andre konkurenter må ta betalt, og lider derfor samme skjebne som i IE tiden.

 

 

Å angripe apple, men forsvare google er latterlig. Begge er akkurat like ille, og dersom google hadde vunnet de patentene, så hadde saken vært akkurat den samme, bare omvendt.

 

Nei. Det Microsoft gjorde er ikke det samme som Google nå gjør. Microsoft hadde totaldominans på markedet, og alle hadde windows på sine maskiner. Greit nok. Men å integrere nettleseren i dette OS-et, var det de ble dømt for. De fortsatte å gi IE bort, men de fikk ikke lov å forhåndsinstallere det sammen med Windows. For da hadde forbrukerne egentlig ikke noe valg. De fikk IE, selv om de ikke ønsket det.

Nå er det vel slik at IE følger med Windows igjen, men nå er alle web browsere gratise.

Android er et OS som du velger når du kjøper telefon. Du har fremdeles et valg. Det står deg fritt å velge en annen telefon med et annet OS.

Google har ingen lignende saker, der de saksøker for å stenge andre ute av markedet. Apple har nå flere slike saker på gang.