Google-sjef støtter HTC mot Apple

[Peroy]

Tror de vil få omgjort dommen mot det taiwanske selskapet.

 

Google-sjef støtter HTC mot Apple

[Bjotte]

Apple er livredde for Apple?

[Woltox]

Ehm.

Var det ikke for en stund siden at de sa at google hadde flere Apple maskiner enn windows da?

Merkelig.

[theozH]

Woltox, det her handler om smarttelefoner og Android, ikke hvilke pc'er google har på kontorene sine..

[Woltox]

Woltox, det her handler om smarttelefoner og Android, ikke hvilke pc'er google har på kontorene sine..

 

xD

Bedre hvis de hadde skrevet eks: Android Direktør støtter htc med kampen mot apple.

[buitre]

Schmidt er en slimål. Han sitter i Apple styret under hele perioden Apple utvikler iOS, for så å slutte rett etter hans selskap har kopiert Apple sin mobile platform.

Han lanserer et utspill om andres mangel på innovasjon rett etter at hans selskap lanserer en blåkopi av Facebook.

 

Jeg er glad Apple får konkurranse. Men skulle helst sett at det var Blackberry, WebOS, MeeGo, WM7, osv... som sto for størsteparten av Mobile OS markedet, ikke rasshølene fra Google.

 

Stå på Apple!!

[ATWindsor]

Schmidt er en slimål. Han sitter i Apple styret under hele perioden Apple utvikler iOS, for så å slutte rett etter hans selskap har kopiert Apple sin mobile platform.

Han lanserer et utspill om andres mangel på innovasjon rett etter at hans selskap lanserer en blåkopi av Facebook.

 

Jeg er glad Apple får konkurranse. Men skulle helst sett at det var Blackberry, WebOS, MeeGo, WM7, osv... som sto for størsteparten av Mobile OS markedet, ikke rasshølene fra Google.

 

Stå på Apple!!

 

Kanskje, kanskje ikke. Men noe mer slimålaktig enn apples politikk framstår det ikke som. Jeg ser rett og slett ingen grunn til at Apple skal "stå på" med slike tullesøksmål, synes du patentene det snakkes om her er fornuftige?

 

AtW

[nerokid]

mange Apple slaver som kommenterer her ja.

[Woltox]

mange Apple slaver som kommenterer her ja.

Ikke helt, Nøytral FTW

 

Liker de fleste, Nokia, Sony E, Apple, Samsung, HTC.

Har ikke prøvd windows mobile og det andre greia men.

[Okapi]

Hvorfor er det relevant hvem man liker? Ingen er da tjent med at det koker ned til fanboyisme. Spørsmålet her er hvorvidt disse patentene er rimelige. Hvis f.eks. Apple påberoper seg eneretten til å tillate folk å ta på en skjerm med to fingre samtidig, vil jeg si det er urimelig og innovasjonhemmende.

[buitre]

 

Kanskje, kanskje ikke. Men noe mer slimålaktig enn apples politikk framstår det ikke som. Jeg ser rett og slett ingen grunn til at Apple skal "stå på" med slike tullesøksmål, synes du patentene det snakkes om her er fornuftige?

 

AtW

 

Den dagen en Apple direktør sitter i et annet selskaps styre, og slutter da de har kopiert produkter det andre selskapet har utviklet, kan de kalles for likeverdige slimål. Alle selskap låner ideer fra andre. Få eller ingen gjør det Schmidt gjorde.

F.eks. syns jeg det var smålig av Apple å nekte Palm å synce sine Pre modeller gjennom iTunes. Palm er et innovativt selskap med få ressurser. Men Nokia, HP, Palm, MS, RIM og Apple følger visse regler, selv om de trår i farlig grunn til tider. Google gikk langt over streken etter min mening, så jeg vil støtte alle søksmål mot Google hvis det vil gi andre sterkere posisjon i markedet( WebOS, WM7, osv...).

 

Syns forresten at patentene er kun fornuftige nok til å inngå cross-licensing avtaler, slik Apple har med MS, dvs, at et selskap bruker Apple teknologi hvis de gir Apple tilgang til egen teknologi. Å stoppe all salg blir litt i overkant. Hadde det dreiet seg om Blackberry, WebOS, eller andre, ville jeg ikke støttet Apple. Siden det dreier seg om Google, så stå på, Apple.....

[ATWindsor]

 

Kanskje, kanskje ikke. Men noe mer slimålaktig enn apples politikk framstår det ikke som. Jeg ser rett og slett ingen grunn til at Apple skal "stå på" med slike tullesøksmål, synes du patentene det snakkes om her er fornuftige?

 

AtW

 

Den dagen en Apple direktør sitter i et annet selskaps styre, og slutter da de har kopiert produkter det andre selskapet har utviklet, kan de kalles for likeverdige slimål. Alle selskap låner ideer fra andre. Få eller ingen gjør det Schmidt gjorde.

F.eks. syns jeg det var smålig av Apple å nekte Palm å synce sine Pre modeller gjennom iTunes. Palm er et innovativt selskap med få ressurser. Men Nokia, HP, Palm, MS, RIM og Apple følger visse regler, selv om de trår i farlig grunn til tider. Google gikk langt over streken etter min mening, så jeg vil støtte alle søksmål mot Google hvis det vil gi andre sterkere posisjon i markedet( WebOS, WM7, osv...).

 

Syns forresten at patentene er kun fornuftige nok til å inngå cross-licensing avtaler, slik Apple har med MS, dvs, at et selskap bruker Apple teknologi hvis de gir Apple tilgang til egen teknologi. Å stoppe all salg blir litt i overkant. Hadde det dreiet seg om Blackberry, WebOS, eller andre, ville jeg ikke støttet Apple. Siden det dreier seg om Google, så stå på, Apple.....

 

Det blir vel en vurderingssak, at det ble stjelt noe nrå han satt i styret er spekulasjon. At google "kopierer produkter" veldig mye mer enn andre utviklere kan jeg ikke se.

 

Synes du vireklig lisensiering er på sin plass som følge av disse patentene? Vil du ikke si at avært mye software som kom ut før disse patenetene ble godtatt bruker metoder som patentene omhandler?

 

AtW

[MajestyDT]

mange Apple slaver som kommenterer her ja.

Ikke helt, Nøytral FTW

 

Liker de fleste, Nokia, Sony E, Apple, Samsung, HTC.

Har ikke prøvd windows mobile og det andre greia men.

Nå er vel Windows Mobile et døende operativsystem, sikker på at du ikke mener Windows Phone 7?

[Woltox]

mange Apple slaver som kommenterer her ja.

Ikke helt, Nøytral FTW

 

Liker de fleste, Nokia, Sony E, Apple, Samsung, HTC.

Har ikke prøvd windows mobile og det andre greia men.

Nå er vel Windows Mobile et døende operativsystem, sikker på at du ikke mener Windows Phone 7?

Det er den andre greia, huska ikke hva det het.

Uansett så har jeg hørt at Android/iOS eier dem så, har klart meg fint uten

[buitre]

 

Det blir vel en vurderingssak, at det ble stjelt noe nrå han satt i styret er spekulasjon. At google "kopierer produkter" veldig mye mer enn andre utviklere kan jeg ikke se.

 

Synes du vireklig lisensiering er på sin plass som følge av disse patentene? Vil du ikke si at avært mye software som kom ut før disse patenetene ble godtatt bruker metoder som patentene omhandler?

 

AtW

 

Vel, patentene det dreier seg om kom ut i midten av 90 tallet, så det var ikke alt for mye software ute som brukte den teknologien, nei.

De har helt sikkert blitt brukt av andre enn Google, selv uten lisensavtaler. Det er tydelig etter min mening at Apple ikke prøver å cashe ut via patentene, men de vil angripe Google.

[Woltox]

Men hadde vært tragisk hvis sellskaper tat pattent på de simple tingene.

 

Slik som denne rettsaken.

[Okapi]

Syns forresten at patentene er kun fornuftige nok til å inngå cross-licensing avtaler, slik Apple har med MS, dvs, at et selskap bruker Apple teknologi hvis de gir Apple tilgang til egen teknologi. Å stoppe all salg blir litt i overkant. Hadde det dreiet seg om Blackberry, WebOS, eller andre, ville jeg ikke støttet Apple. Siden det dreier seg om Google, så stå på, Apple.....

 

Denne situasjonen gjør det jo klin umulig for små aktører å lansere noe som helst, da de ikke har noen patenter å krysslisensere med. Den endelige effekten blir da at antall aktører i markedet reduseres, konkurransen reduseres, og vi sitter igjen med en håndfull giganter, noe som til syvende og sist går utover innovasjon, og utover forbrukerne. Markedsøkonomi ender opp som planøkonomi, bortsett fra at planleggerne ikke er folkevalgte, men svære konglomerater.

[buitre]

Syns forresten at patentene er kun fornuftige nok til å inngå cross-licensing avtaler, slik Apple har med MS, dvs, at et selskap bruker Apple teknologi hvis de gir Apple tilgang til egen teknologi. Å stoppe all salg blir litt i overkant. Hadde det dreiet seg om Blackberry, WebOS, eller andre, ville jeg ikke støttet Apple. Siden det dreier seg om Google, så stå på, Apple.....

 

Denne situasjonen gjør det jo klin umulig for små aktører å lansere noe som helst, da de ikke har noen patenter å krysslisensere med. Den endelige effekten blir da at antall aktører i markedet reduseres, konkurransen reduseres, og vi sitter igjen med en håndfull giganter, noe som til syvende og sist går utover innovasjon, og utover forbrukerne. Markedsøkonomi ender opp som planøkonomi, bortsett fra at planleggerne ikke er folkevalgte, men svære konglomerater.

 

Da må små aktører skape noe nytt så de kan fremfohandle avtaler. HVis selskap skal kunne bruke teknologi utviklet av andre uten videre, hvorfor skal noen som helst bruke milliarder på å utvikle ny teknologi?

Store aktører har bedre betingelser uansett siden de kan forhandle frem mye billigere produksjonspriser som følge av volum. Eneste grunnen til at små softwareselskap overlever i dag er at de kan patentere sine ideer, og hindre de store å stjele disse, ikke omvendt. Uten dette systemet ville selskap som f.eks. Nik Software gått konkurs, siden Adobe, Corel, Apple, MS, og andre ville tatt i bruk Nik sin u-point teknologi. Uten patenter ville Apple vært konkurs for 14 år siden. Hvor ville Google vært i dag hvis ikke de var beskyttet av patenter? Yahoo , AOL og Alta Vista ville kunne tatt i bruk Google sin kode, og selskapet ville gått under.

[ATWindsor]

Syns forresten at patentene er kun fornuftige nok til å inngå cross-licensing avtaler, slik Apple har med MS, dvs, at et selskap bruker Apple teknologi hvis de gir Apple tilgang til egen teknologi. Å stoppe all salg blir litt i overkant. Hadde det dreiet seg om Blackberry, WebOS, eller andre, ville jeg ikke støttet Apple. Siden det dreier seg om Google, så stå på, Apple.....

 

Denne situasjonen gjør det jo klin umulig for små aktører å lansere noe som helst, da de ikke har noen patenter å krysslisensere med. Den endelige effekten blir da at antall aktører i markedet reduseres, konkurransen reduseres, og vi sitter igjen med en håndfull giganter, noe som til syvende og sist går utover innovasjon, og utover forbrukerne. Markedsøkonomi ender opp som planøkonomi, bortsett fra at planleggerne ikke er folkevalgte, men svære konglomerater.

 

Da må små aktører skape noe nytt så de kan fremfohandle avtaler. HVis selskap skal kunne bruke teknologi utviklet av andre uten videre, hvorfor skal noen som helst bruke milliarder på å utvikle ny teknologi?

Store aktører har bedre betingelser uansett siden de kan forhandle frem mye billigere produksjonspriser som følge av volum. Eneste grunnen til at små softwareselskap overlever i dag er at de kan patentere sine ideer, og hindre de store å stjele disse, ikke omvendt. Uten dette systemet ville selskap som f.eks. Nik Software gått konkurs, siden Adobe, Corel, Apple, MS, og andre ville tatt i bruk Nik sin u-point teknologi. Uten patenter ville Apple vært konkurs for 14 år siden. Hvor ville Google vært i dag hvis ikke de var beskyttet av patenter? Yahoo , AOL og Alta Vista ville kunne tatt i bruk Google sin kode, og selskapet ville gått under.

 

Google trenger ikke å patentere koden sin for at andre ikke skal bruke den. Har google patentert koden sin?

 

Ellers så lurer jeg på om du synes disse patentene det her er snakk om representerer noen nyskapning fra apples side?

 

AtW

[buitre]

 

 

Google trenger ikke å patentere koden sin for at andre ikke skal bruke den. Har google patentert koden sin?

 

Ellers så lurer jeg på om du synes disse patentene det her er snakk om representerer noen nyskapning fra apples side?

 

AtW

 

Prøv å lage en søkemotor der du bruker Google sin kode, både reklame og søke teknologi. Sjekk hvor lang tid det tar før google slår ned på det.

 

Her kan du se google sine patenter.

Endret 22. juli 2011 av buitre