Korstog-Quiz!

[Clarkson]

Også maurerne i Spania ble fordrevet gjennom kristen gjennerobring støttet av den katolske kirke, men dette gikk som kjent med museskritt i forhold og kan vel debatteres om det var korstog.

 

Reconquista var en gjenerobring av spansk territorium. Som nevnt ble ikke begrepet 'korstog' brukt på den tiden, og korsfarerne selv var heller ikke noen homogen gruppe. Det var frankere som var de som først erobret Jerusalem, mange var 'lokale' kristne, etioperne var med, og de hadde alle forskjellige grunner for å sloss, religiøse, for å hjelpe trosfeller, mange fulgte med for personlig økonomisk vinnings skyld (ikke uvanlig at tvilsomme grupper fulgte hærer i slag på den tiden), andre igjen sloss for sitt eget hjemland.

Endret 14. august 2011 av Clarkson

[Mr.Duklain]

Høres ikke ut som etter min mening som en "defensiv " handlig.)

 

Jo man kan si det, og det var sånn de kristne så på det som en av grunnene til å innlede korstogene. Og byzanterne hadde tapt store landområder til muslimene, og ba paven om hjelp.

 

Ok min tur

Etter at Korsfarerene hadde erobret Jerusalem i det første korstog ,hvilket korstog fulgte?

hint: ikke det andre.

 

Folkekorstoget.

 

Korstogene er kjent som at kristne europa angriper det muslimske "hellige land". Var muslimer de eneste som ble utsatt for korstogene?

Du hadde dessverre ikke rett der da Folkekorstoget var en del av det første

Det som kom etter var et veldig lite korstog som endte med korfarerene tap.

Endret 14. august 2011 av Mr.Duklain

[SubHuman]

Selvfølgelig, svarte litt fort. Det eneste jeg kommer på som var etter det første korstoget var det norske korstoget, men da vant jo nordmennene.

[Mr.Duklain]

Selvfølgelig, svarte litt fort. Det eneste jeg kommer på som var etter det første korstoget var det norske korstoget, men da vant jo nordmennene.

Stemmer men var et veldig lite imellom

nevnt med en bi-setning på norsk wikipedia men har egen artikkel på engelsk wikipedia

Endret 14. august 2011 av Mr.Duklain

[saladin waits for alice]

Høres ikke ut som etter min mening som en "defensiv " handlig.

 

Du må huske på at 'Vesten' opprinnelig var lokalisert omkring Middelhavet, inkludert Nord-Afrika, store deler av Midtøsten og som nevnt det Øst-Romerske riket. Muslimene forsynte seg av en betydelig del av dette, og kunne ha tatt mer hvis de ikke balnt annet ble stoppet ved Tours av frankerne (den muslimske flåten kunne med letthet ha fortsatt til de britiske øyer og erobret disse, men de valgte å trekke seg tilbake sammen med hæren, om de var klar over det vet jeg ikke). Samtidig var 'Vesten' under angrep fra øst fra Germanerne og fra nord av blant annet oss. Det kristne 'Vesten' var betydelig svekket, så å snakke om vestlig imeprialisme blir rett og slett latterlig, det var i dette tilfelle i så fall muslimene som var imperialistene.

 

Når korstogene begynte, 'korstog' og 'korsfarere' var begreper som først ble tatt i bruk lenge etter korstogene var over, ble de utløst av at seldsjukkene (sunnimuslimer) erobret Jerusalem fra de mer tolerante fatimidene (sjiamuslimer) og begynte å terrorisere pilgrimer (de myrdet forøvrig samtlige muslimer (fatimider) i Jerusalem etter erobringen), den utløsende faktor var når seldsjukkene la i ruiner det som de kristne trodde var graven til Jesus. Korsfarerne hadde forøvrig ikke på langt nær så mye påvirkning som de er tillagt i ettertid, de havnet oppi en strid mellom fatimider, som hadde ekspandert og erobret mye av det islamske territoriumet, og en samling av sunnimuslimske grupper, og var bare en av mange fraksjoner som slåss om makt og territorier. Ikke er historien så ensidig heller, muslimske grupper kjempet enkelte ganger som allierte med korsfarerne, og korsfarerne selv slåss i hvert fall ved én anledning for fatimidene. Økonomisk var og korstogene en katastrofe for 'Vesten', og at de tok slutt var nettopp fordi det ikke var vilje i Europa å betale for dem lenger.

Bedre forklaring enn min historie bok fra Universitet, takker ^^

[SubHuman]

Selvfølgelig, svarte litt fort. Det eneste jeg kommer på som var etter det første korstoget var det norske korstoget, men da vant jo nordmennene.

Stemmer men var et veldig lite imellom

nevnt med en bi-setning på norsk wikipedia men har egen artikkel på engelsk wikipedia

 

Hmmmm, var vel et bittelite korstog i lilleasia. Var i starten av 1100 tallet, bokstavelig talt. Husker desverre ikke hva den het. Hvis jeg ikke husker riktig så var det tre forskjellige grupper. Kampene foregikk rundt anatolia og korsfarerne tapte, og de var en veldig liten gruppe.

[Mr.Duklain]

Godkjenner den korstoget har bare fått navnet Korstoget i 1101

[Clarkson]

Får vi et nytt spørsmål snart?

Endret 19. august 2011 av Clarkson

[SubHuman]

Regner vel med at det var han som svarte på mitt spørsmål som får stille det neste

Med mindre dere absolutt vil ha et fra meg da ^^

[Clarkson]

Kom med det!

[SubHuman]

Ok kan komme med en enkel en:

 

Hvem var Tempelridderne? Hvorfor ble de grunnlagt? Hvilken viktig rolle spilte de under korstogene?

Endret 21. august 2011 av SubHuman

[muslimen]

Ok kan komme med en enkel en:

 

Hvem var Tempelridderne? Hvorfor ble de grunnlagt? Hvilken viktig rolle spilte de under korstogene?

 

Tempelridderne var noen riddere(WOW!!!) fra Europa som grunnla et kristent brorskap.

De ble grunnlagt fordi muslimene erobret Det Hellige Land.

Deres viktige rolle under korstogene var å beskytte pilgrimmer,og å være med i strid...?

[saladin waits for alice]

Riktig å påpeke at de ble grunnlagt etter første korstog, men det sa du mer eller mindre da.

[Clarkson]

Det er vel mer korrekt å si at de var en monastisk orden, en munkeorden. De hadde ett formål, å beskytte pilgrimmer. De var veltrente og dyktige i krigføring og ble etterhvert bedt om å følge den franske hæren, og ble trukket inn i selve kampanjene, ellers er jeg usikker på hva som menes med viktig rolle. De bygget en serie viktige befestninger, og hadde mange roller som kan kalles viktige.

Endret 24. august 2011 av Clarkson