På tide å bryte noen barrierer mellom muslimer og ikke-muslimer?

[тurbonєℓℓo]

Jamen kjære søte deg

Jeg sier jo at du tar feil, jeg vet hvilke miljø jeg er vokst opp i og det er derfor jeg sier at det ikke er sånn i mitt tilfelle. Kan i hvertfal si at jeg er født og oppvokst i Norge, tror det fjerner litt av "hadde jeg vokst opp et annet sted på jorda hadde jeg bekjent meg til noe annet enn det muslimske tanegodset"

 

Nå synes jeg denne debatten er særlig kjedelig, lite givende, og turbonello burde bare rulle inn teppet.

 

Men saken er at du er muslim har alt å gjøre med at du er oppvokst i Norge etter 1960.

 

Hadde du vært oppvokst i Norge før den tid hadde du aldri vært muslim.

Acrobat! Dette var et godt eksempel på hva tankeimpulsene mine ikke fikk meg til å tenke, men som de like gjerne kunne fått meg til å tenke...

[Clarkson]

Likevel har jeg ett ankepunkt, og dette gjelder i større eller mindre grad andre religioner også; nemlig stagnasjon. Religion har siden tidenes morgen vært i konstant utvikling, nye guder ble lagt til, gamle guder "forsvant", nye riter oppsto og gamle ble avlegs, og dette forandret seg i takt med tidsånden og strømningene i samfunnet. På et tidspunkt (rundt dannelsen av de monoteistiske religionene, jødedom, kristendom, islam, og tidligere Aten i det gamle Egypt) oppsto det et syn på at religionen var "ferdig og komplett", og man ble stående fast ved status quo. Forandringer ble "farlige", og selv om samfunnet ellers utviklet og forandret seg, skulle likevel religionen være fast forankret.

 

Jeg singerer gjerne med på denne, kristendommen hadde for eksempel opp til slutten av middelalderen en på lang vei positiv innflytelse på samfunnet og var i bresjen både når det gjaldt vitenskap og til en viss grad sosiale endringer til det bedre. Først når kirken følte seg truet av vitenskapen stagnerte den og reagerte med negative sanksjoner. Siden har den ligget i bakevja.

[Clarkson]

Islam har ikke gjennomgått en tilsvarende reformasjon, men med tanke på dagens delvis sekulære og moderne muslimer er det ikke utenkelig at det vil komme.

 

Nå var det jo ikke kristendommen som ble reformert, det var kirken (eller deler av den, siden den katolske kirke fremdeles eksisterer), og islam har ingen kirke.

 

Jeg sier ikke at muslimer ikke kan bli mer sekulære eller inkorporere mer sekulære idéer i sin tro, generelt sett var jo muslimer mer sekulære før det de kaller den islamske vekkelsen som begynte allerede på 60-tallet og skjøt fart mot slutten av 1990-tallet, så de kan selvfølgelig bli det igjen. Men hvordan reformere en kirke som ikke finnes?

Endret 1. august 2011 av Clarkson

[ChaosPredicted]

Nå var det jo ikke kristendommen som ble reformert, det var kirken (eller deler av den, siden den katolske kirke fremdeles eksisterer), og islam har ingen kirke.

 

Jeg sier ikke at muslimer ikke kan bli mer sekulære eller inkorporere mer sekulære idéer i sin tro, generelt sett var jo muslimer mer sekulære før det de kaller den islamske vekkelsen som begynte allerede på 60-tallet og skjøt fart mot slutten av 1990-tallet, så de kan selvfølgelig bli det igjen. Men hvordan reformere en kirke som ikke finnes?

 

Joda, visse forskjeller er det. Men Islam er tross alt delt inn i tre hovedretninger; Sunni, Shia og Sufi, som hver representerer ulike tolkninger. Det er i prinsippet ingenting i veien for en reformasjon innenfor en av de eksisterende retningene, eller for den saks skyld, dannelsen av en ny og mer "moderne" retning. Sufismen oppsto for eksempel på 800-tallet, altså et par hundre år etter Islams tilblivelse. Islamisme, særlig den militante delen, som er basert på den tanke at islam ikke bare er en religiøs tro, men også et politisk system, oppsto jo så sent som 1920-tallet, og det er i prinsippet ikke umulig at det kan oppstå en motreaksjon til dette, en eventuell Islam-humanisme, med fokus på åpenhet, samhandling og toleranse i forhold til andre kulturer og religioner. Mye av dette ligger jo allerede latent i mange muslimers personlige tolkning av Koranen og Hadith, men kanskje i mindre grad i organisert form.

 

Uansett, begravelsen til Bano, hvor en imam og en prest sammen tok farvel med henne, representerer noe ganske nytt i vår del av verden, og kan potensielt bidra til å fremskynde prosessen med brobygging over religiøse og kulturelle kløfter. Mitt håp er at vi ser mer av dette fremover, der også humanetikere, sammen med de religiøse, får ta del et fellesskap.

[Clarkson]

Joda, visse forskjeller er det. Men Islam er tross alt delt inn i tre hovedretninger; Sunni, Shia og Sufi, som hver representerer ulike tolkninger. Det er i prinsippet ingenting i veien for en reformasjon innenfor en av de eksisterende retningene, eller for den saks skyld, dannelsen av en ny og mer "moderne" retning. Sufismen oppsto for eksempel på 800-tallet, altså et par hundre år etter Islams tilblivelse. Islamisme, særlig den militante delen, som er basert på den tanke at islam ikke bare er en religiøs tro, men også et politisk system, oppsto jo så sent som 1920-tallet, og det er i prinsippet ikke umulig at det kan oppstå en motreaksjon til dette, en eventuell Islam-humanisme, med fokus på åpenhet, samhandling og toleranse i forhold til andre kulturer og religioner. Mye av dette ligger jo allerede latent i mange muslimers personlige tolkning av Koranen og Hadith, men kanskje i mindre grad i organisert form.

 

I mindre organisert form, som du skriver, modereres og radikaliseres grupper innenfor islam hele tiden. Ingen av de store retningene har en pave eller lignende overhode som kan endre og moderere religionen, som tross alt de siste katolske pavene har gjort, heller ikke har de noen institusjon som kan reformeres innenfra. Forskjellen på hvordan de kristne kirkene og de islamske retningene fungerer er enorm, en muslim kan hoppe fra den ene religiøse lederen til den andre nærmest etter humøret, en moderat den ene dagen, en radikal den neste. En kristen må i langt større grad forholde seg til institusjonen og dens ledere.

 

Man kan håpe at mange muslimer i møte med Vesten og dens toleranse vil moderere seg, men mange muslimske ledere føler at nettopp moderasjon i seg selv er en trussel mot islam. Jeg håper den økte radikaliseringen vi ser nå er krampetrekninger til et intolerant islam som er i ferd med å gå under og ikke et tegn på hva islam vil være i fremtiden. Uansett frykter jeg ikke islam, hvis et lite land i midtøsten med en befolkning på fem-seks millioner kan holde hele den arabiske verden i sjakk, skal nok vi i Europa klare oss og hvis de som tror det verste får rett.

[PrettyBoy]

Tå:

Nei ikke sant.

 

Mine somaliske bekjente ser på seg selv som arabere. Ironisk nok ser de ikke på seg selv som nordmenn. Botid i landet er ca 10 år.

 

Så hvem skal vi høre på? En random forumbruker som deg eller folk som kommer fra regionen? Tror jeg velger sistnevnte

Mine somalske bekjente ser på seg selv som somalere, og de er født og oppvokst i her i Norge, så hvem skal vi høre på nå da? Uansett så har ikke dette noe med saken å gjøre.

muslimene bryter denne tilliten så er det ikke "vår" feil at integreringen feiler og fordommer forsterkes. Bare ta somaliere for eks. De har ganske enkelt ikke en mentalitet som passer inn i dagens norske samfunn.

Det er vel i bunn og grunn den arabiske kulturen som er problemet og ikke muslimer. Persere er for eks flotte folk som ikke har noe å gjøre i samme bås som en somalier.

Er persere også arabere nå? Og du sier at du ikke skjærer alle over en kam? Her sier du at du har hatt din omgang med somalere og de ikke passer med dine tanker og ideer, da kommer du fram til at det er den arabiske kulturen som er problemet, og midt oppi hele greie greier du å dra inn persere? Hva mener du med persere, det er jo tross alt iranere og i Iran så følger dem sharialoven. Så jeg synes at det er litt merkelig at pga de somalerne du kjenner, så sier du at det er den arabiske kulturen som er problemet, men iranere som kommer fra sharia-land er flotte folk? Du kan ikke dømme en hel nasjon, folkeslag eller relgion fordi du kjenner et par iranere eller somalere.

Samzuz:

Jeg har ingen grunn til å juge eller pynte på sanneten fra barndommen min. det jeg skrev er 100% sant. Jeg har til og med enda mer på lager der det bare blir verre og verre. men jeg ville ikke legge til de da jeg syns dette er svært usmakelig av en person å gjøre.

Jeg sier ikke at du ljuger Samzuz, men det kan jo hende at du gjør det for å sette islam i et svakt lys. Men uansett så synes jeg personlige historier fra oppveksten kan man holde for seg sjøl, jeg kan også begynne å "finne" på historier hvor jævlig jeg har hatt det, der jeg har blitt mobba for min relgion/utseende/ av nordmenn og derfor skal jeg hate alle nordmenn :/ Og derfor blir jeg helt skremt når jeg ser en nordmann komme gående mot meg :/

Og begrunne det med at jeg har hatt mange episoder der kristne/nordmenn har vært involvert :/

Og selvfølgelig er det fordomsfulle mennesker rundt oss overalt. Og når folk bannlyser religioner pga vonde hendelser, da er det helt normalt å mislike hele gjengen og sette alle i samme bås.

Mener du dette? Er du en slik person?

Men jeg kan forstå hva du mener med at det er handligene som stempler oss, men det er naturlig åå stemple andre under samme tak.

Så hvis det er vanlig å stemple andre under samme tak, så mener du at alle mannlige nordmenn er mulige massemordere da?

Turbonello:

Hvorfor kan ikke muslimer bare omvende seg til fornuften? Hvorfor kan de ikke bare begynne å leve slik som er normalt ellers i samfunnet?

Hva er normalt? Det som er normalt for deg er nødvendigvis ikke normalt for meg.

Men det er jo et problem... Hvorfor skal jeg begynne å kaste meg ned på knærne å be til en Gud jeg veit er konstruert av folk i oldtiden? Både islam og kristendommen er utformet av mennesker i oldtiden... Ingen av dem er mer sann enn den andre...

Ingen har sagt at du skal gjøre det, bare lev ditt normale liv, jeg lever mitt.

Jeg fatter bare ikke hvorfor dere mener det er så logisk og sannsynlig.

Og jeg fatter ikke hvordan noen ikke kan tro på Gud

Jeg mener: Hva er vitsen? Du vet jo selv at islam ikke er noen universell sannhet for alle innerst inne? Du veit at dette er eldgammel mytisk tenkning, som har sitt opphav i hedendommen når alt kommer til alt?... Slik er det med alle de store religionene: Det er filosofi i en mytologisk form... Dette er jo en kjensgjerning: så hvorfor forsøke å tvinge seg selv til å tro noe man innerst inne ikke egentlig faktisk tror på?

Fint at dette er noe du tror på, men jeg tvinger ikke meg selv til å tro på Gud, jeg bare tror på Gud.

[H3N]

Vi har også helt klare bevis for at vi kan fordømme dette på bakgrunn av islam.

Taliban og Al-Qaida rasjonaliserer også handlingene sine i islamske tekster, hva er det egentlig som gir din tolkning autoritet over deres?

Hvorfor ville universets perfekte skaper gi oss så diffuse instruksjoner?

[тurbonєℓℓo]

Tenkte denne passet bra her:

 

BREIVIK ser seg selv bare som et redskap i den polariserte virkelighet hans ideologi byr ham. Han ofrer seg for den, men tar ikke sitt liv. «Chicken», vil noen si. Det ville han antakelig ha gjort om religionen hadde spilt en mer direkte personlig rolle i hans tankeverden. Nå synes kristendommen mer å være et underliggende element i det han omtaler som europeisk «kultur». Skjønt det litt selvgode kristelige Norge har godt av å bli minnet om at det ikke bare er islam og jødedom, men også deres egen religion, som lett kan la seg bruke som mobiliseringskraft for slike handlinger. Årsaken er enkel: Alle de monoteistiske religionene mener de har sannhetsmonopol. De skiller mellom de frelste og ufrelste, de rene og urene. Det gjør dem potensielt totalitære. Samme skiller foretar Breivik også. Det er det rene samfunnet han vil ha, og bestemme selv hva denne renhet skal bestå av. Fundamentalisme er ikke reservert islam.

Kilde

 

[Abigor]

Jeg bare lurer, men hvilke profeter er det islam kaller falske? og hvilke religioner er det islam snakker stygt om? man må annerkjenne bibelen og toraen for å være muslim, man må også annerkjenne kristendommen og jødedommen som guds religioner. Islam, kristendommen og jødedommen blir betegnet som bokensfolk. Islam tror ikke på misjonering eller å tvinge folk til religionen, det er opptil en hver person hva de velger. Vi ble skapt forskjellige og med forskjellige religioner, det er ikke meningen at alle skal være muslimer. Det er heller ikke dødsstraff for å forlate religionen, jeg har tidligere vist til vers fra koranen.

 

Nå gikk jeg utifra at det var islam du snakket om på alle punkter, beklager hvis det ikke var det du mente

Hva sier islam om polyteisme? Hva sier islam om satanisme?

 

http://www.al-islam...._complete/6.htm

http://www.missionislam.com/knowledge/Shirk.htm

 

Dette er ikke respekt for omverdenens religioner.

 

Hva en monoteistisk religion sier om andre monoteistiske religioner i dette tilfeller bryr jeg meg ingenting om. Det er faktisk slik at religion er så mye mer enn kristendommen, islam og jødedommen, selv om det kanskje ikke virker sånn for de som følger disse religionene.

Endret 1. august 2011 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor kan ikke muslimer bare omvende seg til fornuften? Hvorfor kan de ikke bare begynne å leve slik som er normalt ellers i samfunnet?

Hva er normalt? Det som er normalt for deg er nødvendigvis ikke normalt for meg.

Nei si det... Det må man jo selv forsøke å finne ut av... Det som er fornuftig for meg, er ikke fornuftig for deg, og så videre... Uansett: Jeg mener at det som er fornuftig, er å kunne tenke kritisk.

 

For eksempel: Hva er vitsen med dette? Og hvorfor tror jeg egentlig dette? Hva slags behov har jeg for dette? Er ramadan noe menneskeheten trenger? Er det noen grunn til å faste? Er menneskeheten virkelig oppdelt i "gode og onde", i "hedninger og rett-troende"? Er de hellige skriftene virkelig hellige? Står det bare fornuft der? Har Gud virkelig skapt verdenen? Hva er Gud?

 

Eller: Er det jeg tror på, det som sannsynligvis er sant? og så videre... Det er ikke noen forskjell på en muslim og en kristen bortsett fra at de tenker forskjellig.. De tenker mye likt også. Det er den eneste sanne religion, påstår dem begge, med hvert sitt idégrunnlag.. Men det finnes ingen gode argumenter for at det er det... Bare overbevisninger på hver sine sider... Sannsynligvis vil man om 1000 år være en slags blanding mellom begge to... Dersom man tar utgangspunkt i tidligere religiøs utvikling. De troende vil sannsynligvis anerkjenne både islam, kristendommen og jødedommens felles ene Gud... Men kanskje ikke utøve religiøs praksis i den graden man gjorde før... Og at det meste utvikler seg til å bli kun en personlig tro på noe mer... Siden praksisen er noe overtroisk og bunner i hedenske ideer...

 

Men det er jo et problem... Hvorfor skal jeg begynne å kaste meg ned på knærne å be til en Gud jeg veit er konstruert av folk i oldtiden? Både islam og kristendommen er utformet av mennesker i oldtiden... Ingen av dem er mer sann enn den andre...

Ingen har sagt at du skal gjøre det, bare lev ditt normale liv, jeg lever mitt.

Ja, selvfølgelig! =) Jeg vet jo at det grunnlaget som andre mennesker forholder seg til, dersom de forholder seg til skrifter som påståes å være hellige, er menneskeskapt! Jeg vet att alt det dere enn måtte finne på av religiøse ritualer, ikke er noe noen Gud har pålagt dere, men noe som mennesker har sagt at Gud har pålagt dere...

 

Selv er jeg fascinert av hvordan de har klart å fått dere til å legge dere flate på et teppe og bedrive gymnastikk mens dere messer "Gud er stor"... Jeg er fascinert av de gode ideene til disse spirituelle karismatiske ledere i oldtiden, som klarte å komme opp med disse ideene om hvordan man skal gå ned på kne og bøye seg for akkurat deres Gud, altså den Guden som de la ordene i munnen på... Det er jo ikke vanskelig å legge ord i munnen på en Gud... Det er ikke vanskelig å skrive det de skrev. Og det er heller ikke så alt for vanskelig å tenke seg til hvorfor de gjorde dette. I alle fall ikke dersom man tar utgangspunkt i at verden før islams inntog var anarkistisk, og uten orden... Man trengte derfor noe å forholde seg til... Noen regler og sosiale koder.

 

Men i dag forstår vi at dette er menneskeskapt... Det som gjelder nå er bare å hente frem det beste, og mest fornuftige i det materialet man selv føler man kan gå god for.

 

Jeg fatter bare ikke hvorfor dere mener det er så logisk og sannsynlig.

Og jeg fatter ikke hvordan noen ikke kan tro på Gud

For meg er det ikke noe spørsmål om jeg tror eller ikke. For meg er det et rent definisjonspørsmål.

For meg eksisterer de fleste guder... De eksisterer i drømmenes og bildenes verden... De eksisterer i tanker og som ideer på det perfekte, det Ultimate og så videre...

 

I begynnelsen var det mange guder, og i senere tider er det fremdeles mange guder... I mellomtiden så har folk trodd at det kun er én Gud, mens det fremdeles til alle tider har eksistert mange guder...

 

I koranen så åpenbarer Gud seg med å si "Vi"... Det er det beste eksempelet... "Vi" er i det hele tatt ingen betegnelse på én Gud, men på flere guder som tilsammen utgjør den éne... På herskerne, på dommerne, på oss selv... For ja, det er oss selv som er vår egen Herre og Gud... Alt annet er avguder, da de ikke gir lyd fra seg. ikke kan snakke. ikke har fornuft. ikke er noe annet enn stumme...

Denne jordens herskere og dommere er de enkelte menneskene, som dømmer og som bestemmer i sitt eget liv...

 

Jeg mener: Hva er vitsen? Du vet jo selv at islam ikke er noen universell sannhet for alle innerst inne? Du veit at dette er eldgammel mytisk tenkning, som har sitt opphav i hedendommen når alt kommer til alt?... Slik er det med alle de store religionene: Det er filosofi i en mytologisk form... Dette er jo en kjensgjerning: så hvorfor forsøke å tvinge seg selv til å tro noe man innerst inne ikke egentlig faktisk tror på?

Fint at dette er noe du tror på, men jeg tvinger ikke meg selv til å tro på Gud, jeg bare tror på Gud.

Tja... Det gjør en hvilken som helst gudstroende... De bare tror på Gud. =)

Hva de faktisk tror på er uvisst, og det er forskjellige syn på hva man tror på... Det beste er vel dersom man sier Gud er kjærlighet, for da vil man jo tro på kjærligheten, ikke sant? Men dersom man begynner å dyrke bestemte guder fra fortiden, som mente det ene og det andre, og som delte menneskene inn i "avgudsdyrkere" og "rett-troende" - da tilber man ikke lenger noen god makt, men en ond... Grunnen til at jeg mener dette, er fordi det ikke kommer så mye "godt" ut av slik tenkning.. Det blir mye krig, og "dem og oss" -tenkning som ikke er bra for oss som mennesker. Det er ikke noen forskjell på meg og deg, bortsett fra litt ulike måter å reflektere og tolke verdenen og virkeligheten på, og kanskje også hudfarge; Vi har felles forfedre.... Vi har samme opphav... Vi bare tenker litt ulikt på ting. Og ingen er bedre enn noen andre...

[Chiqita08]

Hvorfor kan ikke muslimer bare omvende seg til fornuften? Hvorfor kan de ikke bare begynne å leve slik som er normalt ellers i samfunnet?

Hva er normalt? Det som er normalt for deg er nødvendigvis ikke normalt for meg.

Nei si det... Det må man jo selv forsøke å finne ut av... Det som er fornuftig for meg, er ikke fornuftig for deg, og så videre... Uansett: Jeg mener at det som er fornuftig, er å kunne tenke kritisk.

 

For eksempel: Hva er vitsen med dette? Og hvorfor tror jeg egentlig dette? Hva slags behov har jeg for dette? Er ramadan noe menneskeheten trenger? Er det noen grunn til å faste? Er menneskeheten virkelig oppdelt i "gode og onde", i "hedninger og rett-troende"? Er de hellige skriftene virkelig hellige? Står det bare fornuft der? Har Gud virkelig skapt verdenen? Hva er Gud?

 

Eller: Er det jeg tror på, det som sannsynligvis er sant? og så videre... Det er ikke noen forskjell på en muslim og en kristen bortsett fra at de tenker forskjellig.. De tenker mye likt også. Det er den eneste sanne religion, påstår dem begge, med hvert sitt idégrunnlag.. Men det finnes ingen gode argumenter for at det er det... Bare overbevisninger på hver sine sider... Sannsynligvis vil man om 1000 år være en slags blanding mellom begge to... Dersom man tar utgangspunkt i tidligere religiøs utvikling. De troende vil sannsynligvis anerkjenne både islam, kristendommen og jødedommens felles ene Gud... Men kanskje ikke utøve religiøs praksis i den graden man gjorde før... Og at det meste utvikler seg til å bli kun en personlig tro på noe mer... Siden praksisen er noe overtroisk og bunner i hedenske ideer...

 

Men det er jo et problem... Hvorfor skal jeg begynne å kaste meg ned på knærne å be til en Gud jeg veit er konstruert av folk i oldtiden? Både islam og kristendommen er utformet av mennesker i oldtiden... Ingen av dem er mer sann enn den andre...

Ingen har sagt at du skal gjøre det, bare lev ditt normale liv, jeg lever mitt.

Ja, selvfølgelig! =) Jeg vet jo at det grunnlaget som andre mennesker forholder seg til, dersom de forholder seg til skrifter som påståes å være hellige, er menneskeskapt! Jeg vet att alt det dere enn måtte finne på av religiøse ritualer, ikke er noe noen Gud har pålagt dere, men noe som mennesker har sagt at Gud har pålagt dere...

 

Selv er jeg fascinert av hvordan de har klart å fått dere til å legge dere flate på et teppe og bedrive gymnastikk mens dere messer "Gud er stor"... Jeg er fascinert av de gode ideene til disse spirituelle karismatiske ledere i oldtiden, som klarte å komme opp med disse ideene om hvordan man skal gå ned på kne og bøye seg for akkurat deres Gud, altså den Guden som de la ordene i munnen på... Det er jo ikke vanskelig å legge ord i munnen på en Gud... Det er ikke vanskelig å skrive det de skrev. Og det er heller ikke så alt for vanskelig å tenke seg til hvorfor de gjorde dette. I alle fall ikke dersom man tar utgangspunkt i at verden før islams inntog var anarkistisk, og uten orden... Man trengte derfor noe å forholde seg til... Noen regler og sosiale koder.

 

Men i dag forstår vi at dette er menneskeskapt... Det som gjelder nå er bare å hente frem det beste, og mest fornuftige i det materialet man selv føler man kan gå god for.

 

Jeg fatter bare ikke hvorfor dere mener det er så logisk og sannsynlig.

Og jeg fatter ikke hvordan noen ikke kan tro på Gud

For meg er det ikke noe spørsmål om jeg tror eller ikke. For meg er det et rent definisjonspørsmål.

For meg eksisterer de fleste guder... De eksisterer i drømmenes og bildenes verden... De eksisterer i tanker og som ideer på det perfekte, det Ultimate og så videre...

 

I begynnelsen var det mange guder, og i senere tider er det fremdeles mange guder... I mellomtiden så har folk trodd at det kun er én Gud, mens det fremdeles til alle tider har eksistert mange guder...

 

I koranen så åpenbarer Gud seg med å si "Vi"... Det er det beste eksempelet... "Vi" er i det hele tatt ingen betegnelse på én Gud, men på flere guder som tilsammen utgjør den éne... På herskerne, på dommerne, på oss selv... For ja, det er oss selv som er vår egen Herre og Gud... Alt annet er avguder, da de ikke gir lyd fra seg. ikke kan snakke. ikke har fornuft. ikke er noe annet enn stumme...

Denne jordens herskere og dommere er de enkelte menneskene, som dømmer og som bestemmer i sitt eget liv...

 

Jeg mener: Hva er vitsen? Du vet jo selv at islam ikke er noen universell sannhet for alle innerst inne? Du veit at dette er eldgammel mytisk tenkning, som har sitt opphav i hedendommen når alt kommer til alt?... Slik er det med alle de store religionene: Det er filosofi i en mytologisk form... Dette er jo en kjensgjerning: så hvorfor forsøke å tvinge seg selv til å tro noe man innerst inne ikke egentlig faktisk tror på?

Fint at dette er noe du tror på, men jeg tvinger ikke meg selv til å tro på Gud, jeg bare tror på Gud.

Tja... Det gjør en hvilken som helst gudstroende... De bare tror på Gud. =)

Hva de faktisk tror på er uvisst, og det er forskjellige syn på hva man tror på... Det beste er vel dersom man sier Gud er kjærlighet, for da vil man jo tro på kjærligheten, ikke sant? Men dersom man begynner å dyrke bestemte guder fra fortiden, som mente det ene og det andre, og som delte menneskene inn i "avgudsdyrkere" og "rett-troende" - da tilber man ikke lenger noen god makt, men en ond... Grunnen til at jeg mener dette, er fordi det ikke kommer så mye "godt" ut av slik tenkning.. Det blir mye krig, og "dem og oss" -tenkning som ikke er bra for oss som mennesker. Det er ikke noen forskjell på meg og deg, bortsett fra litt ulike måter å reflektere og tolke verdenen og virkeligheten på, og kanskje også hudfarge; Vi har felles forfedre.... Vi har samme opphav... Vi bare tenker litt ulikt på ting. Og ingen er bedre enn noen andre...

Når det gjelder at Gud blir omtalt som "vi" er ikke dette ment som flertall. Dette har med det arabiske språket å gjøre. "Vi" på arabisk blir brukt også for å vise storheten i noe. Så det er ikke snakk om flertall, men for å vise storhet. Ville bare oppklare det...

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder at Gud blir omtalt som "vi" er ikke dette ment som flertall. Dette har med det arabiske språket å gjøre. "Vi" på arabisk blir brukt også for å vise storheten i noe. Så det er ikke snakk om flertall, men for å vise storhet. Ville bare oppklare det...

Altså... Det kan du da fint få lov til å tro...

Jeg vil bare at du skal se en annen side av saken... Den norske Kongen, som er alt annet enn arabisk, omtaler også seg selv med å si "Vi"... Alle storheter sier "Vi" nettopp fordi det er taktisk.

 

"Vi" er flertall... Både Koranen og i det gamle testamentet blir Gud omtalt som oss og vi. Det er det opprinnelige. En oppklaring vil jo bli at Gud faktisk egentlig er det dypeste i oss mennesker. Det er din indre stemme. Det er fornuften; eller Logos. Menneskeheten kan sees på som en enhet, som da dypest sett er Gud: Udødelig og evig... Tror du på det guddommelige i deg selv, vil du tro på det beste i deg selv...

 

Koranen utgår og tar utgangspunkt i både det nye og det gamle testamentet. Dersom man fjerner jødedommen og kristendommen og deres tekster, så ville ikke koranen gitt noen som helst mening... nettopp fordi ingen ville forstått noe som helst av den, da den nevner alle de bibelske figurene; Adam, Moses, Jesus, Abraham og så videre....

 

Her er hva det står i GT (forløperen til koranen):

 

6 Jeg har sagt: «Dere er guder,

Den Høyestes sønner er dere alle.

Dette ble skrevet FØR koranen ble skrevet, og koranen er som sagt skrevet av en profet som hadde lest det gamle testamentet. Han vokste selv opp i et hedensk samfunn. Et såkalt pre-islamsk samfunn. Les: http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-Islamic_Arabia

 

Jeg syntes man skal grave mer i stoffet. Finne ut hva som var før, og hva som virkelig skjedde, og hva det virkelig er snakk om..

 

Hadde jeg vært muslim, eller vokst opp i et muslimsk land, etc. så ville jeg ha gravd meg ned i Sufisme, og forsøkt å forstå mer av den... (Vel nå ønsker jeg vel å gjøre det nå også... hehe..)

[Chiqita08]

En ateistisk lege som konverterte til islam. Tenke kanskje noen ville være interessert i hvordan ateister, med lang og "avansert" utdannelse kan "være så dumme og faktisk omvende seg til noe menneskelagd tull som Gud"

 

[Clarkson]

En ateistisk lege som konverterte til islam. Tenke kanskje noen ville være interessert i hvordan ateister, med lang og "avansert" utdannelse kan "være så dumme og faktisk omvende seg til noe menneskelagd tull som Gud"

 

Har ikke noen med mangel på intelligens å gjøre, men med et behov for noe overordnet som kan skape orden i tilværelsen hans. At han var ateist fra før av tyder på at allerede hadde et slikt behov, da ateismen er mer enn bare ikke å tro på noe, men en ideologi i seg selv. Intelligente mennesker har generelt et større behov for en slik overordnet orden, og er derfor lettere bytter for religion og ideologier. Det er og større sjanser for at intelligente mennesker får psykiske lidelser.

 

Så, rasjonelt sett sitter du antageligvis igjen med noe som ikke er annet enn en lege med en psykisk lidelse.

 

Kan du ikke heller fortelle om alle de som vil konvertere fra islam eller bare ikke være muslimer lenger, og hva som skjer med dem?

Endret 1. august 2011 av Clarkson

[chokke]

So? Er ikke religionen, er jo kun enkeltpersoner sin handling.

[Clarkson]

So? Er ikke religionen, er jo kun enkeltpersoner sin handling.

 

Religionen er en psykose som påvirker enkeltpersoners handling.

[Chiqita08]

En ateistisk lege som konverterte til islam. Tenke kanskje noen ville være interessert i hvordan ateister, med lang og "avansert" utdannelse kan "være så dumme og faktisk omvende seg til noe menneskelagd tull som Gud"

 

Har ikke noen med mangel på intelligens å gjøre, men med et behov for noe overordnet som kan skape orden i tilværelsen hans. At han var ateist fra før av tyder på at allerede hadde et slikt behov, da ateismen er mer enn bare ikke å tro på noe, men en ideologi i seg selv. Intelligente mennesker har generelt et større behov for en slik overordnet orden, og er derfor lettere bytter for religion og ideologier. Det er og større sjanser for at intelligente mennesker får psykiske lidelser.

 

Så, rasjonelt sett sitter du antageligvis igjen med noe som ikke er annet enn en lege med en psykisk lidelse.

 

Kan du ikke heller fortelle om alle de som vil konvertere fra islam eller bare ikke være muslimer lenger, og hva som skjer med dem?

En ateistisk lege som konverterte til islam. Tenke kanskje noen ville være interessert i hvordan ateister, med lang og "avansert" utdannelse kan "være så dumme og faktisk omvende seg til noe menneskelagd tull som Gud"

 

Har ikke noen med mangel på intelligens å gjøre, men med et behov for noe overordnet som kan skape orden i tilværelsen hans. At han var ateist fra før av tyder på at allerede hadde et slikt behov, da ateismen er mer enn bare ikke å tro på noe, men en ideologi i seg selv. Intelligente mennesker har generelt et større behov for en slik overordnet orden, og er derfor lettere bytter for religion og ideologier. Det er og større sjanser for at intelligente mennesker får psykiske lidelser.

 

Så, rasjonelt sett sitter du antageligvis igjen med noe som ikke er annet enn en lege med en psykisk lidelse.

 

Kan du ikke heller fortelle om alle de som vil konvertere fra islam eller bare ikke være muslimer lenger, og hva som skjer med dem?

Får håpe du faktisk så videon da:)

 

Hadde tenkt til å liste opp noen, men kom på at det er liten vits. Det du antageligvis er ute etter er jo å høre om "alle" som blir drept siden de konverterer og da har jeg jo ikke så mye å fortelle.

[Clarkson]

Det du antageligvis er ute etter er jo å høre om "alle" som blir drept siden de konverterer og da har jeg jo ikke så mye å fortelle.

 

Nei, jeg trodde ikke det.

 

Og det er tragedien med religiøs psykose, man bryr seg ikke om de som forlater troen og hva som skjer med dem, man er bare opptatt av sitt eget forhold til sin religion.

[chokke]

Religionen er en psykose som påvirker enkeltpersoners handling.

Du postet imellom, var til chita .

Poenget mitt var, at det tidligere ble ytret meninger om at ekstremister ikke var påvirket av islam, men at det var individene som var sære og ekstreme og dermed gjorde ditt og datt. Og nå, en lege, skal liksom endre min oppfatning? :s

[Chiqita08]

Det du antageligvis er ute etter er jo å høre om "alle" som blir drept siden de konverterer og da har jeg jo ikke så mye å fortelle.

 

Nei, jeg trodde ikke det.

 

Og det er tragedien med religiøs psykose, man bryr seg ikke om de som forlater troen og hva som skjer med dem, man er bare opptatt av sitt eget forhold til sin religion.

Og du tar så feil:)

 

Et hvert liv som går tapt er et tap for menneskeheten.

Hvis en person blir drept ved å bare gjøre det man har rett til, altså leve det livet man vil.. så er det virkelig trist. Jeg er muslim og jeg er stolt av det, hvis en muslim ikke vil være muslim og ikke er stolt av det.. så konverter, h*n skal ikke tvinges til troen.

 

Satt i går og så gjennom "converts from islam" videor på youtube, og kom over et intervju av sønnen til lederen for Hamas. Han konverterte til Kristendommen etter tortur i fengsel. Jeg skjønner veldig godt hvorfor han følte for å konvertere Og jeg skjønner også veldig godt at han fant fred i Jesus sine ord, da muslimer og islam hadde erfart han som totalt det motsatte.