Super-Blu-ray snart en realitet

[Stigma]

Så har man det at optisk lagring er mer til å stole på enn harddisker. Jeg ville aldri lagret en viktig backup på en harddisk. Enten må ting opp på supersystemer med enorm redundans (skyen), eller så må det lagres på fysisk medie ala Blu-Ray.

 

Er det egentlig det? Jeg ville da aldri ha lagret noe viktig på en optisk disk uten backup heller. Om platen overlever mer enn et par år kommer helt ann på mediekvaliteten - og om du var uehldig og fikk en bad batch - noe du ikke vet før platen er ødelagt.

 

Nei, takke meg til harddisker - enten i RAID5, eller software RAID5 eller noe tilsvarende (jeg bruker selv FlexRAID for å beskytte meg selv mot datatap for de større datamengdene jeg skal lagre).

 

Harddisker er også lagt mer tilgjengelig. Jeg føler meg rimelig derdig med de dagene der det var nødvendig å løpe rundt og putte inn nye disker i hytt og pine om du skulle ha tilbake en backup kopi eller bare rett og slett sjekke om du hadde husket å lagre noe spesifikt i arkivet ditt.

 

-Stigma

Endret 21. juli 2011 av Stigma

[sinnaelgen]

jeg lurte på når minnepenner skulle dukke opp.

nå er de enda dyrere en DVD plater

 

Selv føler jeg at jeg har langt nedre kontroll på backupene når der er lagret separert en at alle skulle være på samme enhet .

Det man kanskje ikke tenker over er at Harddisken helt plutselig kan svikte uten at man vet når.

 

Selv om hele disken er beskyttet så har den flere ømtålige deler som er bruk hver gang men tar backup eller tilbakefører en.

 

 

hvis man bruker plater så er hver enkelt plate i mindre bruk en en hel harddisk ( på samme måte som om man rotere mange plater ved hver backup uten å bruke alle )

 

så hvis man ser lit statistisk på det så er jeg ikke så sikker på om risikoen med plater fremfor harddisk er så stor.

selv om man i teorien kan knekke og ødelegge en plate så kan man også miste harddisken i gulvet.

Da vil det være mindre risiko ve de mindre platene.

 

Man må også huske på at ofte er det programvaren som skaper trøbbel , og ikke det mekaniske.

[Heilage]

 

Er det egentlig det? Jeg ville da aldri ha lagret noe viktig på en optisk disk uten backup heller. Om platen overlever mer enn et par år kommer helt ann på mediekvaliteten - og om du var uehldig og fikk en bad batch - noe du ikke vet før platen er ødelagt.

 

Nei, takke meg til harddisker - enten i RAID5, eller software RAID5 eller noe tilsvarende (jeg bruker selv FlexRAID for å beskytte meg selv mot datatap for de større datamengdene jeg skal lagre).

 

Harddisker er også lagt mer tilgjengelig. Jeg føler meg rimelig derdig med de dagene der det var nødvendig å løpe rundt og putte inn nye disker i hytt og pine om du skulle ha tilbake en backup kopi eller bare rett og slett sjekke om du hadde husket å lagre noe spesifikt i arkivet ditt.

 

-Stigma

 

RAID er ikke backup, VIKTIG. Det er en bra måte å forhindre umiddelbart datatap på (selv kjører jeg RAID5 på filserveren for en viss redundans), men det er langtifra noen akseptabel måte å sørge for at data er sikkert på. Om du stoler på harddisker, kjøp gjerne en ekstern som du tar backup av viktige ting til og legger i en bankboks eller noe, men ikke gjør den feilen et fotofirma jeg vet om gjorde, da de klarte å miste samtlige kundebilder fra de siste tre årene, siden RAID-kontrolleren deres tryna og de ikke hadde backup.

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

hvorfor snakkes det om backup _enten_ på harddisk _eller_ optisk? Det ene utelukker ikke det andre. Slik jeg ser det blir det mer at man bruker optisk lagring eller tape til offsite lagring...

[A-Jay]

CD/DVD/Blu-Ray varer i maksimalt 10 år, da fargestoffet i platene blekner over tid. Plater laget spesielt for langtidslagring kan vare noe lenger.

 

Flash-minne er basert på å lade data i form av elektriske ladninger. Det er ikke bra for langtidslagring, da de lades ut over tid.

 

Data på vanlige (magnetiske) harddisker dør også ut over tid, etterhvert som de magnetiske feltene jevnes ut. Det samme gjelder tape.

 

Moral: Skal du lagre noe til "evig tid", må det kopieres på nytt jevnlig uansett hvilket format du velger.

Endret 21. juli 2011 av A-Jay

[TDZGamer]

hvorfor snakkes det om backup _enten_ på harddisk _eller_ optisk? Det ene utelukker ikke det andre. Slik jeg ser det blir det mer at man bruker optisk lagring eller tape til offsite lagring...

Helt enig"! Hva er det egentlig man diskuterer? De utelukker jo ikke hverandre. Platen har fordelen med at mekanismen og dataen er separert samt at en plate er litt greiere å flytte på. Harddisken er i utgangspunktet en robust og billig lagringsmåte, men er gjengjeld litt mer klønete å flytte på.

[LoveAmiga]

CD/DVD/Blu-Ray varer i maksimalt 10 år, da fargestoffet i platene blekner over tid. Plater laget spesielt for langtidslagring kan vare noe lenger.

 

Flash-minne er basert på å lade data i form av elektriske ladninger. Det er ikke bra for langtidslagring, da de lades ut over tid.

 

Data på vanlige (magnetiske) harddisker dør også ut over tid, etterhvert som de magnetiske feltene jevnes ut. Det samme gjelder tape.

 

Moral: Skal du lagre noe til "evig tid", må det kopieres på nytt jevnlig uansett hvilket format du velger.

 

Hva med de 20+ år gamle CD'ene jeg har som fremdeles funker da?

[efikkan]

jeg lurte på når minnepenner skulle dukke opp.

nå er de enda dyrere en DVD plater

 

Selv føler jeg at jeg har langt nedre kontroll på backupene når der er lagret separert en at alle skulle være på samme enhet .

Det man kanskje ikke tenker over er at Harddisken helt plutselig kan svikte uten at man vet når.

 

Selv om hele disken er beskyttet så har den flere ømtålige deler som er bruk hver gang men tar backup eller tilbakefører en.

 

hvis man bruker plater så er hver enkelt plate i mindre bruk en en hel harddisk ( på samme måte som om man rotere mange plater ved hver backup uten å bruke alle )

 

så hvis man ser lit statistisk på det så er jeg ikke så sikker på om risikoen med plater fremfor harddisk er så stor.

selv om man i teorien kan knekke og ødelegge en plate så kan man også miste harddisken i gulvet.

Da vil det være mindre risiko ve de mindre platene.

 

Man må også huske på at ofte er det programvaren som skaper trøbbel , og ikke det mekaniske.

Jeg tror du ikke helt ser poenget, plater er langt mer sårbare enn disker. Husk også at store sikkerhetskopier må spres over flere plater.

 

Jeg har selv bokstavelig talt brent meg på det der med plater, jeg har tatt store mengder sikkerhetskopier på kvalitetsplater. Få måneder senere hadde flere sviktet, og med årene har flere og flere plater sviktet. Hundrevis av plater har bare blitt søppel.

 

Ingen lagringsmedier holder over lang tid, men det mest pålitelige alternativet(konsumentprodukter) er uten tvil harddisker.

 

 

RAID er ikke backup, VIKTIG. Det er en bra måte å forhindre umiddelbart datatap på (selv kjører jeg RAID5 på filserveren for en viss redundans), men det er langtifra noen akseptabel måte å sørge for at data er sikkert på. Om du stoler på harddisker, kjøp gjerne en ekstern som du tar backup av viktige ting til og legger i en bankboks eller noe, men ikke gjør den feilen et fotofirma jeg vet om gjorde, da de klarte å miste samtlige kundebilder fra de siste tre årene, siden RAID-kontrolleren deres tryna og de ikke hadde backup.

En såpass oppegående person som Stigma er nok fullstendig klar over det.

Men ja sikkerhetskopi og redundans er to forskjellige ting, en veldig viktig forskjell. Redundans reduserer risikoen for å miste et enkelt eksemplar.

 

Selv sitter jeg og vurderer om jeg skal ta meg råd til et RAID-6-oppsett.

[Stigma]

 

Er det egentlig det? Jeg ville da aldri ha lagret noe viktig på en optisk disk uten backup heller. Om platen overlever mer enn et par år kommer helt ann på mediekvaliteten - og om du var uehldig og fikk en bad batch - noe du ikke vet før platen er ødelagt.

 

Nei, takke meg til harddisker - enten i RAID5, eller software RAID5 eller noe tilsvarende (jeg bruker selv FlexRAID for å beskytte meg selv mot datatap for de større datamengdene jeg skal lagre).

 

Harddisker er også lagt mer tilgjengelig. Jeg føler meg rimelig derdig med de dagene der det var nødvendig å løpe rundt og putte inn nye disker i hytt og pine om du skulle ha tilbake en backup kopi eller bare rett og slett sjekke om du hadde husket å lagre noe spesifikt i arkivet ditt.

 

-Stigma

 

RAID er ikke backup, VIKTIG. Det er en bra måte å forhindre umiddelbart datatap på (selv kjører jeg RAID5 på filserveren for en viss redundans), men det er langtifra noen akseptabel måte å sørge for at data er sikkert på. Om du stoler på harddisker, kjøp gjerne en ekstern som du tar backup av viktige ting til og legger i en bankboks eller noe, men ikke gjør den feilen et fotofirma jeg vet om gjorde, da de klarte å miste samtlige kundebilder fra de siste tre årene, siden RAID-kontrolleren deres tryna og de ikke hadde backup.

 

Sorry men jeg er ikke enig (at du ikke kan bruke redundans som alternativ til full backup altså - ikke at det ikke er den samme tingen).

 

Som sagt - jeg bruker flexraid - ikke noen finurlig hardware-knyttet løsning. Alt (inkludert paritetsdata) lagres som helt vanlige filer. Dette kan du koble opp på hvilket som helst system - uansett hardware eller software - så lenge OSet kan lese diskene. Vil du ha sikkerhet mot feil i redundansprosessen (f.eks. strømbrudd eller at en harddisk ryker akkurat når du syncer) så kan du ta høyde for dette også i Flexraid med en ekstra disk som midlertidig backer opp redundansdataene før endringer effektureres. Vil du ha mer redundanse (i tilfelle du frykter at mer enn 1 disk kan ryke samtidig) så støtter Flexraid så mange redundansdisker som du gidder å bruke. Du kan kort sagt få det akkurat så sikkert som du vil - og disker i et slikt redundanssystem vil jo tross alt ikke dø no mer enn de samme diskene som man bruker til backup (jeg bruker snapshotraid og sliter dermed ikke diskene noe mer enn tradisjonell backup ville gjort) - så hvordan dette da er et mindreverdig alternativ ser jeg ikke.

 

Den eneste måten et godt redundanssystem som dette ikke er fullgodt med en vanlig full backup er at det ikke er off-site. Brenner huset ned så ryker det alt - men det gjør det jo like fullt med optisk medium. And - let's face it - privatpersoner kommer ikke til å gidde med offsite fysisk lagring. Skal du først gå til noe slikt steg så betaler du for en god online backup (med egen redundans/backup innebygget) og tar det via nettet. "kjøp gjerne en ekstern som du tar backup av viktige ting til og legger i en bankboks eller noe" Yea right! For det kommer jo til å være praktisk...

 

-Stigma

Endret 22. juli 2011 av Stigma

[B-QL]

Slettes en fil på vanlige RAID systemer så er den borte, i forhold til en backup som du kan kjøre en restore på fila.

 

Vanligvis brukes raid for DR og backup for logiske feil.

 

Med mindre det brukes tilleggløsninger slik som feks. snapshotraids.

[IceBlitz]

Vel, akkurat dette med lagring på plate er jeg fullstendig ferdig med. Det eneste jeg har brent noen gang på plate de siste 3 årene er Windows Vista og Windows 7 for formatering av PC-en men selv ikke det er nødvendig lengre, ettersom man kan bruke USB til dette.

 

 

MEN HER ER DET SOM ER VIRKELIG SPENNENDE...

 

Drit i om dette i denne runde er snakk om plater. Tenk på selve teknologien, tenk om man kunne bruke en slik tredimensjonal teknologi eller lignende til lagring på harddisker? Nå bruker jo harddisker magneter til å lese og skrive, men med en introduksjon til en slik lagringsteknologi som i artikkelen, kan kanskje harddiskfronten komme noen steg videre.

 

For la oss bare innse at SSD ikke kommer i 2,3 og 4TB utgaver før om en god agurkstund. Og om man da heller kunne lage disker med nevnte teknologi som har lagring på feks 10-20 terrabyte, så begynner vi å snakke disk!!

[A-Jay]

 

Hva med de 20+ år gamle CD'ene jeg har som fremdeles funker da?

Fabrikklagde CDer varer mye lengre en hjemmebrente.

[Quintero]

CD/DVD/Blu-Ray varer i maksimalt 10 år, da fargestoffet i platene blekner over tid. Plater laget spesielt for langtidslagring kan vare noe lenger.

(...)

Hva med de 20+ år gamle CD'ene jeg har som fremdeles funker da?

Du mener altså originale musikk-CDer? I motsetning til f.eks. CD-R er originale CDer en slags avstøpning av en referanse som består av forhøyninger, og "tallene" lagres dermed i form av et fysisk "innriss" på platens informasjons-lag (altså under overflaten).

 

A-Jay snakker tydelig om optiske medier i backup-sammenheng, altså *brente* CDer, hvor informasjonen lagres på en helt annen måte. Jeg er ingen spesialist på området, men det høres sannsynlig ut at disse vil ha betydelig kortere levetid, og være mer sårbare for ytre påvirkninger, ikke minst sollys.

 

 

Edit: Sent ute...

Endret 22. juli 2011 av Quintero

[ATWindsor]

Det er da ikke et stort problem hvis harddisken som brukes til backup blir ødelagt, så lenge den disken du tar backup fra fortsatt lever. Sjansen for at begge to blir ødelagt på en gang er veldig liten, og hvis det skulle skje er sjansen for at det er umulig å redde dataen fra minst en av dem mikroskopisk. Ved en brann eller lignende kan slikt selvsagt skje, men da har strengt tatt optiske media samme problemet.

 

Aldri stol på en harddisk. Det er faktisk så enkelt, uansett hvor den er, hvor dyr den var, hva den er koblet til eller hva som lagres på den.

 

Det kan jeg forsåvidt være enig i, men man kan ikke stole på en optisk plate heller. Hardsiker er mer felskible, har stort sett god levetid, man akn øke sikkerheten med raid o.l og man vet ganske umiddelbart om noe har gått galt. Alt i alt synes jeg de egner seg bedre for backup.

 

AtW

[flinx]

Dette har man snakket om i lang tid - se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent_Multilayer_Disc

 

Vis meg masseprodusert teknologi med en reell lanseringsdato, så kommer jeg til å tro det. Inntil videre tar jeg denne også med en klype salt. Selv om det er mulig å flippe nanobits i et laboratorium betyr det ikke at er klart for forbrukermarkedet.

[efikkan]

Sorry men jeg er ikke enig (at du ikke kan bruke redundans som alternativ til full backup altså - ikke at det ikke er den samme tingen).

 

Som sagt - jeg bruker flexraid - ikke noen finurlig hardware-knyttet løsning. Alt (inkludert paritetsdata) lagres som helt vanlige filer. Dette kan du koble opp på hvilket som helst system - uansett hardware eller software - så lenge OSet kan lese diskene. Vil du ha sikkerhet mot feil i redundansprosessen (f.eks. strømbrudd eller at en harddisk ryker akkurat når du syncer) så kan du ta høyde for dette også i Flexraid med en ekstra disk som midlertidig backer opp redundansdataene før endringer effektureres. Vil du ha mer redundanse (i tilfelle du frykter at mer enn 1 disk kan ryke samtidig) så støtter Flexraid så mange redundansdisker som du gidder å bruke. Du kan kort sagt få det akkurat så sikkert som du vil - og disker i et slikt redundanssystem vil jo tross alt ikke dø no mer enn de samme diskene som man bruker til backup (jeg bruker snapshotraid og sliter dermed ikke diskene noe mer enn tradisjonell backup ville gjort) - så hvordan dette da er et mindreverdig alternativ ser jeg ikke.

 

Den eneste måten et godt redundanssystem som dette ikke er fullgodt med en vanlig full backup er at det ikke er off-site. Brenner huset ned så ryker det alt - men det gjør det jo like fullt med optisk medium. And - let's face it - privatpersoner kommer ikke til å gidde med offsite fysisk lagring. Skal du først gå til noe slikt steg så betaler du for en god online backup (med egen redundans/backup innebygget) og tar det via nettet. "kjøp gjerne en ekstern som du tar backup av viktige ting til og legger i en bankboks eller noe" Yea right! For det kommer jo til å være praktisk...

 

-Stigma

RAID i seg selv er ikke sikkerhetskopi, samme hvordan du vender og vrir på det. Men som du selv sier så tar du snapshots, og det er det som gir deg sikkerhetskopi (dvs. separate eksemplar av data). Jeg håper virkelig at du i det minste lagrer noen slike snapshots på andre fysiske lagringsenheter, og at du har kopi av viktige ting i et annet hus (f.eks. på en disk hos foreldre eller kryptert i en nettløsning).

 

Også privatpersoner bør ha "offsite backup" av viktige uerstattelige filer, f.eks. familiebilder og viktige dokumenter.

[Stigma]

RAID i seg selv er ikke sikkerhetskopi, samme hvordan du vender og vrir på det. Men som du selv sier så tar du snapshots, og det er det som gir deg sikkerhetskopi (dvs. separate eksemplar av data). Jeg håper virkelig at du i det minste lagrer noen slike snapshots på andre fysiske lagringsenheter, og at du har kopi av viktige ting i et annet hus (f.eks. på en disk hos foreldre eller kryptert i en nettløsning).

 

Også privatpersoner bør ha "offsite backup" av viktige uerstattelige filer, f.eks. familiebilder og viktige dokumenter.

 

Nei, det er ikke en sikkerhetskopi - men det utfører jo samme oppgaven. Målet er jo å oppnå sikkerhet mot tap av data. Hvordan man oppnår dette er jo da rimelig irrelevant. Det er bare styrkene og begresningene til metodene som betyr noe.

 

Harddisker med en robust løsning for redundans har mange fordeler som ikke optisk media (slik vi kjenner dem nå) har - mye mer effektiv bruk av plass, utrolig mye enklere tilgjengelighet, mulighet for nettverkstilgang hvor som helst til dataene osv. osv. Og som jeg sier så kan du via riktig valg av redundansløsning oppnå minst like god datasikkerhet som å brenne ut plater.

 

Det eneste som et slikt system ikke dekker (som nevnt) er brann eller andre katastrofetilfeller der alt ryker til - men for slik bruker man som sagt online offsite backup, ikke brennte plater i en banksafe (det er det vel ærlig talt ingen som gjør i 2011). Mengen data som man trenger et slikt nivå av datasikkerhet på er som regel liten uansett. Det er de andre 99% som man bruker et redundanssystem på - for filer som er viktige - men ikke så viktige at det er DEM man primært tenker på etter at huset ditt har brennt ned.

 

Kort sagt: Jeg ser ingen fordeler med brennte optiske medium som ikke du kan like fint oppnå ved harddisker og et godt redundanssystem der du også får veldig mange andre fordeler i tillegg. (med branntilfeller som et unntak, men for slik sikkerhet snakker man om et helt annet nivå av datasikkerhet - ikke noe som er praktisk for sikring av alt data generellt).

 

-Stigma

[sinnaelgen]

Jeg ser både ulemper og fordeler med begge løsningen ( harddisk vs optisk) .

Den ene erstatter heller ikke den andre.

 

Problemet med store lagringsvolumer er at man mister store mengder med data hvis systemet skulle svikte.

Da ville man ha bedre kontroll hvis man har mindre data på hver enhet.

 

fordellen ved lett tilgjengelighet til harddisken har den ulempen at den brukes for ofte til at det egentlig kan kalles for en sikker backup

[G]

Hva er levetiden på data som ligger på en slik plate?

 

Det må vel bli ganske varmt der strålen treffer, så materialet må vel få en slags materialtretthet til slutt?

[sinnaelgen]

Hva er levetiden på data som ligger på en slik plate?

 

Det må vel bli ganske varmt der strålen treffer, så materialet må vel få en slags materialtretthet til slutt?

 

Hvor lenge det varer kommer vel lit an på hvor ofte det brukes.

 

jeg vet bare at på cd-RW plater smeltes plasten slik at disse dumpene som bestemmer om det er "0" eller "1" blir fylt igjen .

Da må jeg gå ut fra at det fungere på samme måte med optiske plater uansett kapasitet.

 

I teorien skal det vist gå an å slette disse et ubegrenset antall ganger.

 

Slik jeg har forstått det så går like plater rett og slett i oppløsning etter en viss tid.

 

en gang i tiden ble det påstått at man kunne bruke optiske plater opptil ca 30 år.

andre har påstått at slutter å virke lenge før.

 

nå husker jeg ikke helt om det var lit tidligere i denne tråden eller en annen der det nevnt at forventet levealder var 10 år