Verst at bilist eller syklist bryter vikeplikt?

[sinnaelgen]

hadde syklisten syklet på fortauet ( lengst borte ) så vill han blitt oppdaget lit før.

det er også en naturlig fartsdump som reduserer farten

Og hadde han syklet på fortauet på den nære siden hadde han hatt større sannsynlighet for å bli kjørt ned.

 

her ble deg gjort 2 feil .

man skal ikke bare sykle rett ut i krysset .

man skal ikke sykle mot kjøreretningen

For å sitere Jamie: There's your problem.

 

Jeg synes det er ganske usaklig at du tar et eksempel på noen som sykler villmann og tar det til forsvar for din kampanje om at sykler skal kjøre på fortau.

 

En som kjører villmann blir ikke trygg bare fordi han plasseres i en annen gate.

 

Du gjør det motsatte og vil at alle syklister skal tvinges ut blant bilene.

 

jeg ser kun det praktiske her .

 

 

hadde han syklet på fortauet så ( det var ingen forgjenger der ) så vill han blitt oppdaget minst 2 sekunder før.

her er det også et naturlig hinder som gjør at man ikke kan sykle villmann rett ut i veien

 

 

nå er dog poenget at han syklet mot kjøreretningen

[SeaLion]

nå er dog poenget at han syklet mot kjøreretningen

Vi kan være enige om at å sykle/kjøre mot kjøreretningen er en uting, både for bilister og for andre syklister.

 

I Oslo vil det nå i august dog åpnes for nettopp dette i et par sentrumsgater for å bedre syklistenes fremkommelighet. I de enveiskjørte Skuppergata og Kirkegata blir Oslos første med motgående sykkelfelt. Trondheim har hatt denne løsningen i et par tiår allerede, i Bispegata. Der er det enveiskjørt for biler og toveiskjørt for syklister med sykkelfelt på begge sider av bilfeltet.

 

Her er en beskrivelse av systemet slik det vil bli gjennomført i Oslo: http://oslopuls.aftenposten.no/aktivitet_friluft/article558948.ece

 

 

Sykkelbyen Trondheim: http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article977457.ece?index=20

 

Bildet viser løsningen i Bispegata i Trondheim (forbi Nidarosdomen), bildet er tatt mot vest. Begge de andre feltene i gata, sykkelfeltet på motsatt side og kjørefeltet i midten har kjøreretning motsatt vei, mot øst.

Endret 4. august 2011 av SeaLion

[sverreb]

Du gjør det motsatte og vil at alle syklister skal tvinges ut blant bilene.

 

jeg ser kun det praktiske her .

Nei du misrepresenterer situasjonen når du fremstiller problemet som at syklisten kjørte i veien istedet for på fortauet, når det egentlige problemet var av syklisten kjørte mot kjøreretningen.

 

Jeg fastholder at dette er en usaklig fremstilling.

[sverreb]

Her er en beskrivelse av systemet slik det vil bli gjennomført i Oslo: http://oslopuls.aftenposten.no/aktivitet_friluft/article558948.ece

 

 

Jeg må si at jeg ikke forstår hvorfor de ikke maler midtstripen gul slik man gjør mellom alle andre kjørefelt som har motsatt kjøreretning.

 

Eksemplet over er desverre også behftet med en annen grov feildesign i.o.m. at det står parkerte biler på utsiden av sykkelfeltet. Slik dette er tegnet er sykkelfeltet mot kjøreretningen her en ren dødsfelle.

 

Sykkelfelt må aldri anlegges på utsiden av parkeringsplasser* siden bildører åpnes uten varsel, noe som medfører kollisjon eller at sykkelen foretar unnamanøver inn i neste felt. I tegningen over blir dette ekstra farlig siden neste felt har motgående kjøreretning.

 

*) For å unngå farlige situasjoner bør man sykle minimum to meter fra parkerte biler. Det ikke er tilstrekkelig å gå klar av en åpen dør (som lett kan komme over en meter ut for bilen) men man må også ha nok avstand til å ikke gjøre en sving til venstre på ren automatikk, noe man vil gjøre om en hindring kommer nær.

[Glavalavala]

Syklister er ofte noen selvsentrerte egoister som ser på sin egenen mosjon som det viktigste som skjer.

 

Nesten hver dag kjører jeg på en av Norges mest trafikerte veier.

Slik den er nå og har vært en stund så fåregår det mye veiarbeid og hovedveien er stengt. Omkjøringsveien er den gamle hovedveien der den gikk på 70tallet ca 10-12 km lang svingete og smal uten gang/sykkelsti store deler.

Denne veien velger alikevel disse superidiotassykkelistene å bruke som treningsbane.

Hver dag (overdriver ikke) stopper trafikken opp p.g.a. egotrippende sykkelidioter som mener de er i sin fulle rett å forsinke trafikken å lage kø. De oppfører seg som om de er fredede spesielle mennesker hevet over alle andre.

 

Hold DERE til H... vekk fra smale trafikerte veier. Alle veier som har en stor E med et nummer bak som navn bør man tenke seg om 2 ganger før man bruker den som sin egen sykkelbane.

[sverreb]

Nesten hver dag kjører jeg på en av Norges mest trafikerte veier.

 

Og dermed er også du del av problemet. Om du ikke har noe valg om å velge andre veier er det ikke sikkert as syklistene har det heller.

[sinnaelgen]

Du gjør det motsatte og vil at alle syklister skal tvinges ut blant bilene.

 

jeg ser kun det praktiske her .

Nei du misrepresenterer situasjonen når du fremstiller problemet som at syklisten kjørte i veien istedet for på fortauet, når det egentlige problemet var av syklisten kjørte mot kjøreretningen.

 

Jeg fastholder at dette er en usaklig fremstilling.

 

Da har du ikke får med deg alt her .

poenget var at syklisten kom i feil kjøreretning ,på en vei som har lit begrenset oversikt fra den veien bussen kom.

 

Det jeg også poengterte var at hvis syklisten hadde syklet på fortauet lengst borte så er det stor sanselighet for at han blir oppdaget mye tidligere.

da hadde ikke bussen trengt å bråbremse for å unngå sammenstøtt selv om bussen ikke hadde komme opp i fart .

Da er det mest optimale valget ( det jeg kaller for det mest logiske) at han sykler på fortauet.

 

Nå tror jeg ikke det er forbudt å sykle feil vei på fortauet, dermed vil det også være i tråde med reglene

 

jeg beklager det , men enkelte at dere bærerer preg å enten være ( elle er venner av ) slike sykkel trimmere som må bruke kjøre banen som sin egen private treningsbane uten å bry seg spesielt syklisten sin sikkerhet.

hvis noe går galt så er det bilisten sin skyld.

Endret 4. august 2011 av den andre elgen

[zotbar1234]

Zotbar1234: jeg vet at det kom lit galt ut . Hvis du har fulgt med lit til så har du sett hva jeg egentlig mente.

 

Jeg har ikke tenkt å gjette meg fram til hva du kan tenkes å ha ment. Skriv det du mener, eller la være.

 

Altså at jeg vet ikke om noen uhell der en bil har forsøkt å passere syklisten og forårsaket noen form for ulykke.

 

Derimot så har det skjedd en del andre nesten ulykker mellom bil og sykkel .

 

Ah, så hyggelig. Atter en meningsendring. Hvorfor er ikke jeg overrasket?

 

siste avsnitt :

 

Lær å sitere, er du snill. Mye enklere å følge samtalen da.

 

har du noen bilder.

 

Den en der høres ut som en sykkel som kreve finslipt asfalt hele veien

 

Den siste setningen gir ikke mening på norsk, så jeg aner ikke hva du egentlig etterspør. Jeg har supplert tilstrekkelig med informasjon for å stille tvil ved "forsering av fortauskanter". Ja, noen sykler krever ganske fin asfalt. Og?

 

Det inn leggeren mente var at man ikke fikk god nokk oversikt i veikryss hvis man syklet på gangfelt.

 

"inn leggeren"? *Imponerende*.

[zotbar1234]

Da er det mest optimale valget ( det jeg kaller for det mest logiske) at han sykler på fortauet.

 

Det mest optimale er om alle ville ha fulgt trafikkreglene. I denne situasjonen hadde ikke syklisten rett til å sykle i den retningen fra Dronningens gate, så hele eksempelet er meningsløst. Det er altså ikke snakk om et optimalt valg, men om det eneste lovlige valget her -- å sykle på fortauet.

 

Der hvor det å sykle i veibanen er tillatt er det slettes ikke gitt at det å sykle på fortauet vil være det mest optimale valget.

 

Nå tror jeg ikke det er forbudt å sykle feil vei på fortauet

 

Det finnes ingen "feil vei" på fortauet.

[sinnaelgen]

Da er det mest optimale valget ( det jeg kaller for det mest logiske) at han sykler på fortauet.

 

Det mest optimale er om alle ville ha fulgt trafikkreglene. I denne situasjonen hadde ikke syklisten rett til å sykle i den retningen fra Dronningens gate, så hele eksempelet er meningsløst. Det er altså ikke snakk om et optimalt valg, men om det eneste lovlige valget her -- å sykle på fortauet.

 

Der hvor det å sykle i veibanen er tillatt er det slettes ikke gitt at det å sykle på fortauet vil være det mest optimale valget.

 

Nå tror jeg ikke det er forbudt å sykle feil vei på fortauet

 

Det finnes ingen "feil vei" på fortauet.

 

Hvis du ikke forstod hva jeg mente så var det ganske enkelt at hvis man absolutt skulle sykle mot kjøreretningen så var det opplagte (eneste) valget fortauet.

Jeg ser at vi er enige der

Endret 4. august 2011 av den andre elgen

[sverreb]

Du gjør det motsatte og vil at alle syklister skal tvinges ut blant bilene.

 

jeg ser kun det praktiske her .

Nei du misrepresenterer situasjonen når du fremstiller problemet som at syklisten kjørte i veien istedet for på fortauet, når det egentlige problemet var av syklisten kjørte mot kjøreretningen.

 

Jeg fastholder at dette er en usaklig fremstilling.

 

Da har du ikke får med deg alt her .

Det er nok du som ikke har fått med deg at hele fremstillingen din av situasjonen var spekulativ og usaklig. Du legger frem en trafikksituasjon som forsvar for din posisjon om at du mener syklister skal bruke fortau, hvor dfet helt til sist kommer frem av veien var enveiskjørt i motsatt retning. Dette er en fremstillingsform som grenser til det bedragerske.

 

Hva den generelle diskusjonen om fortau eller vei angår, så har du ikke tilført diskusjonen noe nytt, dermed blir det heller ingenting for meg å svare på.

[sinnaelgen]

Du gjør det motsatte og vil at alle syklister skal tvinges ut blant bilene.

 

jeg ser kun det praktiske her .

Nei du misrepresenterer situasjonen når du fremstiller problemet som at syklisten kjørte i veien istedet for på fortauet, når det egentlige problemet var av syklisten kjørte mot kjøreretningen.

 

Jeg fastholder at dette er en usaklig fremstilling.

 

Da har du ikke får med deg alt her .

Det er nok du som ikke har fått med deg at hele fremstillingen din av situasjonen var spekulativ og usaklig. Du legger frem en trafikksituasjon som forsvar for din posisjon om at du mener syklister skal bruke fortau, hvor dfet helt til sist kommer frem av veien var enveiskjørt i motsatt retning. Dette er en fremstillingsform som grenser til det bedragerske.

 

Hva den generelle diskusjonen om fortau eller vei angår, så har du ikke tilført diskusjonen noe nytt, dermed blir det heller ingenting for meg å svare på.

 

her er det du som ikke har forstått hva jeg vil frem til

og fantaserer om at jeg bruker det for å nekte syklisten å sykle på veien .

 

Da har du ikke forstått innlegget mit

 

jeg er lunn opptatt av hva som er sikrest for alle parter i den situasjonen.

 

vi er enige i at det galt av syklisten å sykle mot kjøreretningen.

når jeg skriver at hvis syklisten absolutt vil sykle der så er det eneste lovlige valget å bruke fortauet .

 

noe mere legger jeg ikke i det .

 

er du sikker på at du svarte på riktig innlegg ?

[sverreb]

 

her er det du som ikke har forstått hva jeg vil frem til

og fantaserer om at jeg bruker det for å nekte syklisten å sykle på veien .

 

Det jeg ser er at du bruker enhver anledning til å hevde at å kjøre på fortau er best for syklistene (feil).

 

Det vi vet er at syklister stadig blir utsatt for bilister som mer eller mindre direkte forsøker å presse syklister til å kjøre på fortau, noe som faktisk er farligere for både syklisten og fotgjengere.

 

Jeg ser at du viderefører og promoterer disse holdningene, som bidrar til å øke risikoen vår i trafikken.

Endret 4. august 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

her er det du som ikke har forstått hva jeg vil frem til

og fantaserer om at jeg bruker det for å nekte syklisten å sykle på veien .

 

Det jeg ser er at du bruker enhver anledning til å hevde at å kjøre på fortau er best for syklistene (feil).

 

Det vi vet er at syklister stadig blir utsatt for bilister som mer eller mindre direkte forsøker å presse syklister til å kjøre på fortau, noe som faktisk er farligere for både syklisten og fotgjengere.

 

Jeg ser at du viderefører og promoterer disse holdningene, som bidrar til å øke risikoen vår i trafikken.

 

 

Det er nettopp der du tar feil.

 

Det er i dette enkeltstående tilfellet der syklisten sykler i feil kjøreretning at det ville vært bedre å sykle på fortauet .

syklisten kunne selvsagt sykle den andre veien ( som er riktig kjøreretning ) , men det var jo ikke den veien han skulle.

 

Han kunne også sykle i en en annen gate.

men det vil selvsagt være en omvei da ender man opp med bare et alternativ.

[Erratum]

Snakker vi om enkelt tilfelle hvor en syklist en gang har syklet feil retning, eller snakker vi generelt?

[sinnaelgen]

Snakker vi om enkelt tilfelle hvor en syklist en gang har syklet feil retning, eller snakker vi generelt?

 

jeg snakker om et enkelt tilfelle.

 

 

dessverre er det det slik at når en her gjort noe galt så kan flere finne på å gjøre det samme.

heldigvis vet jeg ikke om flere tilfeller .

Endret 5. august 2011 av den andre elgen

[zotbar1234]

Det er i dette enkeltstående tilfellet der syklisten sykler i feil kjøreretning at det ville vært bedre å sykle på fortauet .

 

Å sykle på fortauet er den eneste muligheten i den situasjonen, og følgelig underbygger dette eksempelet hverken tesen om at det er mindre farlig å sykle på fortauet eller at det er mer optimalt (ift å sykle i veibanen). Prøv å fatte denne enkle detaljen i ditt eget eksempel -- det er ikke snakk om at fortauet er et bedre valg, det er snakk om at det er det eneste valget i situasjonen du selv presenterte.

 

Så finn på et bedre eksempel. Eller, egentlig, sett deg på sykkelen før du begynner å mene noe om hva syklistene burde eller ikke burde gjøre.

Endret 7. august 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

nå er du ufin .

 

jeg tok det ikke med for å poengtere hva jeg mener om syklistene , men for å klage lit på den ene personen .

Det hadde neppe vært brede om jeg hadde bruk posten "trafikalsk klagemur" for da har du likevel ment at inlegget hadde passet best i denne posten.

Endret 7. august 2011 av den andre elgen

[zotbar1234]

nå er du ufin

 

Fordi jeg poengterer at du fant frem et ubrukelig eksempel for å fremme ditt enda mer ubrukelig råd til syklister? Eh, nei.

 

jeg tok det ikke med for å poengtere hva jeg mer om syklistene

 

Det mangler et verb i denne delsetningen.

 

men for å klage lit på den ene personen .

 

Du brukte det som et ledd i argumentasjonen om at det var mest optimalt for syklister å være på fortauet. Altså, et ubrukelig eksempel for et kunnskapsløst poeng. Og det gjør meg ufin? Det er jaggu meg enda mer imponerende enn alle skrivefeilene dine.

 

Det hadde neppe vært brede om jeg hadde bruk posten "trafikalsk klagemur" for da har du likevel ment at inlegget hadde passet best i denne posten.

 

Ikke tilegn meg meninger i oppdiktede situasjoner. Du sliter nok som det er å uttrykke dine egne meninger klart.

[sinnaelgen]

nå er du ufin

 

Fordi jeg poengterer at du fant frem et ubrukelig eksempel for å fremme ditt enda mer ubrukelig råd til syklister? Eh, nei.

 

jeg tok det ikke med for å poengtere hva jeg mer om syklistene

 

Det mangler et verb i denne delsetningen.

 

men for å klage lit på den ene personen .

 

Du brukte det som et ledd i argumentasjonen om at det var mest optimalt for syklister å være på fortauet. Altså, et ubrukelig eksempel for et kunnskapsløst poeng. Og det gjør meg ufin? Det er jaggu meg enda mer imponerende enn alle skrivefeilene dine.

 

Det hadde neppe vært brede om jeg hadde bruk posten "trafikalsk klagemur" for da har du likevel ment at inlegget hadde passet best i denne posten.

 

Ikke tilegn meg meninger i oppdiktede situasjoner. Du sliter nok som det er å uttrykke dine egne meninger klart.

 

du er ufin fordi :

- ikke kan godta at jeg sliter med rettskrivningen (og driver og hakker på det hele tiden)

- skal tilegne meg meninger som jeg ikke har eller ikke har til hensikt å komme med

 

Dett er ting som skal taes på PM

Det er også ting man skal hjelpe hverandre med

Endret 7. august 2011 av den andre elgen