Verst at bilist eller syklist bryter vikeplikt?

[sinnaelgen]

Skal du skylde på syklister for at busselskapet ditt ikke har fungerende radiokommunikasjon også?

 

 

nå var det ikke det som var det egentlige poenget men at enhver forsinkelse skaper trøbbel og da betyr syklister svert mye her.

problemene mellom syklister og andre kjøretøy er en av de få tingene man let kan gjøre noe med.

 

Du virker derimot som du er en av de som vil tvinge syklister samme med biler.

 

 

Den rapporten du liket til vil uansett ikke gjelde der jeg bor ( helt i andre enden landet)

[zotbar1234]

Var en skremmende episode hvor det kom en syklist i over 100 km/t i en 30-sone

 

Tillat meg å tvile på denne historien. 100km/t krever ca. 930W i en 10% nedoverbakke (la oss ignorere kadens på 160 rpm).

 

jeg syklet før (når jeg var mindre ) i denne byen.

 

Det tviler jeg meget sterkt på, for at du ville ikke ha kommet med såpass tåpelige utsagn om nestenulykker.

 

forøvrig så har jeg ikke endret standpunktet mit.

 

Jo, det har du. Vennligst les det du selv skrev en gang til.

[sverreb]

Du virker derimot som du er en av de som vil tvinge syklister samme med biler.

 

Jeg ser alt for ofte farlige situasjoner skapt av fortaussyklister, så ja, de som kan sykle og kan trafikk mener jeg skal hode seg i veien. Bilene kan gjerne skilles fra syklene ved bruk av sykkelfelt.

 

I tilegg er jeg grundig lei av å bli fortalt av biler at de vil ha veien for seg selv og synes jeg skal sykle på fortauet, når jeg vet hvor ufremkommelig det er. Et klarere regelverk hvor sykling på fortau i HOVEDSAK ikke er tilatt. Les rapporten fra sintef en gang til så ser du at det er rimelige unntak i det forslaget, bl.a. for barn.

 

Den rapporten du liket til vil uansett ikke gjelde der jeg bor ( helt i andre enden landet)

 

Tror ikke busser er så fundamentalt forskjellige bare fordi de er nordpå. Kjører en buss i bytrafikk går det nødvendigvis ikke så fort. Den har det til felles med alle store kjøretøy. Når den i tilegg skal stopp på busstopper jevnlig kjører syklistene raskt fra.

 

Til forskjell fra lastebiler o.l. har imidlertid mange busser forbausende god aksellerasjon, så ved behov har de mindre vansker med å komme forbi en syklist enn andre store biler.

 

Du er fortsatt svar skyldig på hvorfor du mener det blir mindre brudd på vikeplikt forårsaket av syklister som sykler på fortau sammenlignet med syklister som sykler i veien. Dette er en sentralt påstand fra din side som du bør forsvare eller trekke.

[sinnaelgen]

 

 

jeg syklet før (når jeg var mindre ) i denne byen.

 

Det tviler jeg meget sterkt på, for at du ville ikke ha kommet med såpass tåpelige utsagn om nestenulykker.

 

Nå er det mange år siden og trafikken var ikke slik den er i dag

 

forøvrig så har jeg ikke endret standpunktet mit.

 

Jo, det har du. Vennligst les det du selv skrev en gang til.

 

Du har kanskje skrevet det lit feil eller at du ikke helt oppfattet hva jeg mente.

( jeg har lest det jeg skrev flere ganger )

 

Det jeg mente var at ingen av situasjonene mellom bil og sykkel jeg har hørt om har ført til noen ulykke selv om det var nesten .

 

 

Det finnes situasjoner det det kan av praktiske årsaker være best å sykle sammen med bilen , men da har man høy risiko.

Så finnes det situasjoner der man vil ha minst mulig risiko . Da kan det være praktisk å sykle i et eget felt eller på gangfeltet

 

man må ta i betraktning at syklisten også er en myk trafikant.

 

Hvordan skal man gjøre det når man må sykle gjennom en tunnel , der det ikke er lov å sykle og uten muligheter for sykle rundt ?

 

____________________________________________________________________

 

bussene her i Nordland er fryktelig trege ( maks 300 hK på 18+ tonn ).

når jeg i fremste passasjer sete og ser turtelleren går på maks mens bussen lang tid på nå 60 KM/t

 

hvis man kan sykle så har man ikke noen problem med å forsere fortauskanten der det er overganger .

 

et eksempel

 

et annet eksempel

her er det ingen overgang

Her er det også så lite folk på fortauet at det er ikke noe problem å sykle der

Endret 26. juli 2011 av den andre elgen

[sverreb]

Det finnes situasjoner det det kan av praktiske årsaker være best å sykle sammen med bilen , men da har man høy risiko.

 

Begrunn denne påstanden. Det er ingenting jeg har sett som tyder på at det er spesielt farlig å sykle i veien.

 

hvis man kan sykle så har man ikke noen problem med å forsere fortauskanten der det er overganger .

 

Hvor har du det fra at det er et problem (som i vanskelig) å forsere fortauskanter. De tar OPPMERKSOMHET akkurat i det du skal ut i veien.

 

et eksempel

 

et annet eksempel

Begge eksemplene viser samme gate.

 

Hvis du vrir bildet til høyre ser du at fortauet der ligger kloss opp til huset og har et blindt hjørne. Uansett om det er folk på det fortauet eller ikke må du holde gangfart der. Dette gjentar seg nedover hele gaten. Ligger du i veien her har du bedre oversikt og man kan holde en mer rasjonell fart.

 

Fortauet er i tilegg svært smalt og ser ut til å han mangelfull asfaltkvalitet og renhold.

 

Veien på sin side er plenty bred nok til at biler kommer greit forbi, terrenget er flatt og fartsgrensen er lav så sykkelen vil greit holde følge med trafikken. Dette utsnittet viser gater som det ikke finnes noen grunn til å ikke sykle i gaten i. Ingen grunn til å forulempe eventuelle fotgjengere og forsinke seg selv ved å sykle på dette fortauet.

 

Ser vi litt nedover den andre siden av fortauet finner vi: http://maps.google.no/maps?q=bod%C3%B8&ie=UTF8&ll=67.27837,14.40324&spn=0.003622,0.013905&oe=utf-8&client=firefox-a&gl=no&layer=c&cbll=67.278383,14.403472&panoid=Nkgcoy4nc3P6sCXO_Z7IYg&cbp=12,291.62,,0,14.66&t=h&z=17

Slike hindringer på fortauet gjør at syklister kan komme til å gjøre unnamanøvre inn i veien, noe som kan være uventet for biler bak og dermed farlig.

 

Du er fortsatt svar skyldig på hvorfor du mener det blir mindre brudd på vikeplikt forårsaket av syklister som sykler på fortau sammenlignet med syklister som sykler i veien. Dette er en sentralt påstand fra din side som du bør forsvare eller trekke. Dette er andre gang jeg ber deg svare på dette.

Endret 26. juli 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

Nå har jeg rett opp linken .

 

den første beviser at det er oversiktlig der .

jeg kan ikke se at det stjeler så mye oppmerksomhet.

 

 

jeg her gjentatte ganger forklar det hvorfor det er tryggere å sykle på fortauet en på selve veien .

Men du nekter å godta det ( antagelig for du ser ikke problemet ) .

 

men mye trafikk ( biler rundt syklisten ) er det stor risiko for at ett eller annet går galt.

Det kan vøre uoppmerksomhet fra syklisten eller uoppmerksomhet fra en av bilistene.

 

sykler man på fortauet så har man som oftest bedre tid for å unngå en ulykke.

 

 

Den andre linken viser et gangfelt der folk stadig sykler , fordi det er stor biltrafikk og lite fotgjengere .

( aldri mere en 3-4 stykker av gangen)

 

 

Nå er jeg ikke så opptatt av hva som hvordan vikeliks reglen blir brutt.

bare at man skal unngå det .

 

utgangspunktet til meningen min om det husker jeg ikke.

men man har jo disse bilisten som presser seg forbi syklistene.

Det må være en stor risiko og sikker et brudd på reglene.

Så har man syklistene som ikke så lett å få øye på når de kommer bakfra og forsøker å passerer på høyresiden av bilen

[zotbar1234]

Nå er det mange år siden og trafikken var ikke slik den er i dag

 

I så fall er din tidligere påståtte sykkelerfaring ikke relevant og da gjentar jeg atter en gang rådet mitt -- slutt å komme med mindre velmenende råd inntil du har fått en dråpe av forståelse for dagens trafikkbilde.

 

forøvrig så har jeg ikke endret standpunktet mit.

 

Jo, det har du. Vennligst les det du selv skrev en gang til.

 

Du har kanskje skrevet det lit feil eller at du ikke helt oppfattet hva jeg mente. ( jeg har lest det jeg skrev flere ganger )

 

Og likevel feiler du så spektakulært på dine egne utsagn.

 

La meg ta dette med teskje:

 

jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister .

 

... tett etterfulgt av

 

Derimot så har det vær nere på noen ganger

 

Kan du være så snill (etter å ha rettet opp det havet av trykkfeil) og slå opp "nestenulykke" i en ordbok i nærheten av deg? For deretter å lese det du selv har skrevet en gang til (gud forbi, jeg forlanger ikke at du skal lese det andre skriver, kun dine egne ord), og prøve å finne ut hvilket av disse (og kun dine) to motstridende utsagn du egentlig mener.

 

Det finnes situasjoner det det kan av praktiske årsaker være best å sykle sammen med bilen , men da har man høy risiko.

 

Nok en gang, hold dine ignorante råd for deg selv inntil du har skaffet deg en dråpe av forståelse for dagens trafikkbilde. Eller inntil du har syklet, tja, 500km på norske veier. Dine illustrasjoner og råd vitner om fraværende innsyn i syklistenes hverdag/treningsdag og således illustrerer utelukkende ditt enorme kunnskapsgap. Vær så snill slutt å demonstrere hvor lite du vet om sykling med utsagn som dette:

 

hvis man kan sykle så har man ikke noen problem med å forsere fortauskanten der det er overganger.

 

(protip: Intense System 4 på Mavic 717 med 32 eiker i x3 oppfører seg VESENTLIG forskjellig fra 16-eikers <1000g hjul med 21mm dekk. Forsering i det siste tilfellet er ikke anbefalt. Men det visste du vel fra din brede sykkelerfaring fra tidligere år, hva?) *shrug*

[sverreb]

Nå har jeg rett opp linken .

 

den første beviser at det er oversiktlig der .

jeg kan ikke se at det stjeler så mye oppmerksomhet.

Men så har du heller ingen nogenlunde fersk erfaring med å sykle heller (etter eget utsagn), så hvorfor skal vi legge noen vekt på din sysnsing rundt dette?

 

jeg her gjentatte ganger forklar det hvorfor det er tryggere å sykle på fortauet en på selve veien .

Nei du har påstått det uten begrunnelser. Den påstanden som særlig savner begrunnelse er at det blir færre vikepliktsbrudd av fortussyklister enn av de som sykler i veien, noe jeg hevder er ulogisk å påstå siden fortaussyklisten har vikeplikt for så og si alt, mens den som sykler i veien følger vanlig høyreregel.

 

 

men mye trafikk ( biler rundt syklisten ) er det stor risiko for at ett eller annet går galt.

Det kan vøre uoppmerksomhet fra syklisten eller uoppmerksomhet fra en av bilistene.

 

sykler man på fortauet så har man som oftest bedre tid for å unngå en ulykke.

 

Den siste påstanden trenger begrunnelse, jeg har alt påpekt i dine egne eksempler tilfeller av blinde hjørner som gir en syklist på fortauet MINDRE tid til å reagere enn om han syklet i veien.

 

Nesten alle ulykker med sykler (som involverer fler enn syklisten) skjer i kryss, og der det er et kryss i veien må nok de som befinner seg på fortauet også ut i krysset. Jeg ser ikke at en fortaussyklist blir mindre utsatt for de reelle risikoene i trafikken.

 

Forøvrig er det alltid en avveiing mellom risiko og fremkommelighet, hvis ikke kan vi jo bare forby biler og sette maks fartsgrense over alt til 5 km/t, så hvis argumentet ditt er at man sykler sakte på fortauet så er det et absurd argument.

 

Den andre linken viser et gangfelt der folk stadig sykler , fordi det er stor biltrafikk og lite fotgjengere .

( aldri mere en 3-4 stykker av gangen)

 

Med noen utbedringer kan dette brukes. Parkeringsplasser inntil gangfeltet bør fjernes, og busslommen bør ellimineres (Slik at ventende busspasasjerer kan stå på et avholdt sted). Hvis dette gjøres kan denne veien akkurat på bildet du viser omklassifiseres til gang og sykkelvei. Helst bør den da skilles i en gangdel og en sykkeldel. Jeg har ikke fulgt veien langt nok til å se om dette er tilfelle i betydelig lengde langs veien.

 

utgangspunktet til meningen min om det husker jeg ikke.

men man har jo disse bilisten som presser seg forbi syklistene.

Det må være en stor risiko og sikker et brudd på reglene.

Så har man syklistene som ikke så lett å få øye på når de kommer bakfra og forsøker å passerer på høyresiden av bilen

Dette har lite eller ingenting med vikeplikt å gjøre. Hva vil du frem til her?

Endret 27. juli 2011 av sverreb

[Andzel]

Det varierer jo veldig på hva som kjører på det.

 

En sykelist kan dø av en lastebil, buss osv. Eventuelt kan overleve at en bil kjører på den.

En bil kan overleve en lastebil, buss osv ettersom det er mindre fart i de tunge kjøretøyene som kan for årsake enorme personskader.

[sinnaelgen]

Zotbar1234: jeg vet at det kom lit galt ut . Hvis du har fulgt med lit til så har du sett hva jeg egentlig mente.

 

Altså at jeg vet ikke om noen uhell der en bil har forsøkt å passere syklisten og forårsaket noen form for ulykke.

 

Derimot så har det skjedd en del andre nesten ulykker mellom bil og sykkel .

 

 

 

 

 

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til i det nest siste avsnittet .

 

Men det er sant at man har høyere risiko når man sykler blant bil fremfor at det ikke er biler der

 

 

 

 

siste avsnitt :

 

har du noen bilder.

 

Den en der høres ut som en sykkel som kreve finslipt asfalt hele veien

 

 

 

 

Jeg oppfattet i et innlegg lit lenger oppe i tråden at det kunne være vanskelig forsere fortauskanten ved en overgang. Det inn leggeren mente var at man ikke fikk god nokk oversikt i veikryss hvis man syklet på gangfelt.

 

Jeg kan ikke se at man har noe bedre oversikt hvis man sykler i selve veien.

 

 

 

 

 

 

 

Sverreb :

 

 

 

 

1: jeg ser syklister hver dag mens jeg tar bussen .

 

Da ser jeg hva som fungerer bra og hva som fungerer mindre bra .

 

 

 

 

 

 

 

2: nå husker jeg ikke utgangspunktet her

 

 

 

 

3:

 

min begrunnelse lå i at syklisten sykler blant bilene ( gjerne i samme retning ) ikke kryssing av veien

 

 

 

 

4: nå er begge busslomme viktige stoppe steder for bussen.

 

Da vil det være langt bedre å lage et sykkel felt på siden og gjerne på baksiden av bussskuret

 

Samt at det er et stykke til neste busslomme .

 

Parkeringsplassen kan flyttes til den andre siden av bygget , som har en større en et annet sted

 

 

 

 

 

 

5 som sagt jeg husker ikke hva jeg tenkt på da jeg skrev det utsagnet

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[sverreb]

 

1: jeg ser syklister hver dag mens jeg tar bussen .

 

Da ser jeg hva som fungerer bra og hva som fungerer mindre bra .

Med utgangspunkt i ditt perspektiv som busspasasjer, ikke som syklist. Siden vi diskuterte praktiske tekniske detaljer som syklisten må ta hensyn til betviler jeg at ditt perspektiv som busspasasjer hjelper deg noe.

 

 

 

 

2: nå husker jeg ikke utgangspunktet her

Og jeg aner ikke hva du viser til siden du ikke siterer det du svarer på.

 

min begrunnelse lå i at syklisten sykler blant bilene ( gjerne i samme retning ) ikke kryssing av veien

 

Finnes det ikke kryss i veiene i bodø. Hvis de finnes må nok både fortaussyklister og de som sykler i veien belage seg på kryssende trafikk.

 

4: nå er begge busslomme viktige stoppe steder for bussen.

Det viser seg at det gjerne er tryggere at bussen stopper i veien istedet for å kjøre inn i en busslomme. Dette er bl.a. fordi noen biler tar sjangser for å komme før bussen når den står i busslommen, noe som kan bryte vikeplikten bilen har for bussen. Busslommer blir nå fjernet flere steder i landet. Se f.eks:

http://www.aftenbladet.no/lokalt/jaeren/Fjerner-busslommene-for-aa-bedre-trafikksikkerheten-1932666.html

 

5 som sagt jeg husker ikke hva jeg tenkt på da jeg skrev det utsagnet

 

Hvis du ikke kan forsvare en av dine påstander bør du trekke den. Igjen siden du ikke siterer det du svarer på kan jeg ikke vite hva du viser til.

[sinnaelgen]

1

Likevel så der man hva som funger og hva som ikke fungerer .

Her trenger man ikke å spørre syklisten om annet en enkelte detaljer

 

3: jeg har ikke nevnt kryss.

det var ikke utgangspunktet mit.

likevel så kan det være greit å bruke gangfeltet for å komme seg gjennom krysset

 

4: i dette tilfellet her vil det skape for mye kø som gjør at noen vil ta sjansen å bruke motsatt kjørefelt.

busslommen gjør at bilene kan passere uten å måtte over i motsatt felt .

Det er tross alt tryggere.

fartsgrensen på stedet tilsier også at bussen skal slippes frem.

 

 

 

2 og 5

Du har flere ganger ment at jeg ikke svaret på hvor jeg mente ble mindre vikpliktbrudd hvis man syklet på fortauet en o man gjorde det på selv veien .

har du glemt hva du spurte om ?

jeg husket ikke hva utgangspunktet mit var her.

Så den delen kan man likegodt legge død

[sverreb]

3: jeg har ikke nevnt kryss.

det var ikke utgangspunktet mit.

likevel så kan det være greit å bruke gangfeltet for å komme seg gjennom krysset

 

Kryssene finnes, så uansett om du tar utgangspunkt i de eller ikke må de hensyntas.

 

Hvordan bruker du et gangfelt for å komme over et fireveis kryss?

 

4: i dette tilfellet her vil det skape for mye kø som gjør at noen vil ta sjansen å bruke motsatt kjørefelt.

busslommen gjør at bilene kan passere uten å måtte over i motsatt felt .

Det er tross alt tryggere.

fartsgrensen på stedet tilsier også at bussen skal slippes frem.

 

Likevel så foreligger det da altså vurderinger fra sakkyndige som sier at å stoppe bussen i veien er tryggere. Hmmm... stole på sakkyndige, eller en som lærer om sykling fra bussen... vanskelig valg gitt.

 

2 og 5

Du har flere ganger ment at jeg ikke svaret på hvor jeg mente ble mindre vikpliktbrudd hvis man syklet på fortauet en o man gjorde det på selv veien .

har du glemt hva du spurte om ?

 

Jeg husker utmerket godt hva jeg spurte om, du greier imidlertid ikke å quote riktig, så jeg kan ikke vite hva du svarer på.

[sinnaelgen]

3:

hvis man skal få frem hva men mener så må ta de forskjellige delen av veien hver for seg.

Denne gangen konsentrerte seg men dom selve veien når syklisten kjørte forrang bilen.

 

Selv om man holder avstand så har man både reaksjons avstand og bremse avstand.

jeg er rimelig sikker på at det er få som vurdere det helt riktig når man ligger bak en syklist.

 

 

Hvordan bruker du et gangfelt for å komme over et fireveis kryss?

et lit underlig spørsmål du kommer med .

man sykler på fortauet til man skal krysse veien.

Det gjør man på vanlig måte

 

 

4: vurderinger fra myndigheten kan være så mye rart .

De har tatt feil før .

Jeg stoler bare på noe jeg ser fungerer bra.

nå hadde de som ble berørte av tiltaket alternative veier.

slik er det ikke overalt

 

hvis man tar utgangspunkt i det stedet jeg linket til så er veien en hovedvei med 50 km/t .

Som også har stor trafikk.

hvis bussen skal blokkere veien hver halvtime ( etter ruteplanen) så vil det skape store køer.

Det vil mest sannsynlig også gjøre at busene blir kraftig forsinket på grunn av all trafikken og klarer dermed ikke å følge rutene

Endret 28. juli 2011 av den andre elgen

[sverreb]

3:

hvis man skal få frem hva men mener så må ta de forskjellige delen av veien hver for seg.

Denne gangen konsentrerte seg men dom selve veien når syklisten kjørte forrang bilen.

 

Beklager, du slipper ikke unna med det. Enhver strekning uten kryss har kryss i enden. Det holder ikke å bare vurdere en liten del av trafikken, du må forholde deg til virkeligheten som også inkluderer kryssene.

 

Hvordan bruker du et gangfelt for å komme over et fireveis kryss?

et lit underlig spørsmål du kommer med .

man sykler på fortauet til man skal krysse veien.

Det gjør man på vanlig måte

 

Å forlate gangfeltet m.a.o. Da har syklisten vikeplikt for trafikk fra alle kanter. Du har fortsatt til gode å forklare hvorfor dette skal medføre FÆRRE vikepliktsbrudd enn om syklisten følger veien og forholder seg til høyreregel.

 

hvis bussen skal blokkere veien hver halvtime ( etter ruteplanen) så vil det skape store køer.

Det vil mest sannsynlig også gjøre at busene blir kraftig forsinket på grunn av all trafikken og klarer dermed ikke å følge rutene

 

Det er en buss en gang i halvtimen, og du påstår at litt venting bak denne skal bygge opp en kø som varer helt til neste buss kommer?!?

Endret 28. juli 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

nå har jeg flere ganger sagt til deg at jeg ikke husker hva jeg tenkte på da jeg mente at de ble færre vikepliktbrudd ved å bruke fortauet.

 

 

for hver gang det stopper en bus så vil det bygge seg opp en lang kø.

Det går andre busser de også men det har jeg ikke oversikt over.

Det er et annet buss topp ca 5 minutters gange unna.

Der vil køen bygge seg opp på nyt , samt i lyskrysset som er bortenfor der igjen.

 

Allerede i dag blir det dett kø i lyskrysset som forsinker bussen en del.

Det er også stor sjanse for at enkelte av bilistene vil forsøke å kjøre forbi bussen , møte rødt lys i lyskrysset og så lage kø..

Siden det kommer biler hele tiden så tror jeg at køen vil vedvare til neste bus kommer

 

 

 

 

Veien vil også bli blokkert for utrykninger og slik.

som kjent så er hverken politiet , ambulansen eller brannvesenet særlig tolmodige ved utrykninger.

[sverreb]

nå har jeg flere ganger sagt til deg at jeg ikke husker hva jeg tenkte på da jeg mente at de ble færre vikepliktbrudd ved å bruke fortauet.

Kan vi da forstå deg dithen at du trekker denne påstanden.

 

for hver gang det stopper en bus så vil det bygge seg opp en lang kø.

Det går andre busser de også men det har jeg ikke oversikt over.

Det er et annet buss topp ca 5 minutters gange unna.

Der vil køen bygge seg opp på nyt , samt i lyskrysset som er bortenfor der igjen.

Presumptivt neste stopp for bussen, køen bygger seg ikke opp på nytt, den vil bare følge bussen.

 

Allerede i dag blir det dett kø i lyskrysset som forsinker bussen en del.

Det er også stor sjanse for at enkelte av bilistene vil forsøke å kjøre forbi bussen , møte rødt lys i lyskrysset og så lage kø..

Argumentet for å fjerne busslommer er at det blir farlige situasjoner av uvettige forbikjøringer av bussen i busslommen. (Husk bussen har en stor blindsone på sidene, at den skal bytte fil hele tiden slik den gjør i busslommer er inherent en risiko)

 

Siden det kommer biler hele tiden så tror jeg at køen vil vedvare til neste bus kommer

I så fall er veien så nær sin kapasitetsgrense at den skulle ha stillestående kø nesten hele tiden. (På kapasitetsgrensen vil enhver forstyrrelse, buss eller ei, skape kø)

 

 

Veien vil også bli blokkert for utrykninger og slik.

som kjent så er hverken politiet , ambulansen eller brannvesenet særlig tolmodige ved utrykninger.

En busslomme hist og her gjør nok ingen forskjell

 

Denne delen av diskusjonen er b.t.w. off topic. Hvis den skal fortsette, bør det opprettes en separat tråd.

[sinnaelgen]

nummereringen er etter avsnittene

 

1 : kal det hva du vill , jeg ønsker å legge den død

2 : Det fungere ikke helt slik .hvis det er mye trafikk så klarer den ikke løse seg opp før neste pulje

om det ikke er slik hele tiden så vil det med øre en del unødvendig forsinkelser.

3/4 : jeg klare ikke å se at det vil bli bedre når bussen stopper midt i veien

5: hva mener du , at fremkommeligheten på en vei ikke blir bedre om det er en busslomme der ?

jeg vil si helle tvert i mot .

man må hhuske på at dette er en hovedvei og alle som skal i den retningen må kjøre der . andre gode alternativer finnes ikke

 

nå er denne tråden allerede tatt ut fra en annen diskusjon .

men hvis det følese nødvendig så oppfordrer jeg en av moderatorene til å dele den opp på nytt

[sinnaelgen]

i dag kom det en syklist i full fart fra dronningens gate i Bodø og og rett ut i krysset.

syklisten holt på å bli nedkjørt av bussen .

 

hadde syklisten syklet på fortauet ( lengst borte ) så vill han blitt oppdaget lit før.

det er også en naturlig fartsdump som reduserer farten

 

her ble deg gjort 2 feil .

man skal ikke bare sykle rett ut i krysset .

man skal ikke sykle mot kjøreretningen

[sverreb]

hadde syklisten syklet på fortauet ( lengst borte ) så vill han blitt oppdaget lit før.

det er også en naturlig fartsdump som reduserer farten

Og hadde han syklet på fortauet på den nære siden hadde han hatt større sannsynlighet for å bli kjørt ned.

 

her ble deg gjort 2 feil .

man skal ikke bare sykle rett ut i krysset .

man skal ikke sykle mot kjøreretningen

For å sitere Jamie: There's your problem.

 

Jeg synes det er ganske usaklig at du tar et eksempel på noen som sykler villmann og tar det til forsvar for din kampanje om at sykler skal kjøre på fortau.

 

En som kjører villmann blir ikke trygg bare fordi han plasseres i en annen gate.