Verst at bilist eller syklist bryter vikeplikt?

[sinnaelgen]

jeg mener at det er lettere for syklisten å glemme seg og så bryte vikeplikten.

Dette må du begrunne.

Kombinerer man det med risikoen for skade så mener jeg at konsekvensen er langt verre for syklisten

Igjen må du begrunne hvorfor konsekvensen av at en 1.5 tonn tung bil bryter vikeplikt er mindre enn for en 100 kg sykkel. Og jeg må minne deg om at ved en kollisjon vil det være minst to parter involvert.

 

linken er også lest .

Da kan du ta utgangspunkt i den artikkelen når du en gang vil argumentere for dine synspunkter.

 

hva som fungerer best kommer het an på situasjonen.

hvis det er fult av folk på fortauet så vil det tryggeste være å leie sykkelen.

Eller sykle i veien. Da kommer man frem også.

 

Hvis det er lite eller ingen personer der men mange bille i kjørefeltene så vil det være tryggest å sykle eller lei sykkelen på fortauet.

Det er ikke spesielt farlig å sykle i veien. Legg merke til at hver gang en syklist blir skadet er det nyhetsverdig (I.e. blir skrevet om i media, t.o.m. nasjonale), skader i bil er så alminnelige at de knapt får en notis.

 

nå må man være klart over at ikke alle føler seg trygge hvis de skal sykle samme med bilene.

Da blir det feil å tvinge dem ut samme med bilene.

Det er for disse man har GS veier. Man kommer ikke unna at det kreves noe trening for å bevege seg i trafikken.

 

siden mange handikappede bruker rullestol og nødvendigvis må trille på fortauene etter loven vil dette være sykkelen til den handikappede

Så har kan man sammenligne sykkel og rullestol

Helt feil, les loven igjen.

 

nå har jeg svar på de aller fleste quetene flere ganger .

 

nå tar jeg utgangspunkt i at en sukkel er mere bevegelig en bilen ( den skvetter let fra den en siden til den andre )

 

Argumentet mit var syklisten lettere blir skadet en en bilfører ved en kollisjon .

så uansett hvordan man ser det så er det viktigst at det er syklisten som er forsiktig .

 

uttalelsen om at det er anbefalt å sykle på veien samme med bilen bærer preg av stor sett bare ta hensyn til de gående.

 

her i Bodø er det mere biler i gatene en det er folk på fortauene mesteparten av tiden.

Så da vil man for syklistens sikkerhet vær mest bekjent med å kunne sykle på fortauet.

 

nå kan man ikke alltid være ening i loven .

i det her tilfellet så er jeg altså ikke det .

 

Per definisjon er rullestolen likestil med beina til de funksjons friske.

 

det betyr ikke at man enkelte tilfelle også kan likestille det med en sykkel.

 

 

loven tar ikke hensyn til at en syklist er "klemt" mellom gående på fortauet og bilen i gata .

Det er på langt så trygt man skal ha det til.

 

 

hvis jeg har glemt noe så for dere ta det opp senere , nå er ejg for trøtt til fortsette

[Pluggen]

Okay..

Enkelt og greit: En syklist er regnet som et kjøretøy i den forstand at det ikke er en gående, derfor har de mulighet til å ferdes på veien sammen med bilene...

 

Jeg kan like gjerne kaste bilen min rundt på hovedvedveien, akkurat som en hodeløs syklist kunne gjort, med andre ord er det opp til den som fører kjøretøyet/"kjøretøyet" og bruke det hodet man jeg skal bruke i trafikken for å sørge for at minst mulig risiko er et tema..

 

Bilisten fører som nevnt ca. 1 500kg mens en syklist +- 100kg, men viktig er det uansett å være forsiktig så ulykker ikke skjer (selvom det skjer fra tid til annen)

 

En rullestol er IKKE på noen måte det samme som en sykkel, og farta til en rullestol er som sagt 10km/t, og ikke reint få syklister holder følge med/ikke er til hinder for bytrafikken som har 40-50km/t..

[sverreb]

Argumentet mit var syklisten lettere blir skadet en en bilfører ved en kollisjon .

så uansett hvordan man ser det så er det viktigst at det er syklisten som er forsiktig .

 

*sukk*

Det er ikke bare den som bryter vikeplikt som er i risiko for å kollidere, det er minst en annen part (den som det skulle vikes for), som også kan risikere å bli involvert i en eventuell kollisjon. Denne andre parten kan godt være en 'myk' trafikant (sykkel, motorsykkel, fotgjenger). Hva en som bryter vikeplikten utsetter seg selv for er så sin sak, men om vedkomne involverer og skader en uskyldig er dette langt verre. Bilisten har langt større potensiale for å gjøre skade på andre, dermed blir det langt viktigere at bilisten er forsiktig.

Endret 21. juli 2011 av sverreb

[Sheldon C]

Argumentet mit var syklisten lettere blir skadet en en bilfører ved en kollisjon .

så uansett hvordan man ser det så er det viktigst at det er syklisten som er forsiktig .

 

*sukk*

Det er ikke bare den som bryter vikeplikt som er i risiko for å kollidere, det er minst en annen part (den som det skulle vikes for), som også kan risikere å bli involvert i en eventuell kollisjon. Denne andre parten kan godt være en 'myk' trafikant (sykkel, motorsykkel, fotgjenger). Hva en som bryter vikeplikten utsetter seg selv for er så sin sak, men om vedkomne involverer og skader en uskyldig er dette langt verre. Bilisten har langt større potensiale for å gjøre skade på andre, dermed blir det langt viktigere at bilisten er forsiktig.

 

Her fokuserer du kun på risikoen for å forvolde andre skade. Men hvis man absolutt skal rangere alvorlighetsgraden (?) av å bryte vikeplikten så bør man heller se på risiko for personskader. Som elgen skriver så er en myk trafikant mye mere utsatt i trafikken, mens bilister sitter godt polstret i stålburene sine.

Husk også at det er ikke bare de som blir fysisk skadet i en trafikkulykke som er ofre. Hvis en syklist bryter vikeplikten og blir most i asfalten av en trailer, så er faktisk også trailersjåføren et offer. For ikke å snakke om familie, venner osv.

[sverreb]

Her fokuserer du kun på risikoen for å forvolde andre skade. Men hvis man absolutt skal rangere alvorlighetsgraden (?) av å bryte vikeplikten så bør man heller se på risiko for personskader.

Ikke kun, men jeg prioriterer klart at uskyldige skal forbli skadefrie enn at de som utviser risikoadferd skal det. Når det er sagt så vil nok også det totale skadeomfanget være mindre ved en syklists brudd på vikeplikt p.g.a. den langt lavere energien syklisten kommer inn med.

 

Legg merke til at jeg på ingen måte forsvarer at syklister bryter vikeplikt

 

Som elgen skriver så er en myk trafikant mye mere utsatt i trafikken, mens bilister sitter godt polstret i stålburene sine.

Husk også at det er ikke bare de som blir fysisk skadet i en trafikkulykke som er ofre. Hvis en syklist bryter vikeplikten og blir most i asfalten av en trailer, så er faktisk også trailersjåføren et offer. For ikke å snakke om familie, venner osv.

Når vi er inne på prioriteringer så kommer dette temmelig langt ned sammenlignet med død og lemlestelse.

Endret 21. juli 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

Det er p.g.a. dette at man bør tilrette legge for sykling også på fortauene.

Før det kan funger skikkelig så må man dele fortauet opp i en gangsone og en sykkel sone.

 

Nå er det dessverre slik at ikke alle fortau er brede nokk til det.

 

her i Bodø har de gjort noe rart .

 

fra før var det 2 felt og et fortau på hver side i gatene.

i enkelte gater har de gjort noen fortau dobbelt ( om ikke mere ) så brede og laget egnene buss lommer der.

( fortauet tar halvparten av gaten)

 

har kunne det gå an å lage egen sykkelfelt

[sverreb]

Det er p.g.a. dette at man bør tilrette legge for sykling også på fortauene.

eh... det blir langt flere problemer med vikeplikt av fortaussyklister da de må krysse veier med vikeplikt for alle hele tiden. Det ryddigste m.h.p. vikeplikt er sykkelfelt/sykle i veien.

[sinnaelgen]

Det er p.g.a. dette at man bør tilrette legge for sykling også på fortauene.

eh... det blir langt flere problemer med vikeplikt av fortaussyklister da de må krysse veier med vikeplikt for alle hele tiden. Det ryddigste m.h.p. vikeplikt er sykkelfelt/sykle i veien.

 

Det var i de baner jeg mente , men at man bruket en del av bredde fortauet til det i stedet for å lage bilveien smalere.

vikepliktproblematikken kan jeg ikke se vil være forskjellig om man gjør det ene elle det andre.

derimot så vil det vær tryggere for alle parter

[sverreb]

Det var i de baner jeg mente , men at man bruket en del av bredde fortauet til det i stedet for å lage bilveien smalere.

vikepliktproblematikken kan jeg ikke se vil være forskjellig om man gjør det ene elle det andre.

derimot så vil det vær tryggere for alle parter

Jeg skal være enig i at det er mye som kan gjøres bedre i veikonstruksjon. Av det du peker på er vel særlig busslommer i bystrøk en uting. De skaper unødig usikkerhet og konflikter når busse skal starte igjen, samt at i sammenheng med sykkelfelt så medfærer de farlige situasjoner med syklister som kan ligge på høyre side av bussen.

 

En bedre løsning er å la bussn stoppe i det feltet den kjører i. Med sykelfelt på utsiden kan man velge å snevre inn sykkelfeltet til 1m for å gi plass til en trafikkøy hvor busspassasjerer kan stige av, samt fotgjengerfelt til fortau.

 

For å komme tilbake til saken: Jeg er helt sikker på at det blir mindre vikepliktsbrudd hvis fortaussyklistene går over til å bruke veien (herunder sykkelfelt)

[sinnaelgen]

For å komme tilbake til saken: Jeg er helt sikker på at det blir mindre vikepliktsbrudd hvis fortaussyklistene går over til å bruke veien (herunder sykkelfelt)

 

Det har jeg liten tro på .

Det er nok en holdnings endring som må til

 

En fordel med fortauene er at den høye kanten blir en naturlig fartsdump som hindrer syklende å bare brase rett ut på veien

[sverreb]

For å komme tilbake til saken: Jeg er helt sikker på at det blir mindre vikepliktsbrudd hvis fortaussyklistene går over til å bruke veien (herunder sykkelfelt)

 

Det har jeg liten tro på .

 

Når man kjører gjennom et kryss som fortaussyklist har man vikeplikt for alle, i veien har man vikeplikt fra høyre (Som normalt), hvordan i huleste kan du tro at når alt ellers er likt, en dobling av potesielle trafikanter man skal vike for ikke medfører flere vikepliktsbrudd. Tror du det er noe magisk med fortauet som gjør folk mer forsiktige og regeltro?

 

En fordel med fortauene er at den høye kanten blir en naturlig fartsdump som hindrer syklende å bare brase rett ut på veien

Kanten blir fort en distraksjon som hindrer syklisten å følge med på trafikken fordi han må passe på å ikke ødelegge hjulene. Trygg forsering av slike kanter krever også en viss minimumsfart (Altså man må kjøre noe raskere enn hva man ellers kunne gjort, ikke en stor fart, men mer enn normal gangfart)

Endret 21. juli 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

For å komme tilbake til saken: Jeg er helt sikker på at det blir mindre vikepliktsbrudd hvis fortaussyklistene går over til å bruke veien (herunder sykkelfelt)

 

Det har jeg liten tro på .

 

Når man kjører gjennom et kryss som fortaussyklist har man vikeplikt for alle, i veien har man vikeplikt fra høyre (Som normalt), hvordan i huleste kan du tro at når alt ellers er likt, en dobling av potesielle trafikanter man skal vike for ikke medfører flere vikepliktsbrudd. Tror du det er noe magisk med fortauet som gjør folk mer forsiktige og regeltro?

 

En fordel med fortauene er at den høye kanten blir en naturlig fartsdump som hindrer syklende å bare brase rett ut på veien

Kanten blir fort en distraksjon som hindrer syklisten å følge med på trafikken fordi han må passe på å ikke ødelegge hjulene. Trygg forsering av slike kanter krever også en viss minimumsfart (Altså man må kjøre noe raskere enn hva man ellers kunne gjort, ikke en stor fart, men mer enn normal gangfart)

 

Du har nok misforstått meg.

Når man måter denne kanten så blir en syklist tvunget til å vise forsiktighet.

 

Det burde slett ikke være noe større problem å krysse en fortauskant en andre humper man møter .

Jeg har sett noen syklister og det virker ikke som dise fortauskantene egentlig er noe problem å forsere.

isåfall må de være en halv meter høye.

 

Nå må man også ta hensyn til de gående når man lager disse kantene

Der kan det umulig være noe problem for syklende

[zotbar1234]

jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister .

 

Greit, da er det opplagt at du hverken sykler eller kjører bil. Så hva om du holder kjeft inntil du har skaffet deg en dråpe av innsikt i dagens trafikkbilde?

Endret 23. juli 2011 av zotbar1234

[sinnaelgen]

jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister .

 

Greit, da er det opplagt at du hverken sykler eller kjører bil. Så hva om du holder kjeft inntil du har skaffet deg en dråpe av innsikt i dagens trafikkbilde?

 

Nå kjøre jeg bil av og til på jobben.

 

Hvor disse ulykkene skjer kommer jo av hvor stor trafikk det er .

Her i Bodø med nesten 50 tusen innbyggere er er det sjelden man hører om ulykker mellom bil og sykkel.

jeg har hør om noen som på egenhand har skadet seg uten å kollidere med en bil

 

De gangene jeg har hør om noen så har det vær nesten en ulykke , men ingen koalisjoner

Med tanke på at det er en del syklister der ute (der noen er uforsiktig ) så virker det lit rar at det ikke er flere uhell.

Derimot så har er det fler kollisjoner mellom biler og forgjengere som blir påkjørt

Her er det flere MC førere som skader seg

[zotbar1234]

Nå kjøre jeg bil av og til på jobben.

 

Du lyver enten nå eller da du skrev at du aldri har hørt om (nesten)ulykker der biler har passert syklister. Uansett står det opprinnelige rådet fast.

[sinnaelgen]

Nå kjøre jeg bil av og til på jobben.

 

Du lyver enten nå eller da du skrev at du aldri har hørt om (nesten)ulykker der biler har passert syklister. Uansett står det opprinnelige rådet fast.

 

jeg sier det på en annen måte : jeg kan ikke huske at det har skjedd noen ulykke her i området der er bil har forsøkt å pansere en elle flere syklister.

Derimot så har det vær nere på noen ganger

 

 

Når fortauet er fritt for folk samtidig som det stor biltrafikk i kjørefeltet vil det være tryggest for syklisten å bruke fortauet.

[zotbar1234]

jeg sier det på en annen måte : jeg kan ikke huske at det har skjedd noen ulykke her i området der er bil har forsøkt å pansere en elle flere syklister.

Derimot så har det vær nere på noen ganger

 

Så hyggelig at du endrer det opprinnelige utsagnet ditt:

 

"jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister."

 

... til det stikk motsatte.

 

Når fortauet er fritt for folk samtidig som det stor biltrafikk i kjørefeltet vil det være tryggest for syklisten å bruke fortauet.

 

Siden du opplagt ikke sykler, kan ikke du holde dine malplasserte ignorante råd for deg selv? I det minste inntil du har skaffet deg en dråpe av forståelse av dagens trafikkbilde?

[sinnaelgen]

jeg sier det på en annen måte : jeg kan ikke huske at det har skjedd noen ulykke her i området der er bil har forsøkt å pansere en elle flere syklister.

Derimot så har det vær nere på noen ganger

 

Så hyggelig at du endrer det opprinnelige utsagnet ditt:

 

"jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister."

 

... til det stikk motsatte.

 

Når fortauet er fritt for folk samtidig som det stor biltrafikk i kjørefeltet vil det være tryggest for syklisten å bruke fortauet.

 

Siden du opplagt ikke sykler, kan ikke du holde dine malplasserte ignorante råd for deg selv? I det minste inntil du har skaffet deg en dråpe av forståelse av dagens trafikkbilde?

 

jeg syklet før (når jeg var mindre ) i denne byen.

skulle jeg sykle så vil jeg føle meg langt tryggere på et fortau der det ikke er noen mennesker en sykle foran en bilkø med utålmodige bilister.

 

skulle jeg være uheldig å velte på fortauet så går det bare ut over meg selv.

ute blant bilene vil jeg risikere å bli påkjørt hvis jeg skulle velte

 

forøvrig så har jeg ikke endret standpunktet mit.

det kom tydeligvis ikke godt nok frem i stad hva jeg mente

 

for noen dager fortalte meg en person at for noen år siden ( han så ikke når ) ble en person kjørt ned av syklist et sted uten for byen .

personen døde . syklisten hadde så stor fart at han klarte ikke å stoppe tidsnok.

Dette skjedde på en fotgjengerovergang. slik det ble forklar så kom syklisten på den samme kjørefeltet som bilene bruker

[Pluggen]

Det har skjedd sånne ulykker nesten hvert eneste år, fordi syklister sykler i det tempoet de kan på gangvei, så dette kunne like gjerne vært på netopp en gangvei men at du vinkler det på en måte som passer deg bedre i forhold til tidligere forklaringer du har kommet med...

 

Ulykker vil skje, det kommer vi desverre ikke unna med, men vi kan gjøre en del, som å flytte de som sykler vesentlig fortere enn gangfart ut i veien sammen med biene..

 

Mange som er ute å går har musikk på ørene, og jeg har selv "syklet på" en gående en gang, men jeg var våken nok til at jeg skjønte at jeg ikke blei hørt når jeg ga fra meg signal om det, så jeg roa farta, og ser da at hun svinger brått over gangveien for å ikke tråkke på et eller annet, så jeg dulta borti henne såvidt det var..

 

Forklaringa fra hu var bare: Oi, jeg gikk med musikk på ørene, så hørte ikke at du kom..

 

Hva om jeg hadde tatt det for gitt at hu hørte meg, holdt sin side og jeg hadde holdt vesentlig høyere fart?

Ja, for det er en del som sykler veldig fort der, uten at det nødvendigvis er greit eller lov.

Endret 24. juli 2011 av Pluggen

[sinnaelgen]

Det har skjedd sånne ulykker nesten hvert eneste år, fordi syklister sykler i det tempoet de kan på gangvei, så dette kunne like gjerne vært på netopp en gangvei men at du vinkler det på en måte som passer deg bedre i forhold til tidligere forklaringer du har kommet med...

 

Ulykker vil skje, det kommer vi desverre ikke unna med, men vi kan gjøre en del, som å flytte de som sykler vesentlig fortere enn gangfart ut i veien sammen med biene..

 

Mange som er ute å går har musikk på ørene, og jeg har selv "syklet på" en gående en gang, men jeg var våken nok til at jeg skjønte at jeg ikke blei hørt når jeg ga fra meg signal om det, så jeg roa farta, og ser da at hun svinger brått over gangveien for å ikke tråkke på et eller annet, så jeg dulta borti henne såvidt det var..

 

Forklaringa fra hu var bare: Oi, jeg gikk med musikk på ørene, så hørte ikke at du kom..

 

Hva om jeg hadde tatt det for gitt at hu hørte meg, holdt sin side og jeg hadde holdt vesentlig høyere fart?

Ja, for det er en del som sykler veldig fort der, uten at det nødvendigvis er greit eller lov.

 

Hvis du mer at jeg vinkler det på feil måte så er du ikke noe bedre.

 

Det jeg vil frem til er at man ikke kan nekte syklister å sykle på fortauene når det ikke er folk der.

samtidig så har de som absolutt må sykle så grassat fort ingenting på fortauene å gjøre.

Disse kan man sammenligne med de blister som må minst holde fartsgrensen for enhver pris.

Endret 24. juli 2011 av den andre elgen