Denne er først i verden med ny teknologi

[RadonReady]

TDZGamer: 10 ganger større prosessorer betyr nødvendigvis 10 ganger tregere fordi lyset bruker 10 ganger så lang tid på 10 ganger så lang avstand. Og litt mer nøyaktig så blir det vel heller i størrelseorden 20-50 ganger større lineært og 400-2500 ganger større i areal. Rettere sagt prosessorer på størrelse med hovedkort. Det gjør selvsagt lys-prosessorer uaktuelle.

 

Uaktuelt?

Virkelig?

Sjøl tenkte jeg mer på noe sånt som dette.

[Simen1]

Det der er ikke noen lys-prosessor, men chip til chip lys-buss. Det kan sammenlignes med f.eks minnebussen mellom prosessor og minnet, eller PCI-express-bussen, bare at det er lys som transporterer dataene i stedet for elektriske signaler. IBMs teknologi er riktignok siktet inn på størrelseorden centimetere til desimetere og tøyer dermed grensene for hvor korte busser det er økonomisk og praktisk å lage.

[TDZGamer]

TDZGamer: 10 ganger større prosessorer betyr nødvendigvis 10 ganger tregere fordi lyset bruker 10 ganger så lang tid på 10 ganger så lang avstand. Og litt mer nøyaktig så blir det vel heller i størrelseorden 20-50 ganger større lineært og 400-2500 ganger større i areal. Rettere sagt prosessorer på størrelse med hovedkort. Det gjør selvsagt lys-prosessorer uaktuelle.

 

Uaktuelt?

Virkelig?

Sjøl tenkte jeg mer på noe sånt som dette.

Interessante greier helt klart.

Image comment: A Photonic Integrated Circuit that combines tunable laser and optical modulator - still not small enough for CPU integration

[RadonReady]

Det der er ikke noen lys-prosessor, men chip til chip lys-buss.

 

Har jeg noen steder påstått at det var en "lysprosessor"?

 

Det kan sammenlignes med f.eks minnebussen mellom prosessor og minnet, eller PCI-express-bussen...

 

Nei, lysbaner innbyrdes prosessorkjerner innenfor en og samme brikke er noe helt annet enn minnebussen mellom prosessor og minnet. Førstnevnte påkrever nemlig at alt får plass på samme brikken. Det du snakker om er kommunikasjon mellom ulike brikker.

Som artikkelen sa: om kjernene på en prosessorbrikke kunne kommunisere innbyrdes med lys og ikke med elektroner så ville temperaturen og effektforbruket gå drastisk ned.

[endrebjo]

1. Optisk overeføring er fremtiden, og alle vet det. Punktum. Eksempel: Store summer investeres i forskning verden over hvor man prøver å lage prosessorer som benytter lys istedet for elektroner i signalveiene. Det at man går over til fiber i kommunikasjon mellom PC og perifert utstyr er kun den spede primitive begynnelse.

Jeg har aldri prøvd å motsi deg på dette. Jeg har til og med ønsket billig Ethernet fiber hjertlig velkommen.

 

2. Grunnen til at du ikke har sett optisk thunderbolt ennå er såre enkel: først må Thunderbolt-produkter komme i det hele tatt. De første produktene med elektronisk Thunderbolt kommer tidligst i august. De store harddisk-produsentene har f.eks varslet dette. Siden kommer optisk thunderbolt. Intel skriver at i slutten av 2013 kan vi begynne å måle overføringshastighet i Tb/sek.

 

3. Jeg er sikker på at idemakerene bak Thunderbolt både har tenkt på- og løst problemet du skisserer rundt "kabelforvirring". Den allerede varslede elektroniske tilbakekompatibelitet på optisk Thunderbolt fikser problemene dine.

Har du lyst til å utdype litt om denne løsningen? Jeg finner svært lite om det. Betyr det at Thunderbolt-kabler for all fremtid vil ha fiber-transcievere i endene, eller at kablene for alltid vil inneholde både fiber og elektriske ledere? Jeg kan ikke se noen andre løsninger enn det hvis man skal ha elektrisk bakoverkompatibilitet.

Poenget mitt er at begge løsningene i mine øyne vil være unødvendig dyre i forhold til et rent fiber-grensesnitt, og at man derfor burde ventet med å lansere til fiber var klart for billig masseproduksjon. Du presenterer tidslinjen for fiber i pkt. 2 på en slik måte at det høres ut som at det vil komme i løpet av et halvt års tid. Hvis så er tilfelle hadde det ikke vært noe problem å utsatt lanseringen frem til da. Jeg tror det tar vesentlig lengre tid, og frem til da er du "stuck" med et grensesnitt som ikke har noen klare fordeler over USB3.

 

4. Jo, det er mye som hindrer deg i å bruke optisk extender på USB. Prisen er det mest åpenbare. Hvem gidder å betale et sted mellom 1700 og 8000 kr for extender(e) (uten moms) som attpåtil ser ut som klumpete greier fra 80-tallets Sovjet-unionen? Thunderbolt vil garantert bli det billigste alternativet som finnes idag.

Og forresten, nei, det er ikke samme løsningen i optiske extendere for USB som brukes i Thunderbolt. Sistnevnte er kommet en generasjon videre. Hadde det vært samme løsningen så hadde ikke Intel (og Apple) brukt de årene de faktisk brukte på å utvikle det.

Da er jeg interessert i å høre ditt overslag for hva TB-fiber kommer til å koste, og gjerne når det kommer. Hvorfor vil ikke prisen på USB-extendere bli like lav når den tid kommer?

Pr. dags dato ligger prisen på 1000BASE-SX SFP-transcievere (multi-mode) på 400-1000 kr pr. stk. Det trengs én slik i hver ende, og dette er bare 1 Gb/s. TB skal bruke samme type fiber (62,5 µm), men altså kjøre 10 ganger kjappere.

Hva er den store forskjellen på en optisk USB-extender og en TB-kabel med fiber-transcievere i endene? Du snakker om et generasjonsskifte, hva går det ut på?

Etter hva jeg har forstått er den store forskjellen på USB og TB abstraksjonsnivået (hvilket lag/nivå de opererer på), og ikke selve overføringsteknologien (f.eks er 10GBASE-T er 5 år gammelt og like kjapt). Høyere nivå gir høyere overhead og mindre fleksibilitet, mens lavere nivå ikke nødvendigvis er like enkelt å programmere mot.

[RadonReady]

Optisk overeføring er fremtiden, og alle vet det. Punktum. Eksempel: Store summer investeres i forskning verden over hvor man prøver å lage prosessorer som benytter lys istedet for elektroner i signalveiene. Det at man går over til fiber i kommunikasjon mellom PC og perifert utstyr er kun den spede primitive begynnelse.

Jeg har aldri prøvd å motsi deg på dette. Jeg har til og med ønsket billig Ethernet fiber hjertlig velkommen.

Da skjønner ikke jeg hvorfor du skrev at du fant min kommentar så "morsom". Vanligvis kan et slikt ord tolkes som litt sarkastisk for å signalisere at man er uenig. Eller kanskje jeg har en humoristisk måte å uttrykke meg på som jeg sjøl ikke vet om?

 

Jeg er sikker på at idemakerene bak Thunderbolt både har tenkt på- og løst problemet du skisserer rundt "kabelforvirring". Den allerede varslede elektroniske tilbakekompatibelitet på optisk Thunderbolt fikser problemene dine.

Har du lyst til å utdype litt om denne løsningen? Jeg finner svært lite om det. Betyr det at Thunderbolt-kabler for all fremtid vil ha fiber-transcievere i endene, eller at kablene for alltid vil inneholde både fiber og elektriske ledere? Jeg kan ikke se noen andre løsninger enn det hvis man skal ha elektrisk bakoverkompatibilitet.

Poenget mitt er at begge løsningene i mine øyne vil være unødvendig dyre i forhold til et rent fiber-grensesnitt.

 

Du ber meg lenger ned om å fortelle hva dette kommer til å koste, på tross av at du åpenbart ser ut til å ha bestemte formeninger sjøl om hva kostnadene blir her.

Jeg kan heller ikke fortelle i detalj hvordan bakoverkompatibeliteten vil ivaretaes. Jeg kan kun referere til hva Intel har varslet. Men jeg innser at hvis kabelen blir særlig lenger enn 3 meter så vil det bli umulig å ivareta elektronisk tilbakekompatibelitet pga naturlovene. Men transcievere i begge endene vil det garantert bli, se lenke lenger ned.

 

...og frem til da er du "stuck" med et grensesnitt som ikke har noen klare fordeler over USB3.

 

Ingen klare fordeler?

Du mener sånn rent bortsett fra at Thunderbolt allerede idag i praksis er 3 ganger kjappere enn USB3 ?

Sånn sett kan vi jo bruke samme type argumentasjon og si at USB3 ikke har noen klare fordeler fremfor FireWire800 hvis vi ser bort fra at USB3 pr idag er 4 ganger kjappere, ikke sant?

En annen klar fordel er at tungvekteren Intel favoriserer Thunderbolt framfor USB3 og i følge analytikere kommer til å promotere Thunderbolt (og ikke USB3) aggressivt på sine produkter fremover.

 

Og forresten, nei, det er ikke samme løsningen i optiske extendere for USB som brukes i Thunderbolt. Sistnevnte er kommet en generasjon videre. Hadde det vært samme løsningen så hadde ikke Intel (og Apple) brukt de årene de faktisk brukte på å utvikle det.

Da er jeg interessert i å høre ditt overslag for hva TB-fiber kommer til å koste, og gjerne når det kommer. Hvorfor vil ikke prisen på USB-extendere bli like lav når den tid kommer?

Pr. dags dato ligger prisen på 1000BASE-SX SFP-transcievere (multi-mode) på 400-1000 kr pr. stk. Det trengs én slik i hver ende, og dette er bare 1 Gb/s. TB skal bruke samme type fiber (62,5 µm), men altså kjøre 10 ganger kjappere.

Hva er den store forskjellen på en optisk USB-extender og en TB-kabel med fiber-transcievere i endene? Du snakker om et generasjonsskifte, hva går det ut på?

 

Norsk pris på 2 meters Thunderbolt-kabler uten optisk fiber er pr idag 379 kr og har en transciever gjemt i pluggen i hver ende. Ingen ekstra og dyre bokser må kobles til som mellomledd. Miniatyrisering betyr kort og godt lavere pris og større effektivitet. Dette er det som menes med "neste generasjon". Jeg kan ikke se noen spesielle grunner til at den optiske versjonen skal bli voldsomt mye dyrere når den kommer, bortsett fra at lengre kabel selvfølgelig betyr noe høyere pris, slik det alltid har gjort.

 

Når Apple mønstrer på denne teknologiskuta, så er det fordi Apple har en agenda. Ser vi på historiske paralleller for forklare hva Apples agenda kan dreie seg om, så kan vi f.eks se på hva Apple gjorde med WiFi for nesten nøyaktig 12 år siden. Eller hva Apple gjorde med musa og GUI'et på midten av 80-tallet. Apple var den aller første som lanserte disse teknologiene på forbrukermarkedet. Det impliserer å senke prisene til et nivå som folk flest har råd til.

Det kan godt hende at prisen på USB-extendere vil bli lavere som følge av dette, men det vil ta tid, slik historien har vist. Uansett betyr det ekstra bokser.

[endrebjo]

Da skjønner ikke jeg hvorfor du skrev at du fant min kommentar så "morsom". Vanligvis kan et slikt ord tolkes som litt sarkastisk for å signalisere at man er uenig. Eller kanskje jeg har en humoristisk måte å uttrykke meg på som jeg sjøl ikke vet om?

Jeg reagerte på at fiber blir trukket inn som en så klar fordel når vi ikke har den fjerneste anelse om når det vil komme og hva det vil koste. Da kan jeg (nesten) like godt hevde at USB3 snart vil få billige og strømlinjeformede fiberextendere av "nyeste generasjon".

 

 

Du ber meg lenger ned om å fortelle hva dette kommer til å koste, på tross av at du åpenbart ser ut til å ha bestemte formeninger sjøl om hva kostnadene blir her.

Jeg kan heller ikke fortelle i detalj hvordan bakoverkompatibeliteten vil ivaretaes. Jeg kan kun referere til hva Intel har varslet. Men jeg innser at hvis kabelen blir særlig lenger enn 3 meter så vil det bli umulig å ivareta elektronisk tilbakekompatibelitet pga naturlovene. Men transcievere i begge endene vil det garantert bli, se lenke lenger ned.

Jeg er skeptisk fordi jeg har et inntrykk av dagens fiberkostnad og en følelse av at denne ikke plutselig halvveres på et halvt års tid. Derfor er jeg interessert i å vite om du har funnet noen gode prisoverslag (og tidslinjer) som kan forandre mitt synspunkt.

 

Angående bakoverkompatibiliteten og lange kabler: Det er ikke noe i veien for å lage en fiberkabel med fibertranscievere i endene og elektrisk grensesnitt fra enden og inn i PCen. Det er én av løsningene jeg har prøvd å skissere tidligere, og som sannsynligvis vil medføre temmelig dyre kabler (pga. pris og størrelse som er påkrevd). Det er den samme løsningen som fiber-extendere til USB bruker. (I tillegg må det være to elektriske ledere for power.)

(TB skal være bi-directional, så jeg tror egentlig det skal to fibre inn i kabelen.)

 

Hvilke(n) løsning(er) ser du for deg egentlig?

 

 

Ingen klare fordeler?

Du mener sånn rent bortsett fra at Thunderbolt allerede idag i praksis er 3 ganger kjappere enn USB3 ?

Sånn sett kan vi jo bruke samme type argumentasjon og si at USB3 ikke har noen klare fordeler fremfor FireWire800 hvis vi ser bort fra at USB3 pr idag er 4 ganger kjappere, ikke sant?

USB har en klar fordel over både FW og TB, nemlig utbredelsen. Og i og med at USB3 pr. dags dato tilbyr nok båndbredde synes jeg det er tåpelig å lansere et nytt og enda kjappere grensesnitt basert på en "utdatert" kanal (elektrisk kabel) når de kunne ventet en stund og laget den rent fiberbasert.

 

 

En annen klar fordel er at tungvekteren Intel favoriserer Thunderbolt framfor USB3 og i følge analytikere kommer til å promotere Thunderbolt (og ikke USB3) aggressivt på sine produkter fremover.

Promotering er nødvendig for at grensesnittet i det hele tatt skal klare å reise seg. Faktum er at USB3 blir implementert i Intel sine brikkesett før Thunderbolt. USB3 kommer i Panther Point, men jeg har ikke sett Thunderbolt på noe chipset-roadmap enda (gi meg gjerne en link hvis du har funnet et). Så det virker ikke som om prinsippene hos Intel står så fryktelig sterkt (sunn fornuft seirer heldigvis).

 

 

Norsk pris på 2 meters Thunderbolt-kabler uten optisk fiber er pr idag 379 kr og har en transciever gjemt i pluggen i hver ende. Ingen ekstra og dyre bokser må kobles til som mellomledd. Miniatyrisering betyr kort og godt lavere pris og større effektivitet. Dette er det som menes med "neste generasjon". Jeg kan ikke se noen spesielle grunner til at den optiske versjonen skal bli voldsomt mye dyrere når den kommer, bortsett fra at lengre kabel selvfølgelig betyr noe høyere pris, slik det alltid har gjort.

Prisforskjellen kommer av at fiber-lasere i den klassen ikke har noen særlig hyggelig pris. Og når de potensielt må krympes enda mer (for å få plass i den lille hvite klumpen) kan det fort bli enda dyrere.