Denne er først i verden med ny teknologi

[RadonReady]

 

 

Ingen av disse, men i følge naturlovene.

La meg illustrere dette ved å sammenligne med f.eks tilsvarende ny teknologi som USB3 som forherliges av visse og blir betraktet som fremtiden, men som Apple har forkastet (med god grunn):

Thunderbolt er mye mer anvendelig enn USB3 og 3 ganger ganger kjappere. USB3 yter teoretisk 5 Gbps, men i praksis kun 3.2 Gbps i gjennomsnitt, og virker dårlig når kabelen blir lengre enn 5 meter pga signalforringelse.

Thunderbolt bruker lys gjennom optiske fibre istedet for elektrisitet, er derfor ikke sårbar for elektromagnetisk interferens og impedans på samme måte som USB3 er, og kan derfor bruke kabellengder på 30 - 100 meter, kanskje ennå lengre. Av samme grunn kan Thunderbolt i fremtiden forbedres fra nåværende 10 Gbps til 100 Gbps, mens USB3 sitt potensiale for økning av hastighet er hindret av fysiske lover relatert til elektromagnetisk interferens og impedans i forhold til signaler i kobberkabler.

Hvordan er det med teoretisk og praktisk hastighet på Thunderbolt?

Og en fiberkabel er vel mye mer skjørbar for knekk , er den ikke?

 

1. Praktisk hastighet er i følge Intel omtrent lik teoretisk hastighet. Dette fordi egne dedikerte kretser tar seg av signaloverføringen og avlaster CPU'en. Dermed oppnåes stabil og kontinuerlig overføring. Prinsippet ligner derfor mye på prinsippet bak den noe eldre teknologien FireWire som også avlaster CPU'en på denne måten. Motsetningen er f.eks USB2 som må bruke CPU'en og derfor får svært varierende hastighet langt under dens teoretiske hastighet.

Dette er også grunnen til at teknologier som FireWire og Thunderbolt er dyre. Men det gjelder kun så lenge teknologien er ny. Etterhvert som teknologien blir utbredd så synker prisen.

Merk: idag vil ikke Thunderbolt oppnå dens teoretisk hastighet hvis f.eks overføring skjer til en harddisk. Dette skyldes ikke mangler ved Thunderbolt per se, men det faktum at fysikken i noen hardisk ennå (så vidt jeg vet) ikke tillater slike hastigheter. Så ingenting ved Thunderbolt per se hindrer at hastigheten vil bli øket drastisk i fremtiden.

 

2. Er du ofte plaget med fiberkabelknekk siden du spør om det?

La meg si det på denne måten: jeg opplever enda oftere motorstopp på bilen min, jeg opplever enda oftere at jeg skjærer meg til blods i fingeren når jeg skal kutte gulerøtter, eller jeg opplever oftere at mine hardisker havarerer. Likevel forhindrer dette meg ikke på noen måte i hhv å velge bilen når jeg skal reise et sted, eller å velge den skarpeste kniven når jeg skal kutte løk, eller å velge harddisker som lagringsmedium.

[RamGuy]

Thunderbolt i seg selv er vell og bra, og det at vi kan daisy chaine flere enheter gir det jo enda større potensiale, men for at det skal bli utbredt må flere maskiner leveres med Thunderbolt støtte og flere produkter må få Thunderbolt.

 

Ellers så blir det bare som med FireWire 800 som var bedre enn USB2.0, men ble aldri skikkelig utbredt så da ble det knapt brukt, selv ikke av de som faktisk hadde FireWire 800 støtte på maskinen endte opp med å bruke det i noen særlig grad.

[TDZGamer]

Til FPS spill og andre action orienterte spill med mye skjermaktivitet vil 12ms være kjipt. Til desktop og film er det ikke noe problem.

 

Det er mye ymse uttalelser om HDMI her og vil anbefale debatantene å lese om spesifikasjonen før de er påståelige:

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

[Rudde]

Altså, docking station? Skal man da kunne koble tatstatur og mus gjennom skjermen? Hva faen er poenget med det når maskina står der?

 

Skjønner du ikke poenget med en dockingstasjon du stakkars? La oss si at du har 3x USB 2.0 enheter, 1x FW800, 1x Ethernet og 1x Thunderbolt enhet som du skal koble til laptopen din. Blir ikke det slitsomt å koble til hver gang du kommer hjem? Med Cinema Display er det så enkelt at du kobler alt utstyret til skjermen, og så er det bare to kabler til laptopen. Dette kan også gjøres med Macbook Air, som i utgangspunktet bare har to USB porter og ingen ethernet. I tillegg sendes også lyd, bilde og strøm.

 

Vel du leste jo seff ikke innlegget mitt, ånei, det er så tungvindt å koble til skjerm og mus, hva skal vi gjøre...

 

 

 

Just sayin'

 

[RamGuy]

Jeg misliker kabelrot, samtidig som jeg liker høne.. Må være noe rart med meg

[endrebjo]

Ingen av disse, men i følge naturlovene.

La meg illustrere dette ved å sammenligne med f.eks tilsvarende ny teknologi som USB3 som forherliges av visse og blir betraktet som fremtiden, men som Apple har forkastet (med god grunn):

Thunderbolt er mye mer anvendelig enn USB3 og 3 ganger ganger kjappere. USB3 yter teoretisk 5 Gbps, men i praksis kun 3.2 Gbps i gjennomsnitt, og virker dårlig når kabelen blir lengre enn 5 meter pga signalforringelse.

Thunderbolt bruker lys gjennom optiske fibre istedet for elektrisitet, er derfor ikke sårbar for elektromagnetisk interferens og impedans på samme måte som USB3 er, og kan derfor bruke kabellengder på 30 - 100 meter, kanskje ennå lengre. Av samme grunn kan Thunderbolt i fremtiden forbedres fra nåværende 10 Gbps til 100 Gbps, mens USB3 sitt potensiale for økning av hastighet er hindret av fysiske lover relatert til elektromagnetisk interferens og impedans i forhold til signaler i kobberkabler.

Morsomt at du nevner fiber som den store fordelen. Jeg har pr. dags dato ikke sett noen implementasjoner av optisk Thunderbolt, og har heller ikke hørt noe annet prisestimat enn at det foreløpig er for dyrt.

Og overgangen fra elektrisk til optisk Thunderbird (når den kommer) vil også by på utfordringer. Jeg kan se for meg at de vil beholde det elektriske grensesnittet i endene, og må bygge aktive fiber-trancievere i endene med fiber mellom. Ulempen er at kablene da blir mye dyrere enn vanlig fiber, samt at kabler går i stykker oftere enn PCer (som gjør det enda dyrere). Skulle de finne på å bygge transciveren inn i enhetene for å spare forbrukerene for dyre kabler må de samtidig beholde det elektriske grensesnittet i samme kontakten, og dermed måtte lage en dyrere kontakt. I tillegg blir kabelforvirringen blir komplett når du sitter der med én enhet med bare elektrisk og én enhet med optisk (+ elektrisk) og vil bruke optisk mellom dem. Da må du enten ha den dyre elektrisk-optiske kabelen, eller en ny og nesten like dyr kabel med optisk i ene enden og elektrisk i andre. Og setter du denne feil vei fungerer det ikke. Dette er ikke eneste scenariet med forvirring. Alle kombinasjoner av kontakter, kabelender og fysisk kabel vil ha issues bortsett fra rent elektrisk-elektrisk og optisk-optisk.

 

Poenget mitt er at Intel og Apple burde ventet med å rulle dette ut til optisk var klart! Nå kan det elektriske bli en hvilepute, i stedet for å gi gass på utviklingen av fiber. Og gi meg gjerne billig fiber på Ethernet i samme slengen.

 

Og det er forsåvidt ingenting som hindrer deg i å bruke optisk extender på USB-grensesnittet heller. Da slipper du lengdebegrensningen og sannsynligvis en del av ytelsestapet på litt lengre kabler (1,5m++). Jeg vet at det finnes for USB og USB2, men er ikke sikker på om det har blitt laget til USB3 enda. Og dette er forsåvidt nøyaktig samme løsningen som vil bli brukt når TB får dyre optiske kabler med elektriske ender.

[TDZGamer]

Optisk TOSLINK kabel er da ikke så dyrt ... har en 5 meters som funker helt fint. Tror ikke jeg betalte mer en hundrelappen for den. Grunnen til at de ikke ruller ut det dyreste og beste med en gang er kanskje fordi kabelen er ikke akkurat flaskehalsen enda.

[del_diablo]

Til FPS spill og andre action orienterte spill med mye skjermaktivitet vil 12ms være kjipt. Til desktop og film er det ikke noe problem.

 

Det er mye ymse uttalelser om HDMI her og vil anbefale debatantene å lese om spesifikasjonen før de er påståelige:

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

 

Så støtter HDMI 120Hz point? eller gjør den ikke det?

Støtter HDMI 120Hz interlace da? Eller gjør den ikke det?

Vis jeg har en 120Hz gaming monitor, må jeg bruke 2 kabler for å kunne bruke den til sitt potensiale?

[endrebjo]

Optisk TOSLINK kabel er da ikke så dyrt ... har en 5 meters som funker helt fint. Tror ikke jeg betalte mer en hundrelappen for den.

Fiber er ikke bare fiber. TOSLINK er "steinalder"-teknologi som du sikkert kunne kjørt på sugerør hvis du hadde truffet godt. Spesifikasjonen for TOSLINK krever 1 mm lav-kvalitets fiber, og klarer 3-6 Mb/s på ca. 10-30 m (lengre med bedre fiber). Slingringsmonnet er stort, og du klarer å styre strålen inn i hullet hvis du er stødig på hånden. Til sammenlikning trengs det 62,5 µm (1/16 mm) fiber på både TB og multi-mode Ethernet, og sannsynligvis av bedre kvalitet enn det TOSLINK trenger. Da settes det med én gang større krav til presisjon, kontakter, terminering, osv, og slikt driver prisen opp. På toppen av det hele bruker TB to fibrer for å kommunisere bi-directional (= nesten dobbelt så dyrt).

Og det er heller ikke alltid kabelen som er dyrest. Fiberlasere kan bli svært kostbare hvis bølgelengden er spesiell. TOSLINK bruker en helt enkel rød (650 nm bølgelengde) diode, mens Ethernet bruker lys i det infrarøde spekteret som ikke nødvendigvis er like billig å lage (i tillegg til at presisjonen også der må være høyere).

 

Grunnen til at de ikke ruller ut det dyreste og beste med en gang er kanskje fordi kabelen er ikke akkurat flaskehalsen enda.

Elektrisk kabel er en flaskehals når det kommer til lengde. Det ser vi jo veldig tydelig når elektrisk TB er spesifisert til maks 3 m, og optisk TB til "tens of meters" (jeg vil tippe 20-40 m).

[Flimzes]

TOSLINK har vel en maksgrense på rundt 100mbit

[endrebjo]

TOSLINK har vel en maksgrense på rundt 100mbit

I audio-sammenheng er det, meg bekjent, kun 3 Mb/s som er tilgjengelig (derav HD-begrensningen for DTS/DD). Toshiba leverer også TOSLINK-basert kommunikasjon til andre formål, og disse kan levere opptil 125 Mb/s. Med (billig) plastfiber er rekkevidden da nede i 10 m, og i tillegg er kontakter og termineringen mer raffinert og naturligvis dyrere enn audio-typen. Det viser igjen at fiber ikke bare er fiber. Billig fiber som fungerer på én ting, fungerer ikke nødvendigvis på en helt annen ting.

 

Katalogen i Wikipedia-kilden er ganske morsom lesning.

[TDZGamer]

Til FPS spill og andre action orienterte spill med mye skjermaktivitet vil 12ms være kjipt. Til desktop og film er det ikke noe problem.

 

Det er mye ymse uttalelser om HDMI her og vil anbefale debatantene å lese om spesifikasjonen før de er påståelige:

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

 

Så støtter HDMI 120Hz point? eller gjør den ikke det?

Støtter HDMI 120Hz interlace da? Eller gjør den ikke det?

Vis jeg har en 120Hz gaming monitor, må jeg bruke 2 kabler for å kunne bruke den til sitt potensiale?

Det står jo på siden i klartekst da:

Bitrate 10.2 Gbit/s (340 MHz)

Specifications

 

The HDMI specification defines the protocols, signals, electrical interfaces and mechanical requirements of the standard.[40] The maximum pixel clock rate for HDMI 1.0 was 165 MHz, which was sufficient for supporting 1080p and WUXGA (1920×1200) at 60 Hz. HDMI 1.3 increased that to 340 MHz, which allows for higher resolution (such as WQXGA, 2560×1600) across a single digital link.[41] An HDMI connection can either be single-link (type A/C) or dual-link (type B) and can have a video pixel rate of 25 MHz to 340 MHz (for a single-link connection) or 25 MHz to 680 MHz (for a dual-link connection). Video formats with rates below 25 MHz (e.g., 13.5 MHz for 480i/NTSC) are transmitted using a pixel-repetition scheme.[1]

[TDZGamer]

TOSLINK har vel en maksgrense på rundt 100mbit

I audio-sammenheng er det, meg bekjent, kun 3 Mb/s som er tilgjengelig (derav HD-begrensningen for DTS/DD). Toshiba leverer også TOSLINK-basert kommunikasjon til andre formål, og disse kan levere opptil 125 Mb/s. Med (billig) plastfiber er rekkevidden da nede i 10 m, og i tillegg er kontakter og termineringen mer raffinert og naturligvis dyrere enn audio-typen. Det viser igjen at fiber ikke bare er fiber. Billig fiber som fungerer på én ting, fungerer ikke nødvendigvis på en helt annen ting.

 

Katalogen i Wikipedia-kilden er ganske morsom lesning.

Poenget mitt var at:

A) Fiber er ikke sinnsykt dyrt

B) Om det er litt dyrere så venter man med å lansere det inntil behovet er stort nok

[RadonReady]

Thunderbolt i seg selv er vell og bra, og det at vi kan daisy chaine flere enheter gir det jo enda større potensiale, men for at det skal bli utbredt må flere maskiner leveres med Thunderbolt støtte og flere produkter må få Thunderbolt.

 

Ellers så blir det bare som med FireWire 800 som var bedre enn USB2.0, men ble aldri skikkelig utbredt så da ble det knapt brukt, selv ikke av de som faktisk hadde FireWire 800 støtte på maskinen endte opp med å bruke det i noen særlig grad.

 

1

Thunderbolt er svært nytt, og finnes kun foreløpig på Apples maskinvare. Men gi Thunderbolt like lang fartstid som USB3 som ble lansert 15 måneder tidligere, så skal du se at situasjonen er helt annerledes. Mange Thunderbolt-produkter er meldt på vei.

 

 

2.

Det er ikke helt riktig at brukere med FireWire på maskinen ikke brukte det. Du snakker dessuten i fortid som om FireWire skulle være dødd ut, men FireWire800 er stadig i bruk all den tid lite annet i praksis kan erstatte det (bortsett fra USB3 og Thunderbolt, selvfølgelig).

Som Mac-bruker kjenner jeg meg slett ikke igjen når du sier at FireWire ikke brukes av noen i særlig grad. FireWire har for meg vært-, og stadig er-, et svært positivt bekjentskap som har vært langt overlegent i forhold til USB og som jeg har kunnet kose meg med i ganske mange år nå i motsetning til mange av mine PC-kollegaer. Det regner jeg med at mange andre Mac-brukere også kan skrive under på.

FireWire er riktignok ikke like godt utbredt utenfor Mac-verdenen, så for andre lesere kan det være interessant å få vite hva dette egentlig er i forhold til USB:

FireWire 400 har teoretisk hastighet 400 Mbit/s mens USB 2.0. har teoretisk hastighet 480 Mbit/s. Likevel er FireWire400 dobbelt så kjapp fordi USB pga sin avhengighet av prosessor i vertsmaskinen i praksis ikke klarer å opprettholde mer enn 30-60% av teoretisk overføringshastighet. FireWire klarer i mye bedre grad å opprettholde høy og jevn overføringshastighet pga av dedikert maskinvare i grensesnittet, hvilket er svært gunstig for overføring av svære filer som i audio og video-innhold.

FireWire (som egentlig er Apples handelsnavn på standarden IEEE 1394) har vært støttet i MacOS siden 1999, dvs i hele 12 år, og har vært standard utrustning på Mac'er i hele denne tiden. Apple, som er kjent for å være først med mye, var i 2003 den første til å introdusere FireWire800 som er dobbelt så kjapp som FireWire400 og i praksis 4 ganger så kjapp som USB. Apple har satset mye på FireWire, derfor er i dag alle stasjonære Mac'er, samt MacBook Pro, standard utstyrt med FireWire800. Toppmodellen Mac Pro har hele fire slike porter som standard. Det må vi anta at det en god grunn til, for Apple slår ikke med terning når maskinvaren avgjøres. I MacOSX skjer sømløs sikkerhetskopiering via suverene TimeMachine til ekstern harddisk, og ved bruk av kabel til dette formål så er FireWire 800 i praksis både påkrevd og obligatorisk pga hastigheten. Dette vil selvfølgelig forandres nå som Thunderbolt overtar.

 

Så vær varsom med å påstå at FireWire er "knapt brukt" da dette er en myte. Denne myten ser man stadig gjentatt til det kjedsommelige i diverse debatter og skyldes at det sitter en bråte diskusjonskåte og ignorante fjortiser rundt omkring som bedriver sin yndlingsbeskjeftigelse; nemlig å dalke, reparere, vri og vende på sin low-end-PC samtidig som de konstaterer at den at den er helt uten FireWire. I sitt syntetiske verdensbilde kortslutter disse fjortisene dermed at FireWire derfor må være lite utbredt, lite brukt og dødfødt.

En kjapp titt på listen over produkter utstyrt med FireWire forteller noe helt annet.

 

Når det gjelder utbredelsen så finnes der tre viktige grunner til at den dårligere teknologien USB er mer utbredt:

 

For det første gjorde patentholderen Apple den store tabben å kreve lisensavgift på flere dollars for hver PC som FireWire ble implementert i. Det er generelt normalt at patentholdere krever royalty når deres patenter tas i bruk i industrien, så dette prinsipp er ikke oppsiktsvekkende per se. Men i dette spesielle tilfellet ble det en tabbe, for til sammenligning ga Intel bort USB-teknologien royalty-fritt til deres OEM'er. I dag krever Apple kun ca kr 1.50, men skaden var allerede gjort.

 

For det andre krevde datidens FireWire-standard effektslukende brikker på 5 volt som det kunne passe å implementere i stasjonære maskiner, men som det passet dårlig for Intel å implementere i bærbare maskiner med brikkesett tilpasset 3.3 volt. Brikkene ble også dyrere å produsere ettersom brikkene generelt ble stadig mer miniatyrisert. Dette er selvfølgelig ordnet opp i idag, men skaden var allerede gjort.

 

For det tredje, og ikke minst, så har Intel alltid subsidiert teknologier som har en tendens til å kreve stadig kjappere prosessorer. Det er slik Intel tjener penger. USB er sterkt prosessor-avhengig, mens FireWire er prosessor-uavhengig.

Der har alltid vært kamp om kontroll mellom forbrukerelektronikkindustrien og PC-industrien. Førstnevnte omfavner helst teknologier som sistnevnte ikke kontrollerer, og omvendt. Det er presis derfor du alltid har funnet FireWire, som altså ikke trenger en PC for å fungere, på f.eks Sonys videokameraer, m.fl.

 

For å ikke skape feil inntrykk av at FireWire kun finnes på Mac kan jeg legge til at Acer Travelmate/Aspire/Ferrari eller Sony Vaio eller HP Compaq Presario eller HP pavillion eller Dell Inspirion/Dimension eller Fujitsu S/P/E/L/N-seriene, etc, alle har FireWire.

[Gjest Slettet+6132]

Er det snakk om 12MS grey to grey eller black to black? om det er black to black er det jo relativt greit..

[RadonReady]

Morsomt at du nevner fiber som den store fordelen. Jeg har pr. dags dato ikke sett noen implementasjoner av optisk Thunderbolt, og har heller ikke hørt noe annet prisestimat enn at det foreløpig er for dyrt.

Og overgangen fra elektrisk til optisk Thunderbird (når den kommer) vil også by på utfordringer. Jeg kan se for meg at de vil beholde det elektriske grensesnittet i endene, og må bygge aktive fiber-trancievere i endene med fiber mellom. Ulempen er at kablene da blir mye dyrere enn vanlig fiber, samt at kabler går i stykker oftere enn PCer (som gjør det enda dyrere). Skulle de finne på å bygge transciveren inn i enhetene for å spare forbrukerene for dyre kabler må de samtidig beholde det elektriske grensesnittet i samme kontakten, og dermed måtte lage en dyrere kontakt. I tillegg blir kabelforvirringen blir komplett når du sitter der med én enhet med bare elektrisk og én enhet med optisk (+ elektrisk) og vil bruke optisk mellom dem. Da må du enten ha den dyre elektrisk-optiske kabelen, eller en ny og nesten like dyr kabel med optisk i ene enden og elektrisk i andre. Og setter du denne feil vei fungerer det ikke. Dette er ikke eneste scenariet med forvirring. Alle kombinasjoner av kontakter, kabelender og fysisk kabel vil ha issues bortsett fra rent elektrisk-elektrisk og optisk-optisk.

 

Poenget mitt er at Intel og Apple burde ventet med å rulle dette ut til optisk var klart! Nå kan det elektriske bli en hvilepute, i stedet for å gi gass på utviklingen av fiber. Og gi meg gjerne billig fiber på Ethernet i samme slengen.

 

Og det er forsåvidt ingenting som hindrer deg i å bruke optisk extender på USB-grensesnittet heller. Da slipper du lengdebegrensningen og sannsynligvis en del av ytelsestapet på litt lengre kabler (1,5m++). Jeg vet at det finnes for USB og USB2, men er ikke sikker på om det har blitt laget til USB3 enda. Og dette er forsåvidt nøyaktig samme løsningen som vil bli brukt når TB får dyre optiske kabler med elektriske ender.

 

1. Optisk overeføring er fremtiden, og alle vet det. Punktum. Eksempel: Store summer investeres i forskning verden over hvor man prøver å lage prosessorer som benytter lys istedet for elektroner i signalveiene. Det at man går over til fiber i kommunikasjon mellom PC og perifert utstyr er kun den spede primitive begynnelse.

 

2. Grunnen til at du ikke har sett optisk thunderbolt ennå er såre enkel: først må Thunderbolt-produkter komme i det hele tatt. De første produktene med elektronisk Thunderbolt kommer tidligst i august. De store harddisk-produsentene har f.eks varslet dette. Siden kommer optisk thunderbolt. Intel skriver at i slutten av 2013 kan vi begynne å måle overføringshastighet i Tb/sek.

 

3. Jeg er sikker på at idemakerene bak Thunderbolt både har tenkt på- og løst problemet du skisserer rundt "kabelforvirring". Den allerede varslede elektroniske tilbakekompatibelitet på optisk Thunderbolt fikser problemene dine.

 

4. Jo, det er mye som hindrer deg i å bruke optisk extender på USB. Prisen er det mest åpenbare. Hvem gidder å betale et sted mellom 1700 og 8000 kr for extender(e) (uten moms) som attpåtil ser ut som klumpete greier fra 80-tallets Sovjet-unionen? Thunderbolt vil garantert bli det billigste alternativet som finnes idag.

Og forresten, nei, det er ikke samme løsningen i optiske extendere for USB som brukes i Thunderbolt. Sistnevnte er kommet en generasjon videre. Hadde det vært samme løsningen så hadde ikke Intel (og Apple) brukt de årene de faktisk brukte på å utvikle det.

[TDZGamer]

Man kan ikke bruke lys i prosessorer vel? Bølgelengden er altfor lang! Transistorstørrelsene i CPU idag er bare litt mer en bølgengden på røntgenstråling. Fotoner med så mye energi vil jo ødelegge datamaskinen med en gang du skrur den på hehe. Eller tar jeg helt feil? En stund siden jeg hadde fysikk på skolen

 

Alternativet da er jo å lage CPUer som er 10 ganger større enn de vi har idag.

[Simen1]

TDZGamer: 10 ganger større prosessorer betyr nødvendigvis 10 ganger tregere fordi lyset bruker 10 ganger så lang tid på 10 ganger så lang avstand. Og litt mer nøyaktig så blir det vel heller i størrelseorden 20-50 ganger større lineært og 400-2500 ganger større i areal. Rettere sagt prosessorer på størrelse med hovedkort. Det gjør selvsagt lys-prosessorer uaktuelle.

 

Men det finnes likevel noen steder lys kan brukes i datamaskiner: Kommunikasjon med stor båndbredde på steder med avstander mellom noen få desimeter og ørten kilometer. F.eks mellom prosessor og GPU, mellom servere eller mellom store datasenter.

[TDZGamer]

Men det finnes likevel noen steder lys kan brukes i datamaskiner: Kommunikasjon med stor båndbredde på steder med avstander mellom noen få desimeter og ørten kilometer. F.eks mellom prosessor og GPU, mellom servere eller mellom store datasenter.

Jepp. Jeg leste litt rundt og det virker som om optisk dataoverføring kun er effektivt når man skal flytte data større avstander enn de som finnes på et typisk hovedkort i dag. PCI-E teknologien er visst langt fra fullt utnyttet og den er ganske effektiv.

 

Men der er vi jo allerede! Fiber brukes på avanserte datasentre og danner jo ryggraden i internettet (ihvertfall i Norge). Det ble nevnt at overgang fra elektrisk til optisk var et kjempeproblem, men det forstår jeg ikke. Igjen trekker jeg frem TOSLINK som eksempel. En liten plastikkdings som koverterer mellom optisk og elektronisk som man dytter inni kontakten koster ingenting og følger typisk med i pakken når man kjøper lydkort. Det er sikkert mer komplisert for Thunderbolt, men hva så?

 

Det koster å være først ute med teknologi. Slik har det jo alltid vært. Entusiastene sørger for første nedbetaling av R&D og så synker prisene når produktene rulles ut i mainstream. Slik vil det også være med Thunderbolt/Light Peak. Det ender opp med en kombinert strømførende og optisk kabel som erstatter en hel bunt med andre kabler og livet blir litt enklere. Tror folk flest er villig til å betale litt ekstra for den

[Simen1]

Lys kan også være effektivt innad på et hovedkort, det kommer bare an på hvilken båndbredde man krever og om prisen og latency kan presses langt nok ned. Intel har noe sånt forbi forskningsstadiet og langt inn i utviklingsstadiet. Det kan godt hende det dukker opp i kommersielle hovedkort innen noen få år.