Denne er først i verden med ny teknologi

[HKS]

Thunderbolt er en stilig måte for maskiner å overføre data

 

I følge undertegnede? Ifølge tek.no? I følge Steve Jobs/Apple selv?

Jeg synes iallefall det er en stilig måte å overfør date på...

 

Denne skjermen til Apple overfører kun data med en Thunderbolt kabel, og har tre USB-kontakter en Firewire 800 kontakt, en Gigabit Ethernet kontakt, høyttalere og mikrofon, web-kamera og en Thunderbolt til å koble på flere enheter.

Endret 20. juli 2011 av [GDI]Raptor

[del_diablo]

Dåg, tilbake til noe som er relatert til punkt 1: Jeg har aldri hørt om å kjøre dobbel sending av data over HDMi, er dette altså mulig?

Vis det er mulig å kjøre 120Hz over 1 HDMI kabel, så er det nyheter for meg, så vis det stemmer at dette er mulig, så bøyer jeg megi støvet.

Dog, artikkelens poeng står fortsatt: Thunderbolt er ganske moro.

 

Det kalles HDMI 1.4 og 3D

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_1.4

Finner ikke noe om 120Hz støte på Wikipedia.

[khaakon]

Nei, saken er at det tar 12ms fra den får bildet via kablet, til det vises på skjermen.

 

Det visste jeg allerede, input lag er jo heller aldri oppgitt - jeg mente bare at 12ms og 60 Hz går fint ...hvis matematikken min stemmer.

[RamGuy]

Virker som folk glemmer at Thunderbolt / LightPeak er en Intel teknologi og ikke noe som er utviklet av Apple, ei heller er det Apple eksklusivt. Flere produsenter deriblant Lenovo, Samsung og Sony vil komme med maskiner med Thunderbolt.

 

Apple har bare vært første produsent ute med Thunderbolt og promoterer det kraftig da Apple har valgt Thunderbolt fremfor blant annet USB3.0 så de ønsker å få Thunderbolt frem så fort som overhode mulig.

[Flimzes]

Nei, saken er at det tar 12ms fra den får bildet via kablet, til det vises på skjermen.

 

Det visste jeg allerede, input lag er jo heller aldri oppgitt - jeg mente bare at 12ms og 60 Hz går fint ...hvis matematikken min stemmer.

Regnestykket ditt er ikke uriktig, men heller ikke relevant da delay på skjermen og oppfriskningsrate ikke er relatert.

 

Delay på skjermen sier hvor lang tid det tar for skjermen å endre farge mellom de største kontrastene, frekvensen sier hvor mange bilder den får i sekundet.

Ved 60hz så er det 16.6ms mellom hvert nye bilde, med en delay på 12ms så viser skjermen riktig bilde i minst 4.6ms (det vil si ved største kontrastforskjeller i bevegelse).

Stort sett så er kontrastene mye mindre og riktig bilde vises en større del av tiden.

 

Ved 120hz så ville skjermen aldri vist et 100% nøyaktig bilde ved store kontraster. En sterk grønnfarge som skifter til rød og så til blå i neste frame ville altså aldri få full rødstyrke.

 

Så uansett oppfriskningsrate så vil du ha så lav delay som mulig på skjermen.

[khaakon]

Jajo, jeg er ikke helt uenig, og optimalt er lav responstid selvfølgelig bedre. Jeg bare kommenterte fordi jeg mener ms racet er kan hende litt overdrevet, og 12 ms er nok til 60 Hz og over det. Den vil selvføgelig vise bildet for sent, men jeg skjønner ikke helt matten din - vi trenger ikke rote oss bort i diskusjon allikevel

[Bento]

Delay på skjermen sier hvor lang tid det tar for skjermen å endre farge mellom de største kontrastene, frekvensen sier hvor mange bilder den får i sekundet.

Ved 60hz så er det 16.6ms mellom hvert nye bilde, med en delay på 12ms så viser skjermen riktig bilde i minst 4.6ms (det vil si ved største kontrastforskjeller i bevegelse).

Stort sett så er kontrastene mye mindre og riktig bilde vises en større del av tiden.

 

Så uansett oppfriskningsrate så vil du ha så lav delay som mulig på skjermen.

 

Oppgir Apple oppfriskningsraten til 12ms på grå-grå eller svart-svart? Hvis det er svart-svart så er grå-grå en del raskere. De fleste oppgir oppfriskningsraten på grå-grå.

 

Dessuten er det omtrent bare hardcore muttafåkking gamere som vil kunne merke forskjell på 4ms og 12ms.

[RamGuy]

Det er vell 12ms delay over Thunderbolt når du daisy chainer flere enheter? Kan aldri tro det er 12ms på selve skjermen for den bruker jo samme panel som Dell UltraSharp U2711 og den har 6ms.

[del_diablo]

Det eller Dell lyver med tallene sine

[henrikrox]

Spennende

 

Har alltid irritert meg på bærbare, at man bare kan koble opp en skjerm til pcen. At man har kan daisy chainene, fks 2 27" skjermer til min mbp, samt et raid system, er jo helt genialt.

 

Uansett, om du hater apple eller ikke, så er dette spennende

[Gjest Slettet+56132]

Virker som folk glemmer at Thunderbolt / LightPeak er en Intel teknologi og ikke noe som er utviklet av Apple, ei heller er det Apple eksklusivt. Flere produsenter deriblant Lenovo, Samsung og Sony vil komme med maskiner med Thunderbolt.

 

Apple har bare vært første produsent ute med Thunderbolt og promoterer det kraftig da Apple har valgt Thunderbolt fremfor blant annet USB3.0 så de ønsker å få Thunderbolt frem så fort som overhode mulig.

 

Er sant at Thunderbolt ikke er Apple-only, men det var Apple som samarbeidet med Intel om å lage den. Faktisk var den først trademarket (både teknologien og navnet) til Apple men de overførte den videre til Intel etter en stund. Kan lese om det på Wikipedia (som jeg også gjorde, heh). Er vel forøvrig ikke første gang Apple "kjøper" rettighetene på å være de første på markedet med teknologi som ikke blir tilgjengelige for konkurrenter før mye senere (men ikke siter meg på det, kan være jeg husker feil).

[Visjoner]

Må bare blande meg litt inn i denne diskusjonen...

Regnestykket ditt er ikke uriktig, men heller ikke relevant da delay på skjermen og oppfriskningsrate ikke er relatert.

Jeg synes det blir feil å si at det ikke er relevant. Det er absolutt interessant å være klar over begge faktorer når man skal forstå hvordan en skjerm vil fungere i praksis. Det er en nyttig observasjon at 12ms tilsvarer 1/0.012s = 83Hz, nettopp fordi det kan si noe om forholdet mellom hastighetene. Høyere oppfriskningsrate gir glattere bilde, og hvis responstiden henger med kan man i tillegg nyte godt av glatt OG skarpt bilde.

 

Delay på skjermen sier hvor lang tid det tar for skjermen å endre farge mellom de største kontrastene, frekvensen sier hvor mange bilder den får i sekundet.

Ved 60hz så er det 16.6ms mellom hvert nye bilde, med en delay på 12ms så viser skjermen riktig bilde i minst 4.6ms (det vil si ved største kontrastforskjeller i bevegelse).

Stort sett så er kontrastene mye mindre og riktig bilde vises en større del av tiden.

Å bare kalle dette "delay på skjermen" blir litt upresist i denne sammenhengen og nettopp hva man mener med dette er avgjørende for hva resultatet blir.

 

Nå vet jeg ikke nøyaktig hva denne Apple-skjermen oppgir, men responstid oppgis som regel på to forskjellige måter, enten black-to-white-to-black eller gray-to-gray. Responstid i tradisjonell forstand er derfor ikke det samme som tiden det tar fra skjermen får bildet gjennom kabelen til det vises på skjermen. Dette går under en annen betegnelse, nemlig 'input lag'. Det oppgis sjelden fra produsentens side. Nå kan det faktisk hende at det er dette Apple oppgir, ettersom det hadde noe med Thunderbolt å gjøre, men det er ivhertfall viktig å skille dette fra betegnelsen responstid.

 

Hvis vi går utifra en skjerm med responstid på 12 ms Black-to-White-to-Black, kan vi regne med at tiden det tar å skru på en piksel er under 6ms (mener jeg har lest at det tar lengre tid å skru piksler av enn på, er vel kanskje derfor også ghosting er et problem på LCD, farger som "henger igjen"). Med en slik skjerm vil det være noe å hente ved å gå opp til 120Hz oppfriskning. Avhengig av hvordan man ser på det, vil man vise et mer korrekt bilde enn 60Hz halvparten av tiden, i tillegg til at ting oppleves mindre oppstykket for øyet.

 

 

Ved 120hz så ville skjermen aldri vist et 100% nøyaktig bilde ved store kontraster. En sterk grønnfarge som skifter til rød og så til blå i neste frame ville altså aldri få full rødstyrke.

 

Så uansett oppfriskningsrate så vil du ha så lav delay som mulig på skjermen.

Hvis 12 ms faktisk er tiden det tar å gå fra en farge til en annen, er dette riktig. Hvis 12ms er et slags input lag, og ikke en begrensning i selve pikselet, vil det ikke stemme. Selv om det kun tar under 6ms å skifte fra en farge til en annen er jeg enig i at denne effekten du nevner vil "smøre ut" bildet, og sier meg enig i konklusjonen at man vil ha så lav responstid som mulig på en skjerm.

[GeirGrusom]

12 ms synes jeg er mye når vi fra før er vandt til 2 og 4 ms.

Thunderbolt er kult dog. HDMI er kun et nødvendig onde, og hvis en kan kvitte seg med det ved hjelp av thunderbolt, så er det bare velkommen.

[arokh]

Altså, docking station? Skal man da kunne koble tatstatur og mus gjennom skjermen? Hva faen er poenget med det når maskina står der?

 

Skjønner du ikke poenget med en dockingstasjon du stakkars? La oss si at du har 3x USB 2.0 enheter, 1x FW800, 1x Ethernet og 1x Thunderbolt enhet som du skal koble til laptopen din. Blir ikke det slitsomt å koble til hver gang du kommer hjem? Med Cinema Display er det så enkelt at du kobler alt utstyret til skjermen, og så er det bare to kabler til laptopen. Dette kan også gjøres med Macbook Air, som i utgangspunktet bare har to USB porter og ingen ethernet. I tillegg sendes også lyd, bilde og strøm.

[AllFather]

Burde ikke være noe problem å få det til å fungere i Windows eller LINUX/BSD, det er et Intel produkt, ikke et Apple produkt.

[RadonReady]

Virker som folk glemmer at Thunderbolt / LightPeak er en Intel teknologi og ikke noe som er utviklet av Apple, ei heller er det Apple eksklusivt. Flere produsenter deriblant Lenovo, Samsung og Sony vil komme med maskiner med Thunderbolt.

 

Apple har bare vært første produsent ute med Thunderbolt og promoterer det kraftig da Apple har valgt Thunderbolt fremfor blant annet USB3.0 så de ønsker å få Thunderbolt frem så fort som overhode mulig.

 

Dette er en sannhet med STORE modifikasjoner.

Thunderbolt er riktignok Intels teknologi, men Apple har vært MER enn bare første produsent ute med Thunderbolt. Apple har faktisk vært delaktig da Thunderbolt ble utviklet av Intel på oppdrag fra Apple og ble første gang vist frem for pressen på et hovedkort fra Apple allerede i 2009 (sitat):

"Engadget has learned -- thanks to an extremely reliable source -- that not only is Apple complicit in the development of Light Peak, but the company actually brought the concept to Intel and asked them to create it."

 

Kilde

[RadonReady]

Thunderbolt er en stilig måte for maskiner å overføre data

 

I følge undertegnede? Ifølge tek.no? I følge Steve Jobs/Apple selv?

 

Ingen av disse, men i følge naturlovene.

La meg illustrere dette ved å sammenligne med f.eks tilsvarende ny teknologi som USB3 som forherliges av visse og blir betraktet som fremtiden, men som Apple har forkastet (med god grunn):

Thunderbolt er mye mer anvendelig enn USB3 og 3 ganger ganger kjappere. USB3 yter teoretisk 5 Gbps, men i praksis kun 3.2 Gbps i gjennomsnitt, og virker dårlig når kabelen blir lengre enn 5 meter pga signalforringelse.

Thunderbolt bruker lys gjennom optiske fibre istedet for elektrisitet, er derfor ikke sårbar for elektromagnetisk interferens og impedans på samme måte som USB3 er, og kan derfor bruke kabellengder på 30 - 100 meter, kanskje ennå lengre. Av samme grunn kan Thunderbolt i fremtiden forbedres fra nåværende 10 Gbps til 100 Gbps, mens USB3 sitt potensiale for økning av hastighet er hindret av fysiske lover relatert til elektromagnetisk interferens og impedans i forhold til signaler i kobberkabler.

[G]

Med denne Thunderbolt (eh.. langt navn), så flyttes vel kommunikasjonen mot skjermen vekk fra skjermkortet, slik at signalene må prosesseres av en eh.. Thunderbolt-kontroller og i stor grad CPU. Data må vel så gå via minnebussen hvor RAM-brikker må buffre?

 

Litt kjeitete skrevet.

[Flimzes]

Må bare blande meg litt inn i denne diskusjonen...

Regnestykket ditt er ikke uriktig, men heller ikke relevant da delay på skjermen og oppfriskningsrate ikke er relatert.

Jeg synes det blir feil å si at det ikke er relevant. Det er absolutt interessant å være klar over begge faktorer når man skal forstå hvordan en skjerm vil fungere i praksis. Det er en nyttig observasjon at 12ms tilsvarer 1/0.012s = 83Hz, nettopp fordi det kan si noe om forholdet mellom hastighetene. Høyere oppfriskningsrate gir glattere bilde, og hvis responstiden henger med kan man i tillegg nyte godt av glatt OG skarpt bilde.

 

Delay på skjermen sier hvor lang tid det tar for skjermen å endre farge mellom de største kontrastene, frekvensen sier hvor mange bilder den får i sekundet.

Ved 60hz så er det 16.6ms mellom hvert nye bilde, med en delay på 12ms så viser skjermen riktig bilde i minst 4.6ms (det vil si ved største kontrastforskjeller i bevegelse).

Stort sett så er kontrastene mye mindre og riktig bilde vises en større del av tiden.

Å bare kalle dette "delay på skjermen" blir litt upresist i denne sammenhengen og nettopp hva man mener med dette er avgjørende for hva resultatet blir.

 

Nå vet jeg ikke nøyaktig hva denne Apple-skjermen oppgir, men responstid oppgis som regel på to forskjellige måter, enten black-to-white-to-black eller gray-to-gray. Responstid i tradisjonell forstand er derfor ikke det samme som tiden det tar fra skjermen får bildet gjennom kabelen til det vises på skjermen. Dette går under en annen betegnelse, nemlig 'input lag'. Det oppgis sjelden fra produsentens side. Nå kan det faktisk hende at det er dette Apple oppgir, ettersom det hadde noe med Thunderbolt å gjøre, men det er ivhertfall viktig å skille dette fra betegnelsen responstid.

 

Hvis vi går utifra en skjerm med responstid på 12 ms Black-to-White-to-Black, kan vi regne med at tiden det tar å skru på en piksel er under 6ms (mener jeg har lest at det tar lengre tid å skru piksler av enn på, er vel kanskje derfor også ghosting er et problem på LCD, farger som "henger igjen"). Med en slik skjerm vil det være noe å hente ved å gå opp til 120Hz oppfriskning. Avhengig av hvordan man ser på det, vil man vise et mer korrekt bilde enn 60Hz halvparten av tiden, i tillegg til at ting oppleves mindre oppstykket for øyet.

 

 

Ved 120hz så ville skjermen aldri vist et 100% nøyaktig bilde ved store kontraster. En sterk grønnfarge som skifter til rød og så til blå i neste frame ville altså aldri få full rødstyrke.

 

Så uansett oppfriskningsrate så vil du ha så lav delay som mulig på skjermen.

Hvis 12 ms faktisk er tiden det tar å gå fra en farge til en annen, er dette riktig. Hvis 12ms er et slags input lag, og ikke en begrensning i selve pikselet, vil det ikke stemme. Selv om det kun tar under 6ms å skifte fra en farge til en annen er jeg enig i at denne effekten du nevner vil "smøre ut" bildet, og sier meg enig i konklusjonen at man vil ha så lav responstid som mulig på en skjerm.

Delay er i dette tilfellet antatt responstid på skjermpanelet, siden det var det den siterte posten tok utgangspunkt i.

 

Input-lag vil være enda mindre relevant for oppfirskningsraten da det bare sier hvor mye senere bildet viser etter at det kom inn (om det er mer enn 16.6ms så vil det være en hel frame senere.

[Ozelot]

 

 

Ingen av disse, men i følge naturlovene.

La meg illustrere dette ved å sammenligne med f.eks tilsvarende ny teknologi som USB3 som forherliges av visse og blir betraktet som fremtiden, men som Apple har forkastet (med god grunn):

Thunderbolt er mye mer anvendelig enn USB3 og 3 ganger ganger kjappere. USB3 yter teoretisk 5 Gbps, men i praksis kun 3.2 Gbps i gjennomsnitt, og virker dårlig når kabelen blir lengre enn 5 meter pga signalforringelse.

Thunderbolt bruker lys gjennom optiske fibre istedet for elektrisitet, er derfor ikke sårbar for elektromagnetisk interferens og impedans på samme måte som USB3 er, og kan derfor bruke kabellengder på 30 - 100 meter, kanskje ennå lengre. Av samme grunn kan Thunderbolt i fremtiden forbedres fra nåværende 10 Gbps til 100 Gbps, mens USB3 sitt potensiale for økning av hastighet er hindret av fysiske lover relatert til elektromagnetisk interferens og impedans i forhold til signaler i kobberkabler.

Hvordan er det med teoretisk og praktisk hastighet på Thunderbolt?

Og en fiberkabel er vel mye mer skjørbar for knekk , er den ikke?