Hvor mye har kristendommen "fått" av vitenskap?

[RWS]

I bibelen, moses bøkene, står det at Gud, altså Yawhe/elohim/etc, bodde i en liten kasse som ørken folket bar rundt på. Dette var deres hellige gud.

 

Tiden gikk og de hadde behov for å gjøre guden sin større og mektigere enn en kasse boende gud så de utvidet dette til å gjelde hele jorden og himmelen. (Den gangen trodde de høyst sannsynlig at himmel velvingen var et skall rundt jorden og at hullene var hull etter staven som gud brukte når han gikk tur....)

 

De trodde også at jorden var firkantet, fordi det står i bibelen at både gud og satan skulle vise forskjellige folk hele verden fra et høyt fjell...

 

Det går også temmelig tåkete frem, som den meste i den boka, at jorden er universets midt punkt og at solen går i kretsløp rundt jorden...

 

Alt dette påståelige tullet inbefattet både historien om Adam og Eva og historien om Noahs flom er tilbakevist av vitenskap og det er ingen i dag som virkelig tror at dette lenger er sant (Nå mener jeg fornuftige oppegående folk og ikke ignorante bibel fanatikere altså, jeg teller ikke dem med blandt de fornuftige av forståelige årsaker..)

 

Men vitenskap har også gjort den kristne guden til ene hersker (hos kristne) i et univers bestående av 10²⁴ planeter (Som tall ser det slik ut: 10 000 000 000 000 000 000 000 000, altså 10 med 24 nuller bak..) og det hadde ALDRI de ignorante sjelene som skrev bibelen i sine villeste fantasier visst uten vitenskap. Så vitenskapen har jammen hjulpet til med å lage en stor og mektig gud altså. Uten hadde de kristne fremdeles lullet seg inn i troen at jorden var midtpunktet og at lyset på himmelen var etter guds stav....

 

Kristne vet i dag at sykdommer IKKE er Guds straff (merkelig at de trodde det egentlig, da sykdom aldri har skilt troende fra ikke troende.. men guds veier er jo alltid uransakelige (Les: Ikke stabile)..) men de vet at det er bakterier og virus som skyldes sykdommene. Pga vitenskap.

 

 

 

Vitenskapen har også gitt kristne:

-Elektrisitet. Uten hadde de måttet lest bibelen sin i lyset fra talglys og ungeflokken hadde ikke vært under ti unger grunnet at mor og far ikke hadde hatt noe annet å ta seg til enn å parre seg etter at lyset ble slukket....

 

- PA anlegg i kirker og andre steder, slik at presten/pastoren/sjarlatanen/svovelpredikanten ikke lenger trenger å stå å skrike for å bli hørt (Noen kirker burde faktisk bruke noen av de 1500 millionene kirkene har fått i år til å kjøpe seg et nytt PA anlegg, da de som i dag står i veldig mange kirker bare gjor vondt verre...)

 

- TV. Av en eller annen grunn trenger Gud ALLTD penger og TV gir her de kristne et glimrende tilbud til å leve slik Jesus sa de skulle leve, for bare her i landet har vi noe slikt som 3 kristne TV kanaler som alle mer enn gjerne vil legge beslag på pengene deres for å bruke dem på mer eller mindre gode formål. Helt utrolig hva Gud og hans disipler trenger penger til og TV er en grei ting. For mitt vedkommende holdt det å se fem sekunder på Visjon før jeg skjønte at disse menneskene ikke bare sprer løgn, men også bevisst fører folk bak lyset med programmene sine, så å juge for Jesus har også kommet til TV'n...

 

Hva mer er det vitenskapen har gitt kristendom som de aldri i verden hadde klart å snuble over selv?

 

Å ja, FØR dere kristne setter igang med å hevde at vitenskap ER kristendom og at det var den kristne kirken som sto bak alt det vi har funnet ut så minner jeg dere på at kirken er i mot så og si alt nytt den dag i dag. Står det noe i den ignorante blekka som KAN tolkes i mot nye ting, ja da er dere i mot så det holder og slik har det vært siden dag en. For kirken og kristendom (egentlig all religion når jeg tenker meg om) har vitenskap vært satans verk fordi den tar plassen dere dere mener gud burde ha vært og vitenskaps menn...., vel, de har alltid blitt sett på som vedkubber dere kan fyre med på bål...

 

Slik jeg ser det så har kristendom og alle andre religioner to valg i nær fremtid:

 

1. Dere kan fornekte altsom heter fakta og bevis og lulle dere inn i hva bibelen sier om ditt og datt. Dere kommer til å bli ledd loddrett ut av enhver forsamling og vil oppdage hvordan spedalske hadde det før i tiden så fort dere åpner kjeften om påstandene deres, men alt for Jesus!

 

Eller

 

2. Dere kan akseptere vitenskap og droppe tro.

 

Grensen for midt i mellom slik en del kristne lever i dag er snart fordi da vitenskap kommer til å opplyse selv de mørkeste krokene der religion i dag gjemmer seg. Så valget blir en form for Amish eller samfunnet.... Tror jeg.

[bonkytonk]

Hva mer er det vitenskapen har gitt kristendom som de aldri i verden hadde klart å snuble over selv?

Men det er ikke snakk om å enten være kristen eller bidra til vitenskapen. Galileo Galilei var kristen, det samme gjelder Newton, Kelvin, Max Planck og mange andre.

 

Å ja, FØR dere kristne setter igang med å hevde at vitenskap ER kristendom og at det var den kristne kirken som sto bak alt det vi har funnet ut så minner jeg dere på at kirken er i mot så og si alt nytt den dag i dag. Står det noe i den ignorante blekka som KAN tolkes i mot nye ting, ja da er dere i mot så det holder og slik har det vært siden dag en.

Det er ikke sant. Institusjonalisert kristendom har ment og gjort mye rart ja, i likhet med absolutt alle andre. På den andre siden var det spesielt munkevesenet som var beskjeftiget med vitenskap, bl.a innen medisin, i middelalderen. Det var en munk som la grunnlaget for den moderne genetikken da han studerte arvelighet. Utenfor vitenskapen kan nevnes Martin Luther som var uhyre mer radikal enn kirken som er oppkalt etter ham er blitt, Martin Luther King som brukte troen som begrunnelse for sitt arbeid, osv osv osv.

 

Kristne og kristendom skiller seg neppe ut på en negativ måte når det gjelder vitenskap.

[Thitorkin]

Hva mer er det vitenskapen har gitt kristendom som de aldri i verden hadde klart å snuble over selv?

Men det er ikke snakk om å enten være kristen eller bidra til vitenskapen. Galileo Galilei var kristen, det samme gjelder Newton, Kelvin, Max Planck og mange andre.

 

Å ja, FØR dere kristne setter igang med å hevde at vitenskap ER kristendom og at det var den kristne kirken som sto bak alt det vi har funnet ut så minner jeg dere på at kirken er i mot så og si alt nytt den dag i dag. Står det noe i den ignorante blekka som KAN tolkes i mot nye ting, ja da er dere i mot så det holder og slik har det vært siden dag en.

Det er ikke sant. Institusjonalisert kristendom har ment og gjort mye rart ja, i likhet med absolutt alle andre. På den andre siden var det spesielt munkevesenet som var beskjeftiget med vitenskap, bl.a innen medisin, i middelalderen. Det var en munk som la grunnlaget for den moderne genetikken da han studerte arvelighet. Utenfor vitenskapen kan nevnes Martin Luther som var uhyre mer radikal enn kirken som er oppkalt etter ham er blitt, Martin Luther King som brukte troen som begrunnelse for sitt arbeid, osv osv osv.

 

Kristne og kristendom skiller seg neppe ut på en negativ måte når det gjelder vitenskap.

 

Kristendommen ga grunnlaget for mye av dagens vitenskap ja, men det er ikke å nekte for at kristendommen også har lagt en del kjepper i hjulene for fremgangen til vitenskapen også.

 

Så nylig en video av Tfoot som intervjuet to kirkeledere eller noe sånt og de påstod at Iphone var guds verk -.-

 

http://www.youtube.com/watch?v=OTSbfs32yCU

 

Legg merke til hvordan thunderf00t ikke skal avbryte men hun gamle kjerringa avbryter hele tiden

[Mysterious]

Slike mennesker hater jeg mest på vår jord

 

Hun kjerringen virker jo som en hardcore kristen og alt det der, på spørsmålet om når hun tror jorden ble "laget" så svarer hun litt over 6000 år... Dette er bevis nok for meg at det ikke finnes en gud.

Endret 20. juli 2011 av Catoa

[Zepticon]

Hva mer er det vitenskapen har gitt kristendom som de aldri i verden hadde klart å snuble over selv?

Men det er ikke snakk om å enten være kristen eller bidra til vitenskapen. Galileo Galilei var kristen, det samme gjelder Newton, Kelvin, Max Planck og mange andre.

Og ingen av dem gjorde på noen måte arbeidet sitt på ordre av Gud. De gjorde det av egen nyskjerrighet. Bibelen har aldri oppfordret noen til å finne en forklaring. Gud er den eneste og ultimate forklaringen og alt menesket har behov for å vite.

 

På den andre siden var det spesielt munkevesenet som var beskjeftiget med vitenskap, bl.a innen medisin, i middelalderen. Det var en munk som la grunnlaget for den moderne genetikken da han studerte arvelighet. Utenfor vitenskapen kan nevnes Martin Luther som var uhyre mer radikal enn kirken som er oppkalt etter ham er blitt, Martin Luther King som brukte troen som begrunnelse for sitt arbeid, osv osv osv.

 

Kristne og kristendom skiller seg neppe ut på en negativ måte når det gjelder vitenskap.

Igjen, at munkene drev med vitenskap skyldes en rekke faktorer, men ingen av dem er linket til kristendommen, bare en del faktorer som de fikk opfyllt når de ble munker. Tid, og muligheten til å lære å lese og skrive. Begge er nøkkelfaktorer for å drive vitenskap. Om noe slikt som et ateistkloster hadde eksistert, hadde dette vært likestillt eller bedre rustet ift vitenskapelige oppdagelser. De hadde for eksempel hadd ENDA mer tid å tenke ut ting på, da de ikke trengte å be, skrifte, kopiere bibler osv.

 

Ergo, kristendommen har aldri bidratt til vitenskap på andre måter enn at den har bidratt med en del fysiske faktorer som gjorde det mulig for personer å tenke på annet enn sin egen overlevelse fra dag til dag, og dermed kunne spekulere på hvorfor blomstene var røde eller blå.

Endret 20. juli 2011 av Zepticon

[RWS]

Når navn som f eks Newton blir nevnt så klarer jeg ikke helt å fri meg fra at fyren faktisk bare ga opp og la "skylden" for alt på gud. Det er ingen som i dag bruker det han kom frem til da vi for lenge siden har funnet ut hva som skyldes punktet der han ga opp og tilla gud alt sammen...

 

Skal du drive seriøst med vitenskap MÅ du faktisk ha en del kriterier oppfylt og lese og skrive er bare begynnelsen. Du må også ha rikelig med tid og ressurser og hvem pokke hadde DET før i tiden, der de aller aller fleste ikke engang kunne lese eller skrive...? Så det var vel bare naturlig at det var munker som begynte med dette, da de hadde rikelig med tid til å sulle og dulle med alt mulig og ikke trengte å samle mat og slike ting for å klare seg.

 

At kirken har stukket kjepper i hjulene til vitenskap er hevet over enhver tvil. Det er ikke lenge siden paven hadde en telefon samtale med Hawkins der han ba ham om å la være å forske noe videre på spørsmål rundt universet da dette var guds "ting"... Greit at paven er en oppblåst drittsekk, men han er faktisk overhodet for den største grenen i kristendom og en kunne vel kanskje forventet seg litt mer av en slik fyr, men vi snakker her om fyren som med åpne øyne tarlivet av ti tusener av mennesker fordi det er en "synd" å bruke kondom, så kanskje ikke...

 

Men legg merke til at hver eneste gang noen forskere finner et stort gjennombrudd så er det en eller annen geistelig der og "advarer" mot det fordi tolkningen av den og den teksten "sier" at dette tilhører gud og ingen annen.... Til tross for at også deres etterkommere også vil nyte godt av oppdagelsen...

 

 

For å si det sånn så har nok vitenskap tilført religiøse langt mer godt enn religiøse har tilført verden... Alt de religiøse har å "tilføre" er jo bare overtro og påstander på andre påstander og det er jo ikke akkurat av det gode, tvert i mot...

[Thitorkin]

http://youtu.be/mbef07aQtB8

 

Videoen viser grunnleggende hvordan USA ville sett ut etter at alle ateistene hadde dratt. Da ville USA miste en enorm mengde vitenskapsfolk, professorer, intellektuelle osv. Som en følge av dette ville det vert mindre kunnskap i omløp og mindre nyvinninger. USA ville vert kategorisert sammen med Iran, Kambodia, Somalia osv.

[RWS]

http://youtu.be/mbef07aQtB8

 

Videoen viser grunnleggende hvordan USA ville sett ut etter at alle ateistene hadde dratt. Da ville USA miste en enorm mengde vitenskapsfolk, professorer, intellektuelle osv. Som en følge av dette ville det vert mindre kunnskap i omløp og mindre nyvinninger. USA ville vert kategorisert sammen med Iran, Kambodia, Somalia osv.

Og her i landet ville det omtrent bare vært folk i de mørkeste bygdene (der det er så mye innavl at selv hundene kan prate!) om alle ateistene dro sin vei...

 

Merkelig det fenomenet der, at til bedre utdannet eller smartere du er til mindre tror du på påstander i gamle bøker... En religiøs og en ateist kan sikkert være akkurat like smarte bare ikke på området som går på tro... Og tror du på noen av disse påstandene får du automatisk et tankesett som setter deg tilbake mot de som ikke tror på påstandene og tankesettet... Så religion er faktisk fordummende enten de religiøse vil være ved det eller ikke...

[soulless]

Hva mer er det vitenskapen har gitt kristendom som de aldri i verden hadde klart å snuble over selv?

Men det er ikke snakk om å enten være kristen eller bidra til vitenskapen. Galileo Galilei var kristen, det samme gjelder Newton, Kelvin, Max Planck og mange andre.

 

Gitt konsekvensene av å si fra seg troen på denne tiden disse levde, er det fryktelig vanskelig å si noe om hvorvidt de faktisk var religiøse eller ei.

 

Descartes, som det er vanskelig å si noe om hvorvidt var religiøs eller ei, har følgende inskripsjon på sin gravsten:

 

"He who hid well, lived well"

 

Har det noe å si?

 

Vel - det eneste man kan si, er at dersom disse store, Spinoza, Descartes, Hume, Galilei faktisk var ikke-troende, ville de likevel hatt mer enn nok motivasjon til å skjule dette, og om noe, bare forsiktig alludere til det i deres verker (les f.eks Dialogues Concerning Natural Religion av Hume, og legg merke til hvor godt ateistens synspunkter stemmer overens med Humes egne meninger, uten å faktisk røpe noe som helst).

[Abigor]

Jeg er av den oppfattelsen at det ikke var noe alternativ. Alle var kristne, noe annet fantes ikke. Så selv om de var kristne, hva har det å si, når det ikke fantes noe alternativ?

[bonkytonk]

Skal du drive seriøst med vitenskap MÅ du faktisk ha en del kriterier oppfylt og lese og skrive er bare begynnelsen. Du må også ha rikelig med tid og ressurser og hvem pokke hadde DET før i tiden, der de aller aller fleste ikke engang kunne lese eller skrive...? Så det var vel bare naturlig at det var munker som begynte med dette, da de hadde rikelig med tid til å sulle og dulle med alt mulig og ikke trengte å samle mat og slike ting for å klare seg.

I såfall: HURRA for kristendommen som gjorde det mulig for munkene å drive forskning!

Og når vi er inne på det: hurra for muslimene som ga oss algebra!

 

Men legg merke til at hver eneste gang noen forskere finner et stort gjennombrudd så er det en eller annen geistelig der og "advarer" mot det

Legg også merke til forskjellen mellom "en eller annen geistlig" og den jevne troende...

 

For å si det sånn så har nok vitenskap tilført religiøse langt mer godt enn religiøse har tilført verden... Alt de religiøse har å "tilføre" er jo bare overtro og påstander på andre påstander og det er jo ikke akkurat av det gode, tvert i mot...

Men det er egentlig en kunstig problemstilling - religion i seg selv påberoper seg sjelden å holde på med naturvitenskapelig forskning, og naturvitenskapen påberoper seg ikke å komme med teologiske sannheter. Det er ikke slik at du må velge å enten tro på "vitenskap" eller Gud.

[Zepticon]

Jo, fordi ideen om gud slik den er i dag er uforenelig med vitenskap.

[bonkytonk]

Jo, fordi ideen om gud slik den er i dag er uforenelig med vitenskap.

"Ideen om gud"?

Er det bare én?

[Zepticon]

Jo, fordi ideen om gud slik den er i dag er uforenelig med vitenskap.

"Ideen om gud"?

Er det bare én?

Nei, men de kan sees på som en, da de alle koker ned til det samme.

[bonkytonk]

...som er?

[Thitorkin]

Vitenskap er masse, og mye er forenelig med mange religioner. Ikke på langt nær alt though.

[soulless]

Skal du drive seriøst med vitenskap MÅ du faktisk ha en del kriterier oppfylt og lese og skrive er bare begynnelsen. Du må også ha rikelig med tid og ressurser og hvem pokke hadde DET før i tiden, der de aller aller fleste ikke engang kunne lese eller skrive...? Så det var vel bare naturlig at det var munker som begynte med dette, da de hadde rikelig med tid til å sulle og dulle med alt mulig og ikke trengte å samle mat og slike ting for å klare seg.

I såfall: HURRA for kristendommen som gjorde det mulig for munkene å drive forskning!

Og når vi er inne på det: hurra for muslimene som ga oss algebra!

 

Kan du gjøre en sak for at vitenskap har mer å takke munker for enn... Popper? Kan du videre gjøre en sak for at det var vitenskapelig forskning munkene faktisk drev med?

 

Og for å dra spørsmålet enda lenger bak i tid, hva var det som muliggjorde Demokrit og Epicurus å komme med teorier, som skulle vise seg å stemme, men som ble fornektet av disse munkenekene frem til relativt moderne tid? In b4 Jesus gjorde det?

 

Fjåsete kommentar bonky, og helt historieløst. Den slags retorikk forventer man gjerne av kristne fundamentalister, men skulle tro du visste litt bedre

[Zepticon]

...som er?

Det er heller ikke spesielt relevant. Om vi tar Gud/Allah/Jahve så er han beskrevet med en god del "egenskaper" som ikke er forenelig med vitenskapen.

Man får problemer med både statestikk, og evolusjon. Dette er argumenter, og ikke det jeg mener med uforenelig.

 

Vitenskapen har ingen "påvirkning" på religiøse. De vitenskapelige argumentene for gud er 0. Og de vitenskapelige argumentene mot gud er mange. Uten at dette har noen effekt. Religiøse behandler altså vitenskapen slik de behandler sin egen religion. PLukker det som de liker best og som passer dem.

 

La oss si at vitenskapen beviste gud. Hvordan ville de religiøse reagert? Noen ville skuffet, andre ville benektet, og noen ville bli sinte. I det øyeblikket vitenskapen kler av gudsfiguren har den mistet all makt og mystikk. Den vil gå fra å være en "Gud" til å være en art. Men, som historien viser er jo de kristn ufattelig tilpasningsdyktige når det gjelder å lure seg selv, så resultatet hadde nok vært "Dette er ikke den guden vi tror på, vitenskapen tar feil".

 

Enkelte hevder tilogmed at vitenskapen ikke har mulighet til å si noe om gud, ever. Og da ser man jo hvor landet ligger.

Endret 25. juli 2011 av Zepticon

[bonkytonk]

Kan du gjøre en sak for at vitenskap har mer å takke munker for enn... Popper? Kan du videre gjøre en sak for at det var vitenskapelig forskning munkene faktisk drev med?

Argumentet mitt er ikke at munker har gjort mer enn en annen særskilt gruppe, men at det ikke er sant at (den ikke spesielt ensartede gruppen) kristne har fått mye fra vitenskapsmenn men ikke omvendt. I det hele tatt er det feil å snakke om troende som en gruppe som står i motsetning til folk som "tror på vitenskap".

 

Fjåsete kommentar bonky, og helt historieløst. Den slags retorikk forventer man gjerne av kristne fundamentalister, men skulle tro du visste litt bedre

Hverken ateister eller troende er en ensartet gruppe med en spesiell agenda. Et ateistisk livssyn gir ikke i seg selv gode kår for vitenskap, likesom religiøs tro i seg selv ikke gir den verre kår.

[bonkytonk]

Det er heller ikke spesielt relevant. Om vi tar Gud/Allah/Jahve så er han beskrevet med en god del "egenskaper" som ikke er forenelig med vitenskapen.

Hvilke egenskaper tenker du på?

 

Vitenskapen har ingen "påvirkning" på religiøse. De vitenskapelige argumentene for gud er 0.

Det finnes mange argumenter, kanskje i hovedsak av filosofisk karakter, om du nå mener de ikke er troverdige.

 

Og de vitenskapelige argumentene mot gud er mange.

?

Kan du nevne noen vitenskapelige argumenter mot Gud?

 

La oss si at vitenskapen beviste gud. Hvordan ville de religiøse reagert? Noen ville skuffet, andre ville benektet, og noen ville bli sinte. I det øyeblikket vitenskapen kler av gudsfiguren har den mistet all makt og mystikk. Den vil gå fra å være en "Gud" til å være en art. Men, som historien viser er jo de kristn ufattelig tilpasningsdyktige når det gjelder å lure seg selv, så resultatet hadde nok vært "Dette er ikke den guden vi tror på, vitenskapen tar feil".

Som nevnt tidligere er ikke kristne en ensartet gruppe. De er heller ikke dumme.

 

Enkelte hevder tilogmed at vitenskapen ikke har mulighet til å si noe om gud, ever.

Og det har de jo rett i. I det øyeblikket "vitenskapen" sier noe om gud, er vitenskapen pr. definisjon blitt teologi.

 

Dog: om man først tror at verden er skapt tror man selvsagt også at skapningen sier noe om skaperen. Men man kan ikke måle evt. åndelige realiteter med fysiske metoder, ikke mer enn man kan måle melk i meter eller forstå geologi med psykologi.