HTC taper første runde mot Apple

[ATWindsor]

Tja.

 

S3 Graphics deal appears increasingly unlikely to help HTC against Apple

 

Jeg kjøper ikke helt analysen

 

1. Det er ike akkurat som å bytte hardware på den nye genrasjonen er noe uproblemetisk man bare kan gjøre over natta.

2. Man har fortsatt enn intel-GPU i maskinen, er denne dekt om man bytter?

 

AtW

[UrgeLoL]

http://allthingsd.com/20110727/old-email-may-bite-google-in-java-patent-suit/

[UrgeLoL]

Ett stort selskap som Google bør se seg for gode til å drive på slikt, om artikkelen over stemmer.

[ATWindsor]

Ett stort selskap som Google bør se seg for gode til å drive på slikt, om artikkelen over stemmer.

 

Jeg skjønner ikke helt hva artikkelen omhandler, er det slik at man må betale en lisens for å bruke java? Og er det det google ikke har gjort? Hvor kommer patenter inn i bildet?

 

AtW

[UrgeLoL]

Slik jeg har forstått det:

 

Når de var i startfasen av utviklingen av Android så bestemte de seg for å bruke java sentralt i android os'et.

 

The first bit, as noted by FossPatent’s Florian Mueller, is a passage from an October 2005 email written by Andy Rubin, Google’s senior VP of mobile, concerning Sun, which held the patents at issue here before being acquired by Oracle.

 

“If Sun doesn’t want to work with us, we have two options: 1) Abandon our work and adopt MSFT CLR VM and C# language – or – 2) Do Java anyway and defend our decision, perhaps making enemies along the way.”

 

The others, read aloud by Alsup during a hearing in San Francisco last week, are equally — if not more — damning. The first, a 2005 message from Rubin to Larry Page in which Rubin says his team is “making Java central to Android” and proposes that the company “take a license.” The second, this email from Google engineer Tim Lindholm (who was previously a senior Java engineer at Sun) to Rubin in August of 2010:

 

“What we’ve actually been asked to do (by Larry and Sergey) is to investigate what technical alternatives exist to Java for Android and Chrome. We’ve been over a bunch of these, and think they all suck. We conclude that we need to negotiate a license for Java under the terms we need.”

 

Det er jo tydelig at ledelsen for mobil delen i android driter i anbefalingene til sine ansatte om at de må forhandle frem en lisens for bruk av java i android. Og nå har de også sett på alternativer, men funnet ut at disse suger slik at de er tvunget til å forhandle med Oracle om java. Det kan nok bli dyrt.

 

 

[ATWindsor]

Jeg er fortsatt ikke helt med, må man i utgangspunktet betale en lisens for å bruke java? Jeg har programmert noe greier i java, men aldri betalt noen lisens for det(?). Det er jo rart at saken kommer opp først nå, og det er en rettsak om det er slik at man tydelig må betale en lisens, det virker jo ikke som noe det vanligvis er uenighet om, til vanlig er det jo ganske klart om man må betale en lises eller ikke?

 

AtW

[Juke]

Oracle gikk til sak mot Google for en tid tilbake i forbindelse med dette. Står en del om det her:

 

http://news.cnet.com/8301-30684_3-20013546-265.html

[UrgeLoL]

Man må ikke betale for å programmere i Java men for å benytte java i browsern. Slik forstår jeg i allefall det fra teksten. Uinteressant uansett, poenget er at Google har hele tiden vist fra 2005 at de skulle ha lisensiert Java til android, men som sitatene fra epostene viser så har de heller latt være. Uhørt.

Grunnen til at dette kommer opp nå er vel at oracel har kjøpt disse patentene.

[Newton]

Det Apple gjorde var at de kom med patentkrav dagen før tidsfristen for dette gikk ut. Etter dette kommuniserte de med patentgruppen EN gang. Etter dette ble det umulig for W3C å få svar fra Apple angående patentkravet.

 

Jeg kaller det sabotasje fordi Apple har over 100 dager på seg, og venter helt til den siste dagen. Når man så prøver å kommunisere med Apple om patentkravet, nekter Apple å svare. I det hele tatt har Apple oppført seg ekstremt svinsk gjennom hele saken.

Det er da helt legitimt å bruke den fristen man har, og det har ingen ting med sabotasje å gjøre. Eller mener du at jeg saboterer når jeg benytter den fristen jeg har for å sende inn selvangivelsen, betale strømregningen eller levere et oppdrag til en kunde?

 

Ellers kunne det vært interessant med litt dokumentasjon på de øvrige påstandene dine angående kommunikasjonen mellom W3C og Apple.

 

Melding fra moderator: Vennligst kun sitér det ene innlegget dere svarer på, ikke hele samtalen.

Endret 28. juli 2011 av Runar

[Pjassop]

Apple vet hvor mye tid og ressurser som må til for å sjekke patentkrav. De er ikke dumme heller. Ved å gjøre dette, utsatte Apple effektivt publiseringen av spesifikasjonen. De hadde 150 dager på seg på å komme med kravet, men ventet til den helt siste dagen.

 

Videre nektet Apple å kommentere saken ytterligere. Forsøk fra W3C på å kontakte Apple for å få klarhet i en del ting ble ignorert.

 

Alt dette kan du lese om i W3Cs egen http://www.w3.org/2009/03/widgets-pag/pagreport.

 

W3C brukte faktisk et halvt år og store ressurser på å undersøke Apples patentkrav, bare for å finne ut at Apple bløffet. De kunne ikke se at Apples patentkrav dekket spesifikasjonen.

 

Ser du virkelig ikke noe galt i Apples oppførsel her?

 

Dersom du hadde oppført deg overfor skattemyndighetene som Apple oppførte seg overfor W3C hadde du fått bøter eller fengsler. Å sende inn en feilaktig selvangivelse er straffbart. Å ikke svare når de kontakter deg gjør bare saken verre for deg.

[Newton]

Jeg ser at Apple i saken om 992-patentet har fulgt alle prosedyrer på en helt korrekt måte. Jeg ser at Apple deltok i det første telefonmøtet til Windgets Updates Specification PAG, der de klart og tydelig reserverte seg mot videre deltagelse eller kommentarer omkring patentkravet. Jeg skjønner ikke hvorfor W3C etter det skulle forsøke å kontakte Apple for å diskutere innholdet i patentet...

 

W3C sin PAG i saken skriver bl.a:

"In conclusion: Apple made a valid exclusion and the PAG was created following the relevant rules. There were no issues with the procedure."

 

Gruppen konkluderte til slutt med at 992-patentet er "not essential", men det kan da ikke ha vært åpenbart hvis de brukte så store ressurser som du påstår på å finne ut det. Leser man videre i rapporten ser man hvorfor: Dokumentet til PAG beskriver en rekke konkrete punkter med tilpasninger av Widgets 1.0 Updates-spesifikasjonen for å omgå Apples patent.

Viders står det å lese at "From this information, the PAG concluded that any conforming implementation of the Widgets 1.0: Updates Specification not necessarily infringes US Patent No 5,764,992". (mine understrekinger)

 

Så helt på jordet har patentreservasjonen til Apple ikke vært, når spesifikasjonen ble endret og tilpasset for å unngå å komme i konflikt med patentet.

Så nei, Apple har ikke gjort noe galt her. Det er så vidt jeg skjønner en plikt for deltakerne i W3C-arbeidsgrupper å deklarere egne patenter som kan komme i konflikt med spesifikasjonene de jobber med. Kunne de vært "snillere" og brukt mer ressurser på å samarbeide? Godt mulig. Men de har altså ikke gjort noe galt, og vi vet ikke hvilke grunner Apple har for ikke å ville gi fra seg enkelte av sine patentrettigheter. Det kan for alt vi vet være ganske legitime grunner sett fra Apples ståsted, relatert til noen av deres eksisterende produkt. Jeg ville i alle fall forsiktig med å bruke ord som "sabotasje", når vi vet at Apple har vært en positiv og aktiv bidragsyter innen andre deler av W3C sitt arbeid, og en av de fremste ambassadørene for HTML 5.

 

 

(Off topic: Hadde jeg som Apple i denne saken, opptrådt korrekt og overholdt alle krav og prosedyrer, så hadde jeg selvsagt ikke fått noen problem med skattemyndighetene. )

Endret 29. juli 2011 av Newton

[Theo343]

*snip*

Endret 30. juli 2011 av Theo343

[newnick]

 

Så nei, Apple har ikke gjort noe galt her.

 

Hvis du virkelig ikke klarer å se at Apple har gjort noe galt her, så tror jeg det er helt bortkastet å diskutere videre med deg.

Kan forresten nevne at jeg vurderer å ta patent på hvordan man smører smør på en brødskive. Hvordan smøret fester seg til brødet når man drar smørkniven i bestemte bevegelser over brødet. Skal selvfølgelig illustrere med bilder og gode forklaringer. Når patenten er min, skal jeg saksøke hver bidige individ som smører brødskivene sine med smørkniv. Jeg skal sågar saksøke alle som produserer redskaper som kan ligne på det som er brukt i min patent!

[The Norwegian Drone Pilot]

Som jeg sa i den andre tråden som handler om at Google støtter HTC, så kommer jo mere og mere av sannheten frem på hvorfor Google blir saksøkt av forskjellige firmaer. Er bare å lese her.

[Pjassop]

Jeg ser at Apple i saken om 992-patentet har fulgt alle prosedyrer på en helt korrekt måte. Jeg ser at Apple deltok i det første telefonmøtet til Windgets Updates Specification PAG, der de klart og tydelig reserverte seg mot videre deltagelse eller kommentarer omkring patentkravet. Jeg skjønner ikke hvorfor W3C etter det skulle forsøke å kontakte Apple for å diskutere innholdet i patentet...

På papiret fulgte Apple prosedyrene, men når man ser på hvordan de har oppført seg, er det svært tydelig hvordan de aktivt gikk inn for å sabotere. Dette bekreftes også av personer som har vært involvert i prosessen, og som selv så hvordan Apple holdt på.

 

Bare det at Apple stakk av og nektet å svare på noe som hadde med saken å gjøre viser hvor særdeles ondskapsfulle og kyniske de er.

 

Gruppen konkluderte til slutt med at 992-patentet er "not essential", men det kan da ikke ha vært åpenbart hvis de brukte så store ressurser som du påstår på å finne ut det.

Åpenbart? Poenget er jo at Apple bevisst gikk inn for å sabotere W3C-spesifikasjonen med oppførselen sin.

[Newton]

@Pjassop: Du får kommet tilbake når du har noe annet å komme med enn synsing og påstander om "sabotasje" og at noen er "onde og kyniske". Det blir bare for latterlig å diskutere ut fra dine følelsesladde premisser, så jeg tenker vi stopper her.

Endret 5. august 2011 av Newton

[newnick]

@Pjassop: Du får kommet tilbake når du har noe annet å komme med enn synsing og påstander om "sabotasje" og at noen er "onde og kyniske". Det blir bare for latterlig å diskutere ut fra dine følelsesladde premisser, så jeg tenker vi stopper her.

Hvis en produsent prøver å presse en annen produsent ut av markedet, slik at det blir en mindre konkurrent, med hjelp av tvilsomme patenter, som man i noen tilfeller har kjøpt fra andre, hvem er da kynisk? Den som prøver å oppnå monopol, eller de som prøver å konkurrere i markedet med nye og bedre produkter? Alle er selvfølgelig ute etter å tjene penger, men etter min mening, så betyr det litt hvordan man tjener disse pengene. Og hadde det vært HTC som prøvde å skvise ut Apple fra markedet, hadde jeg iallefall ikke gått inn med hodet høyt i enhver diskusjon for å forsvare HTC. Greit, jeg hadde kanskje ikke brydd meg så mye, men jeg hadde iallefall ikke kverulert i vei for å forsvare en utidig oppførsel.

 

Her virker det som om det er Apple selv som skriver på forumet, men i realiteten er det vel kunder av Apple som skriver her. Kunder som har betalt i dyre dommer for produktene fra Apple. Hva er det som gjør at slike folk går inn i enhver diskusjon for å forsvare Apple i tykt og tynt? Mindreverdighetskompleks? Hvis Apple hadde påstått at jordkloden egentlig hadde vært flat som en pannekake, ville vel de samme folkene argumentert i vei for at det var sant.

 

Verden har opplevd slik suggesjon tidligere i historien, uten at jeg vil gå nærmere inn på det...

[Pjassop]

@Pjassop: Du får kommet tilbake når du har noe annet å komme med enn synsing og påstander om "sabotasje" og at noen er "onde og kyniske". Det blir bare for latterlig å diskutere ut fra dine følelsesladde premisser, så jeg tenker vi stopper her.

Jeg har nettopp forklart gjennom flere innlegg hvordan Apple drev sabotasje i W3C. Jeg har vist hvordan de ventet til siste liten. Jeg har vist hvordan de nektet å delta i samtaler eller svare på spørsmål. Jeg har vist hvordan det viste seg at patentene tydeligvis ikke dekket det Apple påstod likevel. Og så videre.

[UrgeLoL]

@Pjassop: Du får kommet tilbake når du har noe annet å komme med enn synsing og påstander om "sabotasje" og at noen er "onde og kyniske". Det blir bare for latterlig å diskutere ut fra dine følelsesladde premisser, så jeg tenker vi stopper her.

Jeg har nettopp forklart gjennom flere innlegg hvordan Apple drev sabotasje i W3C. Jeg har vist hvordan de ventet til siste liten. Jeg har vist hvordan de nektet å delta i samtaler eller svare på spørsmål. Jeg har vist hvordan det viste seg at patentene tydeligvis ikke dekket det Apple påstod likevel. Og så videre.

Du har bablet i vei om hva du TROR som har skjedd, uten å egentlig vite så veldig mye.

 

 

 

[The Norwegian Drone Pilot]

@Pjassop: Du får kommet tilbake når du har noe annet å komme med enn synsing og påstander om "sabotasje" og at noen er "onde og kyniske". Det blir bare for latterlig å diskutere ut fra dine følelsesladde premisser, så jeg tenker vi stopper her.

Jeg har nettopp forklart gjennom flere innlegg hvordan Apple drev sabotasje i W3C. Jeg har vist hvordan de ventet til siste liten. Jeg har vist hvordan de nektet å delta i samtaler eller svare på spørsmål. Jeg har vist hvordan det viste seg at patentene tydeligvis ikke dekket det Apple påstod likevel. Og så videre.

Du har bablet i vei om hva du TROR som har skjedd, uten å egentlig vite så veldig mye.

Og du vet så mye mere?