Enkelte deltagere er for lite fleksible i forståelsen

[sinnaelgen]

jeg opplever at enkelt av deltakerne på forumet er lit for lite fleksible i forståelsene.

det er litt for mye ( hvordan skal jeg si det) rett frem om hvordan ting skal forklares.

jeg opplever det slik at man sier noe annet en det man egentlig mener

hvis man da ikke er er med så blir man sittende å krangle om uvesentlig ting .

 

konsekvensen av det blir at man sitter og krangler med hverandre til tros for at man egentlig er enige.

 

den siste tråden det gjelder så fikke jeg et klar bilde av at alle var uenig i meg .

den ene etter den andre forsøker å forklare uten å komme noe nemmere.

helt til det er en som kommer eme en forklaring . da virker det som han plutselig er enig med meg .

 

man kan lure på om alle leser det man skriver trådene eller om de forstår det som faktisk står der.

 

selv kan jeg være lit direkte og forenkler ting for å unngå en lang kompliser forklaring . hvordan kan det da føre til at resten av deltakerne ikke forstår hva jeg mener ?

[aklla]

jeg opplever at enkelt av deltakerne på forumet er lit for lite fleksible i forståelsene.

det er litt for mye ( hvordan skal jeg si det) rett frem om hvordan ting skal forklares.

jeg opplever det slik at man sier noe annet en det man egentlig mener

hvis man da ikke er er med så blir man sittende å krangle om uvesentlig ting .

 

konsekvensen av det blir at man sitter og krangler med hverandre til tros for at man egentlig er enige.

 

den siste tråden det gjelder så fikke jeg et klar bilde av at alle var uenig i meg .

den ene etter den andre forsøker å forklare uten å komme noe nemmere.

helt til det er en som kommer eme en forklaring . da virker det som han plutselig er enig med meg .

 

man kan lure på om alle leser det man skriver trådene eller om de forstår det som faktisk står der.

 

selv kan jeg være lit direkte og forenkler ting for å unngå en lang kompliser forklaring . hvordan kan det da føre til at resten av deltakerne ikke forstår hva jeg mener ?

 

Og hva mener du vi skal/kan gjøre med dette?

[sinnaelgen]

jeg opplever at enkelt av deltakerne på forumet er lit for lite fleksible i forståelsene.

det er litt for mye ( hvordan skal jeg si det) rett frem om hvordan ting skal forklares.

jeg opplever det slik at man sier noe annet en det man egentlig mener

hvis man da ikke er er med så blir man sittende å krangle om uvesentlig ting .

 

konsekvensen av det blir at man sitter og krangler med hverandre til tros for at man egentlig er enige.

 

den siste tråden det gjelder så fikke jeg et klar bilde av at alle var uenig i meg .

den ene etter den andre forsøker å forklare uten å komme noe nemmere.

helt til det er en som kommer eme en forklaring . da virker det som han plutselig er enig med meg .

 

man kan lure på om alle leser det man skriver trådene eller om de forstår det som faktisk står der.

 

selv kan jeg være lit direkte og forenkler ting for å unngå en lang kompliser forklaring . hvordan kan det da føre til at resten av deltakerne ikke forstår hva jeg mener ?

 

Og hva mener du vi skal/kan gjøre med dette?

 

få alle til være mer hensynfylla , ha forstålese at ikke alle oppfatter ting likt o.s.v.

strengt tatt så vet jeg ikke hvordan det kan unngåes . men det er greit å få det ut slik at man blir mer hensynsfull og har mere felksibel forståelse

[aklla]

få alle til være mer hensynfylla , ha forstålese at ikke alle oppfatter ting likt o.s.v.

strengt tatt så vet jeg ikke hvordan det kan unngåes . men det er greit å få det ut slik at man blir mer hensynsfull og har mere felksibel forståelse

Det er desverre vanskelig/umulig å få alle til å bli hensynsfulle forståelsesfulle.

 

Ang. fleksibel forståelse, så er det veldig vanskelig på internett der ting står svart på hvitt og gjerne blir tolket akkurat slik det står.

Det er derfor viktig å være nøyaktig i det man skriver slik at det tolkes slik du mener at det skal tolkes.

Jeg har sett på en god del av innleggene dine, mye der fremstår både diffust og direkte feil, selv om det du mener å skrive kanskje er riktig, så kommer det frem feil.

[sinnaelgen]

få alle til være mer hensynfylla , ha forstålese at ikke alle oppfatter ting likt o.s.v.

strengt tatt så vet jeg ikke hvordan det kan unngåes . men det er greit å få det ut slik at man blir mer hensynsfull og har mere felksibel forståelse

Det er desverre vanskelig/umulig å få alle til å bli hensynsfulle forståelsesfulle.

 

Ang. fleksibel forståelse, så er det veldig vanskelig på internett der ting står svart på hvitt og gjerne blir tolket akkurat slik det står.

Det er derfor viktig å være nøyaktig i det man skriver slik at det tolkes slik du mener at det skal tolkes.

Jeg har sett på en god del av innleggene dine, mye der fremstår både diffust og direkte feil, selv om det du mener å skrive kanskje er riktig, så kommer det frem feil.

 

ja, og det kan til tider være problematisk.

for mange ganger er diskusjon lit mye rett frem men i feil retning for meg ( jeg fant ikke noen annen måte å si det på)

 

andre ganger virker det som om man er på to parallelle spor som ikke møtes

Endret 17. juli 2011 av den andre elgen

[aklla]

ja, og det kan til tider være problematisk.

for mange ganger er diskusjon lit mye rett frem men i feil retning for meg ( jeg fant ikke noen annen måte å si det på)

 

andre ganger virker det som om man er på to parallelle spor som ikke møtes

Når diskusjonen veldig ofte går feil rettning i forhold til rettningen du mener er riktig er det kanskje ikke diskusjonen som tar feil rettning?

 

Litt usikker på hva du mener med at diskusjonen tar feil rettning for deg, men du mener at ikke alle er enige med deg, og at det blir feil for deg, eller?

[sinnaelgen]

ja, og det kan til tider være problematisk.

for mange ganger er diskusjon lit mye rett frem men i feil retning for meg ( jeg fant ikke noen annen måte å si det på)

 

andre ganger virker det som om man er på to parallelle spor som ikke møtes

Når diskusjonen veldig ofte går feil rettning i forhold til rettningen du mener er riktig er det kanskje ikke diskusjonen som tar feil rettning?

 

Litt usikker på hva du mener med at diskusjonen tar feil rettning for deg, men du mener at ikke alle er enige med deg, og at det blir feil for deg, eller?

 

det kan være lit vanskelig å forklare

 

det andre utsagnet mit forklarer det bedre .

 

altså at man er ening aller innerst , men man er ikke enige om detaljene eller hvordan man definer det .

i mange sammenhenger heter det vist å snakke forbi hverandre .

 

 

sånn som den posten der jeg mente at det var ikke mulig å knuse noe som hadde væskeform men de andre mente at jeg tok feil .

Da oppfattet vi definisjonen av veske på lit forskjellig måter

Det ble ikke bedre om jeg spesifiserte hva jeg la i definisjonen væske .

 

Enkelte av deltageren var tilsynelatende ening med meg før så ikke være ening til tross for at det var det samme vi diskuterte hele tiden

 

det kan da ikke ikke være mening at man skal gå helt ned på atomnivå hvis man skal forklare hva men mener til resten av deltagerne ?

[aklla]

det kan da ikke ikke være mening at man skal gå helt ned på atomnivå hvis man skal forklare hva men mener til resten av deltagerne ?

Det er nok nødvendig når man har helt egne definisjoner på hva f.eks væske og hardt er.

 

Kan du forresten linke til der du skriver hva din definisjon av væske er?

[sinnaelgen]

du mener sikker den posten der alt foregår:

 

det er denne posten

 

som du ser begynte det med noe annet

jeg godt to da argumentene når det ble bevist

etter det så har det tatt helt av.

 

Simen1 var også så freidig å endre tittelen på posten til tros for at jeg protesterte

[aklla]

du mener sikker den posten der alt foregår:

 

det er denne posten

 

som du ser begynte det med noe annet

jeg godt to da argumentene når det ble bevist

etter det så har det tatt helt av.

 

Simen1 var også så freidig å endre tittelen på posten til tros for at jeg protesterte

Jeg mener som jeg skriver, posten der du forklarer din definisjon av vann.

 

jeg godt to da argumentene når det ble bevist?

At du stadig skriver ting uforstålig hjelper heller ikke når andre skal forsøke å forstå hva du prøver å forklare.

[Zeph]

Simen1 var også så freidig å endre tittelen på posten til tros for at jeg protesterte

Den var det eg som endra, og eg ser ikkje problemet med det. Diskusjonen handla såvisst ikkje om golfballar lengre.

[sinnaelgen]

Simen1 var også så freidig å endre tittelen på posten til tros for at jeg protesterte

Den var det eg som endra, og eg ser ikkje problemet med det. Diskusjonen handla såvisst ikkje om golfballar lengre.

 

nei , men er den delen flyttet ?

 

jeg har før sagt at tittelen ligger helt i grenselande for mobbing (og da er det regler for).

Men det er det vist ingen som helt vet hva mobbing er.

[sinnaelgen]

Zeph: jeg ser at i posten trafikalsk klagemur driver ATWindsor og Filmzes og krangler om trafikkreglene.

Da vil det virke rettferdig at de også har an lære post ( akkurat som som den du tvingte på meg )

[dotten☻]

Jeg vil si at problemet ligger på din side. Ser at du er ordblind, og sliter med rettskrivingen. Du gjør deg derfor veldig vanskelig å forstå til tider, og det hjelper ikke at du prøver å diskutere om ting du ikke har greie på.

Det virker heller ikke som om du godtar at du tar totalt feil, uansett hvor godt folk forklarer det til deg.

[sinnaelgen]

Jeg vil si at problemet ligger på din side. Ser at du er ordblind, og sliter med rettskrivingen. Du gjør deg derfor veldig vanskelig å forstå til tider, og det hjelper ikke at du prøver å diskutere om ting du ikke har greie på.

Det virker heller ikke som om du godtar at du tar totalt feil, uansett hvor godt folk forklarer det til deg.

 

Hvis man er ordblind ( uansett hvor kraftig det slår ut ) så bør man være hensynfull .

en annen sak at når man forsøker å forklare ting så må det være en vis logisk sammenheng i det.

Det er her så mange bommer.

for den som forklarer seg seg kan det være logisk ( for den personen skjønner sammenhengen) .

være blir det når den Personen som skal lese det ikke har lært elle blir opplyst om hvordan det henger sammen.

 

Det største problemet er likevel at man ikke er klar over at man egentlig er ening , men ikke er enige fordi man oppfatter begrepene helt forskjellig

er man uenig så burde man forklare hva man selv legger i begrepene.

Men dessverre så er det alt for mange som bommer på der.

 

hvis man snakker om en væske med en spesielle egenskaper så må man beskrive egenskapene.

 

snakker man om at en væske kan knuses så vil det for de flest virke hel ulogisk.

er det mer snakk om en væske blanding så kan den inneholde elementer som kan knuses.

er den fryktlytende så blir det ofte betegnet som en masse i stedet f.eks: karamell( masse), betong(masse) eller kakao blanding.

 

er det snakk om en væske som endrer egenskapene sine fra flytende til fast så vil det aldri bli oppfatte som e væske så lange den er i fast form.

der er gelatin et god eksempel. når gelatinen er smeltet så har den gått tilbake til væske form

slik vil det også være når for de væsken som blir faste ved berøring elle andre mindre påvirkninger.

teknisk sett så kan det nok være en væske men da gjelder det nok bare når den er i den stabile egenskapen.

 

 

Dere får ha meg unnskyldt , men det var lit vanskelig å formuler det

Endret 19. juli 2011 av den andre elgen

[aklla]

Ser du har forklart ganske greit hva du legger i væske.

Hvor/hvordan har du funnet dette?

 

Diskusjon om væske kan knuses, golfballer klemmes og lignende tas IKKE her.

Endret 19. juli 2011 av aklla

[sinnaelgen]

Ser du har forklart ganske greit hva du legger i væske.

Hvor/hvordan har du funnet dette?

 

Diskusjon om væske kan knuses, golfballer klemmes og lignende tas IKKE her.

 

nå var det ikke det jeg vil frem til heller.

Det var bare for få frem eksempler på hva problemet var.

[aklla]

nå var det ikke det jeg vil frem til heller.

Det var bare for få frem eksempler på hva problemet var.

Problemet, sånn jeg ser det, er at du finner opp dine egne definisjoner av hva og hvordan ting fungerer ut fra hva du syntes er logisk, ikke ut ifra hva som faktisk er de offisielle definisjonene og hva forskere har funnet ut av.

 

correct me if im wrong

[sinnaelgen]

nå var det ikke det jeg vil frem til heller.

Det var bare for få frem eksempler på hva problemet var.

Problemet, sånn jeg ser det, er at du finner opp dine egne definisjoner av hva og hvordan ting fungerer ut fra hva du syntes er logisk, ikke ut ifra hva som faktisk er de offisielle definisjonene og hva forskere har funnet ut av.

 

correct me if im wrong

 

Da ser du ikke problemet.

jeg bruke de begrepene enhver person vill brukt , med mindre man er professor elle forsker.

Dere bruker også begreper som er alt for lett til feiltolkes ( jeg ville kalle det for utvidete begreper ) .

 

hvorfor skal man egentlig kalle en balnding som betår av vann og faste stoffer for ren væske ?

Det er en blanding .

 

 

Alt etter person så vil man alltid bruke sine egen begreper, alt etter hvordan man oppfatter det .

hvis man plutselig skal begynne å kalle noe som ligner på vann for et fast stoff og noen som ligner på støpt betong for flytende så må man først være ening om at det er slik før man bare tvinger det frem. Da er det viktig at man får frem hvorfor det er slik .

ingen av dere har klar det