Hvorfor har vi fri innvandringpolitikk?

[Hrodebert]

Hvorfor har vi fri innvandringpolitikk? Hva må til for jens stoltenberg skal kaste ut mullah krekar?

Jeg skjønner ikke spørsmålsformuleringen? Norge har ikke fri innvandring. Og hva har det med Mullah å gjøre? Han kan ikke sendes tilbake grunnet strafferettslige spørsmål, det har ingenting med innvandring å gjøre. Man kan gjerne være uenig i det, jeg er uenig selv. Jeg skulle gjerne sett Mullah på første fly fra Norge. Men så lenge vi er bunnet av internasjonale avtaler må vi la domstolene gå deres gang. Jeg er således enig i at Norge hadde hatt godt av å begrense deler av innvandringen, men en ting av gangen. Her blander man epler og pærer.

[mw2_knifer1]

Jeg luerer på en kjapp ting.. Samfunnsfaglæreren min sa at Norge hadde innvandringsstopp i 1970 eller noe, så alle de som innvandret etter det måtte være flyktinger eller skulle gjenforenes med familie...

Dette synes jeg hørtes veldig rart ut, vet noen noe mer om dette?

 

Mulla Krekar burde bli sendt ut av landet, til Guantanamo eller noe... Vekk herfra iallefall

[Camlon]

Først litt om hvor jeg står i saken

 

1. Jeg har ikke noe til overs for Mullah Krekar

 

2. Jeg er enig i at han ikke kan sendes ut pga av de avtalene vi har underskrevet.

 

3. Jeg synes dette er uheldig, men slik må det bli.

 

 

 

Norge er en rettstat. Det betyr at vi styres av lover og regler, ikke plutselige innfall hos verken forumbrukere på diskusjon.no eller forskjellige norske regjeringer. Og det er bra! Når lovene er slik de er, da forholder vi oss til dem. Hva slags overgrep kan man tenke seg ellers?

Det er greit nok det at vi følger våre egne lover, men hvorfor har vi signert den avtalen i det hele tatt.

 

Du vet at med samme argumentasjon kunne Norge ha latt Osama Bin Laden bo i Norge om vi ikke klarte å straffe han. Hvorfor skal Norge være en frihavn for alle mulige kriminelle i verden?

[mw2_knifer1]

Du vet at med samme argumentasjon kunne Norge ha latt Osama Bin Laden bo i Norge om vi ikke klarte å straffe han. Hvorfor skal Norge være en frihavn for alle mulige kriminelle i verden?

Helt enig, send dem vekk

[tom waits for alice]

Det er rart syns jeg, siden i USA, er det slik at de mest ettersøkte er slik hvis man enten finner de død eller levende så kan man få 1 miliard kr.

Nei, det er ikke slik. Bare på gamle westernfilmer. Jeg vet ikke når det tok slutt. Selvtekt (annet enn i selvforsvar i noen starter) er ikke gyldig drapsgrunn.

 

Geir

[Salvo]

Hvorfor ikke henrette Mullah Krekar foran stortinget for å sette et godt eksempel?

Fordi Norge er et sivilisert land og en rettstat. Ikke et barbari, slik du trakter etter.

[Pasi]

Hvorfor ikke henrette Mullah Krekar foran stortinget for å sette et godt eksempel?

Fordi Norge er et sivilisert land og en rettstat. Ikke et barbari, slik du trakter etter.

 

Ja, bare i Norge bryr man seg mer om gjerningsmannen enn offeret.

[Salvo]

Hvorfor ikke henrette Mullah Krekar foran stortinget for å sette et godt eksempel?

Fordi Norge er et sivilisert land og en rettstat. Ikke et barbari, slik du trakter etter.

 

Ja, bare i Norge bryr man seg mer om gjerningsmannen enn offeret.

Tomme floskler. Du har ivret for henrettelser foran Stortinget, tjære og fjær og lynsjemobber. Det samfunnet du ivrer for ligger nærmere Iran enn dagens Norge.

 

At du forsøker å fremstille deg selv som en forsvarer av våre verdier er et paradoks, all den tid du åpenbart er en motstander av rettstaten. Det forteller klart og tydelig at du hverken forstår eller deler de verdiene du påstår du vil forsvare.

Endret 17. juli 2011 av Salvo

[Zacher]

Det er rart syns jeg, siden i USA, er det slik at de mest ettersøkte er slik hvis man enten finner de død eller levende så kan man få 1 miliard kr.

Nei, det er ikke slik. Bare på gamle westernfilmer. Jeg vet ikke når det tok slutt. Selvtekt (annet enn i selvforsvar i noen starter) er ikke gyldig drapsgrunn.

 

Geir

 

FBI's Ten Most Wanted

 

Var bl.a. $25 million for Osama bin Laden.

[ChaosPredicted]

Ja, bare i Norge bryr man seg mer om gjerningsmannen enn offeret.

 

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the principle that one is considered innocent until proven guilty) - Med andre ord: Uskyldig til det motsatte er bevist.

 

Dette er et prinsipp som kjennetegner alle siviliserte rettstater, Norge inkludert (ikke, som du sier, bare Norge...). Å ønske seg offentlige henrettelser, lynsjemobber, tortur ("Fordi mulla krekar fortjener å ligge å metallseng i 80 år uten å gjøre annet en å få vann og muggent brød hver dag.") minner mistenkelig mye om hva man egentlig anklager Mullaen selv for å ha vært delaktig i (og som man altså ønsker å straffe ham for).

[ChaosPredicted]

Var bl.a. $25 million for Osama bin Laden.

 

Du leste det som sto der vel?

 

The FBI is offering rewards for information leading to the apprehension of the Ten Most Wanted Fugitives.

 

Det er altså ikke snakk om "wanted dead or alive", men belønning for informasjon som leder til arrestasjon av vedkommende, en markant forskjell altså.

[Pasi]

Hvorfor ikke henrette Mullah Krekar foran stortinget for å sette et godt eksempel?

Fordi Norge er et sivilisert land og en rettstat. Ikke et barbari, slik du trakter etter.

 

Ja, bare i Norge bryr man seg mer om gjerningsmannen enn offeret.

Tomme floskler. Du har ivret for henrettelser foran Stortinget, tjære og fjær og lynsjemobber. Det samfunnet du ivrer for ligger nærmere Iran enn dagens Norge.

 

At du forsøker å fremstille deg selv som en forsvarer av våre verdier er et paradoks, all den tid du åpenbart er en motstander av rettstaten. Det forteller klart og tydelig at du hverken forstår eller deler de verdiene du påstår du vil forsvare.

 

Verdiene mine ligger i den originale grunnloven.

[Salvo]

Hvorfor ikke henrette Mullah Krekar foran stortinget for å sette et godt eksempel?

Fordi Norge er et sivilisert land og en rettstat. Ikke et barbari, slik du trakter etter.

 

Ja, bare i Norge bryr man seg mer om gjerningsmannen enn offeret.

Tomme floskler. Du har ivret for henrettelser foran Stortinget, tjære og fjær og lynsjemobber. Det samfunnet du ivrer for ligger nærmere Iran enn dagens Norge.

 

At du forsøker å fremstille deg selv som en forsvarer av våre verdier er et paradoks, all den tid du åpenbart er en motstander av rettstaten. Det forteller klart og tydelig at du hverken forstår eller deler de verdiene du påstår du vil forsvare.

 

Verdiene mine ligger i den originale grunnloven.

Det er fint lite av det du skriver som tyder på det. Du har bare hengt deg opp i jødeparagrafen og savner den åpenbart sårt.

[Pasi]

Det er fint lite av det du skriver som tyder på det. Du har bare hengt deg opp i jødeparagrafen og savner den åpenbart sårt.

 

Jeg har ikke noen respekt for ikke vestlige utlendinger, ettersom de ifølge grunnloven aldri skulle fått komme hit. Tror du gutta på Eidsvoll så for seg å importere en drøss med arabere og somalere hit?

[ChaosPredicted]

Tror du gutta på Eidsvoll så for seg å importere en drøss med arabere og somalere hit?

 

Nei, for all del. De var særlig negative til jøder, men Jesuitter og munker var visst også noe ordentlig styggedom (som ettertrykkelig nevnes i grunnloven: "Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales.")

 

Hjelpe meg, om dette får fortsette får vi nok en horde med sinte jøder og munker løpende nedover Karl Johan som finner på en masse pøbelstreker.

 

Tidene forandrer seg min venn, og det å henge igjen i 1814 er ikke alltid av det gode.

[Salvo]

Det er fint lite av det du skriver som tyder på det. Du har bare hengt deg opp i jødeparagrafen og savner den åpenbart sårt.

 

Jeg har ikke noen respekt for ikke vestlige utlendinger, ettersom de ifølge grunnloven aldri skulle fått komme hit. Tror du gutta på Eidsvoll så for seg å importere en drøss med arabere og somalere hit?

Nei, de gjorde nok ikke det. På samme måte som de heller ikke så for seg parlamentarismen vi innførte i 1884.

 

Er du motstander av parlamentarismen?

 

Mener du bare menn over 25 år skal ha stemmerett?

 

Skal man bli fradømt stemmeretten hvis man har gjeld man ikke kan betjene?

 

De skrev vel heller ingen ting om at andre enn jøder skulle nektes adgang? Og at Jesuitter og munkeordener ikke skulle "taales" (hva de nå enn mente med det ...)

 

Hvis grunnloven anno 1814 er ditt verdigrunnlag bør du med andre ord ikke ha noe i mot at andre enn jøder får adgang til riket. Velkommen skal du være somalier og araber, ifølge grunnloven anno 1814.

 

Som verdigrunnlag er Constitution for Kongeriket Norge ganske spinkelt, og ikke minst forferdelig utdatert.

 

Det er uansett klinkende klart at du ikke er en forsvarer av det som i dagligtale omtales som norske og/eller vestlige verdier.

Endret 17. juli 2011 av Salvo

[Ustedalen]

Så du, nico69, er villig til å bryte både grunnloven og internasjonal lov, grense friheten til befolkningen (både vestlige og ikke-vestlige), og innsette lover som er på linje, om ikke verre, enn det gamle Taliban-regimet eller det nåværende regimet i Iran bare fordi det går i strid med din raseideologi? Edit: For å ikke snakke om å stå til ansvar for alle de internasjonale reaksjonene og sanksjonene?

 

Eller er du bare litt stor i kjeften?

Endret 17. juli 2011 av Ustedalen

[Salvo]

Nico, jeg tror du bør lese grunnloven anno 1814 snart ...

 

Her er to relevante smakebiter:

 

§ 96. Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom. Pinligt Forhør maa ikke finde Sted.

 

§ 99. Ingen maa fængslig anholdes uden i lovbestemte Tilfselde og paa den ved Lovene foreskrevne Maade. For ubeføiet Arrest eller ulovligt Ophold staae Vedkommende den Fængslede til Ansvar.

[LMH1]

Nico, jeg tror du bør lese grunnloven anno 1814 snart ...

 

Her er to relevante smakebiter:

 

§ 96. Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom. Pinligt Forhør maa ikke finde Sted.

 

§ 99. Ingen maa fængslig anholdes uden i lovbestemte Tilfselde og paa den ved Lovene foreskrevne Maade. For ubeføiet Arrest eller ulovligt Ophold staae Vedkommende den Fængslede til Ansvar.

 

Grunnloven bør blir snart endres. Med forbud av å importere terrorister, og straff vil gi alle som antas å kjenne eller være terrorister eller medvirking straffes med 50 år i fengsel.

 

Hvis dere leser: datert:

mandag, 18. juli 2011 - 7:19

 

Krekar blir anmeldt for nye drapstrusler

 

Så vi håper at han utfører et drap eller to så burde stortinget snart forstå alvåret av å ha en sykopat i landet. Eller vi håper at stortinget forstår før drap finner sted, men tviler på disse stortingfolkene ikke vil handle før en av oss står i fare, det mest irriniske er at stortingfolket er de som er størst utsatt her.

 

15 års fengsel? for han er det bare småtterier? Regner med han får folketrygd og det han trenger, enste han ikke kan si er å anbefale andre terrorister inn i landet så har vi dette gående som en vane? Flotte greier ikke sant?

Endret 18. juli 2011 av LMH1

[tom waits for alice]

Nei, det er ikke slik. Bare på gamle westernfilmer. Jeg vet ikke når det tok slutt. Selvtekt (annet enn i selvforsvar i noen starter) er ikke gyldig drapsgrunn.

FBI's Ten Most Wanted

Var bl.a. $25 million for Osama bin Laden.

Ja, men belønningen er for "informasjon som leder til pågripelse". Ikke for å ta noen "dead or alive". Det er myndighetene som skal arrestere, i USA som i andre land. (Bush jr. uttalte vel at de skulle ta Bin Laden død eller levende, men det er en annen sak. Det var jo en del av "krigen mot terrorisme"-retorikken.)

 

Edit: Ser ChaosPredicted har svart alt.

 

Geir