Kontradiksjonsprinsippet i norsk forvaltning

[Running Fox]

Hei godtfolk.

 

Jeg har et spørsmål vedrørende kontradiksjonsprinsippet i norsk forvaltning.

 

Kan feks. barnevernet komme en utalelse som feks griper direkte inn i samværet en barn har krav på å ha sammen med sin far ene og alene på basis av mor sine udokumenterte påstander uten å først høre fars synspunkter? Gjelder ikke kontradiksjonsprinsippet her? Har ikke alle parter rett til å bli hørt?

 

 

Setter pris på tilbakemeldinger.

Endret 17. juli 2011 av Running Fox

[AnonymDiskusjon]

Nå har jeg ikke noen juridisk bakgrunn, men er i en slik situasjon som du beskriver. Den ene parten kommer med usanne påstander som gir store konsekvenser, uten at jeg blir hørt. Har ennå ikke fått satt meg ordentlig inn i det juridiske, men ser ut til at praksisen her i landet dessverre er slik.Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

[krikkert]

Det kontradiktoriske prinsipp er nedfelt i flere bestemmelser i norsk lovgivning. For barneverntjenesten gjelder forvaltningsloven med de unntak fastsatt i barnevernloven, jfr. barnevernloven § 6-1. Det er ikke gitt spesielle bestemmelser i barnevernloven, og forvaltningslovens ordinære regler gjelder.

 

Forvaltningsloven §§ 16 og 17 fastslår retten til å bli underrettet om at det er åpnet sak (§ 16 første ledd), og retten til å bli løpende underrettet om opplysninger forvaltningen mottar under saksforberedelsen (§ 17 annet og tredje ledd). Bestemmelsene er imidlertid plassert i kapittel IV, som bare gjelder enkeltvedtak, jfr. forvaltningsloven § 3. Enkeltvedtak er definert i forvaltningsloven § 2 bokstavene a og b. Uttalelser fra forvaltningen faller utenfor begrepet enkeltvedtak, og nevnte bestemmelser gjelder derfor ikke.

 

Selv om forvaltningsloven ikke direkte gjelder, har man visse ulovfestede begreper om "god forvaltningsskikk". Det vil for eksempel stride mot god forvaltningsskikk om et forvaltningsorgan avgir uttalelser uten tilstrekkelig grunnlag for uttalelsen. Hva som er tilstrekkelig grunnlag må vurderes fra sak til sak, og i noen saker kan det tenkes at man ikke vil ha et godt nok grunnlag til å gi noen uttalelse uten å ha hørt flere parter.

[Running Fox]

Takker så mye for det Krikkert.

 

En sak har som kjent flere sider, men se for deg følgende scenario:

 

La oss si at far kjemper for samværsrett med sin datter og at han har oppnådd en midlertidig rettsavtale ved første rettsmøte. Moren har hele tiden forsøkt å trenere saken og slite ham ut. I rettsavtalen står det feks at faren har krav på samvær med sitt barn annenhver helg fra fredag klokken 16 til søndag klokken 16 og tre feriesamvær med tre overnattinger hver der det midterste feriesamværet er en reise til farens opprinnelses-sted og hjemby som ligger 500 km fra der han bor ca 40 km fra der sin datter bor hos mor.

 

Så skjer det at barnet forsiktig begynner å endre adferd. Hun sier at hun vil hjem til mor og at "mamma sier at pappa er slem", "at mamma sier at pappa er dum" og lignende. Mor kontakter barnevernet og familiesenteret uten at far er klar over det hevder at hun nå er sterkt bekymret for barnet. Dette gjør hun, etter råd fra styreren i barnehagen som hun har personlig kontakt med utenom arbeidstid. De er mao venner. Styreren fra barnehagen som er en kvinne på mors alder sier at barnet ved en anledning klynget seg til en assistent da far kom for å hente barnet. Da far opplevde dette, ble han lei seg og trist fordi han ikke hadde sett denne reaksjonen hos barnet tidligere. Alltid ved tidligere anledninger har barnet løpt mot sin far og ropt : "pappa, pappa".

 

Far opplever nå at mor bevisst og med overlegg søker å manipulere barnet til å å innta en negativ posisjon ovenfor sin far.

 

Ca litt over en uke før avreise til farens hjemsted, ringer mor til far og sier at det ikke kan bli noe av reisen ettersom barnet ikke har godt av å være med far. Den endrede adferden til barnet, tilskrives så far sin væremåte.

 

Far som er selvprosederende, skriver så et brev til mor med kopi til hennes advokat hvor han ber henne skriftlig om å begrunne hvorfor han ikke får ta med sin datter på en kort tre dagers ferie. To dager senere mottar han så et prosess-skriv fra hennes advokat hvor han vedlegger flere e-poster som er sendt til advokaten fra mor. Her opplyses det blant annet om at saken i særlig grad har vært drøftet med barnevernet og familiesenteret og at disse instansene har sterkt frarådet den korte ferieturen på knappe fire dager med tre overnattinger i hans hjemby. Lederen for barnevernet skal i følge en e-post av mor som er vedlagt prosess-skrivet ha hevdet at siden barnet gikk uttrykk for at det lukter vondt fra pappas munn, så må barnet være traumatisert. Far på sin side vet at han bruker snus, General miniporsjon som sådan og at barnet har reagert på denne lukten fra tid til annen. Far vet at barnet ikke er traumatisert og stiller jeg fullstendig helt uforstående til enhetslederen ved barnevernet sin uttalelse. Barnevernet og familiesenteret hevder så at barnet på dette grunnlaget ikke kan overnatte hos far eller være med han på ferie med tre overnattinger. Far og hans familie med venner i hjembyen hans blir svært lei seg fordi de gjerne ville treffe den lille jenta hans.

 

Far stiller seg uforstående til at han ikke er blitt kontaktet av barnevernet og familiesenteret og at de har kommet med en uttalelse som griper direkte inn i hans liv uten at han også får anledning til å bli hørt, altså kontrasiksjonsprinsippet som er nært beslektet med likhetsprinsippe (det må her anføres at denne lille historien som overhodet ikke er reell finner sted i en liten pittoresk norsk by med knappe 13 000 innbyggere hvor alle kjenner alle. Far kommer utenfra og kjenner bare noen få hyggelige mennesker i denne byen. Mor sin familie på sin side, kommer fra denne byen og hennes familie er godt kjent av alle der).

 

Far stiller seg undrende til fremgangsmåten fra barnevernet og familiesenteret da han kun har ønsket å ivereta sin datters behov iht til loven, men altså ikke har blitt hørt. Far stiller seg da følgende spørsmål: Er det grunnlag for kritikk av barnevernet og familiesenterets inngripen? På hvilket grunnlag kan denne kritikken fremmes og hva bør far foreta seg ovenfor disse instanser?

 

Er det ikke fvl § 11 som her trer inn ?

 

Av rundskriv Q-1036 som bla. omhandler biologiske partsrettigheter (http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/rundskriv/2002/retningslinjer-om-saksbehandling-i-barne/2.html?id=279199) fremgår det at en far med som har delt foreldreansvar har partsrettigheter. Det henvises her til følgende sitat fra Q-1036:

 

Foreldre som bare har foreldreansvar for barnet, vil ikke være parter i saker som gjelder denne type tiltak med mindre det aktuelle tiltaket retter seg mot eller direkte berører vedkommende, f.eks. ved at tiltaket griper inn i vedkommende foreldres samværsrett med barnet.

 

Hva mener du Krikkert, kan en på juridisk grunnlag fremme en grunnleggende god kritikk mot barnevernets saksbehandling?

[krikkert]

Kontradiksjonsprinsippet gjelder retten til å få imøtegå dokumentasjon og uttalelser før en avgjørelse skal fattes.

 

Saken er ikke spesielt komplisert slik sett - her er det ikke barnevernet eller familiesenteret som har fattet noen avgjørelse, men mor som nekter samvær på bakgrunn av uttalelser fra nevnte instanser. Uten å vite noe om hva som har skjedd av kommunikasjon og hvor involvert saken har vært mellom mor og instansene er det vanskelig å kritisere noen for brudd på god forvaltningsskikk.

 

For å avklare spørsmålet kan du be barnevernet om innsyn i opplysninger som gjelder deg. Hvis du finner noe kritikkverdig kan du be Fylkesmannen om å opprette tilsynssak.

 

 

Jeg vil for øvrig påpeke at tvangsfullbyrdelsesloven åpner for at avtalt samvær kan gjennomføres ved tvang (løpende mulkt). For å få samvær gjennomført med tvang kreves et tvangskraftig tvangsgrunnlag. Dette kan f.eks. være dom eller rettsforlik.

[Running Fox]

Takk igjen Krikkert.

 

Men la oss nå si at barnevernet og familiesenteret vet at saken ligger til behandling i rettsevesenet og at en uttalelse av den karakter som er muntlig formidlet til mor, kan ha oppsettende virnking ved sakens neste rettsmøte i tingretten. Griper ikke bv og familiesenteret da direkte inn i forhold som man i bunn og grunn ikke har noe med? Er ikke dette å gå over streken i forhold til hva som er barnevernets og famlievernkontorenes oppgaver? Går de ikke utover sitt kompetanseområde på en måte?

Endret 18. juli 2011 av Running Fox

[krikkert]

Der slår kontradiksjonsprinsippet til - du skal ha full anledning til å imøtegå de opplysningene og komme med motbevis før retten tar sin avgjørelse.

 

 

Å si at barnevernet og familiesenteret griper inn i forhold som de ikke har noe med er vel å ta i litt. Jobben deres er dels å være et barnefaglig kompetanseorgan.

[AnonymDiskusjon]

Slik saken er lagt frem her ser jeg tegn på Parent Alienation Syndrome, noe som er skummelt om det får lov til å utvikle seg over tid.

 

 

 

Der slår kontradiksjonsprinsippet til - du skal ha full anledning til å imøtegå de opplysningene og komme med motbevis før retten tar sin avgjørelse.

Gjelder det også avjørelser som barnevernstjenesten tar? Hvis saken er tilstrekkelig alvorlig må de selvsagt gripe inn umiddelbart.

Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

[krikkert]

Der slår kontradiksjonsprinsippet til - du skal ha full anledning til å imøtegå de opplysningene og komme med motbevis før retten tar sin avgjørelse.

Gjelder det også avjørelser som barnevernstjenesten tar? Hvis saken er tilstrekkelig alvorlig må de selvsagt gripe inn umiddelbart.

Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

 

Når barneverntjenesten tar avgjørelser, altså fatter enkeltvedtak, er retten til kontradiksjon representert gjennom forvaltningsloven §§ 16 og 17 - linket til i et tidligere innlegg.

[Running Fox]

Der slår kontradiksjonsprinsippet til - du skal ha full anledning til å imøtegå de opplysningene og komme med motbevis før retten tar sin avgjørelse.

 

 

Å si at barnevernet og familiesenteret griper inn i forhold som de ikke har noe med er vel å ta i litt. Jobben deres er dels å være et barnefaglig kompetanseorgan.

 

 

Tusen hjertelig takk for den tilbakemeldingen Krikkert.

 

Selv om du skrev noe om at man da kunne kunne fremme krav om tilsynssak ovenfor fylkeskommunen, lurer jeg igjen på følgende:

 

 

Når du sier at kontradiksjonsprinsippet slår inn fordi barnevernet og familievernkontoret griper direkte inn og kommer med en uttalelse som de vet eller burde vite kan få oppsettende virkning i relasjon til et nært forestående rettsmøte i tingretten hvor spørsmål om samvær skal avgjøres. Hvordan bør far som ikke har fått anledning til å bli hørt og fremme sitt syn ovenfor bv og famlievernkontoret da reagere all den tid disse instansers muntlige uttalelser ovenfor mor har fått en reell og oppsittende virkning i rettsprosessen da disse opplysningene benyttes av motpartens advokat i hans prosess-skriv? La oss da si at det er ca 5 uker til det er berammet rettsmøte.

[Running Fox]

Slik saken er lagt frem her ser jeg tegn på Parent Alienation Syndrome, noe som er skummelt om det får lov til å utvikle seg over tid.

 

 

 

Der slår kontradiksjonsprinsippet til - du skal ha full anledning til å imøtegå de opplysningene og komme med motbevis før retten tar sin avgjørelse.

Gjelder det også avjørelser som barnevernstjenesten tar? Hvis saken er tilstrekkelig alvorlig må de selvsagt gripe inn umiddelbart.

Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

 

Takk for det innspillet. La oss si at saken ikke er alvorlig, at den kun omhandler en vanlig manns ønske om å stille opp og ta ansvar for sitt barn, men at mor har et ønske om å beholde barnet alene uten at noen mann skal være med i bildet. La oss si at hun derfor, på dette motivgrunnlag bevisst søker å manipulere barnet til å danne seg et negativt bilde av sin far slik at barnet skal reagere negativt ovenfor far. Hennes ytterligere motiv, er da på grunnlag av dette å påstå at barnets negative psykologiske reaksjoner ovenfor far må skyldes hans væremåte ovenfor barnet. Dette vet faren er feil og han kan også føre flere vitner som kan underbygge hans syn. Hva bør han gjøre?

[krikkert]

Når du sier at kontradiksjonsprinsippet slår inn fordi barnevernet og familievernkontoret griper direkte inn og kommer med en uttalelse som de vet eller burde vite kan få oppsettende virkning i relasjon til et nært forestående rettsmøte i tingretten hvor spørsmål om samvær skal avgjøres.

 

Jeg sa ikke at kontradiksjonsprinsippet slo inn overfor barnevernet, men overfor retten. Altså, far har rett til å komme med motbevis før retten tar en avgjørelse, ikke overfor alle forvaltningsorganer som avgir uttalelser som kan bli brukt som bevis i retten.

 

Hvordan bør far som ikke har fått anledning til å bli hørt og fremme sitt syn ovenfor bv og famlievernkontoret da reagere all den tid disse instansers muntlige uttalelser ovenfor mor har fått en reell og oppsittende virkning i rettsprosessen da disse opplysningene benyttes av motpartens advokat i hans prosess-skriv? La oss da si at det er ca 5 uker til det er berammet rettsmøte.

 

Har retten fattet en midlertidig avgjørelse etter barnelova § 60 (altså en foreløpig avgjørelse som skal gjelde inntil dom faller)? I så tilfelle skal avgjørelsen skje som kjennelse, og begge parter skal høres før kjennelsen avsies. Det vil være en saksbehandlingsfeil hvis domstolen har avsagt kjennelse uten at den ene parten har fått anledning til å komme med innlegg. Partene har også anledning til å anke dersom de er misfornøyd med kjennelsen.

 

Hva du ellers kan mene med "reell og oppsettende virkning" vet jeg ikke. I juridisk terminologi betyr oppsettende virkning at en effekt som skulle ha inntrådt ved et gitt tidspunkt inntrer på et senere tidspunkt.

 

 

Jeg vil ellers påpeke at dette er en av flere gode grunner til å være representert ved advokat eller rettshjelper for domstolene - kunnskapen om bevisføring, hvordan man forholder seg til bevis, og hvilke innsigelser man kan gjøre gjeldende når og i hvilken form.

[AnonymDiskusjon]

Takk for det innspillet. La oss si at saken ikke er alvorlig, at den kun omhandler en vanlig manns ønske om å stille opp og ta ansvar for sitt barn, men at mor har et ønske om å beholde barnet alene uten at noen mann skal være med i bildet. La oss si at hun derfor, på dette motivgrunnlag bevisst søker å manipulere barnet til å danne seg et negativt bilde av sin far slik at barnet skal reagere negativt ovenfor far. Hennes ytterligere motiv, er da på grunnlag av dette å påstå at barnets negative psykologiske reaksjoner ovenfor far må skyldes hans væremåte ovenfor barnet. Dette vet faren er feil og han kan også føre flere vitner som kan underbygge hans syn. Hva bør han gjøre?

 

Har du lagt frem din versjon ovenfor barnevernet / familievernkontoret? Har du noe mer håndfast dokumentasjon bortsett fra vitneutsagn? Det kan kanskje virke litt drastisk å sende en bekymringsmelding, men det viser at du bryr deg om barnet! Vet du noe om årsaken til at mor vil ha barnet alene?Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

[Running Fox]

La oss si at det eksisterer en midlertidig avgjørelse etter barneloven § 60. Forøvrig takk for din korreksjon mht riktig begrepsbruk hva angår terminologien "oppsettende virkning".

 

la oss videre si at far ikke får fri rettshjelp og ikke har økonomi til å bekoste en advokat og derfor er tvunget til å være selvprosederende. Hva anbefaler du?

[Running Fox]

Takk for det innspillet. La oss si at saken ikke er alvorlig, at den kun omhandler en vanlig manns ønske om å stille opp og ta ansvar for sitt barn, men at mor har et ønske om å beholde barnet alene uten at noen mann skal være med i bildet. La oss si at hun derfor, på dette motivgrunnlag bevisst søker å manipulere barnet til å danne seg et negativt bilde av sin far slik at barnet skal reagere negativt ovenfor far. Hennes ytterligere motiv, er da på grunnlag av dette å påstå at barnets negative psykologiske reaksjoner ovenfor far må skyldes hans væremåte ovenfor barnet. Dette vet faren er feil og han kan også føre flere vitner som kan underbygge hans syn. Hva bør han gjøre?

 

Har du lagt frem din versjon ovenfor barnevernet / familievernkontoret? Har du noe mer håndfast dokumentasjon bortsett fra vitneutsagn? Det kan kanskje virke litt drastisk å sende en bekymringsmelding, men det viser at du bryr deg om barnet! Vet du noe om årsaken til at mor vil ha barnet alene?Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

 

La oss di at det er sendt inn en bekymringsmelding ovenfor barnevernet og at den gir utrykk for en bekymring knyttet til mors manipulasjon av barnet. Hvordan kan han eventuellt benytte seg av dette videre i rettsprosessen?

[AnonymDiskusjon]

Hvordan det hjelper videre i en rettsprosess kjenner jeg ikke til, men da blir de nødt til å sette i gang undersøkelse. Eneste grunn til samværsnekt er bruk av snus? Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

[Running Fox]

Hvordan det hjelper videre i en rettsprosess kjenner jeg ikke til, men da blir de nødt til å sette i gang undersøkelse. Eneste grunn til samværsnekt er bruk av snus? Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

 

 

La oss si at mor hevder at barnet blir negativt påvirket av fars adferd. Hun gjøre dette ved å påstå at barnet blir hysterisk etter samvær og ikke vil være hos far osv. Realiteten er imidlertid at far og datter bare har det fint sammen og alltid har hatt det slik.

[AnonymDiskusjon]

Ved å ha kontakt med barnevernstjenesten å vise at man bryr deg om barnet betyr kanskje ikke så mye for selve rettsprosessen, men heller hvilket syn de måtte ha på far. Kan godt hende de har fått så mye negative omtale som de lett kan se ikke stemmer? Det er min erfaring. De skal jo jobbe for barnets beste, og å kun høre på den ene parten i en sak er definitivt ikke det! Rådet til krikkert om å kontakte advokat er heller ikke så dumt, selv om det kan risikere å koste.

 

 

Forøvrig fatter jeg ikke at mødre kan henge seg opp i små bagateller på denne måten...Postet av anonym: ade05fc07c4902187c6e48195ebf5e8c

[Running Fox]

Forøvrig fatter jeg ikke at mødre kan henge seg opp i små bagateller på denne måten...

 

http://varslerunionen.wordpress.com/2009/09/10/bokomtale-grethe-nordhelle-manipulasjon-2009/

Endret 18. juli 2011 av Running Fox