Hvorfor er OSLO i så dårlig standard?

[Rampage]

Jo, jeg besvarte. Du spurte om det var forbeholdt innvandre, da henviste jeg til hva jeg skrev. Jeg vet ikke helt hva du mener med forbeholdt, men hva jeg mener står klart.

 

Innvandre er nok klart overrepresentert blandt hærverk. Vi har kilder som viser at de er mer kriminelle så det er ikke akkuratt merkelig. Men har du litt erfaring legger du fort merke til hvem som driver med mest hærverk. Jeg tror ikke det er hvit ungdom som stikker til østkanten for å gjøre hærverk der.

 

Du svarte ved å sette opp et hypotetisk scenario der man ville påvise at innvandrere stod bak hærverk ved å kaste ut innvandrere og se om det ble lettere å ta taggere og andre som bedriver hærverk. Jeg vil påstå at det er langt unna noe svar, det er bare en floskel som ikke gir oss noe mer innsikt i problemet.

 

Innvandrere er overrepresentert på kriminalitet, ja, spørsmålet er da om de er overrepresentert på hærverk og hva slags type hærverk det er snakk om. Videre så er det naturlig at man må påvise at det er hærverk og ikke generell slitasje som sørger for dårlig vedlikehold.

 

I blokker så har man fellesutgifter. De pengene går til vedlikehold av bygget og til tjenester man trenger i byggen som søppel, rør, internetledninger, etc.

 

Problemet ditt er at du setter likhetstegn mellom ansvar og skyld. F.eks. som foreldrer har man ansvar for at barna ikke gjør noe galt, men man er forsatt ikke årsaken til alle problemene til barna. Eierene har ansvar for at boligen er i OK standar, ellers så får de staten på nakken, men de er ikke årsaken til at boligene i Oslo ser verre ut enn boligene i andre byer i Norge.

 

Nei, jeg setter et likhetstegn mellom ansvar og resultat. Som vil si at hvis du har ansvaret for å rydde hagen og det ikke blir gjort, så er det din skyld at det ikke er ryddet. Man har ikke kontroll over andre mennesker (eller i ditt eksempel barn), men man har kontroll over slitasje, da det er snakk om å gjøre eller ikke gjøre.

 

Om de får staten på nakken eller ei er irrelevant, er det deres jobb å holde boligene vedlikeholdt og ikke gjør det, er det på dem at det ikke vedlikeholdes. Spørsmålet videre er hvordan skal man klare å påvise at innvandrere påfører boligene sine unormalt høy slitasje og dermed kan legge skylden på dem?

 

Slike tall finnes ikke og det vet du godt. Det betyr ikke at det ikke er sant. Det er helt meningsløs kverulering fra din side. Innvandre er overrepresentert blandt hærverk, og de er ikke like hyggelige naboer. Det er det mange som har erfart. Hvis det ikke var slik, hvorfor flytter folk vekk fra østkanten og de som klager mest er de som har bodd i blokk sammen med mange innvandre?

 

Det er nettopp det, du så bastant hevder at "innvandrere er klart overrepresentert på hærverk" uten å ha tall å vise til. Du bare "vet det".

 

Er det virkelig kverulering å be deg vise til tall når du kommer med statestikkpåstander? At innvandrere ikke er greie å bo med, betyr ikke nødvendigvis at de bedriver hærverk på boligene de bor i. Tvert om virker det å være sosiale grunner til at folk flytter. Kulturkræsj og dårlig kontakt (særlig mellom barna), ikke at innvandrere bedriver hærverk på bygninger.

 

Igjen, dette har ingenting med ansvar å gjøre. Hvem som er ansvarlig om staten krever opppusning er en helt annen sak.

 

Spørsmålet var hvem som er årsaken. Det synes jeg heller du skal fokusere på i ditt neste innlegg.

 

Igjen, har ingenting med hva staten krever. Eier du bygningen så er det du som står ansvarlig for hvordan den ser ut, forutsatt at du ikke har inngått noen avtaler med de som leier fra deg, og jeg tror ikke det er det generelle tilfellet i leiligheter og leilighetskompleks.

 

Spørsmålet er om det er noe annet enn naturlig slitasje, naturlig slitasje er eiers ansvar, det er også å få annet hærverk reparert, selv om de som bor der eller andre steder som gjør det (og så tar man betalt for kostnader av de som er ansvarlige). Som oftest vet man ikke hvem som er ansvarlig.

 

 

Uthevet: Jeg lo.

Å le av problemer innvandrere skaper er en gammel taktikk fra den politiske venstresiden. Stadig flere av dem har imidlertid begynt å våkne og innsett at deres innvandringspolitikk har påført oss mange problemer.

 

Det er ditt privilegium å fortsette å leve i en eventurverden og benekte alle problemer og avfeie enhver referanse til virkelighetens verden med mantraet "Men alle innvandrere gjør jo ikke dette hele tiden."

 

Om du ønsker å diskutere kan du jo svare på om gårdeier er ansvarlig for forsøplingen utenfor leilighet i de 3 tilfellene fra virkelighetens verden som jeg har nevnt?

 

Nei, å le av mennesker med den legendariske bjelken i øyet er vanlig å gjøre. Ellers er det morsomt at jeg befinner meg på den norske venstresiden. Du snakker om stråmenn og lirer av deg slikt som ovenfor, det er bare morsomt. Det er litt som hyperreligiøse kristne som klager over irrasjonelle muslimer.

 

Vi snakker ikke om forsøpling, vi snakker om vedlikehold og bygningsslitasje. Anektdotene får du underholde andre innvandringshatere med. De er utrolige lite interessante for denne debatten, der de bare blir brukt til å koble ekstremt negative konnotasjoner til innvandrere og så kunne prøve å trekke noen paralleller til denne debatten.

[robertaas]

Vi snakker ikke om forsøpling, vi snakker om vedlikehold og bygningsslitasje. Anektdotene får du underholde andre innvandringshatere med. De er utrolige lite interessante for denne debatten, der de bare blir brukt til å koble ekstremt negative konnotasjoner til innvandrere og så kunne prøve å trekke noen paralleller til denne debatten.

Så vi kan avfeie alle som lever i nabolag ødelagt av innvandring om at de bare er anekdoter? Og for eksempel i Rosengård i Malmö kan vi fortelle dem at deres egentlige problem med forslummingen er at gårdeier er ansvarlig for å male utendørs?

[Psitaylor]

Resultatet av en velfungerende høyre kommune.

[robertaas]

Resultatet av en velfungerende høyre kommune.

Det er vanskelig å få kommunen til å fungere når regjeringen teppebomber den med fremmedkulturelle trygdeinnvandrere.

[LMH1]

Så hvis vi ikke hadde hatt innvandere så ville OSLO blitt norges fineste by?

[robertaas]

Så hvis vi ikke hadde hatt innvandere så ville OSLO blitt norges fineste by?

Vi er alle av en eller annen grad innvandrere i Norge og litt innvandring er nødvendig for et moderne samfunn, men med redusert fremmedkulturell trygdeinnvandring ville Oslo selvsagt hatt mange større muligheter til å være en tryggere og mer velholdt by.

 

Vi har imidlertid mange fine byer i Norge og Oslo ville ikke nødvendigvis vært den fineste.

[LMH1]

Hvorfor er innvandring nødvendig?

 

Jeg ser ikke noe grunn for å ha utlendinger, vi hadde klart oss uten.

 

Hva gjør de for noe bra, bortsett fra å selge frukt/fisk og grønnsaker i kasse til under 100 kr?

 

Takket være innvandring så er det langt større trygdesystem i norge, og en noen er arbeidsledige.

Takket være utlendinger gir billig arbeidskraft.

 

Det finnes sikkert norske kriminelle fra før, så er det noe vits med ennå flere?

Endret 17. juli 2011 av LMH1

[Rampage]

Vi snakker ikke om forsøpling, vi snakker om vedlikehold og bygningsslitasje. Anektdotene får du underholde andre innvandringshatere med. De er utrolige lite interessante for denne debatten, der de bare blir brukt til å koble ekstremt negative konnotasjoner til innvandrere og så kunne prøve å trekke noen paralleller til denne debatten.

Så vi kan avfeie alle som lever i nabolag ødelagt av innvandring om at de bare er anekdoter? Og for eksempel i Rosengård i Malmö kan vi fortelle dem at deres egentlige problem med forslummingen er at gårdeier er ansvarlig for å male utendørs?

 

Minner om:

 

Har du virkelig ikke annet enn stråmenn å komme med?

 

Dine anektdoter kan vi avfeie, gode undersøkelser og omfattende dokumentasjon kan brukes.

[robertaas]

Hvorfor er innvandring nødvendig?

Billig arbeidskraft kan vi få fra EØS-området og grupper som i snitt deltar mindre enn nordmenn i arbeidslivet gir et negativt bidrag til arbeidsmarkedet, de øker altså bare behovet for arbeidskraft.

 

hvorfor jeg mener vi trenger innvandring kan vi gjerne diskutere, men da helst i en annen tråd da vi begynner å komme langt unna temaet i denne tråden.

[robertaas]

Dine anektdoter kan vi avfeie, gode undersøkelser og omfattende dokumentasjon kan brukes.

At du har problemer med å forholde deg til virkelighetens verden er ikke noe nytt, men du fornekter nå altså helt eksistensen av Rosengård i Malmö?

 

Om om du likevel ikke skulle benekte eksistensen av Rosengård er den ansvarlige for forslummingen der gårdeiere som ikke maler utendørs?

[Rampage]

For en parodi av et innlegg, jeg minner deg om din egen setning tidligere og ser at bjelken har blitt en skog.

[Camlon]

Du svarte ved å sette opp et hypotetisk scenario der man ville påvise at innvandrere stod bak hærverk ved å kaste ut innvandrere og se om det ble lettere å ta taggere og andre som bedriver hærverk. Jeg vil påstå at det er langt unna noe svar, det er bare en floskel som ikke gir oss noe mer innsikt i problemet.

 

Innvandrere er overrepresentert på kriminalitet, ja, spørsmålet er da om de er overrepresentert på hærverk og hva slags type hærverk det er snakk om. Videre så er det naturlig at man må påvise at det er hærverk og ikke generell slitasje som sørger for dårlig vedlikehold.

Her bygger du bare stråmenn. Jeg har aldri prøvd å lage et hypotetisk scenario for å påvise at innvandrerene står bak hærverk. Jeg sa at hvis vi ikke hadde tatt imot innvandre, så ville det vært langt mindre hærverk og det ville blitt lettere å ta de etniske nordmenn som drev med hærverk. Det burde svare spørsmålet ditt ganske godt.

 

Hærverk, voldtekt og lignende er hva innvandrerene er mest overepresentert på. Du argumenterer som om hærverk er et av områdene de er minst overrepresentert på. Men jeg spurte deg tidligere. Er det vestkantungdom som stikker til østkanten for å gjøre hærverk?

 

Nei, jeg setter et likhetstegn mellom ansvar og resultat. Som vil si at hvis du har ansvaret for å rydde hagen og det ikke blir gjort, så er det din skyld at det ikke er ryddet. Man har ikke kontroll over andre mennesker (eller i ditt eksempel barn), men man har kontroll over slitasje, da det er snakk om å gjøre eller ikke gjøre.

 

Om de får staten på nakken eller ei er irrelevant, er det deres jobb å holde boligene vedlikeholdt og ikke gjør det, er det på dem at det ikke vedlikeholdes. Spørsmålet videre er hvordan skal man klare å påvise at innvandrere påfører boligene sine unormalt høy slitasje og dermed kan legge skylden på dem?

Nei, det er ikke deres oppgave. Deres oppgave er å følge lover og regler i Norge. Dermed hvis de følger lover og regler og får ikke staten på nakken, så er det ingen flere krav,

 

Slutt å snakk om ansvar. Dette har ingenting med ansvar å gjøre. Spørsmålet er hvem som er årsaken til at det ser slik ut. Vis meg hvorfor de er årsaken til at det ser slik ut. Det har ikke noe å si om du setter likhetstegn mellom ansvar og resultat. Vi snakker om årsak her og skal du ha et poeng må du sette et likhetstegn mellom årsak og ansvar.

 

 

Det er nettopp det, du så bastant hevder at "innvandrere er klart overrepresentert på hærverk" uten å ha tall å vise til. Du bare "vet det".

Ja, med den argumentasjonen så kan vi ikke si at innvandre i Sverige overepresentert blandt voldtekt eller overfallsvoldtekter, fordi det finnes ingen statistikk. Ikke i Norge heller. Vi har bare statistikk over overfallsvoldtekter.

 

Det er ikke alt man trenger å ha statistikk over. F.eks. trenger du statistikk for å forstå at vestkanten har bedre levekår enn østkanten? Trenger du statistikk for å forstå at Katta er en bedre skole enn Hellerud? Trenger du statistikk for å forstå at det er flere utlandinger i Oslo enn i resten av Norge?

 

Spørsmålet er om det er noe annet enn naturlig slitasje, naturlig slitasje er eiers ansvar, det er også å få annet hærverk reparert, selv om de som bor der eller andre steder som gjør det (og så tar man betalt for kostnader av de som er ansvarlige). Som oftest vet man ikke hvem som er ansvarlig.

Igjen, vi snakker om årsak og ikke ansvar. Jeg har aldri sagt at eieren ikke må følge de lover og regler som eksisterer i Norge.

 

Spørsmålet var hvem som var årsaken til at Oslo ser verre ut. Ikke hvem som har ansvaret for å rydde opp etter hæreverk.

[robertaas]

Det er slemt av meg å sparke noen som ligger nede, men dette fortjener du:

 

Eksisterer Rosengård i Malmö? []Ja []Nei

Er Rosengård plaget av forslumming []Ja []Nei

Hvem er hovedansvarlige for forslummingen? []Beboerne []Gårdeierne

[Rampage]

Her bygger du bare stråmenn. Jeg har aldri prøvd å lage et hypotetisk scenario for å påvise at innvandrerene står bak hærverk. Jeg sa at hvis vi ikke hadde tatt imot innvandre, så ville det vært langt mindre hærverk og det ville blitt lettere å ta de etniske nordmenn som drev med hærverk. Det burde svare spørsmålet ditt ganske godt.

 

Hærverk, voldtekt og lignende er hva innvandrerene er mest overepresentert på. Du argumenterer som om hærverk er et av områdene de er minst overrepresentert på. Men jeg spurte deg tidligere. Er det vestkantungdom som stikker til østkanten for å gjøre hærverk?

 

Bygger stråmenn? Nei, jeg river ned dine påstander. Du sier at hvis det ikke hadde vært innvandrere her hadde det vært langt mindre hærverk.

 

1. Du må kunne påvise hva slags hærverk det er snakk om

2. Du må kunne påvise at innvandrere står bak hærverket

3. Du må kunne påvise at hærverket går utover bygningsstandarden

 

Jeg har ingen forutsetning for å si at vestkantungdom stikker til østkanten for å gjøre hærverk, det er faktisk ikke relevant engang. Jeg har ikke påstått at vestkantungdom begår hærverk på østkanten.

 

Nei, jeg argumenterer som at du ikke klarer å underbygge påstandene om at innvandrere står for hærverk og at den hærverken går så sterkt utover bygninger at eiere ikke har mulighet til å reparere det.

 

Nei, det er ikke deres oppgave. Deres oppgave er å følge lover og regler i Norge. Dermed hvis de følger lover og regler og får ikke staten på nakken, så er det ingen flere krav,

 

Slutt å snakk om ansvar. Dette har ingenting med ansvar å gjøre. Spørsmålet er hvem som er årsaken til at det ser slik ut. Vis meg hvorfor de er årsaken til at det ser slik ut. Det har ikke noe å si om du setter likhetstegn mellom ansvar og resultat. Vi snakker om årsak her og skal du ha et poeng må du sette et likhetstegn mellom årsak og ansvar.

 

Lover og regler i Norge er irrelevant. Hvorvidt de er lovpålagt til å vedlikeholde bygget sitt eller ei betyr ikke noe. Det er hvorvidt de faktisk gjør det eller ei, forutsatt at det ikke er noe spesiell avtale med leieboere er det eierne som står til ansvar for vedlikehold, det er deres bygg.

 

Dette har jo allt med ansvar å gjøre.

 

Bygningsslitasje fører til dårligere standard. Hadde eieren vedlikeholdt bygget ville det ikke standarden vært dårligere. Utover det så må du som jeg sier, påvise at innvandrere utgjør unormal høy slitasje på byggene.

 

Kausalitetsforhold:

 

Slitasje -> vedlikehold -> Resultat.

 

Blir det ikke vedlikeholdt vil resultatet av slitasje komme pga. manglende vedlikehold.

 

Ja, med den argumentasjonen så kan vi ikke si at innvandre i Sverige overepresentert blandt voldtekt eller overfallsvoldtekter, fordi det finnes ingen statistikk. Ikke i Norge heller. Vi har bare statistikk over overfallsvoldtekter.

 

Det er ikke alt man trenger å ha statistikk over. F.eks. trenger du statistikk for å forstå at vestkanten har bedre levekår enn østkanten? Trenger du statistikk for å forstå at Katta er en bedre skole enn Hellerud? Trenger du statistikk for å forstå at det er flere utlandinger i Oslo enn i resten av Norge?

 

Det er ikke alt man har statestikk over, riktig, men da må man også kunne påvise en viss dokumentasjon utover løse påstander. Nei, jeg trenger ikke statestikk for å forstå at Katta er en bedre skole enn Hellerud, det jeg trenger er dokumentasjon og argumentasjon siden jeg ikke kjenner til noen av skolene.

 

Personlig foretrekker jeg å ikke trekke konklusjoner uten dokumentasjon eller ihvertfall overbevisende argumentasjon. "Alle vet at innvandrere begår hærverk og voldtar" er ikke akkurat hva jeg vil kalle hverken dokumentasjon eller overbevisende argumentasjon. Grunnen til at man vet at innvandrere står bak mange voldtekter er fordi vi har dokumentasjon på det.

 

Ja, faktisk så trenger man statestikk for å vise til at det er flere utlendinger i Oslo enn resten av Norge, faktisk så vet du det nettopp pga. statestikk. Dvs. at det er en kjennsgjerning pga. dokumentasjon, men du hevder nå at du ikke trenger den dokumentasjonen for å hevde kjennsgjerningen.

 

Igjen, vi snakker om årsak og ikke ansvar. Jeg har aldri sagt at eieren ikke må følge de lover og regler som eksisterer i Norge.

 

Spørsmålet var hvem som var årsaken til at Oslo ser verre ut. Ikke hvem som har ansvaret for å rydde opp etter hæreverk.

 

Igjen så blander du inn noe irrelevant (lover og regler) i spørsmålet om slitasje. Jeg har krevd både dokumentasjon på at innvandrere står bak hærverk på bygninger og unormalt høy slitasje på bygningene slik at man kan si at det er deres skyld at standarden er lavere enn den burde være.

 

Hvis ikke eieren vedlikeholder bygningene sine så blir Oslo seende verre ut, det sier jo seg selv, du kan jo ikke utelate hele vedlikeholdsaspektet. Eller det kan du, og har gjort, ved å legge skylda på at innvandrere skaper så mye helvete og hærverk at man ikke har råd til å vedlikeholde bygninger hverken privat eller offentlig.

[Camlon]

Lover og regler i Norge er irrelevant. Hvorvidt de er lovpålagt til å vedlikeholde bygget sitt eller ei betyr ikke noe. Det er hvorvidt de faktisk gjør det eller ei, forutsatt at det ikke er noe spesiell avtale med leieboere er det eierne som står til ansvar for vedlikehold, det er deres bygg.

 

Dette har jo allt med ansvar å gjøre.

Det er deres bygg, men de har ikke ansvar for å sørge for at boligen er i topp standard. De har ansvar for å følge lover og regler. Hvordan de lar boligen se ut er helt opp til dem. Hvis de velger å bry seg mindre om vedlikehold så vil renten gå ned. Men det er helt greit.

 

Men jeg vil forsatt minne på at vi snakker om årsak og ikke ansvar. Hvis du skal dra inn ansvar, må du vise at årsak og ansvar er egentlig det samme.

 

 

Bygningsslitasje fører til dårligere standard. Hadde eieren vedlikeholdt bygget ville det ikke standarden vært dårligere. Utover det så må du som jeg sier, påvise at innvandrere utgjør unormal høy slitasje på byggene.

Jeg har forklart dette før. Tægging og hærverk ødelegger bygninger. Ikke bare fordi det koster penger å vedlikeholde byggene, men også fordi man blir mindre interesert i å pusse opp om man vet noen vil ødelegge senere.

 

I tilegg som forklart tidligere, så fører hærverk og dårlige naboer til at ressussterke nordmenn flytter ut. Det som blir igjen er ressussvake innvandre og utleiere. De vil være mindre interesert i å pusse opp boligen.

 

Det er ikke alt man har statestikk over, riktig, men da må man også kunne påvise en viss dokumentasjon utover løse påstander. Nei, jeg trenger ikke statestikk for å forstå at Katta er en bedre skole enn Hellerud, det jeg trenger er dokumentasjon og argumentasjon siden jeg ikke kjenner til noen av skolene.

Vel, jeg kjenner til begge skolene, og selv om Oslo kommune hadde holdt tilbake statistikk ville jeg visst godt at Hellerud var en dårlig skole.

 

Sverige holder faktisk tilbake informasjon om voldtekt og innvandre. Kan vi ikke si at innvandre er overrepresentert blandt voldtekt i Sverige?

 

Personlig foretrekker jeg å ikke trekke konklusjoner uten dokumentasjon eller ihvertfall overbevisende argumentasjon.

Jeg foretrekker å ha statitikk, men når det ikke finnes statistkk kan jeg ikke overse viktige poenger. Hvis din argumentasjonen hadde blitt godtatt kunne staten få oss til å holde kjeft ved å ikke gi ut statistikk. F.eks. hvis staten i USA ikke ga ut statistikk over inntektforskjeller og fattigdom, så kunne man ikke ha sagt at USA har et fattigdomsproblem med din argumentasjon.

 

Det er liten tvil i Norge om at innvandre er overepresentert med hærverk. Det kan vi se fra erfaring. Vi kan se det fra områdene innvandrerene bor i og hvor mye vandalisering det er der, og vi kan se det fra alle innvandreropprørene i Sverige.

 

Hvis ikke eieren vedlikeholder bygningene sine så blir Oslo seende verre ut, det sier jo seg selv, du kan jo ikke utelate hele vedlikeholdsaspektet. Eller det kan du, og har gjort, ved å legge skylda på at innvandrere skaper så mye helvete og hærverk at man ikke har råd til å vedlikeholde bygninger hverken privat eller offentlig.

Felleskostnadene i Oslo er høyere enn resten av landet. Mener du at utleierene i Oslo er noe annereledes enn utleirene i resten av landet? Har du noe som helst bevis for det?

[LMH1]

Felleskostnadene i Oslo er høyere enn resten av landet. Mener du at utleierene i Oslo er noe annereledes enn utleirene i resten av landet? Har du noe som helst bevis for det?

 

Hvor mye ca høyere?

 

Er det riktig å på stå 50% høyere (Ofte i gjennomsnitt ca 25% over eiet boligtakst på eiendommen).

 

 

Ellers vil jeg si denne diskusjonen er ferdig utsnakket.

[Rampage]

Det er deres bygg, men de har ikke ansvar for å sørge for at boligen er i topp standard. De har ansvar for å følge lover og regler. Hvordan de lar boligen se ut er helt opp til dem. Hvis de velger å bry seg mindre om vedlikehold så vil renten gå ned. Men det er helt greit.

 

Men jeg vil forsatt minne på at vi snakker om årsak og ikke ansvar. Hvis du skal dra inn ansvar, må du vise at årsak og ansvar er egentlig det samme.

 

De trenger ikke å sørge for at boligen er i topp standard, men det er fortsatt deres ansvar når standarden går ned pga. at de velger å ikke vedlikeholde boligen.

 

Jeg har allerede påvist kausalietsforholdet som gjør at vedlikeholdsansvaret er helt relevant for standarden. Derav er det en årsak til at standarden er som den er. Renten går ned når de ikke vedlikeholder, riktig, fordi renten følger som oftest standarden, og lav standard fører med seg ressurssvake mennesker som jeg tror du nevnte tidligere.

 

Jeg har forklart dette før. Tægging og hærverk ødelegger bygninger. Ikke bare fordi det koster penger å vedlikeholde byggene, men også fordi man blir mindre interesert i å pusse opp om man vet noen vil ødelegge senere.

 

I tilegg som forklart tidligere, så fører hærverk og dårlige naboer til at ressussterke nordmenn flytter ut. Det som blir igjen er ressussvake innvandre og utleiere. De vil være mindre interesert i å pusse opp boligen.

 

Ingen som benekter at tagging og hærverk ødelegger bygninger eller at det kutter inn i vedlikeholdsbudsjett, det jeg spør etter er dokumentasjon på at:

 

1. Hærverk forekommer

2. Hærverk blir begått av innvandrere

3. Hærverk går såpass utover bygningsstandarder at det blir betraktelig senket utover vanlig slitasje

 

At nordmenn flytter fordi de ikke vil bo i nærheten av mange innvandrere betyr ikke at de gjør det pga. hærverk, som jeg påpekte tidligere så har det langt oftere med kultur og holdningskræsj.

 

Vel, jeg kjenner til begge skolene, og selv om Oslo kommune hadde holdt tilbake statistikk ville jeg visst godt at Hellerud var en dårlig skole.

 

Sverige holder faktisk tilbake informasjon om voldtekt og innvandre. Kan vi ikke si at innvandre er overrepresentert blandt voldtekt i Sverige?

 

Og du kunne ikke overbevist meg ved å si "Ja, Hellerud er en dårlig skole. Det vet jeg og du må bare akseptere at det er sannhet".

 

Jeg foretrekker å ha statitikk, men når det ikke finnes statistkk kan jeg ikke overse viktige poenger. Hvis din argumentasjonen hadde blitt godtatt kunne staten få oss til å holde kjeft ved å ikke gi ut statistikk. F.eks. hvis staten i USA ikke ga ut statistikk over inntektforskjeller og fattigdom, så kunne man ikke ha sagt at USA har et fattigdomsproblem med din argumentasjon.

 

Nei, bare fordi de ikke gir ut statestikk betyr ikke at man ikke kan ha nok dokumentasjon utover det til å komme til en konklusjon.

 

Det er liten tvil i Norge om at innvandre er overepresentert med hærverk. Det kan vi se fra erfaring. Vi kan se det fra områdene innvandrerene bor i og hvor mye vandalisering det er der, og vi kan se det fra alle innvandreropprørene i Sverige.

 

Og igjen kommer du med påstanden. Først og fremst, hva slags erfaring er det snakk om, hvem sin erfaring, kan du gi meg noen kilder til erfaringene? Innvandreropprørene i Sverige er vel lokalisert til et ganske beryktet område i Malmö? Selv om vi legger det til grunnlag så er det ikke slik at det setter presedens eller at vi kan trekke generaliseringer basert på det.

 

Dokumentasjon er igjen en fin bil.

 

Felleskostnadene i Oslo er høyere enn resten av landet. Mener du at utleierene i Oslo er noe annereledes enn utleirene i resten av landet? Har du noe som helst bevis for det?

 

Felleskostnader kommer vel helst av sameierskap man finner i borettslag og man må være eier for å stå ansvarlig for felleskostnader hvis jeg ikke har skjønt det helt feil.

 

At jeg har noe bevis på hva? At utleierene i Oslo er noe annerledes enn utleierene i resten av landen? Ser ikke helt hva jeg har påstatt her som jeg skal bevise?

[Camlon]

De trenger ikke å sørge for at boligen er i topp standard, men det er fortsatt deres ansvar når standarden går ned pga. at de velger å ikke vedlikeholde boligen.

Ikke begynn å snakk om noe annet. Du sa at "de har et ansvar for å holde en høy standard".

 

Men jeg synes vi skal overføre argumentasjonen til andre land. Boligene ser penere ut i Norge enn i Somalia og Zimbabwe. Det er eierene sin skyld som ikke velger å vedlikeholde boligene sine, fordi de har et ansvar for å holde høy standard.

 

 

Og du kunne ikke overbevist meg ved å si "Ja, Hellerud er en dårlig skole. Det vet jeg og du må bare akseptere at det er sannhet".

Jeg legger merke til at du ikke svarer på svenskeeksemplet, og kommer bare med et ikke særlig overbevisende argument om hva du vil gjøre om noen sa at Hellerud var en dårlig skole. Er ikke svenske innvandre overrepresentert i voldtekt? Det finnes ingen svensk statistikk som skulle tilsi det. Så kan du

 

1. Påviste at det finnes innvandre som voldtar

2. Påvise at innvandre er overrepresentert blandt voldtektsmenn

3. Påvise at damene ikke lyver om deres etnisitet

 

 

 

Felleskostnader kommer vel helst av sameierskap man finner i borettslag og man må være eier for å stå ansvarlig for felleskostnader hvis jeg ikke har skjønt det helt feil.

 

At jeg har noe bevis på hva? At utleierene i Oslo er noe annerledes enn utleierene i resten av landen? Ser ikke helt hva jeg har påstatt her som jeg skal bevise?

Jeg er lei av at jeg skal tilfredstille dine umettelig krav. Nå er det på tide at du kommer med noen argumenter selv. Du skrev at årsaken er eierene. Siden eierene er årsaken, så må de være noe annereledes enn resten av Norge. Kan du venligst forklare hvordan eierene er årsaken til at lav boligkvalitet i Oslo og på hvilken måte de er annereledes enn boligeiere enn resten av Norge.

Endret 17. juli 2011 av Camlon

[Rampage]

De trenger ikke å sørge for at boligen er i topp standard, men det er fortsatt deres ansvar når standarden går ned pga. at de velger å ikke vedlikeholde boligen.

Ikke begynn å snakk om noe annet. Du sa at "de har et ansvar for å holde en høy standard".

 

Men jeg synes vi skal overføre argumentasjonen til andre land. Boligene ser penere ut i Norge enn i Somalia og Zimbabwe. Det er eierene sin skyld som ikke velger å vedlikeholde boligene sine, fordi de har et ansvar for å holde høy standard.

 

Begynne å snakke om noe annet? Du må gjerne sitere meg på det du siterer der, for jeg kan aldri huske å påstått det. De har ikke ansvar å holde noe grad av standard (i.e. høy, lav, middels), det er ikke det jeg mener med ansvar. Det jeg mener og det jeg har forklart flere ganger er at slitasje senker standarden, og når eiere ikke vedlikeholder og pusser opp for å motvirke den slitasjen, så er det deres ansvar at standarden holder hva enn slags nivå slitasjen fører bygget ned på.

 

Jeg legger merke til at du ikke svarer på svenskeeksemplet, og kommer bare med et ikke særlig overbevisende argument om hva du vil gjøre om noen sa at Hellerud var en dårlig skole. Er ikke svenske innvandre overrepresentert i voldtekt? Det finnes ingen svensk statistikk som skulle tilsi det. Så kan du

 

1. Påviste at det finnes innvandre som voldtar

2. Påvise at innvandre er overrepresentert blandt voldtektsmenn

3. Påvise at damene ikke lyver om deres etnisitet

 

Jeg ignorerer svenskeeksemplet fordi det er et sidespor av dimensjoner, du sporer jo av til enhver tid for å prøve å skape paralleller som skal fjerne bevisbyrden fra påstandene dine om at innvandrere begår mye hærverk og unormalt høy slitasje på bygninger. I tillegg i den grad at eiere ikke har ressursene til å vedlikeholde det.

 

Jeg er lei av at jeg skal tilfredstille dine umettelig krav. Nå er det på tide at du kommer med noen argumenter selv. Du skrev at årsaken er eierene. Siden eierene er årsaken, så må de være noe annereledes enn resten av Norge. Kan du venligst forklare hvordan eierene er årsaken til at lav boligkvalitet i Oslo og på hvilken måte de er annereledes enn boligeiere enn resten av Norge.

 

Mine "umettelige krav" er bare at du viser til dokumentasjon for dine påstander, da det går utover det som kan logisk resonneres til.

 

Jeg har faktisk kommet med både argumentasjon og redegjørelse for kausalitet, men du ignorerte det jo. Benekter du at standarden på en bygning følger av graden av vedlikehold som utøves? Essensen i diskusjonen er jo at du hevder at innvandrere begår hærverk og slitasje langt utover vanlig bruk og dermed etterlater bygninger i dårlig stand. Jeg ber deg redegjøre for det og sier at det er mer naturlig at når man snakker om bygninger i dårlig stand så er det vedlikeholdet som er dårlig, og vedlikeholdsansvar ligger på eier av bygget.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor det følger naturlig at "eierene i Oslo må være annerledes enn resten av Norge". Hvorfor skal jeg redegjøre for en påstand jeg aldri har kommet med? Har hverken påstått eller noen forutsetning for å påstå at eierene i Oslo er annerledes enn resten av landet.

[Camlon]

Begynne å snakke om noe annet? Du må gjerne sitere meg på det du siterer der, for jeg kan aldri huske å påstått det. De har ikke ansvar å holde noe grad av standard (i.e. høy, lav, middels), det er ikke det jeg mener med ansvar. Det jeg mener og det jeg har forklart flere ganger er at slitasje senker standarden, og når eiere ikke vedlikeholder og pusser opp for å motvirke den slitasjen, så er det deres ansvar at standarden holder hva enn slags nivå slitasjen fører bygget ned på.

Hvorfor har eierene et ansvar for å holde boligene på den standaren den er på nå? Fordi du sier det?

 

Men igjen vi snakker ikke om ansvar, vi snakker om årsak. Noe som du ser ut til å glemme fortere enn gullfisk.

 

Jeg ignorerer svenskeeksemplet fordi det er et sidespor av dimensjoner, du sporer jo av til enhver tid for å prøve å skape paralleller som skal fjerne bevisbyrden fra påstandene dine om at innvandrere begår mye hærverk og unormalt høy slitasje på bygninger. I tillegg i den grad at eiere ikke har ressursene til å vedlikeholde det.

Det har vært mange sidespor som du har velgt å besvare. F.eks. nå så valgte du å argumentere for hvorfor du ikke skal argumentere. Hadde du faktisk hatt et svar, ville det vært enkelt for deg å besvare.

 

Poenget mitt, var at ikke alt må bevises med statistikk. At innvandre er overepresentert blandt voldtekt i Sverige er et slikt tilfelle. Det ville vært like tullete om du kom "vi vet ikke at innvandre er overrepresentert blandt voldtekt i Sverige, fordi vi har ingen statistikk."

 

 

 

Jeg har faktisk kommet med både argumentasjon og redegjørelse for kausalitet, men du ignorerte det jo. Benekter du at standarden på en bygning følger av graden av vedlikehold som utøves? Essensen i diskusjonen er jo at du hevder at innvandrere begår hærverk og slitasje langt utover vanlig bruk og dermed etterlater bygninger i dårlig stand. Jeg ber deg redegjøre for det og sier at det er mer naturlig at når man snakker om bygninger i dårlig stand så er det vedlikeholdet som er dårlig, og vedlikeholdsansvar ligger på eier av bygget.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor det følger naturlig at "eierene i Oslo må være annerledes enn resten av Norge". Hvorfor skal jeg redegjøre for en påstand jeg aldri har kommet med? Har hverken påstått eller noen forutsetning for å påstå at eierene i Oslo er annerledes enn resten av landet.

Nei, du har bare snakket om en ting. Og det er hvem som har ansvaret. Som jeg har påpekt en million ganger før, vi snakker ikke om ansvar, vi snakker om årsak. Jeg gjentar vi snakker ikke om ansvar, vi snakker om årsak.

 

Nå er det på tide at du underbygger dine egne påstander. Hvorfor er det boligeierene som er årsaken til at det ser ut slikt? Jeg vet at du har nevnt noe om kausalitet, men hvis boligeierene i Oslo er ikke annerledes enn boligeiere i ande steder av landet, så blir kausaliteten din meningsløs.

 

Robertaas satte logikken din på spissen. Hvis de som bor der bæsjer i oppgangen. Hvem er det som er årsaken til at det lukter vundt? Boligeier som ikke gidder å vaske opp om han ikke må, eller han som gjorde fra seg?