Hvorfor er OSLO i så dårlig standard?

[LMH1]

Hei, jeg har sett en del på leiligheter i oslo, og må si jeg syns de fleste steder jeg har sett så er veggene tagget eller så er malingen så dårlig utvendig at de fleste steder ser ut som om noen har brukt slipepapir å pusse veggene.

 

Så jeg lurer på hvorfor det er så dårlig standard spessielt i OSLO?

Er det mange som gjør herværk, og mye forurensning gjør skade på maling?

 

Eller om noen har andre erfaringer som sier litt hvorfor i de fleste stedene i oslo har veldig høye fellesutgifter en andre steder i bærum og drammen? Da fellesgjeld ca er på samme prisklasse som boligen selv, noen ganger tilog med mere en boligverdien.

 

Nå regner jeg med hverken maling eller å leie en snekker å male et hus er dyrere i oslo en andre steder.

 

Jeg syns boligprisene ellers er ganske så lik som andre steder, men i de tilfellene det er billig er enten leiligheten fra tidlig 1970 tallet eller høy fellesgjeld i oslo.

[Gutten fra eventyret]

Innvandring.

[LMH1]

Innvandring.

 

 

Så du mener at innvandring (Utenlendinger) er årsaken til både høye priser og dårlig standard?

Mest fordi utlendinger gjør hærverk?

[Pasi]

Kommunen bruker alle pengene på innvandring.

[bas]

Rimelig tynn forklaring at dette er innvandrernes skyld, det er heller ikke kommunens jobb å vedlikeholde privat eiendom!

 

Hvis det var utleie leilighet du var på utkikk etter hadde jeg kanskje skjønt det, da er det ofte spekulanter/invenstorer som eier hele bygårder og ikke bruker mer enn absolutt nødvendig på vedlikehold. Ellers er det vel så mye annet å vedlikeholde i slike gamle bygårder at utvendig "finish" sikkert blir nedprioritert hvis ikke vedlikehold er absolutt påkrevd.

[BuffyAnneSummers]

Det er populært å bo i oslo, så da kan man vike på standaren.

[robertaas]

Dra til Pakistan og se hvordan fremtidens Oslo vil se ut. Jeg kan tippe om at det ikke vil bli rent og pent.

[Camlon]

Det er flere grunner til at Oslo er overpriset og gir lav kvalitet.

 

1. Oslo er den største byen i Norge, og det gir høye boligpriser, spesielt når så mange flytter til Oslo og de har ikke sørget for nok boliger. Det er f.eks. dyrere i New York enn det er i en liten bygd i USA.

 

2. Innvandring. Det er en stor del av årsaken, fordi de utfører litt over dobbelt så mye kriminalitet og Oslo har en langt høyere andel innvandre. Det vil påvirke, spesielt på hærverk hvor de er enda mer overrepresentert. Men vi må ikke glemme at etniske nordmenn i Oslo er også mer kriminelle enn etniske nordmenn utenfor Oslo.

 

En annen måte de reduserer bokvaliteten er at mange av dem tar lite vare på boligene sine og det kan være en plage å bo i samme bygg som dem. I tilegg, så bruker Oslo kommune opp ressusser på å ta vare på dem, dette fører til mindre ressusser på å hindre hærverk.

[Rampage]

Skal "innvandringshypotesen" holde stand her så må utleierene være innvandrere alle sammen, som jeg har store problemer med å tro. Eller er det slik at det er "innvandrerenes skyld" når en hvit person ikke gidder å ta vare på leiligheten han leier ut?

 

Å male huset er gjerne et tiltak (gammel maling må skrapes, det tar tid og det er kostbart) og det er et tiltak som ikke er så viktig for folk flest, særlig i Oslo hvor etterspørselen etter leiligheter er såpass høy, vil ikke utvendig maling ha noe avgjørende konsekvens på om det blir leid ut eller ei.

[Camlon]

Skal "innvandringshypotesen" holde stand her så må utleierene være innvandrere alle sammen, som jeg har store problemer med å tro. Eller er det slik at det er "innvandrerenes skyld" når en hvit person ikke gidder å ta vare på leiligheten han leier ut?

Dette gir ingen mening. Utleieren har ikke et ansvar å gi oss fantastiske leiligheter, og de har full rett til å leie ut elendige leiligheter. Spørsmålet, hva er årsaken?

 

Er det utleierene som er langt slemmere i Oslo enn i resten av Norge. Det gir ikke mye mening. Derimot argumentene jeg ga, gir mening.

[robertaas]

Skal "innvandringshypotesen" holde stand her så må utleierene være innvandrere alle sammen, som jeg har store problemer med å tro. Eller er det slik at det er "innvandrerenes skyld" når en hvit person ikke gidder å ta vare på leiligheten han leier ut?

ja, det er faktisk slik og det er gjennom flere effekter at ikke-vestlig innvandring medfører forsøpling av et område:

 

a) De som pusser opp hus, hage og omgivelser er ressurssterke mennesker. Når det kommer mange ikke-vestlig innvandrere i ett område gjør de ressurssterke det beste de kan gjøre for sin familie, de flytter. Dette gjelder faktisk også ressurssterke innvandrere. De som blir igjen er de som er minst ressurssterke og som ikke klarer gjøre noe med at alt rundt dem forfaller.

 

b) Ikke-vestlig innvandring er meget kostbart for de fleste offentlige busdjetter. Det blir da mindre ressurser igjen til å gjøre det pent. Og med forfall av offentlige områder følger det forfall av primate områder.

 

c) De ikke-vestlig innvandrerne er vant til helt andre normer for hvordan det skal se ut rundt seg. De som lurer på hvordan fremtidens Oslo vil se ut kan ta seg en tur til områdene der de fleste ikke-vestlig innvandrerne kommer fra.

[Rampage]

Skal "innvandringshypotesen" holde stand her så må utleierene være innvandrere alle sammen, som jeg har store problemer med å tro. Eller er det slik at det er "innvandrerenes skyld" når en hvit person ikke gidder å ta vare på leiligheten han leier ut?

Dette gir ingen mening. Utleieren har ikke et ansvar å gi oss fantastiske leiligheter, og de har full rett til å leie ut elendige leiligheter. Spørsmålet, hva er årsaken?

 

Er det utleierene som er langt slemmere i Oslo enn i resten av Norge. Det gir ikke mye mening. Derimot argumentene jeg ga, gir mening.

 

Har heller aldri påstått at de har et ansvar for å gi fantastiske leiligheter. Derimot er påstanden din at grunnen til at bygninger har gammel slitt maling i Oslo er fordi innvandrere begår hærverk. Som kun gir mening i sammenheng med tagging, og det var ikke tagging som var det sentrale poenget her, det var slitt maling som ser ut som det har blitt gått over med slipepapir. Det som gir mening der er at eier ikke har tatt seg bryet til å vedlikeholde, vi har ikke fått malt huset hjemme enda i år (drittvær) og det ser ganske slitt ut utvendig, dog tror jeg ikke vi kan gi innvandrere skylda.

 

Tagging derimot kan du sikkert trekke fram innvandrere på, men å late som om tagging er et nytt fenomen som dukket opp med innvandrere er like troverdig som at dritten vår ikke begynte å lukte vondt før innvandrere kom hit. Videre så er ikke tagging og "hærverk" som sliter ut maling på bygninger, det er tidens tann, vær og forurensning i lufta.

 

Utleierne er ikke slemme, man er ikke slem bare fordi man ikke pusser opp bygningen man leier ut forutsatt at vi ikke snakker om forferdelige kår innendørs. Maling utendørs blir nedprioritert.

 

 

Argumentet ditt er at maling blir slitt hos privatpersoner fordi:

 

1. Kommunen bruker penger på innvandrere og dermed ikke pusser opp for de (gir ikke mening)

2. Innvandrere begår hærverk (kan være relevant, men ikke med tanke på gammel og slitt maling)

3. Innvandrere tar dårlig vare på boligene sine (kun relevant dersom de er eiere og har ansvaret for utendørs vedlikehold).

 

Og dette gir mening?

[Rampage]

ja, det er faktisk slik og det er gjennom flere effekter at ikke-vestlig innvandring medfører forsøpling av et område:

 

a) De som pusser opp hus, hage og omgivelser er ressurssterke mennesker. Når det kommer mange ikke-vestlig innvandrere i ett område gjør de ressurssterke det beste de kan gjøre for sin familie, de flytter. Dette gjelder faktisk også ressurssterke innvandrere. De som blir igjen er de som er minst ressurssterke og som ikke klarer gjøre noe med at alt rundt dem forfaller.

 

Basert på da at ikke-vestlige innvandrere kjøper leiligheter og gårder der det leies ut og dermed stå ansvarlig for ytre vedlikehold. Meg bekjent er det ikke leietakere som er ansvarlig for ytre vedlikehold når det kommer til leiligheter i byen.

 

b) Ikke-vestlig innvandring er meget kostbart for de fleste offentlige busdjetter. Det blir da mindre ressurser igjen til å gjøre det pent. Og med forfall av offentlige områder følger det forfall av primate områder.

 

Irrelevant all den tid det er snakk om private leiligheter og private komplekser, det offentlige er ikke ansvarlig for å vedlikeholde privat eiendom. Hvis man ikke gidder å vedlikeholde eiendommen sin fordi det offentlige ikke vedlikeholder offentlige områder, så er det på eierene, ikke på det offentlige eller innvandrerene som leier. Det er eierene som tar valget om å la det forfalle og da må også de eierene være innvandrere hvis de skal få skylden.

 

c) De ikke-vestlig innvandrerne er vant til helt andre normer for hvordan det skal se ut rundt seg. De som lurer på hvordan fremtidens Oslo vil se ut kan ta seg en tur til områdene der de fleste ikke-vestlig innvandrerne kommer fra.

 

At man er vant til at det skal se annerledes ut, betyr ikke at man arbeider for å få det til å se annerledes ut. At flere av landene ikke-vestlige innvandrere kommer fra har dårlige levestandard og levevilkår følger det ikke naturlig at de vil gjøre sitt beste for å bo i like dårlige vilkår her. Og selv der varierer selvfølgelig områder både i penhet, falleferdighet og forsøpling. Slike nyanser faller derimot gjennom når det er snakk om "skitne illeluktende pakistanere som gjør det slik at jeg ikke gidder å male huset mitt".

 

Selvfølgelig, det er nok mange ikke-vestlige innvandrere som ikke bryr seg om hvordan det ser ut utenfor huset sitt, på lik linje med mange etniske nordmenn. Det forklarer ikke hvorfor utleiegårder forfaller og falmer, forutsatt at de ikke er eiere.

[robertaas]

ja, det er faktisk slik og det er gjennom flere effekter at ikke-vestlig innvandring medfører forsøpling av et område:

 

a) De som pusser opp hus, hage og omgivelser er ressurssterke mennesker. Når det kommer mange ikke-vestlig innvandrere i ett område gjør de ressurssterke det beste de kan gjøre for sin familie, de flytter. Dette gjelder faktisk også ressurssterke innvandrere. De som blir igjen er de som er minst ressurssterke og som ikke klarer gjøre noe med at alt rundt dem forfaller.

Basert på da at ikke-vestlige innvandrere kjøper leiligheter og gårder der det leies ut og dermed stå ansvarlig for ytre vedlikehold. Meg bekjent er det ikke leietakere som er ansvarlig for ytre vedlikehold når det kommer til leiligheter i byen.

Ressurssterke leietakere stiller krav til gårdeiere direkte, gjennom velforeninger og gjennom offentlig forvaltning. Men ressurssterke leietakere flytter som kjent ut av områder med mange fremmedkulturelle innvandrere.

 

b) Ikke-vestlig innvandring er meget kostbart for de fleste offentlige busdjetter. Det blir da mindre ressurser igjen til å gjøre det pent. Og med forfall av offentlige områder følger det forfall av primate områder.

Irrelevant all den tid det er snakk om private leiligheter og private komplekser, det offentlige er ikke ansvarlig for å vedlikeholde privat eiendom. Hvis man ikke gidder å vedlikeholde eiendommen sin fordi det offentlige ikke vedlikeholder offentlige områder, så er det på eierene, ikke på det offentlige eller innvandrerene som leier. Det er eierene som tar valget om å la det forfalle og da må også de eierene være innvandrere hvis de skal få skylden.

De som eier eller leier trenger ikke nødvendigvis være innvandrere for at det som ikke er offentlig forfaller, det holder at de er ressurssvake eller at det er mye annet forfall i området.

 

Og at offentlig forfall fører til privat forfall i området er så godt kjent at jeg ikke skjønner at du engang gidder prøve å argumentere mot det.

 

c) De ikke-vestlig innvandrerne er vant til helt andre normer for hvordan det skal se ut rundt seg. De som lurer på hvordan fremtidens Oslo vil se ut kan ta seg en tur til områdene der de fleste ikke-vestlig innvandrerne kommer fra.

At man er vant til at det skal se annerledes ut, betyr ikke at man arbeider for å få det til å se annerledes ut. At flere av landene ikke-vestlige innvandrere kommer fra har dårlige levestandard og levevilkår følger det ikke naturlig at de vil gjøre sitt beste for å bo i like dårlige vilkår her.

Ingen har sagt at de aktivt prøver å transformere noe til en søppeldynge, men de er vant til og vil ikke reagere på forhold som få andre i Norge ville akseptere. De vil derfor i langt større grad enn andre la områder rundt seg forfalle. Selvsagt er det variasjoner, men disse faller inn i kategorien "ressurssterke" og da flytter de gjerne i likehet med ressurssterke nordmenn ut av disse områdene.

 

 

Selvfølgelig, det er nok mange ikke-vestlige innvandrere som ikke bryr seg om hvordan det ser ut utenfor huset sitt, på lik linje med mange etniske nordmenn. Det forklarer ikke hvorfor utleiegårder forfaller og falmer, forutsatt at de ikke er eiere.

Din ideologi fører til at du ikke klarer akseptere det godt dokumenterte faktumet at ikke-vestlig innvandring fører til forslumming. Det du klamrer deg fast til er det logiske blindsporet om at det er kun gårdeier som er ansvarlig for ytre forfall. Du kan jo reise rundt til de værste ghettoene i Europa hvor fremmedkulturelle innvandrere er i flertall og prøve tesen din: "Neida, det er ikke noe forfall her, for det er jo gårdeier og ikke leietakere som er ansvarlige." Endret 17. juli 2011 av robertaas

[Rampage]

Ressurssterke leietakere stiller krav til gårdeiere direkte, gjennom velforeninger og gjennom offentlig forvaltning. Men ressurssterke leietakere flytter som kjent ut av områder med mange fremmedkulturelle innvandrere.

 

Så nå er det innvandrerenes skyld at de ikke stiller krav til gårdeiere direkte?

 

De som eier eller leier trenger ikke nødvendigvis være innvandrere for at det som ikke er offentlig forfaller, det holder at de er ressurssvake eller at det er mye annet forfall i området.

 

Og at offentlig forfall fører til privat forfall i området er så godt kjent at jeg ikke skjønner at du engang gidder prøve å argumentere mot det.

 

Så nå er det ressurssvake som er problemet, uavhengig av om det er innvandrere eller ikke? Problemet er altså at det er flere ressurssvake innvandrere og dermed dårligere vedlikehold? Og disse er da leiere som ikke setter krav eller eiere som ikke gjør noe?

 

"It is known". For all del, offentlig forfall kan bidra til privat forfall, dog fjerner det ikke ansvaret fra den private ieren.

 

Ingen har sagt at de aktivt prøver å transformere noe til en søppeldynge, men de er vant til og vil ikke reagere på forhold som få andre i Norge ville akseptere. De vil derfor i langt større grad enn andre la områder rundt seg forfalle. Selvsagt er det variasjoner, men disse faller inn i kategorien "ressurssterke" og da flytter de gjerne i likehet med ressurssterke nordmenn ut av disse områdene.

 

Og hva slags forhold er det som få andre i Norge vil akseptere? Slitt maling og gårder som ser slitne og i dårlig stand? Har sett nok av dårlige forhold her til lands blant etniske hvite nordmenn, folk som ikke har tid eller bryr seg om å vedlikeholde eiendommen sin, så argumentet med at få andre i Norge vil akseptere det henger ikke på greip forutsatt at det ikke ser helt bomba ut.

 

Hva er en ressurssterk person?

 

Din ideologi fører til at du ikke klarer akseptere det godt dokumenterte faktumet at ikke-vestlig innvandring fører til forslumming. Det du klamrer deg fast til er det logiske blindsporet om at det er kun gårdeier som er ansvarlig for ytre forfall. Du kan jo reise rundt til de værste ghettoene i Europa hvor fremmedkulturelle innvandrere er i flertall og prøve tesen din: "Neida, det er ikke noe forfall her, for det er jo gårdeier og ikke leietakere som er ansvarlige."

 

Og hva er min ideologi?

 

Ikke-vestlig innvandring fører til forslumming pga. at de deltar mindre i arbeidslivet og da får man samlinger av personer med svak økonomisk grunnlag og disse samler seg på billige områder (dvs. områder hvor eiere ikke bryr seg nevneverdig om vedlikehold), så man får en form for forslumming er ikke å se vekk ifra. Det betyr dog ikke at det ikke er eierne som er ansvarlige for utvendig vedlikehold.

 

Til nå er da ditt argument at:

 

1. Innvandrere ikke gjør nok for å kreve bedre vedlikehold fordi de er vant til dårligere levevilkår (ergo, står ansvaret på eier som ikke tar initiativ til å pusse opp)

2. Innvandrere fører til forslumming pga. at de er ressurssvake (da må ressurssvake defineres og det må påvises hvorfor de er ansvarlig for ytre vedlikehold av bygninger. Med andre ord, de må nesten være eiere).

 

Tesen min har aldri vært at det ikke eksisterer forfall, jeg sier bare at på privat eiendom er det eier som er ansvarlig for vedlikehold og det er tynt å utelukkende legge skylden på leietakere all den tid eiere er ansvarlig for ytre vedlikehold. At de ikke bryr seg og at innvandrere ikke pusher på for bedre vilkår, endrer ikke faktumet at det er eierene som står ansvarlig, og hvis de kan komme seg unna uten å bruke penger på vedlikehold fordi de som er bor der er fornøyde med situasjonen så velger de selvfølgelig det.

[Camlon]

Har heller aldri påstått at de har et ansvar for å gi fantastiske leiligheter. Derimot er påstanden din at grunnen til at bygninger har gammel slitt maling i Oslo er fordi innvandrere begår hærverk. Som kun gir mening i sammenheng med tagging, og det var ikke tagging som var det sentrale poenget her, det var slitt maling som ser ut som det har blitt gått over med slipepapir. Det som gir mening der er at eier ikke har tatt seg bryet til å vedlikeholde, vi har ikke fått malt huset hjemme enda i år (drittvær) og det ser ganske slitt ut utvendig, dog tror jeg ikke vi kan gi innvandrere skylda.

Jeg snakket om bygninger generelt, ikke bare hvordan malingen ser ut.

 

Det er uansett ikke riktig at de fleste bygningene i Oslo har gammel slitt maling. At standaren er lavere i Oslo for høyere priser enn det er utenfor Oslo er et faktum.

 

 

Tagging derimot kan du sikkert trekke fram innvandrere på, men å late som om tagging er et nytt fenomen som dukket opp med innvandrere er like troverdig som at dritten vår ikke begynte å lukte vondt før innvandrere kom hit. Videre så er ikke tagging og "hærverk" som sliter ut maling på bygninger, det er tidens tann, vær og forurensning i lufta.

Boliger i Oslo blir reparert med fellesutgifter. Hvis de må bruke mye av ressussene til å fjerne tægging og annet hærverk, så vil det bli mindre til å pusse opp. I tilegg flytter ressussterke ut av de områdene, det er folk som er mer villig til å pusse opp.

 

For offentlige bygninger så har staten mindre ressusser til vedlikehold, fordi de bruker det på andre innvandrerformål. I tilegg, hvis de ikke var her så ville det vært enklere å ta de som tægger.

 

 

 

 

3. Innvandrere tar dårlig vare på boligene sine (kun relevant dersom de er eiere og har ansvaret for utendørs vedlikehold).

Hvorfor er det kun relevant om de er eiere? Hvis de ikke var her, så ville det ikke skjedd.

[Rampage]

Jeg snakket om bygninger generelt, ikke bare hvordan malingen ser ut.

 

Det er uansett ikke riktig at de fleste bygningene i Oslo har gammel slitt maling. At standaren er lavere i Oslo for høyere priser enn det er utenfor Oslo er et faktum.

 

Og malingen var eksemplet til trådstarter og er gjerne representativt for hvorvidt bygninger blir vedlikeholdt.

 

Ingen som har kranglet på prismessige nivået i Oslo, bare prøvd å gi en forklaring på hvorfor Oslo er i så dårlig stand som trådstarter spør om.

 

Boliger i Oslo blir reparert med fellesutgifter. Hvis de må bruke mye av ressussene til å fjerne tægging og annet hærverk, så vil det bli mindre til å pusse opp. I tilegg flytter ressussterke ut av de områdene, det er folk som er mer villig til å pusse opp.

 

For offentlige bygninger så har staten mindre ressusser til vedlikehold, fordi de bruker det på andre innvandrerformål. I tilegg, hvis de ikke var her så ville det vært enklere å ta de som tægger.

 

Blir private boliger i Oslo reparert med fellesutgifter? Er tagging og hærverk et fenomen forbeholdt innvandrere?

 

Nå var ikke offentlige bygninger som var saken her, innvandrere, på lik linje med etnisk norske som lever på staten er like ansvarlig for at det offentlige ikke har råd til vedlikehold og jeg tviler sterkt på at det er innvandrerungdoms tagging som står bak det.

 

Hvorfor er det enklere å ta taggere hvis det ikke er innvandrere her?

 

Hvorfor er det kun relevant om de er eiere? Hvis de ikke var her, så ville det ikke skjedd.

 

Fordi det er eiere som står ansvarlig for ytre vedlikehold av eiendom de eier. Om en innvandrer leier og gården forfaller som følge av at eier ikke vedlikeholder den er det ikke innvandrerens skyld (selv om robertaas mener at de står ansvarlig fordi de ikke stller krav).

 

Du mener helt seriøst at bygninger ikke ville forfalt hvis det ikke var innvandrere her?

[LMH1]

Men er det dyrere å vedlikeholde en bogård i f.eks OSLO en andre steder?

 

F.eks forurensing f.eks disel/bensin gjør at maling og murstein blir raskere stygt?

 

Hvorfor foretrekker utlendingene at ting ser ut som en dass?

Er det gøy for utlendinger å gjøre hærverk eller? Selv forstår jeg ikke det.

 

Jeg har sjekket litt enkelte borettslag på grønnland (Gamle OSLO) har er vedtatt å ha innbo forsikringer som obligatrorisk og jeg mener har man så lite tiltro på sine samboer så syns jeg det nesten er bedre å flytte en å bo sammen med slike folk.

 

I tillegg har jeg enkelte steder lest om hærverk i fellesområdet (Postkasser, tagging, forsøpling) i grønnlandsområdet. Der noen har vurdert felles skadeforsikringer.

 

Så disse 2 tingene vil nok felleskostandene bli høye selv om boligens verdi er liten.

 

Så jeg sliter å forstå hvorfor man har slike apekatter i oslo? Selv om grønnland er et billig sted å bo, så har jeg lite sympanti for slike folk.

 

Er det riktig å si at det finnes boretttslag som er for negere og narkomaner?

Som nesten for oss andre kan ses på et fengel der dyrene kan løpe fritt?

 

Jeg forstår ikke hvorfor oslo vil trekke seg i ned i sølen av den grunnen.

Finnes jo så mange andre steder som er bedre å bo i.

 

Trondheim og bergen er nok bedre men nå er det en stund siden jeg var der.

Endret 17. juli 2011 av LMH1

[Camlon]

Blir private boliger i Oslo reparert med fellesutgifter? Er tagging og hærverk et fenomen forbeholdt innvandrere?

 

Nå var ikke offentlige bygninger som var saken her, innvandrere, på lik linje med etnisk norske som lever på staten er like ansvarlig for at det offentlige ikke har råd til vedlikehold og jeg tviler sterkt på at det er innvandrerungdoms tagging som står bak det.

 

Hvorfor er det enklere å ta taggere hvis det ikke er innvandrere her?

Det første spørsmålet besvarte jeg allerede. Hvis det blir enklere å ta de som tægger og gjør hærverk om innvandrerene ikke er her, er da tægging og hærverk et fenomen forbeholdt innvandre. Det er enklere å ta dem, fordi det er færre av dem. Det kan brukes mer ressusser på hver enkelt kriminell.

 

Jeg tror du misforstår meg. Jeg snakker ikke om hvem som har ansvar for å sørge for at en bolig er i OK standar. Det er utleierene eller de som eier boligene. Jeg snakker om hvorfor boligene i Oslo er av lavere standard.

 

Fordi det er eiere som står ansvarlig for ytre vedlikehold av eiendom de eier. Om en innvandrer leier og gården forfaller som følge av at eier ikke vedlikeholder den er det ikke innvandrerens skyld (selv om robertaas mener at de står ansvarlig fordi de ikke stller krav).

 

Du mener helt seriøst at bygninger ikke ville forfalt hvis det ikke var innvandrere her?

Igjen vi snakker ikke om ansvar. Vi snakker om hva som er årsaken til at Oslo ser verre ut enn andre byer i Norge. Det er absolutt ikke nødvendig. Auckland som er den største byen i New Zealand er ikke i dårlig stand enn andre byer i New Zealand.

 

Ja, om innvandrerene ikke var her, så ville Oslo øst og deler av sentrum se bedre ut. En av grunnen er at eierene av boligene bruker penger på å reparere etter hærverk. Det er penger de kunne ha brukt på å pusse opp bygningen. Innvandringen har økt mengden med hærverk.

 

En annen grunn er at innvandringen har ført til at folk har flyttet ut av boliger med mange innvandre. Det gjør at de som blir igjen er mindre villig til å bruke pengene sine til å pusse opp. De som eier boligene er enten innvandre, eller utleiere som ikke bor der. Ingen av dem har lyst til å bruke masse penger på å pusse opp. Det synes når de skal bestemme over fellesutgifter.

 

Den tredje grunnen er at innvandre tar ikke vare på boligene. Dette påvirker ikke utsende utenfor så mye, men det påvirker hvordan det ser ut invendig.

Endret 17. juli 2011 av Camlon

[Pasi]

Rimelig tynn forklaring at dette er innvandrernes skyld, det er heller ikke kommunens jobb å vedlikeholde privat eiendom!

 

Hvis det var utleie leilighet du var på utkikk etter hadde jeg kanskje skjønt det, da er det ofte spekulanter/invenstorer som eier hele bygårder og ikke bruker mer enn absolutt nødvendig på vedlikehold. Ellers er det vel så mye annet å vedlikeholde i slike gamle bygårder at utvendig "finish" sikkert blir nedprioritert hvis ikke vedlikehold er absolutt påkrevd.

 

Du har rett. Alle asylsøkerne som kommer hit er jo håndtverkere som bygger opp og hjelper gamle damer over veien!