Går det ikke an å kjøre Linux uten ms-tilknytninger?

[LonelyMan]

Nå kan jeg ikke noe særlig om windows-scripting, men hvordan ser noe tilsvarende denne kommandoen ut i windows?

 

ps -A u | grep java

(list opp prosesser som har java i navnet)

 

Bruker meg stort sett bare av noen få kommandoer for cmd, f.eks

dir > filer.txt

(list opp filer og lagre det i en tekstfil)

 

 

tasklist | find "java"

 

hvis du vil søke case insensitive så kan du gjøre

 

tasklist | findstr /I "jAVa"

 

Stort sett alt du kan gjøre i gui kan du også gjøre i cli. Jeg sitter nesten bare i cli. Du kan til og med koble til internett gjennom cli.

 

F.eks: Når jeg vil avslutte en datamaskin på mitt lan, så bruker jeg cli. Da skriver jeg:

 

shutdown /m \\AMD /s /t 1

 

Da vil datamaskinen med navn "AMD" bli slått av etter 1 sekund.

 

Jeg kan ta et kjedet eksempel. La oss si vi vil reboote begge maskinene i Lanet ditt, vi antar du har minst to maskiner.

 

Da kan du utføre en kjedet kommando med feilsjekking:

 

shutdown /m \\AMD /r /t 10 && shutdown /r /t 10

 

Når denne kommandoen kjører, hvis kommandoen feiler å reboote AMD maskinen, så vil ikke den andre maskinen heller bli rebootet. Hvis AMD blir rebootet vellykket så vil den andre også bli rebootet.

 

Jeg satt 10 sekunder reboot på begge.

 

Et annet eksempel UTEN feilsjekking, hvis den ene ikke blir rebootet så vil den andre bli det uansett.

 

shutdown /m \\AMD /r /t 10 & shutdown /r /t 10

 

Enkelt ampersand er uten feilsjekk, dobbel er med feilsjekk.

Endret 18. juli 2011 av LonelyMan

[Kaptein...]

Kjempe kult at du kan slå av andre maskiner i nettverket, men kan terminalen i Windows egentlig brukes til noe utenom de standard grunn oppgavene? Så vidt meg bekjent er det nesten ingen programmer i Windows kan kan brukes fra terminalen.

[Lycantrophe]

ssh [host] shutdown -h now

[LonelyMan]

Kjempe kult at du kan slå av andre maskiner i nettverket, men kan terminalen i Windows egentlig brukes til noe utenom de standard grunn oppgavene? Så vidt meg bekjent er det nesten ingen programmer i Windows kan kan brukes fra terminalen.

 

Det med å slå av maskinen er irrelevant, det var ett eksempel på hvordan man kjeder kommandoer (etter en humbug kommentar fra en "linux-windows ekspert")

 

Strukturen på alle windows programmer har både et grafisk utgangspunkt og et cli-basert utgangspunkt. Det første du gjør når du programmerer et windows program er at du laster inn kommandolinjen ved å kalle på GetCommandLine, denne henter inn kommandolinjen. Problemet med mange windows programmer er at ikke alle leser dokumentasjonen til microsoft. Microsoft har designet windows slik at programmene kan kjøre både i gui og i cli. Ikke alle følger det prinsippet, men der er likevel veldig veldig mange programmer som støtter cli også. Hvis det ikke gjør det så er sjansen stor for at du finner et som gjør det.

 

De grunnleggende "programmer" som følger med windows og som du bruker i gui'et er bare grafiske skall, de er representert med en tilsvarende løsning i cli. F.eks, windows brannmuren som du styrer fra kontrollpanelet, styrer du tilsvarende i kommandolinjen ved å bruke netsh.

Endret 18. juli 2011 av LonelyMan

[Crowly]

(etter en humbug kommentar fra en "linux-windows ekspert")

Hvor har jeg noen gang sagt noe om min kompetanse på linux og windows? Jeg henviste til en av grunnene til hvorfor linux brukere anser terminalen for å være ett kraftig verktøy. Det var en korrigering til ditt utsagn om at linux brukere er desillusjonerte p.g.a. output i terminalen.

 

At kommandolinja (eller mulighetene i den) har blitt mer avansert er jo positivt.

[LonelyMan]

(etter en humbug kommentar fra en "linux-windows ekspert")

Hvor har jeg noen gang sagt noe om min kompetanse på linux og windows?

 

Du har aldri sagt at din kompetanse var verken dårlig eller god, men dine uttalelser var ett testamente om din kompetanse sålangt.

 

Jeg kvoterer deg tidligere:

 

Muligheten til å f.eks. kjede sammen mange kommandoer/programmer

Disse ordene snakker for seg selv.

 

 

Jeg henviste til en av grunnene til hvorfor linux brukere anser terminalen for å være ett kraftig verktøy.

 

Og som jeg beviste ovenfor, det ene eksemplet ditt er ikke riktig, det ene eksemplet ditt har jeg nettopp demonstrert ovenfor og i tillegg demonstrert en utvidet variant med feilsjekk og uten feilsjekk for windows.

 

At kommandolinja (eller mulighetene i den) har blitt mer avansert er jo positivt.

 

Den har vært og er fremdeles meget avansert i dag, med mindre du snakker om de gamle dos dager, isåfall så må vi snakke på ett annet nivå, for da snakker vi om veldig mange år tilbake.

Endret 18. juli 2011 av LonelyMan

[Crowly]

Muligheten til å f.eks. kjede sammen mange kommandoer/programmer

Disse ordene snakker for seg selv.

Her har du bommet på ett vesentlig nøkkel ord, f.eks..

 

Og som jeg beviste ovenfor, det ene eksemplet ditt er ikke riktig, det ene eksemplet ditt har jeg nettopp demonstrert ovenfor og i tillegg demonstrert en utvidet variant med feilsjekk og uten feilsjekk for windows.

Hvis eksemplet (eller rettere sagt utsagnet) mitt ikke er riktig, så må det være umulig å kjede sammen kommandoer i terminalen. Og jeg har aldri gitt noe konkret eksempel, så det er mulig du blander hva ulike brukere har sagt/skrevet.

Med eller uten feilsjekk (& og &&) er ikke unikt for Windows, jeg vil tippe det stammer fra Unix og blitt snappet opp av andre OS senere.

 

Igjen så går det tilbake til ditt eget innlegg

Så det jeg sier her er at mange linux brukere kan bli desillusjonert av å jobbe mye i kommandolinjen, de får en følelse av at flere ting skjer der og at alle tingene skjer knirkefritt.

Grunnen til at mange velger terminalen, er som tidligere sagt, input. Hvor effektivt man klarer å jobbe. Det er raskere og mer effektivt å skrive inn kommandoene (når du kan dem), enn å bruke grafiske menyer. Blir litt som å sammenligne å kun bruke mus mot tastatur snarveier, hvor det siste er langt raskere når du kan dem. Som du selv skriver så sitter du neste bare i cli, hvorfor det? Vil tro av akkurat de grunnene jeg her nevner (kan selvfølgelig ta feil). Så hvis linux brukere er desillusjonert, hva da med brukere av andre OS som også jobber i cli?

[LonelyMan]

Her har du bommet på ett vesentlig nøkkel ord, f.eks..

 

1: hvorfor nevne sammenkjeding av kommandoer når windows har det? Hvorfor nevne det i det hele tatt når dette er en så utbredt funksjonalitet?

 

2: Du nevner eksplisitt (like etter dine uttalelser om kjeding) følgende:

Gjør man ikke det, så blir det ikke noe bedre enn kommandolinja (cmd) i Windows.

 

Jeg tror folk skjønner tegninga

 

Hvis eksemplet (eller rettere sagt utsagnet) mitt ikke er riktig, så må det være umulig å kjede sammen kommandoer i terminalen.

 

Du har rett i at dine inkonsistente uttalelser KAN brukes til å ugyldiggjøre slike påstander fordi de er veldig inkonsistente og ladet slik at de kan tolkes i mange retninger. Men hvis du ser på det du skrev, trekker frem mitt innlegg like over ditt og samtidig ser på emnet i tråden, så vil du se og de fleste her inne kan se at du ville ha det til at det å kjede sammen kommandoer var veldig spesielt for linux. Jeg mener, hvorfor nevne det i det hele tatt når dette er helt vanlig "kost" for de fleste OS.

 

Jeg vil også nevne at HVIS du hadde skrevet en konsistent setning som kunne tolkes bare EN retning, slik at vi kunne forstå deg, så tror jeg at jeg hadde gitt samme begrunnelse. Føl deg fri til å begrunne ditt eksempel.

 

Og jeg har aldri gitt noe konkret eksempel, så det er mulig du blander hva ulike brukere har sagt/skrevet.

 

Jeg sjekket, men neida, det var ditt innlegg det gjelder. Jeg tar ikke det du skrev som noe eksempel om du sier det eller ikke, for det var ikke et godt eksempel. Det var et eksempel som var fullstendig misforstått i dagens OS-verden. Å nevne en gulrot som "unik" middags-grønnsak blir noe ala det du la frem.

 

Med eller uten feilsjekk (& og &&) er ikke unikt for Windows, jeg vil tippe det stammer fra Unix og blitt snappet opp av andre OS senere.

 

1: Hva du tipper om dagene det er meningsløst å legge i ett forum. Her forholder vi oss til fakta.

 

2: Hvor det stammer fra eller ei har ingen relevans, poenget var at jeg la frem et tilsvarende eksempel med utvidet funksjonalitet.

 

hvis linux brukere er desillusjonert, hva da med brukere av andre OS som også jobber i cli?

 

Veldig ofte så er windows brukere tvunget til å jobbe med små cli vinduer, de kan skjeldent være i fullskjerm. Den samme illusjonen er ikke like sterk for windows brukere. Mange linux brukere sitter i cli i fullskjerm hele dagen.

 

Om jeg personlig er desillusjonert? Det vil jeg ikke si, jeg har opparbeidet meg en forståelse for dette og det er nettopp derfor jeg uttaler meg om det, jeg er mer immun mot dette enn de fleste. Jeg ser og observerer de som ikke er helt immun mot det, de kommer tilbake som fluer og skryter cli'et opp i været at de har aldri vært med på en "større karusell" enn cli'et, "det skjer så fantastisk mye der".

 

Når du sitter i fullskjerm modus hele dagen så kan en bli desillusjonert av alt som foregår på skjermen, det er konstant aktivitet på skjermen. Det er rett og slett hele poenget, det skjer mye på skjermen, men i de fleste tilfeller, skjer det relativt lite i hardware med unntak av i/o aktivitet i harddisk.

[Crowly]

Jeg vil også nevne at HVIS du hadde skrevet en konsistent setning som kunne tolkes bare EN retning, slik at vi kunne forstå deg, så tror jeg at jeg hadde gitt samme begrunnelse. Føl deg fri til å begrunne ditt eksempel.

Hvordan noe tolkes er like mye opptil den som leser/tolker det som det er den som formidler det. Målet med innlegget var å påpeke urimeligheten ditt utsagn om hvorfor linux brukere velger å bruke terminalen. Mitt første innlegg kan nok kort og presist forenkles til "Noen foretrekker terminalen på bakgrunn av de mulighetene den gir, med tanke på funksjonalitet og tilgjengelige cli programmer, og ikke p.g.a. hvor mye tekst som måtte fly over skjermen". Å nevne kommandolinja i Windows var unødvendig, den og Windows blir faktisk irrelevant for sakens kjerne. Men jeg ble gjort oppmerksom på at kommandolinja har flere muligheter enn jeg først var klar over, alltid hyggelig å lære noe nytt.

 

At noen blir imponert av at det skjer mye på skjermen, forteller mer om den spesifikke brukeren enn det gjør om helheten. Vær forsiktig med generaliseringer.

[LonelyMan]

Jeg vil forøvrig nevne at Windows 7 nå shipper med Powershell som default. Cmd blir utfaset. Powershell er meget kraftige saker, men ikke veldig behagelig å bruke hvis du ikke bruker aliases ofte nok.

 

cmd vil ikke bli utfaset med det samme, de vil nok sikkert ha det med i kanskje et tiår til, men det vil bli flagget som "utfaset" etter hvert som powershell tar mer over.

 

Full bakoverkompatibelt vil det likevel være og det vil likevel være tilgjengelig i windows. Så ingen fare for å miste det heller.

Endret 19. juli 2011 av LonelyMan

[Sokkalf™]

Jeg forstår ikke poenget med å rakke ned på Crowly fordi han gir et i dine øyne dårlig eksempel.

 

Jeg bruker linux/unix på alle mine PCer unntatt én. Den siste er den stasjonære, som kjører Windows 7, som jeg bl.a bruker til spill. Jeg har ikke noe i mot Windows 7, og har gjort (begrenset) med scripting på den.

 

Grunnen til at jeg liker å bruke terminalen i linux bedre enn jeg liker CLI i Windows, er ganske enkelt at jeg synes verktøyene man har til rådighet for slik bruk i linux er bedre både på brukervennlighet og funksjonalitet enn tilsvarende i Windows.

 

Et godt terminalprogram + bash "føles" mye bedre i bruk (for meg) enn f.eks PowerShell. CMD.exe synes jeg rett og slett er håpløst å bruke.

 

Du har også en ekstremt god tilgang på små hjelpeprogrammer som kan gjøre din hverdag i terminalen lettere, som installeres lett og raskt via pakkebehandleren. Ut-av-boksen-støtte for å fikse enkle scripts i både bash, python, perl og ruby m.fl kommer også godt med.

 

Godt mulig at noen liker at masse tekst renner over skjermen, selv konstruerer jeg mine kommandolinjer slik at jeg kun ser det mest nødvendige, så det som kommer ut blir lesbart (det er jo litt av poenget, og er en del av "unix-filosofien", og måten "grunnsteinene" i systemet er bygget opp)

 

Når alt dette er sagt, så er terminalen kun noe jeg tilbringer en prosentvis liten del av tiden min i linux i.

 

Jeg surfer med Google Chrome, programmerer, hører på musikk, ser film, +++. Med unntak av spillene, så er bruksområdet nærmest identisk med måten jeg bruker Windows på. Jeg bare trives bedre med å bruke linux.

[LonelyMan]

Diskusjonen om en filleting ble til at det ser ut som det er mer enn det, men det var bare en filleting vi diskuterte. Men jeg har ikke sagt noe utover den filletingen om linux. Jeg har litt erfaring med bruk av bash. Det jeg kan si her og nå om bash vs powershell er følgende:

 

1: bash er enkelt å bruke, mange letter og fine vaner

2: powershell er litt tungvint ved første øyekast, men kan forenkles veldig

 

1: bash har ett sett med innebygde funksjoner som forøvrig er greit

2: Powershell har cmdlets, mulighetene er ubegrenset mtp funksjonalitet

 

Veldig kort sagt.

 

EDIT: Jeg kan jo legge til at du kan også få powershell til å oppføre seg akkurat som bash om du ønsker.

Endret 19. juli 2011 av LonelyMan

[Sokkalf™]

Synes egentlig dette med terminalen/cli er litt på siden av det det opprinnelige spørsmålet ditt handlet om.

 

PowerShell vil nok aldri oppføre seg "akkurat som bash", da måten PS virker på er grunnleggende annerledes (piping av objekter og ikke tekst/rene datastrømmer). Dette er også noe av det som kan få PS til å virke mer tungvindt, selv om mulighetene åpenbart er mange.

 

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet, så har du allerede fått noen gode svar. Mye bra software er kun laget for Windows. Mengder av dette har gode tilsvarende erstatninger i linux, mens noe ikke har det. Dette kan da ofte kjøres under WINE e.l. Man gjør seg jo da ikke avhengig av Windows i seg selv på noen måte, men av et program som i utgangspunktet kun skulle fungert på Windows.

 

At man likevel kan få benyttet seg av denne programvaren ser jeg på som en styrke for linux-plattformen, selv om jeg ser på det som en "nødløsning".

 

Grunnen til at jeg både bruker linux og windows (og enkelte ganger også OSX), er fordi jeg syns det er dumt å bare benytte meg av én mulighet når jeg kan benytte meg av to (eller tre eller fire - kjører også FreeBSD på serveren).

Rett verktøy for rett jobb.

[LonelyMan]

PowerShell vil nok aldri oppføre seg "akkurat som bash", da måten PS virker på er grunnleggende annerledes (piping av objekter og ikke tekst/rene datastrømmer). Dette er også noe av det som kan få PS til å virke mer tungvindt, selv om mulighetene åpenbart er mange.

 

I prinsippet baseres ikke det på tekststrømmer, men du kan likevel bruke tekststrømmer.

 

Man gjør seg jo da ikke avhengig av Windows i seg selv på noen måte, men av et program som i utgangspunktet kun skulle fungert på Windows.

 

Nei man blir ikke avhengig, men det blir på en måte en slags "pipe" fra ett annet system til ett annet igjen. Wine folka jobber på spreng for å holde det oppdatert, noe programvare virker, noe virker dårligere, men det er iallefall en "portal" inn til en verden hvor der er masse software å hente.

 

At man likevel kan få benyttet seg av denne programvaren ser jeg på som en styrke for linux-plattformen, selv om jeg ser på det som en "nødløsning".

 

Å få inn en hel haug med programvare av en viss prosent kvalitet mtp. wine sin adopteringsmulighet så blir det på en måte en nødløsning at en kjører ett program på en plattform med en spesifik arkitektur, og så ødelegge hele den arkitekturen ved å legge ett annet OS sin arkitektur på toppen igjen. Det blir på en måte to lefser bakt av to forskjelige bestemødre, smaken er litt humbug, men hva spiser vel ikke de hjemløse når de er sultne

 

Grunnen til at jeg både bruker linux og windows (og enkelte ganger også OSX), er fordi jeg syns det er dumt å bare benytte meg av én mulighet når jeg kan benytte meg av to (eller tre eller fire - kjører også FreeBSD på serveren).

Rett verktøy for rett jobb.

 

Jeg er ikke helt sikker på om det er så lønnsomt å bruke tid til å sette opp de løsninger du måtte ha på tre forskjellige plattformer, tiden det tar bare å lese dokumentasjonen til 3 forskjellige systemer, det høres skummelt ut. MS lisensen er jo heller ikke billig, og når den er kjøpt så får du mange privilegier som ville vært bortkastet ved å da gå tilbake til ett gratis OS.

 

Det er mulig det fungerer bra for deg å kjøre 3 systemer for oppgavene dine. Men jeg må si, det kan høres litt overdrevent ut.

[Lycantrophe]

Wait, du spekulerer i om det er for mye jobb og OGSÅ bruke linux når en allerde har betalt for en dyr windowslisens på bakgrunn av at linux (og BSD iofs) er gratis?

[Sokkalf™]

Windows-lisensen min gjelder jo for bare én maskin. Det er jo ikke sånn at hvis jeg bare kjøper en lisens, så kan jeg bruke Windows på alt jeg har (noe jeg forsåvidt heller ikke ønsker).

 

Jeg ser heller ikke hvilke privilegier jeg får med en MS-lisens. Windows 7-boksen min er allerede sterkt begrenset i features sammenlignet med Linux- og FreeBSD-boksene, med unntak av dette med spill, da.

 

Og har du prøvd å installere en linux-distro i det siste? Det er begrenset hvor mye dokumentasjon man er nødt til å lese, da det meste er relativt selvforklarende.

[JonJ]

Vis oss ekvivalenten til apt-get/yum/emerge i Windows, om den ikke eksisterer så er jeg ikke interessert.

[Lycantrophe]

Pacman!

[JohndoeMAKT]

«Hvorfor bruker mange pingviner også Windows?»

 

Mitt svar:

Vi er pragmatiske (bortsett fra de som er fanatiske) og velger det verktøyet som får jobben gjort med best arbeid/resultat-forhold.

 

 

Jeg bruker GNU/Linux 99.9% av tiden (har faktisk ikke bootet Windows-partisjonen siden jeg fant ut at Starcraft II fungerte flott i Wine, omtrent 11 mnd siden og bruker utelukkende GNU/Linux på jobb), men jeg har ingen interesse av å knote i timesvis for å få noe gjort. Da gjør jeg det enten på en helt annen måte (konsoll til spill f.eks) eller så booter jeg Windows, enten i en VM eller native.For min del er det Steam og tidligere Sony Vegas som var de eneste grunnene til å boote Windows, nemlig for alternativene er for dårlige eller for komplekst. I det f.eks Kino lar meg gjøre det samme som Vegas uten å trenge å starte en VM vil jeg trolig slutte å bruke Vegas for å bruke native GNU/Linux applikasjoner krever mindre arbeid enn å vedlikeholde to systemer.

 

[Del]

Dessverre begynner tråden å ligne en flamebait. Likefullt, temaet er interessant. Personlig kastet jeg windows ut hjemmefra for lenge siden, og jeg er ganske sikker på at alle i tråden her vil ha større problemer med å kvitte seg med linux enn de har med å kvitte seg med windows, inklusive trådstarter. Uten linux må man fort holde seg til dårligere og dyrere mobiler, gamle TV-apparat uten noen avansert funksjonalitet. Digital TV? Stort sett alle routere kjører linux, så glem internet i det hele.

 

Personlig bruker jeg windows kun på jobb, og der kun for å kjøre microsoft programmer min arbeidsgiver har påtvunget ansatte. Til det aller meste på jobb bruker jeg også linux.

 

Svært få bruker kun kommandolinje. Til mange operasjoner er det en kjensgjerning av kommandolinje er mye mer effektivt enn gui. Installasjon og oppsett av OS og programmer er et kremeksempel. Du burde gi linux et nytt forsøk, tolv år er svært lang tid. Du har mye å glede deg til.

 

Når det gjelder cli i windows, er denne en meget fattig erstatning for kommandolinjen i linux. Å argumentere med at du kan installere bash på windows blir litt lamt. Det er en hel verdikjede rundt cli på linux som mangler på windows. Powershell er en meget fattig erstatning.

Endret 25. juli 2011 av Del