Går det ikke an å kjøre Linux uten ms-tilknytninger?

[LonelyMan]

Nå er det en stund siden jeg kjørte Linux, sist gang var noe som i 1999, da tror jeg at jeg kjørte Redhat 6.1 eller 6.2. Etter den gang så har jeg holdt meg til windows.

 

Jeg er bare litt nysgjerrig på linux miljøet, jeg har endel venner som kjører linux, de snakker om linux at det er den store drømmen for alle som har datamaskiner.

 

Men bak alt dette snakket så ser jeg at hver en av disse har en tilknytning til microsoft på en eller annen måte. Enten kjører de noe slags virtuelt system hvor de er avhengig av et windows program, ellers så har de noe virtuelt hvor de kan kjøre windows spill.

 

Og har de ikke dette så kunne det jo hende at de til og med kjørte et helt windows system virtuelt i en boks.

 

Mitt spørsmål er, hvis linux er så fantastisk bra, hvorfor er de fleste linux brukere så fantastisk avhengig av å ha en eller annen tilknytning til ms/windows?

 

Slik jeg ser mine linux-venner, så "klarer de seg ikke" uten microsoft, de er tilknyttet på en eller annen måte.

 

Mitt spørsmål er, går det ikke an å kjøre Linux uten ms-tilknytninger? Er det noen her som gjør det?

Endret 6. september 2011 av cyclo
Emnetittel forbedret

[srbz]

Endel programvare finnes jo kun til Windowsplattform, evt. også OS X, så for visse typer bruk er det gjerne nødvendig med en eller annen form for virtualisering. Ta Spotify for eksempel: her finnes det ingen fullverdig klientversjon til Linux. De har riktignok en preview, men dette innebærer litt terminalbruk, og da er det fort mye enklere å ty til virtualisering gjennom f.eks. Wine.

 

Problemet er vel heller programvareutviklerne enn OSet i seg selv. Hadde Spotify vært en åpen protokoll hadde det nok kommet dugandes klienter for Linux på dagen.

 

For å svare på spørsmålet ditt: jo, det går fint an å klare seg uten MS-tilknytninger i Linux dersom du ikke har behov for programvare som kun finnes til andre plattformer. Dessverre gjør vi oss selv avhengige av slik programvare ved å ta dem i bruk i Windows, og ved å forsøke å emulere Windows for å fortsette å kunne bruke dette når vi bytter plattform, legger vi heller ikke press på programvareutviklerne for at de skal gjøre programvaren sin plattformuavhengig.

Endret 16. juli 2011 av srbz

[xaco]

Nå er det en stund siden jeg kjørte Linux, sist gang var noe som i 1999, da tror jeg at jeg kjørte Redhat 6.1 eller 6.2. Etter den gang så har jeg holdt meg til windows.

 

Jeg er bare litt nysgjerrig på linux miljøet, jeg har endel venner som kjører linux, de snakker om linux at det er den store drømmen for alle som har datamaskiner.

 

Men bak alt dette snakket så ser jeg at hver en av disse har en tilknytning til microsoft på en eller annen måte. Enten kjører de noe slags virtuelt system hvor de er avhengig av et windows program, ellers så har de noe virtuelt hvor de kan kjøre windows spill.

 

Og har de ikke dette så kunne det jo hende at de til og med kjørte et helt windows system virtuelt i en boks.

 

Mitt spørsmål er, hvis linux er så fantastisk bra, hvorfor er de fleste linux brukere så fantastisk avhengig av å ha en eller annen tilknytning til ms/windows?

 

Slik jeg ser mine linux-venner, så "klarer de seg ikke" uten microsoft, de er tilknyttet på en eller annen måte.

 

Mitt spørsmål er, går det ikke an å kjøre Linux uten ms-tilknytninger? Er det noen her som gjør det?

 

Problemet er ikke linux i seg selv, men at alle spill og mye annet programvare er skrevet for windows og fungerer ikke wine... personlig dual booter jeg ubuntu og windows 7. Og det er uhyre sjelden jeg bruker windows.. Jeg har det i bakhånd i tilfellet jeg har lyst til å spille et eller annet spill jeg har kjøpt i steam eller jeg trenger å hjelpe noen med windows... Eller når jeg trenger windows for å oppdatere annet utstyr(gps, kamera, mp3-spillere etc). La oss si jeg starter opp windows 1 eller 2 ganger i mnd...

[LonelyMan]

Så linux miljøet er fremdeles i en slags "overgangsfase", ikke helt gitt slipp på windows? De er nesten helt autonome, men bare nesten?

[LMH1]

Så linux miljøet er fremdeles i en slags "overgangsfase", ikke helt gitt slipp på windows? De er nesten helt autonome, men bare nesten?

 

Linux er noe annet en windows.

 

Kall gjerne linux som et puslespill.

Kall windows & Apple OSX(Mac)som et pyramidespill for utviklere.

 

Så ja er jo ikke noe i veien med linux, er bare at man bruker lengere tid på hver oppgave og er mere avhenging av googling.

 

Husk at Lindows er veldig gammelt, ble vel overtatt av linspire (Xandros).

 

Bruker selv (Windows/Linux/Mac) fordi jeg på en side spiller, på en annen side foretrekker jeg full frihet å velge. De som bruker linux primært har lite behov i livet.

Endret 16. juli 2011 av LMH1

[AlecTBM]

Jeg har alltid hatt dualboot pga skole (div programmer som absolutt ikke ville i linux uansett hvor mye jeg prøvde). Og siden jeg ikke har oppdatert Ubuntuen min siden jeg innstallerte (kjører 9.10 ) så sitter jeg mer og mer i windows pga minecraft Og litt andre spill. I hovedsak så sitter jeg kun i windows for å spille, rett og slett fordi jeg ikke gidder å begynne å tulle med wine og visualisering.

[Kaptein...]

Er i samme båt som AlecTMB her. Til det meste annet velger jeg Linux men til spill rekker det bare ikke til.

[RattleBattle]

Husk at Lindows er veldig gammelt, ble vel overtatt av linspire (Xandros).

Tror ikke han siktet til distroen, men til de som bruker både Windows og Linux

 

 

Jeg bruker kun Linux hjemme, men det kan ha sammenheng med at jeg aldri spiller eller skjønner hva folk snakker om når de diskuterer fordeler og ulemper med Openoffice og MS Office. :-)

 

Det er vel ikke noe galt med å bruke begge deler? Man kan jo snu det på hodet og si at Linux har en styrke når folk bruker det til tross for at ikke alle applikasjonene de trenger er på Linux.

[Melfacion]

Endel programvare finnes jo kun til Windowsplattform, evt. også OS X, så for visse typer bruk er det gjerne nødvendig med en eller annen form for virtualisering. Ta Spotify for eksempel: her finnes det ingen fullverdig klientversjon til Linux. De har riktignok en preview, men dette innebærer litt terminalbruk, og da er det fort mye enklere å ty til virtualisering gjennom f.eks. Wine.

 

På hvilken måte er ikke spotify-previewen fullverdig (med unntak av at du ikke kan bruke den reklamefinansierte versjonen)? Har kjørt den siden den kom ut og aldri hatt behov for å gå tilbake til å emulere windows-klienten... Man trenger heller ikke noen terminal for å sette den opp, men beskrivelsen på spotify sine sider viser terminalmåten å gjøre det på. Man trenger bare legge til programvarekilder i Ubuntu Software Center, for så å laste ned programmet fra Software Centeret etterpå

 

Som svar til trådstarter vil jeg si at den eneste grunnen til å binde seg opp mot MS produkter via virtualisering eller dualboot er om det er spesielle programmer du ikke får et fullverdigalternativ til på din Linux distro. Hovedsaklig for min del gjelder dette spill, da både bilde- og videoredigering, webbrowsing og mediaspilling (musikk og video) er mer enn bra nok (kanskje til og med bedre enn windowsalternativene).

 

Selv har jeg valgt å ta 99% av spillingen min over til TV-skjermen (hvor jeg har bundet meg til et annet microsoftprodukt...) og kun kjøre Ubuntu, Mint og Fedora på mine datamaskiner. Den kraftigste har fortsatt Windows som dualboot pga. steam, men i den grad jeg spiller noen spill på PC er det hovedsaklig Minecraft, og går utmerket godt i Linux

[Skinney]

Jeg startet også ut med Linux med Windows i dual-boot grunnet spill. Hadde det ikke vært for spill hadde jeg nok aldri rørt Windows i de 5-6 årene jeg brukte Linux. Det endte også med at jeg ikke kjøpte spill med mindre de funket bra i Wine eller hadde Linux-klient, så forsvant til slutt Windows helt ut av systemet.

 

Nå om dagen kjører jeg Mac OS X da det på en måte blir det beste av to verdener. Her er finnes det flere spill og kommersiell programvare, i tillegg til at det er ganske likt Linux (med unntak av det grafiske grensesnittet) til at jeg føler meg komfortabel

 

For å svare direkte på spørsmålet ditt. Det er sjeldent et problem å være ren Linux-bruker i mange sammenhenger. Problemene kommer når du spiller mye spill på pc eller er avhengig av ett program som ikke har Linux-klient tilgjengelig og som det ikke finnes halvgode Linux-alternativer til. I min erfaring klarer de fleste seg helt fint med Linux, problemet er vel heller at de ikke har lyst til å lære seg ett nytt operativsystem å kjenne...

[LonelyMan]

Skinney: Ja men husk at når du nå har vært borte fra windows i 5-6 år, og jo lengre tid som går du er borte fra windows jo mindre er du istand til å dømme operativsystemet. Det er det samme som en tilfeldig person på gata som ikke har brukt windows på 5-6 år skal ytre sin "kompetanse" på windows operativsystemet. Det fins jo ingen kompetanse der, personen har jo kuttet ut operativsystemet ut for lenge siden og har liten erfaring, alle windows vaner er glemt, nye funksjoner er ukjente, ms sin spreng-fart i teknologiutvikling både i kjernen og i windows ellers blir kan ikke lengre kommenteres.

 

Det blir som å ytre seg om en båt man bare har sittet i noen ganger, og så skal man plutselig være en båtekspert. "Min båt er bedre enn den andre båten som jeg aldri har sett eller prøvd ei ikke har noen erfaringer med"

 

 

Det er litt merkelig det der, jo lengre linux brukere er borte fra windows, "jo mer kompetanse" får de om windows til å ytre seg om det.

Endret 17. juli 2011 av LonelyMan

[LonelyMan]

Jeg skal fortelle en hemmelighet om linux vs windows. En stor illusjon ang. stabiliteten handler rett og slett om simplisiteten i kommandolinjen vs det grafiske brukergrensesnittet.

 

Det er litt vanskelig å forklare, men når du gjør mesteparten av kommandoer i linux i kommandolinjen, så blir du desillusjonert til å tro at ting går fortere for det skjer mer på de få pixlene der enn det ser ut til å gjøre i et grafisk brukergrensesnitt. Men faktumet er at hvis du skulle konvertert alt du gjør i windows gui til å outputte tekst i en konsoll, så ville den vært sprengt med "output".

 

Det er en stor illusjon. Når du gjør masse ting i linux-kommandolinjen så kommer det mye rusk og rask output på skjermen og det "SER" ut til at det skjer så fantastisk mye og at alt skjer så fantastisk bra, men det du ser på skjermen er bare output, det som skjer i prosessoren er bare smårask.

 

Så det jeg sier her er at mange linux brukere kan bli desillusjonert av å jobbe mye i kommandolinjen, de får en følelse av at flere ting skjer der og at alle tingene skjer knirkefritt.

 

Bare illusjoner

 

En annen ting, hvis en tar i betraktning hvor mange drivere ms har måtte få tilpasset windows og hvor mange drivere linux har måttet tilpasse sitt så er det utrolig bra hvor stabilt ms er mtp. hvor uhorvelig mange drivere det fins til det.

Endret 17. juli 2011 av LonelyMan

[blackbrrd]

Alt av servere kjører på linux, alt av desktop kjører på windows. Mange av programmene jeg bruker finnes til linux også, men har ikke sett noen grunn til å bytte til linux på desktoppen.

[LonelyMan]

Når en kjører linux uten gui, så kan ikke stabiliteten til linux settes opp mot windows. Et operativsystem som for mesteparten sover og ikke har tunge komplekse byrder å utføre kan ikke måles mot et komplekst desktop OS som windows.

 

Det passer bedre å sammenligne Ms-Dos med linux i så måte. (For å ta det på spissen)

 

En gris som sover og ikke er ute i skogen vil jo aldri bli spist av løven så lenge den bare sover.

 

Et idlende OS vil alltid vært stabilt, da bunner det mer ned til hardware enn til software begrunnelser.

 

Windows sine komplekse software-oppgaver gjør det til ett mer stabilt OS mtp alle funksjonene + gui.

Endret 17. juli 2011 av LonelyMan

[xaco]

Det er en stor illusjon. Når du gjør masse ting i linux-kommandolinjen så kommer det mye rusk og rask output på skjermen og det "SER" ut til at det skjer så fantastisk mye og at alt skjer så fantastisk bra, men det du ser på skjermen er bare output, det som skjer i prosessoren er bare smårask.

En ilusjon sier du? Jeg bruker mindre tid på å holde systemet mitt oppdatert nå enn da jeg brukte windows fast. Har du fått taket på terminalen så er det også raskere å behandle store mengder filer enn gui.. Men det er like mye en smaksak.

 

Skinney: Ja men husk at når du nå har vært borte fra windows i 5-6 år, og jo lengre tid som går du er borte fra windows jo mindre er du istand til å dømme operativsystemet. Det er det samme som en tilfeldig person på gata som ikke har brukt windows på 5-6 år skal ytre sin "kompetanse" på windows operativsystemet.

 

 

Du sier at du ikke har kjørt en linux distro på 12 år, hvilken bakgrunn har du for å si "dømme" en linux distro i dag?

 

Er ikke valg av OS en smaksak like mye som hva er best? Jeg har ingenting imot Windows.. Men jeg foretrekker enda den linux distroen jeg bruker til daglig. Hvis du er fornøyd med Windows bruk windows. Bare ikke kom her for å starte en flamewar om hvilket OS er best(noe jeg tror er hovedgrunnen bak at du startet dette emnet), for det er ingen objektiv måte å finne ut hvilket OS som er best. OS er som alt annet i dataverden bare et verktøy.

Endret 17. juli 2011 av xaco

[LonelyMan]

Det er en stor illusjon. Når du gjør masse ting i linux-kommandolinjen så kommer det mye rusk og rask output på skjermen og det "SER" ut til at det skjer så fantastisk mye og at alt skjer så fantastisk bra, men det du ser på skjermen er bare output, det som skjer i prosessoren er bare smårask.

En ilusjon sier du? Jeg bruker mindre tid på å holde systemet mitt oppdatert nå enn da jeg brukte windows fast. Har du fått taker på terminalen så er det også raskere å behandle store mengder filer enn gui.. Men det er like mye en smaksak.

 

Skinney: Ja men husk at når du nå har vært borte fra windows i 5-6 år, og jo lengre tid som går du er borte fra windows jo mindre er du istand til å dømme operativsystemet. Det er det samme som en tilfeldig person på gata som ikke har brukt windows på 5-6 år skal ytre sin "kompetanse" på windows operativsystemet.

 

 

Du sier at du ikke har kjørt en linux distro på 12 år, hvilken bakgrunn har du for å si "dømme" en linux distro i dag?

 

Er ikke valg av OS en smaksak like mye som hva er best? Jeg har ingenting imot Windows.. Men jeg foretrekker enda den linux distroen jeg bruker til daglig. Hvis du er fornøyd med Windows bruk windows. Bare ikke kom her for å starte en flamewar om hvilket OS er best(noe jeg tror er hovedgrunnen bak at du startet dette emnet), for det er ingen objektiv måte å finne ut hvilket OS som er best. OS er som alt annet i dataverden bare et verktøy.

 

Jeg dømte ikke linux i det innlegget. Det var dine tanker, ikke mine ord.

[kpolberg]

Når en kjører linux uten gui, så kan ikke stabiliteten til linux settes opp mot windows. Et operativsystem som for mesteparten sover og ikke har tunge komplekse byrder å utføre kan ikke måles mot et komplekst desktop OS som windows.

 

Det passer bedre å sammenligne Ms-Dos med linux i så måte. (For å ta det på spissen)

Så regneklynger rundt omkring i verden kjører Linux for å "idle" interessant....

Et idlende OS vil alltid vært stabilt, da bunner det mer ned til hardware enn til software begrunnelser.

Den var ny for min del...

Windows sine komplekse software-oppgaver gjør det til ett mer stabilt OS mtp alle funksjonene + gui.

Komplekse? Når alt kommer til alt, så snakker Windows og Linux samme maskinspråket(Linux fungerer med endel flere, sparc, arm m.fl). Og kompleksiteten til windows kan vel diskuteres. GUIet er ikke spesielt avansert, utnyttelsen av resurser heller middelmådig.

[Crowly]

Det er litt vanskelig å forklare, men når du gjør mesteparten av kommandoer i linux i kommandolinjen, så blir du desillusjonert til å tro at ting går fortere for det skjer mer på de få pixlene der enn det ser ut til å gjøre i et grafisk brukergrensesnitt. Men faktumet er at hvis du skulle konvertert alt du gjør i windows gui til å outputte tekst i en konsoll, så ville den vært sprengt med "output".

Det har ingenting med output å gjøre, men input. Muligheten til å f.eks. kjede sammen mange kommandoer/programmer. Det er mulighetene i terminalen som gjør den bedre, men man må selvfølgelig lære seg hvordan man kan utnytte disse mulighetene. Gjør man ikke det, så blir det ikke noe bedre enn kommandolinja (cmd) i Windows.

 

Men det meste med Linux vs Windows (vs andre) koker ned til behov og smak sak. Egentlig en ganske uinteressant debatt.

[LonelyMan]

Det er litt vanskelig å forklare, men når du gjør mesteparten av kommandoer i linux i kommandolinjen, så blir du desillusjonert til å tro at ting går fortere for det skjer mer på de få pixlene der enn det ser ut til å gjøre i et grafisk brukergrensesnitt. Men faktumet er at hvis du skulle konvertert alt du gjør i windows gui til å outputte tekst i en konsoll, så ville den vært sprengt med "output".

Det har ingenting med output å gjøre, men input. Muligheten til å f.eks. kjede sammen mange kommandoer/programmer. Det er mulighetene i terminalen som gjør den bedre

Kjede sammen, som når du føyer til ampersand? Der ser man hvor lite linux brukere vet om windows. Selvfølgelig kan du gjøre nøyaktig det samme i windows kommandolinjen, og du kan til og med utvide det, den er mer fleksibel. Du kan kjede sammen kommandoer med eller uten feilsjekking hvis det er behov for det. Du kan kjede sammen så mange programmer du vil.

 

Å diskutere dette blir "kjedelig" som du selv sa, når en ikke har snøring hva en snakker om så er hele poenget borte. Som jeg sa i tidligere innlegg, jo lengre linux brukere er borte fra windows, så gir det ikke MER kompetanse til å snakke om det. Jeg ser dette prinsippet tre i kraft i dette simple eksemplet her.

Endret 18. juli 2011 av LonelyMan

[blackbrrd]

Nå kan jeg ikke noe særlig om windows-scripting, men hvordan ser noe tilsvarende denne kommandoen ut i windows?

 

ps -A u | grep java

(list opp prosesser som har java i navnet)

 

Bruker meg stort sett bare av noen få kommandoer for cmd, f.eks

dir > filer.txt

(list opp filer og lagre det i en tekstfil)

Endret 18. juli 2011 av blackbrrd