Hva er galt med dette bildet?

[Occi]

Wand og klipp og lim på høyt nivå!

[Bryteloff]

Slik jeg ser dette anser jeg det som "fake". En liten analyse viser til støy rundet hodet og veldig sterkt bak nakken til mannen på høyre side. Støyet strider mot resten av bildet, ergo er det tuklet med.

 

 

[Kenneth Solfjeld]

Hva slags metode har du brukt til analysen? Jeg ser tegn til komprimerings-artifakter rundt personer og objekter. Men ikke støy som du påpeker.

Endret 16. juli 2011 av KSunhill

[Dipso]

Vel angående avvikene rundt hodet, her er et bilde av meg som jeg kun har økt kontrast og senket lysstyrken på:

 

 

Se hvordan avvikene danner en rekke firkanter.

 

Det er mye synsing her. Folk har generelt blitt alt for ivrige til å rope fake med en gang noe ser "off" ut på bildet.

 

Det er få av de åpenbare tegnene til manipulering i dette bildet, noe som gjør at hvis det skulle være manipulert, så er det gjort egentlig en enormt bra jobb.... da virker det rart at de skulle få bildet til å se så merkelig ut når de først har lagt så mye arbeid i det.

Endret 16. juli 2011 av Dipso

[Dipso]

Slik jeg ser dette anser jeg det som "fake". En liten analyse viser til støy rundet hodet og veldig sterkt bak nakken til mannen på høyre side. Støyet strider mot resten av bildet, ergo er det tuklet med.

 

denne "analysen" sier ingenting, for det første må du si noe om metoden du har brukt; for det andre så er grunnen til at du finner støy rundt hodet, men ikke i vinduet åpenbar, vinduene er utbrent og inneholder derfor ingen data som det kan bli komprimeringsstøy i. Derimot vil det være data og komprimere mot rundt objekter, derfor finner man komprimeringsstøy ikke bare på selve objektet men i området rundt. Dette danner firkanter pga måten JPG kompresjon funker på. (tenk dårlig JPG komprimerte bilder danner firkanter som er synlige i bildeflaten...)

 

I følge den logikken er trærne utenfor vinduet også fake, fordi de har mye støy rundt seg også videre utenfor selve greina...

Endret 16. juli 2011 av Dipso

[polljen]

Om bildet er fake eller ikke er det ikke så lett å si noe sikkert om, så jeg skal ikke konkludere her, men jeg vil henge meg litt på "synsetoget" i denne tråden.

 

Enten er bildet photoshoppet,

eller så er det dårlig fotografert,

eller så er det noen "kulturforskjeller" fra midt-østen til mitt sted som spiller inn,

eller så er det bare mine øyne som spiller meg ett puss.

 

Det jeg reagerer på er følgende. Borgermesteren (den nyutnevnte) ser ganske grei ut både plasseringsmessig og p.g.a. "detaljene" ellers. Han er plassert ganske midt foran bordet med "plaketten"?? rett foran seg.

Plasseringen til presidenten reagerer jeg litt på både fotografisk og i forhold til den andre personen. Jeg skal ikke si at presidenten direkte "svever" over teppet, men det er noe der som virkelig skurrer for meg der. Det andre problemet jeg har med plasseringen av presidenten er hvordan han står vis a vis borgermesteren. Det virker som presidenten står plassert til høyre for bordets midtpunkt. Samtidig så står begge i "giv akt" og tilsynelatende ser hverandre inn i øynene, men slik de er plassert så ser jeg ikke at det reelt sett er mulig å se hverandre i øynenen slik dei er plassert. Og det er her "floskelen" min med kulturforskjeller kommer inn. Det finnes jo kulturer der man ikke skal se sin "overordnede" inn i øynene, så hvis det er saken her så kan det forklare plasseringen.

 

Vurderingen min er nok ganske lite saklig, kanskje, men det er absolutt noe som skurrer!!!!

[Trondster]

Jeg tror karen til høyre er shoppet inn på teppet, og jeg mistenker at gardinene bak karen til venstre er shoppet inn bak ham.

 

Tror karen til høyre er shoppet inn så "høyt" på teppet fordi han er tatt fra en lavere vinkel, og det så enda mer unaturlig ut å sette ham lavt inn. Det er mistenkelig lite skygger på hitsiden av føttene hans.

[Dipso]

 

Vurderingen min er nok ganske lite saklig, kanskje, men det er absolutt noe som skurrer!!!!

 

Er litt dette som er poenget mitt. Vi har blitt så ivrige på å rope "shopped"! at med en gang noe skurrer så tror vi det er manipulert, snarere enn en rekke tilfeldigheter som får ting til å se rart ut. Optiske illusjoner er f.eks ikke nødvendigvis "shopped"

 

Det er mistenkelig lite skygger på hitsiden av føttene hans.

 

(...)og jeg mistenker at gardinene bak karen til venstre er shoppet inn bak ham.

 

 

Det brukes en blitz for å motvirke motlyset, og denne gjør at det ikke blir skygge i forkant av foten, men du ser en skarp skygge ut bak mannen.

 

Blitsen er enten montert høyt på kamera eller håndholdt. Du ser refleksen av blitzen i karmene på vinduene og i mønsteret på bordet.

 

- Hvorfor skulle gardinene være shoppet inn?

Endret 16. juli 2011 av Dipso

[Trondster]

Det brukes en blitz for å motvirke motlyset, og denne gjør at det ikke blir skygge i forkant av foten, men du ser en skarp skygge ut bak mannen.

 

Blitsen er enten montert høyt på kamera eller håndholdt. Du ser refleksen av blitzen i karmene på vinduene og i mønsteret på bordet.

Joda - helt enig i det, men det burde vært litt skygge.

[Dipso]

Joda - helt enig i det, men det burde vært litt skygge.

 

Jeg er enig i at rent instinktivt så føles det slik, men logikken tilsier at hvis blitzen er sterkere akkurat der, enn noen andre lyskilder som kunne gitt skygge foran/rundt foten så vil det ikke bli noen skygge.

Endret 16. juli 2011 av Dipso

[Trondster]

Jeg er enig i at rent instinktivt så føles det slik, men logikken tilsier at hvis blitzen er sterkere akkurat der, enn noen andre lyskilder som kunne gitt skygge foran/rundt foten så vil det ikke bli noen skygge.

Det kan også være at det er bare så stor forskjell på det reflekterte lyset fra teppe og gulv/bord - gulvet reflekterer masse lys fra vinduet og derfor tydelig skygge.

 

Men - det er fremdeles veldig underlig at det ikke er skygge på gardinen fra ansiktet til mannen til venstre - ikke umulig (kan være spesielle vinkler og tilfeldigheter angående plassering av blitsen), men i beste fall underlig.

 

Og - nede til høyre er det en kraftig knekk på teppemønsteret rett over bunnen av bildekanten.

[Dipso]

Men - det er fremdeles veldig underlig at det ikke er skygge på gardinen fra ansiktet til mannen til venstre - ikke umulig (kan være spesielle vinkler og tilfeldigheter angående plassering av blitsen), men i beste fall underlig.

 

Og - nede til høyre er det en kraftig knekk på teppemønsteret rett over bunnen av bildekanten.

 

Jeg tror rett og slett vinkel og avstand gjør at skyggen havner bak han på gardinen.

 

Den knekken er litt rar ja, men jeg ser at du finner dette i helet bildet bortover langs de 10 nederste pixlene i blidet. Noe som kan vitne om feil ved skalering av bildet eller en feil på sensoren i kameraet som har tatt bildet.

 

Når man leter etter avvik i bilder for å forklare at de er manipulerte, så holder det ikke å finne avvik, det kan jeg vedde på at du klarer å finne i en rekke bilder du har tatt selv og ikke manipulert, man må også forklare hvordan disse avvikene har oppstått og hva de i så fall indikerer av manipulering.

 

Så lang har jeg ikke vert i stand til å finne noen argumenter eller bevis som utelukkende viser at dette bildet er manipulert, tvert om har jeg funnet flere tegn på at begge personene befinner seg i samme rom og at de befinner seg i det rommet som er avbildet.

 

Begge personene kaster skygge fra blitsen, skyggene faller inn i rommet på en rekke objekter på en forventet måte. Mannen til venstre reflekters i flisgulvet det gjør også bakgrunnen. Refleksjoner i framsiden av bordet og vinduskarmene stemmer med blitslys. Samtidig reflektere bordflaten og gulvet lys fra vinduene. Dette tilsammen utgjør for meg gode indikasjoner på at alle disse elementene befinner seg i samme rom.

 

Er dette manipulert så er vedkommende god på å manipulere, og da er det veldig snodig at bildet ender opp med å se så rart ut... så på en måte er det at det ser "feil" ut, det største argumentet for at det er ekte... Go figgure

[Trondster]

Så lang har jeg ikke vert i stand til å finne noen argumenter eller bevis som utelukkende viser at dette bildet er manipulert, tvert om har jeg funnet flere tegn på at begge personene befinner seg i samme rom og at de befinner seg i det rommet som er avbildet.

 

Begge personene kaster skygge fra blitsen, skyggene faller inn i rommet på en rekke objekter på en forventet måte. Mannen til venstre reflekters i flisgulvet det gjør også bakgrunnen. Refleksjoner i framsiden av bordet og vinduskarmene stemmer med blitslys. Samtidig reflektere bordflaten og gulvet lys fra vinduene. Dette tilsammen utgjør for meg gode indikasjoner på at alle disse elementene befinner seg i samme rom.

 

Er dette manipulert så er vedkommende god på å manipulere, og da er det veldig snodig at bildet ender opp med å se så rart ut... så på en måte er det at det ser "feil" ut, det største argumentet for at det er ekte... Go figgure

Mine konklusjoner også. Det er noen indikasjoner på mulig manipulasjon, men dette ligner først og fremst dårlig fotohåndtverk enn bildemanipulasjon.

 

Tenk hvis fotografen bare hadde vinklet blitsen bakover og/eller i taket - bildet ville kunne blitt så mye bedre! (Eller for den del holdt kameraet jevnere. Eller giddet å rette horisont.)

[Daululu]

I Kina , forfalsker folk ikke bare bilder. De kan forfalske mat som ris , egg , mat oilje... og hvitevarer . De kan forfalske sin rikdom også ! Helvete kineser....

[Henrik C]

Når Mubarak først var i gang med å få bildene fikset på kunne han jo bedt de om å rette litt på slipset også.

[jaakervik]

mulig noen har nevnt det, men listverket rundt vinduene har veldig forskjellig størelse.

[LoveAmiga]

Dette er et forsøk fra vestlige medier til å få Bashar Assad til å fremstå som en feiging som ikke tør å stille opp på sine plikter som president i en urolig tid.

 

ja, fæle fyrer disse fra vesten. Anti propaganda kan du spare deg for.

[Kenneth Solfjeld]

Dette er et forsøk fra vestlige medier til å få Bashar Assad til å fremstå som en feiging som ikke tør å stille opp på sine plikter som president i en urolig tid.

 

ja, fæle fyrer disse fra vesten. Anti propaganda kan du spare deg for.

Har ikke drevet anti propaganda. Det Syriske regimet er pill råttent, og presidenten er en tyrann. Poenget er at media bør operere på en objektiv måte, og ikke subjektivt som de har en hang til å gjøre. Mange tar informasjonen fra media for god fisk, og tror alt de blir servert er den absolutte sannhet.

Endret 17. juli 2011 av KSunhill

[fo2re]

Siden det ser ut som det er en viss enighet her om at det er brukt blits - hvorfor er det da kun lyset utenfra som er på bordet mens midten av bordet ser ikke ut til å være belyst ?

 

De merkelige perspektivene kan jo skyldes at det er tatt med en kjipo-zoom så full av kompromisser at det gjør vondt.

[victoryseieren]

De rare er vel at de ser rett på hverandre, men vinkelen de står i forhold til hverandre tilsier at vi skulle sett mer av ansiktet til høyre mann, og mindre til ansiktet til venstre om de så hverandre i øynene.

 

For å si det på en annen måte, kroppspråket er off.