– Teknologien skal være for folket

[Nilsen]

Hvordan skal vi kunne gi internett mer frihet i fremtiden, eller er det økt kontroll som trengs?

 

– Teknologien skal være for folket

[joerlend]

Fantastisk bra innlegg! Sentraliserte nettverk er en generell uting. Facebook bruker XMPP for IM, som er samme protokoll som Google bruker. Protokollen er designet for å ikke være avhengig av en sentral, men at brukere kan sende meldinger mellom domener, sånn som du kan med epost. Facebook velger likevel å nekte brukere å prate med folk som bruker andre tjenester enn Facebook. Det er et valg de har gjort og ikke av nødvendighet. Det er noe de kan gjøre fordi de har all makt på sitt nettverk. Det er en av grunnene til at jeg ikke bruker Facebook. Hvorvidt Google+ blir noe bedre gjenstår å se. Jeg er en smule skeptisk selvom jeg liker Google+ godt.

 

Jeg synes det er fint at folk kan velge å plassere tingene sine i skyer. Men hvis skyene bruker makten sin på en sånn måte at du ikke lenger kan eie tjenester og informasjon selv, så har det gått altfor langt. Det strider mot internetts grunnleggende idéer. Jeg har langt større sans for sånne ting som StatusNet (http://en.wikipedia.org/wiki/StatusNet) og jeg mener at det må være veien fremover. Problemet er å få nok brukere til å bruke det.

[Backstabber]

Internett, slikt det er i dag, er et enestående og unikt nettverk som vi burde gjøre alt vi kan for å bevare i den tilstanden det er nå. Om mulig så burde det bli enda friere, gjerne med bedre sikkerhet og kryptering.

[FrihetensRegn]

Mer kryptering, mer proxy, mer anonymitet, og omveier rundt sperringer som myndigheter setter opp.

[karl-wilhelm]

Oh! TED, de video presentasjonene derfra er stort sett alltid super interessante!

[Stigma]

Denne går på "skal sees" listen ja

Jeg har vel enda til gode å se en TED presentasjon som ikke var bra, og temaet her er jo veldig aktuellt i disse dager.

 

-Stigma

Endret 16. juli 2011 av Stigma

[Nator]

Kontroll og copyright etc. er den største hindringen for teknologisk og kunstnerisk utvikling. Jeg sier mindre av begge deler! Skriv om copyright lovene, slik at det blir lov til å lage derivater av originalprodukter og legge dem ut på Internett (uten å forsøke å selge dem direkte).

[BadCat]

Jeg kan ikke annet en å le av uttrykk som at teknologi skal være for folket.

 

Mannen i gata er holdt tilbake minst 25 år bak hva som er det ypperste av teknologi.

Siden teknologisk utvikling dobler seg hver 12-18 måned har mannen i gaten i beste fall tilgang på 50-tusen til 100-tusen ganger så primitiv teknologi i forhold til hva som er tilgjengelig for eliten.

 

Internett er i beste fall et kontrollsystem for informasjon. Internett har en hensikt, hvis ikke hadde det aldri blitt implementert.

 

Vi i vesten tror vi er sofistikerte og intelligente fordi vi kan kjøpe noen dingser som smarte folk har laget. I realiteten er vi dumme som en tømmerstokk. At man kan sove, spise, drite, se på tv og koble seg til internett, betyr ikke at man er smart. De smarte kan tenke selv og får ut noe av det man har i seg (realisering).

 

Internett er en interaktiv propagandakanal som er "skummel" fordi man lettere svelger informasjonen når man selv får delta.

 

Den eneste løsning er et nett av og for folket hvor verken selskaper eller myndigheter får delta. Så lenge myndigheter eller selskaper med egne interesser får delta vil en arena alltid være korrupt.

Endret 16. juli 2011 av BadCat

[Stigma]

Det var da litt vel i overkant var det ikke Badcat?

 

Tror du virkelig at selskaper som Intel virkelig sitter på "100-tusen ganger" bedre prosessorer for eksempel som de kun leverer til "eliten" ? Det er selvfølgleig forskjell på forbrukerutstyr, bedriftsutstyr og militær-grad utstyr, men det har vel egentlig mer å gjøre med kostnader enn noe annet. Det finnes sikkert eksempler på teknologi som man virkelig kan si er tusenvis av ganger mer avansert - som de store supercomputerene eller NASA somronder - men da er det jo pengesummen som avgjør hva du har tilgang til, ikke at du ikke får lov til å ha tilgang til teknologien (bortsett fra noe militært utstyr av åpenbare grunner). Du kan helt sikker få lov til å bygge til egen romsonde om du har penger og interesse nok til det...

 

Selvfølgleig har internett en hensikt. Kan du virkelig ikke se NOEN annen hensikt ved å ha et internett utenom at det skal fungere som noe skjult/hemmlig propoganda mekanisme? Hvis internettet var en ond konspirasjon for å kontrollere folk så var det i så fall en merkelig måte å gjøre det på slik som det har vært opp til nå - der det i praksis er ingenting som stopper fremmede nasjoner så vel som privatpersoner å legge ut sine meninger like tilgjengelig som hvilken som helst regjering. Hvis jeg skulle gjort noe sånt så hadde jeg ihvertfall opprettet internettet som en tjeneste tilrettelgagt for bedrifter og kontrollet utelukkende at staten. Nå DA hadde du sikkert htt et godt verktøy for å styre samfunnet i den retningen du ville - men det er jo nettop slik det ikke er pr. dags dato (og det vi prøver å unngå for fremdtiden).

 

Jeg trekker også høyt i tvil at den eneste måten vi kan få et fritt internett på er å lukke ute regjeringer og bedrifter. Mener du virkelig at bare det faktsum at de KAN kommunisere mot deg på en eller annen måte legger deg under tvang? Kan du ikke bare holde deg unna regjeringssider og bedriftssider om du vil? Så lenge nett-nøytraliteten opprettholdes slik at ikke regjeringer eller bedrifter har fundamentalt andre rettigheter enn privatpersoner - eller ting kan sensureres eller folk utelukkes fra nettet - så tror jeg dette vil være mer enn god nok. Det vil alltid være folk (bedrifter så vel som privatpersoner) som har en agenda de prøver å pushe. Du kan aldri sikre deg 100% mot slikt ved mindre du lever i en hule i skogen og isolerer deg fra alt og alle. Det er dog ikke et så stort problem så lenge det også er fritt spillerom for alle andre med motstridende ideer. på lang sikt er det dem som har fakta på sin side som vil vinne frem (gitt like muligheter for å presentere sine idèer).

 

-Stigma

[BadCat]

Det er ikke nødvendigvis snakk om raskere prosessorer. Om en prosessor er raskere er det fremdeles "bare" en prosessor. Det finnes teknologi som hadde fått mennesker av kontroll-rutenettet men dette kommer ikke for da kan ikke eliten (de få) undertrykke de mange. Isteden for at mennesker skal få hjelpemidler som kan gjøre de mer selvstendige blir det isteden tvungen industri (fremstilling av varer i fabrikk) hvor det er mulig. Mennesker skal være tvunget til å betale for å leve og for hver minste handling de skal gjøre. Det jobbes allerede i flere land blant annet i USA med å innføre lover som gjør det forbudt for vanlige mennesker å dyrke eller selge grønnsaker.

 

Dersom det hadde vært gjennomførbart hadde våre eiere gått så langt at det hadde vært forbudt å ha brød og pålegg med den hensikt å lage sin egen brødskive. Man hadde vært tvunget til å kjøpe kostbare brødskiver enkeltvis fra deres utsalg.

 

Jeg ser du nevner privatpersoner, det finnes ingen private personer. En person er en fiktiv entitet opprettet i fødselsattesten og er statens eiendom. Du tror kanskje at du til og med er fri? Hvis du er fri, hvordan har det seg da at myndighetene uten å ta stilling til hva folket ønsker kan innføre en policy for hva som helst og tvinge deg til å adlyde? Et fritt menneske kan gjøre hva som helst så lenge det ikke går ut over andre. Samfunnet er konstruert slik at majoriteten automatisk går til angrep på de som er helt/delvis fri og "annerledes". Det spiller ingen stor rolle hva såkalte private skriver på internett da majoriteten ikke har egne meninger og tanker men skriver akkurat det de skal.

 

Internett fungerer meget bra som en arena der repeatere (folk som repeterer det de har sett på TV) diskuterer og sammen skaper en kollektiv virkelighet. Tidligere var det begrenset til hvem man møtte gjennom hverdagen, men nå kan man altså repetere til en stor mengde brukere av internett. Propagandaen er mer effektiv når man kan bruke menneskeheten til å effektivt spre budskapet.

 

Hva enn folk skriver på internett overstyres det av politisk korrekthet og uttrykk med dobbelt eller misvisende betydning. Folk skjønner ikke hva ord betyr, de vet ikke hva penger er, de vet ikke hva politikk er, de vet ikke hvorfor det er krig, osv.

 

Eksempel - Fritt valg:

Antydet: Folket kan fritt velge den de ønsker skal styre landet.

Egentlig betydning: Folk kan velge mellom kandidater som allerede er valgt av våre eiere.

 

Eksempel - Feminist:

Antatt: Noen som ønsker å være mer feminin og beskytte feminie ideer.

Egentlig betydning: Noen som ønsker å være mer maskulin og viske ut forskjellene mellom kjønnene.

 

Hvordan skal folk skjønne noe som helst når de ikke rengang forstår ordenes betydning? Skal vi da kjøre på med mer teknologi slik at ordforståelsen forværres ytterligere? Skal vi ikke bare koble hele verden til internett og lage en påtvungen startside med "order of the day"?

Endret 16. juli 2011 av BadCat

[Stigma]

Nå synes jeg du driver litt langt off-topic. Du tar opp alt mulige slags socioøkonomiske og politiske problemstillinger osv. Det synes jeg ikke er nødvendig å diskutere i denne tråden. Jeg syntes bare at noen at uttalelsene dine i forhold til internett spesiellt var litt på viddene.

 

Hvis du tar utgangspunkt i at alle mennesker bare er droner som spyr ut det som de blir foret med og har null kapasitet for å tenke selv så er det kanskje riktig som du sier - men det er et virkelighetssyn som jeg ikke synes er realistisk. Dessuten om så var faktum så er jo all slags kommunikasjon negativ på samme måte uansett og eneste løsning måtte i så fall være å leve som en mormoner. Jeg ser ikke helt hvordan dette skulle lede til noe positivt. Hva gjør du i så fall selv på internett, or hvorfor tror du at det bare er deg som er i stand til å tenke på egenhånd mens du blir utsatt for andres tanker og idèer på daglig basis?

 

Faktum er ihvertfall at internett pr. i dag er fritt til å brukes av invidider til å kommunisere hvilken som helst idèer de vil til andre mennesker - helt uavhengig om det er tanker og ideer som regjeringer eller bedrifter støtter. Det så vi jo forøvrig i praksis i nyere tid med opprør i diverse land som til en betydeig grad kom i gang pga. internettaktivisme. Å si da at internett er et kontrollsystem for informasjon synes jeg ba blir faktuellt feil. Ja, regjeringer og bedrifter får si sitt på nettet akkurat som alle andre - men det er brukerene som sitter igjen med valget om hvem man skal høre på - og mange folk er faktisk kapabel til kritisk tankegang på tross av hvordan du velger å male det.

 

Jeg er ihvertfall av den oppfattning av at jo friere kommunikasjonen er jo vanskeligere er det å feilinformere og drive med propoganda - for det vil alltid være mennesker der ute som klarer å tenke selv og se gjennom slike ting. Hvordan stater og bedrifter skal ha noe fundamentalt mer makt på et komunikasjonssystem der alle og hverman (og individene er tross alt i flertall) har mulighet til å si det de mener ser jeg ikke helt. Det blir noe annet dersom nettet forandres til å gi bedrifter "forkjørsrett" eller sensureres eller folk kan stenges ute. Det er først da vi kan begynne å snakke om nettet som noe kontrollsystem for informasjon.

 

I fare for å dra dette enda lenge off-topic, svar gjerne i PM eller enda bedre - opprett en ny tråd som du synes passer bedre for videre diskusjon om dette om du synes det er nødvendig.

 

-Stigma

[Sajber]

Bra foredrag i den grad det kun belyser problemene.

 

At myndighetene må være på banen er fjernet over enhver tvil.

Med mindre man ønsker at et fåtall private, kommersielle aktører skal sitte med all makten.

Det er jo bare å se på de få mektigste selskapene idag og hvordan denne makten brukes.

 

I et fungerende demokrati representerer jo myndighetene folket.

Det samme kan neppe sies om Mark Zuckerberg eller Steve Jobs.

Steve Jobs sensur og proprietære foretningsmodell er et eksempel på kan lett sammenlignes med med et hvilket som helst diktatur.

I likhet med Kina lukkes brukeren inne og det nøles ikke med å bruke sensur som et middel for å beholde en maktposisjon.

 

Folk er bekymret for hva myndighetene lagrer av informasjon??

Med mindre man har huet i fatle bør man være adskillig mer bekymret for hva disse private aktørene sitter på, og hvordan den (kan) brukes/misbrukes.

 

Jeg tviler også på at et fullstendig fritt uregulert internett er veien å gå.

Det er like utopisk som et velfungerende anarkistisk samfunn.

 

At "three strikes" er et disproporsjonalt ingrep i menneskersgrunnleggende rettigheter til å kommunisere virker ikke helt gjennomtenkt.

Å få stengt bredbåndslinja si betyr faktisk ikke at man er avskåret fra å bruke nettet.

Gleder meg til å prøve det argumentet neste gang Internett-linja blir stengt.

Dersom man blir fratatt førerkortet bruker man kollektivt. Det fungerer med nettet også.

 

Loven kommer sikkert til å tilpasses over tid . Et bedre oh mindre kontroversiellt alternativ er å tråkke på bremsen, og gi synderen modem-fart fra 90-tallet. De kan fortsatt kommunisere, men det blir ikke fullt så aktuellt å dele filmer mm

 

......

Endret 16. juli 2011 av Sajber

[BadCat]

Stigma:

Jeg tror at mennesket har uante muligheter, men jeg mener at når vi blir behandlet av myndighetene som at vi ikke kan ta egne valg eller regulere oss selv så blir vi heller ikke noe mer. Det må nesten være en eller annen form for overfladisk regulering utført av noen som ikke har egeninteresse i å regulere, men detaljregulering ned til minste detalj gjør mer vondt enn godt.

 

Internett ødelagt flere år tilbake pga ekstrem kommersialisering. Da jeg begynte å bruke internett for 16 år siden lagde folk enge hjemmesider eller pratet over IRC. I dag bruker de fleste tjenester fra store firmaer, selv de som blogger og det meste er regulert ihjel.

Endret 16. juli 2011 av BadCat

[Gjest Slettet+6132]

Imponert over BadCat her.

Viser helt andre sider enn å kunne mye om hardware og overklokking.

 

Personlig tror jeg det ikke er sålenge før "Internet as we knew it" er en saga blott, og like styrt/fordummende som reklame/TV har blitt ("worldwide").

 

Det som er litt småtragisk er alle "kidsa" som hisser seg så voldsomt opp fordi deres bruk av kommersiell media (musikk/film) skal reguleres på internett.

Det er langt viktigere ting som burde trigge noen og enhver med tanke på hva som (allerede) kan kotrolleres/styres av (stort sett) private aktører som drifter nettet.

Endret 16. juli 2011 av Slettet+6132

[BadCat]

Jeg ser for meg 3 utfall.

 

1: Det opprettes et nytt internett versjon 2.0. "Snille" websider, firma og offentlige sider får tillatelse til å flytte over. Private får mulighet til å lage undersider på strengt regulerte sider.

 

2: DNS-filtrering gjør at kontroversielle sider blir borte for folk flest.

 

3: Internett forblir som det er i dag men enkeltindivider blir forfulgt og straffet for å ytre kontroversielle meninger.

Endret 16. juli 2011 av BadCat

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er fare for statlig regulering på to ulike områder.

 

Teknisk kontroll. Hvilke protokoller/pakker som kan/ikke skal benyttes.

 

Innholdsmessig kontroll. Siden det er (port 80/HTTP) de fleste oppfatter som internett vil det være her det (foreløpig) er mest ønskelig å regulere deltageres publikasjoner.

 

Et regelverk vil komme etterhvert fordi internett blir etterhvert noe alle ser på som en vanlig del av samfunnet og i Norge er det lang tradisjon for statlig kontroll med alt og alle. Vi, altså befokningen, må beskyttes mot oss selv.

[ATWindsor]

Personlig synes jeg at det er en problematisk trend at diverse myndigheter ønsker å utøve mer kontroll på endel faktorer på internett. Det er mye av det som ikke er så heldig.

 

AtW

[IceBlitz]

Du er inne på en del BadCat, men helt ut å kjøre i mange andre sammenhenger.

 

Noen av dine innlegg minner om kommunisme og diktatur, mens andre ikke har rot i virkeligheten. Spesielt hva teknologipåstandene dine angår.

 

Jeg mener vi har den kontroll og blir kontrollert på den måte som er nødvendig uten at jeg gidder å skrive et enormt innlegg om hvorfor som ville blitt motargumentert av enten deg eller andre enkeltindivider som mener mennesker er dumme eller ikke forstår andres utsagn eller ord.

 

Verden er toppers, og alle som virkelig ønsker kan komme seg i posisjoner der man tjener mye penger og gjør suksess på egenhånd uten å måtte kontrollere andre.

[Vademecum]

Det er ikke nødvendigvis snakk om raskere prosessorer. Om en prosessor er raskere er det fremdeles "bare" en prosessor. Det finnes teknologi som hadde fått mennesker av kontroll-rutenettet men dette kommer ikke for da kan ikke eliten (de få) undertrykke de mange. Isteden for at mennesker skal få hjelpemidler som kan gjøre de mer selvstendige blir det isteden tvungen industri (fremstilling av varer i fabrikk) hvor det er mulig. Mennesker skal være tvunget til å betale for å leve og for hver minste handling de skal gjøre. Det jobbes allerede i flere land blant annet i USA med å innføre lover som gjør det forbudt for vanlige mennesker å dyrke eller selge grønnsaker.

 

Dersom det hadde vært gjennomførbart hadde våre eiere gått så langt at det hadde vært forbudt å ha brød og pålegg med den hensikt å lage sin egen brødskive. Man hadde vært tvunget til å kjøpe kostbare brødskiver enkeltvis fra deres utsalg.

 

Jeg ser du nevner privatpersoner, det finnes ingen private personer. En person er en fiktiv entitet opprettet i fødselsattesten og er statens eiendom. Du tror kanskje at du til og med er fri? Hvis du er fri, hvordan har det seg da at myndighetene uten å ta stilling til hva folket ønsker kan innføre en policy for hva som helst og tvinge deg til å adlyde? Et fritt menneske kan gjøre hva som helst så lenge det ikke går ut over andre. Samfunnet er konstruert slik at majoriteten automatisk går til angrep på de som er helt/delvis fri og "annerledes". Det spiller ingen stor rolle hva såkalte private skriver på internett da majoriteten ikke har egne meninger og tanker men skriver akkurat det de skal.

 

Internett fungerer meget bra som en arena der repeatere (folk som repeterer det de har sett på TV) diskuterer og sammen skaper en kollektiv virkelighet. Tidligere var det begrenset til hvem man møtte gjennom hverdagen, men nå kan man altså repetere til en stor mengde brukere av internett. Propagandaen er mer effektiv når man kan bruke menneskeheten til å effektivt spre budskapet.

 

Hva enn folk skriver på internett overstyres det av politisk korrekthet og uttrykk med dobbelt eller misvisende betydning. Folk skjønner ikke hva ord betyr, de vet ikke hva penger er, de vet ikke hva politikk er, de vet ikke hvorfor det er krig, osv.

 

Eksempel - Fritt valg:

Antydet: Folket kan fritt velge den de ønsker skal styre landet.

Egentlig betydning: Folk kan velge mellom kandidater som allerede er valgt av våre eiere.

 

Eksempel - Feminist:

Antatt: Noen som ønsker å være mer feminin og beskytte feminie ideer.

Egentlig betydning: Noen som ønsker å være mer maskulin og viske ut forskjellene mellom kjønnene.

 

Hvordan skal folk skjønne noe som helst når de ikke rengang forstår ordenes betydning? Skal vi da kjøre på med mer teknologi slik at ordforståelsen forværres ytterligere? Skal vi ikke bare koble hele verden til internett og lage en påtvungen startside med "order of the day"?