Ubisoft tar opp kampen med bruktselgerne (PC, PS3, X360)

[Licht]

Det er vel mest aktuelt for konsoll dette med online pass, på PC har man jo unike serials som allerede fungerer som "online pass"... ?

 

Ikke at piratkopiering er ikke-eksisterende på konsoll, men det krever jo litt mer innsats.

[Bulletus]

Årevis?

 

Man gikk gjerne på hjemmesiden til produsent om de krevde online konto, og lagde det, ellers var det bare å gå online og finne en server.

 

Er jo først nå de har blitt så touchy og sære på at alle skal ha egen konto for ditt og datt.

 

Men er jo ikke verre enn å hente ned pirat versjon og spille på servere beregnet for dette, selv om jeg er for lat til å gjøre annet enn å kjøpe på steam.

 

Hvor har du vært de siste 10 årene ? Medal of honor , Battlefield , osv osv osv osv osv

Endret 15. juli 2011 av Bulletus

[Coffey]

Jeg skjønner ikke helt det store ved dette. Jeg skjønner heller ikke hvorfor de alle skal ha forskjellige navn på det.

 

Siden PC-spillenes morgen har det gått under navnet CD-key. Og nå videreføres det til konsoller.

 

Og det er det.

 

Og fordelen ved å selge spill til Gamestop kontra selge de selv er at du faktisk får solgt alle spillene der og, istedet for å bruke haugevis med tid på Finn.no etc, og kanskje fått solgt noen av spillene, men aldri alle sammen. Ikke minst får man i tillegg rabatt på nye spill.

Endret 16. juli 2011 av Coffey

[MMDE]

Dette kan jo slå ut dårlig for Ubisoft... Mister sikkert masse kunder, eller kunder som blir generelt sure på dem. Tror de på en måte tenker i det lange løp at når det først har vært slik lenge, så vil folk godta det, og da tjener de mer penger. Kjøper sjeldent spill av dem uansett, lenge siden er det også, kommer vel til å gjøre det enda sjeldnere nå. (Rayman, Heroes of Might and Magic, Prince of Persia). Kjøper sjeldent brukt uansett...

[l2c]

Å begrunne en slik løsning med serverutgifter og whatnot nytter ikke.

Dersom et spill blir videresolgt, blir ikke det større trykk på serverne enn om det ikke ble, da den originale eieren ikke spiller det lenger. Så dette er bare en eierskifte avgift. Og det blir litt dust på et konsollspill.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg ser fortsatt ikke helt logikken her.

 

Hvorfor skal spillutvikleren tjene penger ved videresalg av en kopi de allerede har tjent penger på ? Hvor mange ganger er det egentlig ment at samme dvd skal gi avkastning

[JVRG]

Jeg skjønner ikke helt det store ved dette. Jeg skjønner heller ikke hvorfor de alle skal ha forskjellige navn på det.

 

Siden PC-spillenes morgen har det gått under navnet CD-key. Og nå videreføres det til konsoller.

 

Og det er det.

 

Og fordelen ved å selge spill til Gamestop kontra selge de selv er at du faktisk får solgt alle spillene der og, istedet for å bruke haugevis med tid på Finn.no etc, og kanskje fått solgt noen av spillene, men aldri alle sammen. Ikke minst får man i tillegg rabatt på nye spill.

 

CD-key har ikke fungert som dette "siden PC-spillenes morgen"...

CD-key var lenge en (dårlig) DRM-løsning for å sikre seg at spillet var originalt og ikke piratkopiert. Samme CD-key kunne fint følge et bruktspill i starten. Det er kun i nyere tid at CD-keyen sjekkes mot nett og måtte være unik.

 

 

 

Å begrunne en slik løsning med serverutgifter og whatnot nytter ikke.

Dersom et spill blir videresolgt, blir ikke det større trykk på serverne enn om det ikke ble, da den originale eieren ikke spiller det lenger. Så dette er bare en eierskifte avgift. Og det blir litt dust på et konsollspill.

 

Jeg er delvis enig. Det er utgiverne selv som har valgt å drifte serverne. Om dette er en såpass økonomisk byrde for de så får de heller gå tilbake til den "gamle" måten hvor brukerne driftet serverne.

Derimot blir det et større trykk på serverne pr solgte kopi ved videresalg enn om kjøper hadde kjøpt det nytt.

[Bulletus]

Til dere som ikke forstår dette . Uten en unik kode for onlinespill - kan 1 spill deles mellom 1 million spillere og utvikleren bare tjener 400kr totalt sett. Så i teorien.

 

Er dette riktig ? Ta dette til etteretning dere som er gniene.

[lain]

Nei? Det er jo fortsatt en kode per spill for å installere det. Ekstra koden er for å få betalt for online spilling etter noen har solgt sin kopi videre.

Det er jo ikke snakk om at et spill skal kunne kopieres og deles, men videresalg, som i at jeg selger mitt spil til deg når jeg er lei.

[ElderScrollsinisten]

Til dere som ikke forstår dette . Uten en unik kode for onlinespill - kan 1 spill deles mellom 1 million spillere og utvikleren bare tjener 400kr totalt sett. Så i teorien.

 

Er dette riktig ? Ta dette til etteretning dere som er gniene.

At spill har et serialnummer er ikke det folk har problemer med. Det noen forumbrukere reagerer på er at utvikler skal ha en bit av kaka ved videresalg på den måten at nesteman ikke får spille uten en ny kode.

 

Har du i det hele tatt forstått at i så og si alle spill vil én serial som allerede er logget på ikke kan logges på samtidig fra en annen konsoll/PC? -Dette systemet er man godt vant med, det er helt rettferdig og spillet kan ikke deles for online spilling mellom 1 million spillere. Utgiver skal få betalt ved salg, men det får da være grenser for hva forbrukere skal måtte akseptere.

 

Hvis det er noe jeg er lei av så er det forøvrig de som sluker spillbransjens utsagn om at piratkopiering (og nå faktisk også bruktsalg!) dreper all inntekt. Dette er propaganda de serverer dere for å prakke på dere DRM og andre former for maktmisbruk, samt å rettferdiggjøre fravær av PC-eksklusiver. Det handler kun om et begjær etter mer penger. Det ble sagt en gang i tiden at kassettopptak ville være døden for musikkindustrien. Det forelå også frykt om at internett og P2P-fildeling ville drepe musikkbransjen. - Ser det ut som om artistene lider i fattigdom i dag?

 

Å i det hele tatt å trekke en parallel fra bruktsalg til piratkopiering virker fullstendig søkt.

 

ATWindsor: Jeg kunne ikke sagt meg mer enig. At du klarer holde hodet kaldt og diskutere rolig med så mange kjøttløker er beundringsverdig.

Endret 17. juli 2011 av ElderScrollsinisten

[TobbeOo]

Skumlest kommentarer bare... Men Steam lignende greier burde funke fantastisk? Jeg selger jo ikke spill. Jeg har kjøpt dem, har dem på min bruker. La alle andre på PSN ha sin bruker med sine online-kjøpte spill som er verifisert til dems egen online bruker?

[ryback]

@ElderScrollsinisten

Selvfølgelig er de ute etter å tjene mer penger. Skal de ikke få lov til det?

Hvis man ikke liker Gamestop så kan man la være å handle der. Hvis man ikke liker utgivere som krever "online pass" kan man la være å kjøpe produktene deres.

 

Så vidt jeg har forstått så er det kun online-delen som krever "online pass". Dette er tjenester som må driftes og det koster penger. Utgiveren kan enten få inn pengene ved førstegangskjøp eller ved salg av "online pass" eller abonnement. Jeg ser ikke noe galt i noen av delene så fremt forbrukeren er opplyst om dette på forhånd.

 

ATW: Om man kjøper en bruktbil så må man fortsatt betale veiavgift for å få lov til å kjøre på offentlige veier. Hvis du bare vil bruke bruktbilen din til å kjøre rundt på gårdsplassen din så trenger du ikke betale veiavgiften. Hvis du vil ha fullt utbytte av bilen så må man betale veiavgift.

[ATWindsor]

 

ATW: Om man kjøper en bruktbil så må man fortsatt betale veiavgift for å få lov til å kjøre på offentlige veier. Hvis du bare vil bruke bruktbilen din til å kjøre rundt på gårdsplassen din så trenger du ikke betale veiavgiften. Hvis du vil ha fullt utbytte av bilen så må man betale veiavgift.

 

Statlig avgifter har ingenting direkte sammenheng med bruktsalg og hvordan det fungerer. Problematikken hadde vært akkurat den samme om man betalte en årlig "spillavgift" til staten, det hadde like fullt vært en sabotasje av bruktsalg fra produsentenes side, og man måtte fortsatt betalt til produsentene i tillegg. Hadde man betalt en avgift til bilpordusenten, så hadde du kanskje hatt en noenlunde sammenliknbar case.

 

AtW

[ElderScrollsinisten]

@ElderScrollsinisten

Selvfølgelig er de ute etter å tjene mer penger. Skal de ikke få lov til det?

Hvis man ikke liker Gamestop så kan man la være å handle der. Hvis man ikke liker utgivere som krever "online pass" kan man la være å kjøpe produktene deres.

 

Så vidt jeg har forstått så er det kun online-delen som krever "online pass". Dette er tjenester som må driftes og det koster penger. Utgiveren kan enten få inn pengene ved førstegangskjøp eller ved salg av "online pass" eller abonnement. Jeg ser ikke noe galt i noen av delene så fremt forbrukeren er opplyst om dette på forhånd.

 

ATW: Om man kjøper en bruktbil så må man fortsatt betale veiavgift for å få lov til å kjøre på offentlige veier. Hvis du bare vil bruke bruktbilen din til å kjøre rundt på gårdsplassen din så trenger du ikke betale veiavgiften. Hvis du vil ha fullt utbytte av bilen så må man betale veiavgift.

Ja det er det. Når jeg snakket om serial ifht. pålogginginger osv. virket det inneforstått.

 

Det er ikke snakk om å ha lov til det, men det er fortsatt å melke forbrukerene på en kynisk måte. Vi snakker også om konsollmarkedet her. Summene for vedlikehold er minimale i forhold til det spillprodusentene allerede har potensiale for å håve inn.

 

Hvis man ikke liker Gamestop så kan man la være å handle der. Hvis man ikke liker utgivere som krever "online pass" kan man la være å kjøpe produktene deres.

Tullete argument. Gamestop kan man unngå. De er en av mange leverandører og det forblir en kategori som er fullstendig og kvalitativt forskjellig fra en utgiver. Selvfølgelig kan man jo alltids unngå Ubisoft, men det kommer en tittel fra utvikleren som man i ny og ne vil få med seg. Denne nye begrensningen endrer drastisk på villkårene for et kjøp i den forstand at spillet vil kunne minke både i verdi ved videresalg, men også ved muligheten for å gjøre et godt bruktkjøp (dersom man er interessert i onlinedelen).

 

At selskaper vil tjene mer penger er forståelig, men når du som forbruker faktisk forsvarer at du mister rettigheter, fremstår du for meg som en slags fattig Robin Hood som stjeler fra seg og sine og gir til de rike.

[MMDE]

@ElderScrollsinisten

Selvfølgelig er de ute etter å tjene mer penger. Skal de ikke få lov til det?

Hvis man ikke liker Gamestop så kan man la være å handle der. Hvis man ikke liker utgivere som krever "online pass" kan man la være å kjøpe produktene deres.

 

Så vidt jeg har forstått så er det kun online-delen som krever "online pass". Dette er tjenester som må driftes og det koster penger. Utgiveren kan enten få inn pengene ved førstegangskjøp eller ved salg av "online pass" eller abonnement. Jeg ser ikke noe galt i noen av delene så fremt forbrukeren er opplyst om dette på forhånd.

 

ATW: Om man kjøper en bruktbil så må man fortsatt betale veiavgift for å få lov til å kjøre på offentlige veier. Hvis du bare vil bruke bruktbilen din til å kjøre rundt på gårdsplassen din så trenger du ikke betale veiavgiften. Hvis du vil ha fullt utbytte av bilen så må man betale veiavgift.

Tror du misforstår litt. Personen som først kjøpte spillet kan ikke lenger spille det når det er solgt. Heller ikke online, noe personen kunne gjort om personen beholdt det.

 

Du kan heller sammeligne dette med at om du kjøper en brukt bil, så må du betale for den brukte bilen og en avgift som tilsvarer en helt ny bil til de som lagde bilen.

 

Med andre ord:

1. person1 kjøper en bil for 200k NOK

2. person1 selger så bilen sin til person2 for 50k NOK

3. siden person2 kjøpte bilen brukt må han betale 200k NOK ekstra til de som lagde bilen

4. person2 har nå betalt 250k for en brukt bil, dette for at folk ikke skal kjøpe brukte biler, men heller kjøpe nye

 

 

Jeg skjønner at det ikke er mye profit å hente om alle kjøper brukt, og etterpå selger det, men er dette riktig løsning?

Endret 19. juli 2011 av MMDE

[N1ko]

Når skal folk innse at det ikke går å sammenligne en bil eller et hus med et spill?

Endret 19. juli 2011 av N1ko

[Puro]

Scenario:

Du kjøper en bil og vil selge den videre etter 2 år.

Etter 2 år selger du bilen og den nye eieren får nøklene.

Dagen etter ringer den nye eieren av bilen og klager, han får rett og slett ikke brukt de 4 andre setene i bilen for de er ikke der, han har ikke kjøpt lisensen til å bruke de plassene så han må betale en sum for å "aktivere" setene så han kan kjøre med flere i bilen.

Høres det glupt ut?

 

Hver gang ett spill selges, eller om jeg vil låne bort spillet til lillebroren min, så må det betales en sum.

Har ikke den summen allerede blitt betalt av meg når jeg kjøpte spillet?

Kjøpte jeg ikke spillet?

 

Om DU kjøper Metal gear rising og spiller det i en 2-3 dager men finner ut av at du ikke liker spillet og vil selge det videre, for så å finne ut at du har "brukt opp" spillet, og nestemann må kjøpe det på nytt, selv om du eier CD'n/DVD'n/bluray eller hva det nå er og gir det til han eller selger.

Er dette rimelig ovenfor kunden som allerede har betalt for spillet?

 

Håper de merker disse spilla godt, for jeg skal styre klar alle spill som nekter meg å låne det bort eller selge det, når man kjøper noe eier man det, ingen skal komme å fortelle meg hvordan jeg skal behandle spilla mine eller ikke behandle dem, de har allerede fått penger for spillet så argumentet med at "det dreper spillbransjen" kan de dra lenger ut på jordet med.

Om jeg vil låne broren min ett spill som han kanskje liker og vil kjøpe i fremtiden så gjør jeg det, enkelt og greit er det opp til MEG hva jeg vil gjøre med MITT spill. (så lenge det ikke handler om cheats og sånt da, men det sier seg selv)

Endret 19. juli 2011 av Puro

[N1ko]

Tipper dette har blitt nevnt hundre ganger, men er hvist noen kjøtthuer som ikke skjønner det:

 

Warning: Disse tallene er selvfølgelig ikke nyaktige, men poenget står.

 

Med en bil:

 

1. Mercedes produserer en bil, den koster de 200.000kr å lage.

2. Du kjøper den for 350.000kr. Mercedes går 150.000kr i pluss.

3. Du selger bilen for... 300.000kr og kjøper får bruke den så mye han vil.

 

Alle går i pluss her, men ikke den som selger brukt naturligvis, for han har jo brukt den, derfor synker den i verdi.

 

Med et spill:

 

1. Ubisoft lager Farcry3. Det koster dem 50.000.000kr å lage.

2. Du kjøper spillet for 500kr. Ubisoft ligger da 49.999.500 i minus.

 

DE ER AVHENGI AV AT FLERE KJØPER SAMME PRODUKT FOR ELLERS TJENER DE IKKE EN DRITT PENGER!

 

Hvor vanskelig er det å innse at du ikke kan sammenligne en bil hvor produsent tjener penger på vært eneste salg??

 

Det er ikke CD/DVD/BD plata du kjøper. Du kjøper en lisens til å spille et spill, som ligger på plata.

 

Bruktsalg er værre enn piratvirksomhet når det gjelder å ta inntekter fra utviklere.

 

Utviklere har rett til å gjøre dette!

Endret 19. juli 2011 av N1ko

[ATWindsor]

Tipper dette har blitt nevnt hundre ganger, men er hvist noen kjøtthuer som ikke skjønner det:

 

Med en bil:

 

1. Mercedes produserer en bil, den koster de 200.000kr å lage.

2. Du kjøper den for 350.000kr. Mercedes går 150.000kr i pluss.

3. Du selger bilen for... 300.000kr og kjøper får bruke den så mye han vil.

 

Alle går i pluss her, men ikke den som selger brukt naturligvis, for han har jo brukt den, derfor synker den i verdi.

 

Med et spill:

 

1. Ubisoft lager Farcry3. Det koster dem 50.000.000kr å lage.

2. Du kjøper spillet for 500kr. Ubisoft ligger da 49.999.500 i minus.

 

DE ER AVHENGI AV AT FLERE KJØPER SAMME PRODUKT FOR ELLERS TJENER DE IKKE EN DRITT PENGER!

 

Hvor vanskelig er det å innse at du ikke kan sammenligne en bil hvor produsent tjener penger på vært eneste salg??

 

Det er ikke CD/DVD/BD plata du kjøper. Du kjøper en lisens til å spille et spill, som ligger på plata.

 

Bruktsalg er værre enn piratvirksomhet når det gjelder å ta inntekter fra utviklere.

 

Utviklere har rett til å gjøre dette!

 

Ærlig talt. Hvor mye vet du om bilproduskjon? Om du tror det koster de 200 000 å lage den første bilen, så viser det at du ikke har anelse om hvordan dette foregår i det hele tatt.

 

AtW

[ryback]

@ElderScrollsinisten

Kan man ikke unngå å kjøpe spill med "online pass"? Hvis du synes ordningen er for kjip så kan du skrive en mail til folka og fortelle dem det samtidig som du kjøper et spill fra konkurrenten deres.

 

Og husk...det er snakk om underholdning, ikke vann og brød.

 

@MMDE

Prisen for "online pass" i forhold til pris på nytt spill har jeg ennå tilgode å se. Det kan godt hende at de legger seg på en pris som er så høy at det dreper bruktmarkedet. Det er i så fall noe forbrukerne må legge inn i vurderingen når de kjøper et spill fra disse leverandørene.

 

Hva som er riktig løsning vet ikke jeg, jeg jobber heller ikke i bransjen og bryr meg egentlig lite om hvor mye de tjener/taper. Når jeg kjøper et spill så ser jeg på prisen i forhold til hva jeg forventer å få tilbake i underholdning og tar avgjørelsen ut i fra det.

 

Hva tror du er en god løsning for at spillindustriens skal tjene mer penger?

 

@N1ko Enig, men det var ikke jeg som begynte med bilanalogiene.