Fotograf fikk sparken på grunn av dette bildet

[Kristian86]

Ikke så lett å se hvorfor.

 

Fotograf fikk sparken på grunn av dette bildet

[egilh]

Rimelig strengt, men er man pressefotograf kan jeg fint forstå regelverket om endring og manipulasjon.

Dog, sånne ting som dette stusser jeg litt på:

"Fjerning av "røde øyne" fra bildene er ikke tillatt."

[The Avatar]

Dog, sånne ting som dette stusser jeg litt på:

"Fjerning av "røde øyne" fra bildene er ikke tillatt."

 

Reagerte på dette sjølv. Eigentleg hadde det vel vært betre om det var omvendt, pålagt å ikkje bruke bileter med raude auger?

Det er vel alt for lett å framstille noken som slemminger ved å bruke bileter som er mørke og der augene lyser raudt.

[IceBlitz]

Nei dette syntes jeg var rart.

 

Å matte ned sin egen skygge i photoshop var jo svært lite alvorlig selv om det var brudd på retningslinjene.

 

En god leder/sjef vil alltid forskjellsbehandle. Om fotografen er særdeles god i jobben sin ville det være dumt å sparke uten advarsel, men er den ansatte ekstremt dårlig i jobben sin er det kanskje deilig å bli kvitt han med brudd på retningslinjer som grunn, i tillegg til å være dårlig i jobben sin.

 

Uansett syntes jeg det var en hard behandling da. Kjipt at hele verden vet at han fikk sparken og hvorfor lissom

[Shruggie]

Virker som om det bør utvikles noen standardregler for slike ting. F.eks. en gradert liste med "tillatte" endringer for ting som reklamer, bakgrunnsbilder, bilder som skildrer handlinger og helt øverst bilder som forteller en historie. De fleste er nok enige at å fjerne skygger på reklamebilder og bakgrunnsbilder er helt OK, mens et bilde som "forteller en historie" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nguy%E1%BB%85n_Ng%E1%BB%8Dc_Loan ) bør være såpass lite redigert at publikasjonen bør kunne vise til negativet. (Være det seg et faktisk negativ eller RAW fil, eller i fremtiden en ren samling av fotoner

[flageborg]

Enhver "profesjonell" fotograf kan sin "Bibel"

- Den som kødder med bilder må ta konsekvensene av sine handlinger, og i dette tilfellet var det et grusomt "overtramp" mot allmenheten.

Fotografen fikk som fortjent.

 

For oss med interesse for foto bør dette være et krav her på forumet også...

[Per69]

Kan ikke se at det fotografen gjorde er så mye verre enn å gjøre bakgrunn uskarp eller fjerne den.

ref" Bakgrunn bør ikke være gjøres uskarpt digitalt eller fjernes."

Synes det er rart at mannen fikk sparken for dette, og antar det er mer i historien enn det som serveres her. Men nå er det noe annet å få sparken i USA enn her. I Norge er det alvorlig og gir et forklaringsproblem ved neste ansettelsesprosess. I USA ser det ut som det er nokså vanlig, og ikke noe man nødvendigvis får store problemer med å forklare.

[Kenneth Solfjeld]

Jeg er helt enig i denne strenge reaksjonen. Man kan ikke ha en diffus grense for hva som er lov og ikke lov. Man har alt for ofte sett journalister manipulere inn både jagerfly, eksplosjoner og annet for at bildene skal bli mere dramatiske. Dagbladet.

[tohenrik]

Det denne saken bygger på er at hvis man skal tukle med bilder så må man gjøre det så bra at det ser troverdig ut. han fikk nok egentlig sparken pga hans dårlige photoshop ferdigheter

 

[oddbear]

Jeg ville krevd å få originalbilde uten tuklinger sammen med bilde med eventuelle støyreduksjoner etc. dersom originalbildet var tuklet med, så ville jeg sparka han på dagen, ellers bare gitt en advarsel.

[Shruggie]

Enig, originalfil burde følge med til oppdragsgiver. Da har du ditt på det tørre, og hvis selve originalfila viser seg å være tuklet med, VET du at et er noe muffens, og da er det avskjed på dagen uansett.

[wobbe]

Enhver "profesjonell" fotograf kan sin "Bibel"

- Den som kødder med bilder må ta konsekvensene av sine handlinger, og i dette tilfellet var det et grusomt "overtramp" mot allmenheten.

Fotografen fikk som fortjent.

 

For oss med interesse for foto bør dette være et krav her på forumet også...

 

Det synes jeg var et veldig lite gjennomtenkt utsagn. Fotointeressen hos forumbrukerne er på ingen måte begrenset til foto-journalistikk. Flertallet er nok tvert i mot interessert i helt andre ting. Redigering og post-produksjon er en særdeles viktig del av det fotografiske uttrykket. Å blurre skyggen sin er vel heller ikke akkurat hva jeg vil kalle et grusomt overtramp mot almenheten

 

Forøvrig synes jeg det skinner klart i gjennom her at det var mer bak denne avgjørelsen enn bare dette bildet. Ikke bare gav de han sparken, men han blir nå offentlig uthengt for hele verden, og kan vel neppe forvente å stå først i køen hos fremtidige arbeidsgivere. Lyser personlig feide og skittent spill lang vei her..

[tommyb]

Jeg mener at dette bør ses i kontekst. Det er en feature-artikkel hvor illustrasjonen viser barn som leker. Strengt tatt kunne dette like godt vært en tegning. Fotografen gjør jo en feil med å putte sin egen skygge i bildet i sterkt solskinn, men å justere lys/skygge i noe som bare er en illustrasjon er i leserens interesse...

 

Men så har de jo klare regler for bilder, og dersom man tukler for mye med bildene, påvirker det jo budskapet. Dersom de hadde en regel om å få med originalfilen, kunne byrået vurdert dette ut fra kontekst. Det gjør de altså ikke.

 

Forbud mot rød-øye fjerning synes jeg ikke gir noe som helst positivt til leserene.

[karl-wilhelm]

Jeg synes også dette er sånn passe... hvilken betydning har det egentlig at fotografens skygge er tydelig? Dersom den som i dette tilfelle egentlig ikke har noen betydning for bilde i seg selv eller historien bilde prøver å fortelle. Samtidig som at bilde overhodet ikke skal beskrive noe annet enn barn som spiller fotball...

Perfekt tilfelle av storm i vannglass.

[Chief]

Vedkommende fotograf behersker ikke spesielt godt Photoshop, ut fra hva jeg kan se av bildet. Å fjerne fotografens skygge ser jeg så absolutt ikke på som kritisk. Derimot å stå slik til for å ta bildet at man selv kommer med er på ingen måte profesjonelt, selv om det bare er skyggen. Det er gjerne det han burde mistet jobben sin for. Det var ikke et spesielt godt bilde i utgangspunktet heller.

 

For de som mener at ingen bilder bør redigeres, så er man ikke helt på nett med resten av verden. Nærmest alle bilder redigeres. Retusjeres derimot er en helt annen sak. Så lenge man retusjerer for å gjøre bildet mer likt det faktiske tilfellet, eller retter en uheldig feil, er det helt greit i mine øyner. Ikke i en fotokonkurranse, der det er om å gjøre å TA best bilder, selvsagt, men det må vel være det eneste unntaket.

[Simen1]

Kanskje man heller bør se mulighetene den digitale tidsalder gir. F.eks gjøre det obligatorisk å legge et miniatyrbilde av originalbildet i metadata sammen med informasjon om hvordan originalen er behandlet. F.eks forklarende tekst som "hvitbalansen korrigert, beskjært, røde øyne fjernet"

[tommyb]

I hvilke sammenhenger skal man måtte forholde seg til slike regler? Regelen er vel at enhver ukebladforside i utgangspunktet en montasje... Mira på forsiden, er det greit å fjerne sorte ringer under øynene? Er det greit om man bruker sminke og lyseffekter i stedet for Photoshop? Hva med produktbilder? Hva med råkkebænd-postere? "hvitbalansen er korrigert, røde øyne lagt til, smådjelver lagt til"...

 

Personlig så mener jeg at dette først og fremst burde vært regulert av pressens innebygde vær-varsom-parametre. Dersom forbildet Mira gjøres tynnere er det ikke greit, dersom økt kontrast gjør et bilde mer dramatisk er det ikke greit, men dersom man fjerner en skygge som distraherer fra motivet, kan det ofte være greit.

[Pera86]

Veldig enig i Simen sin kommentar, gjør det obligatorisk for fotografene å si hvilke endringer de har gjort, og hvorfor (kort begrunnelse). Og vedlegg originalen. Synes redaksjonen av bildet er for manipulert, får de velge å bruke originalen, evt. gjøre sine egne, små endringer på denne. Dersom fotografen IKKE har opplyst om at han har endret bildet, synes jeg det er relativt alvorlig. Å endre på virkeligheten på et bilde i en featureartikkel bør ikke gjøres, og her har fotografen forsøkt å gjøre det ved å minimere bevistheten til leseren om at han er tilstede i situasjonen.

[lain]

Mange rare meninger. Mener dere at alle bure ta bilde på en bestemt setting?

Ellers er det jo manipulering av kilden, bedre hvitbalanse, mer fargemetning, høyere kontrast, diffus bakgrunn m.m.

Et bilde er saddam foran en blomsterhave der alt ser idyllisk ut, andre er saddam i en mørk diffus setting der det ser ut som at han er på besøk i helvete.

 

Utrolig hva man kan gjøre utenfor photoshop også.

 

Småpirk som det denne saken gjelder er bare idioti, men det skal sies at han burde gjort en bedre jobb når han først forsøkte å fjerne skyggen.

 

Og forbud mot å fjerne røde øyne? wtf

 

Edit:

 

Det sagt, grensen imellom korrigering og manipulasjon er gjerne ikke lang.

Og så lenge bildene overføres ifra kamera til pc til klient i raw uten å røres, eller kommer med en kopi uten korrigering (manipulasjon), ser jeg ikke noe galt i det.

 

Men som flere har nevnt, det har vært tilfeller der folk har lagt til ting som ikke fantes på bildene i utgangspunktet, røyk etter missiler f.eks. Noe som kan fungere som illustrasjon, men alt til sin bruk.

Endret 15. juli 2011 av lain

[Kenneth Solfjeld]

Jeg husker at CNN til en viss grad drev å "manipulerte" sine videoer fra Desert Storm i 1990, hvor de la en mørk rustfarge på himmelen, samt gjorde bildene dystre og doom-aktige. CNN fikk sågar kritikk for dette i etterkant, selv om det nok i stor grad var smart bruk av filtere o.l. Uansett var det en manipulasjon av virkeligheten. Himmelen i midtøsten er stort sett blå, til tross for at det faller bomber..