60d når jeg egentlig vil ha 7D.....?

[Flimzes]

Bedre bilder teknisk, ikke motivmessig. Det har da lite med hvor god fotograf man er. Selv om jeg bruker manuell fokus raskere enn autofokusen på standard linse så betyr ikke det at jeg er en bedre fotograf, bare at jeg har god syn og er rask på å fokusere.

 

Skarpheten og "reelle" pixler er høyere på 10d enn på 50d (jeg har brukt begge kameraene mye) med de linseoppsettene som er der nå.

 

Jeg sier ikke at 50d ikke er bedre, bare at med denne linsen vs canons vanlige ef-s zoomlinse så er den reelle brukbare oppløsningen omtrent den samme med tanke på mangel av fokus i hjørnene og slike ting. Støyen kommer mest av at jeg har økt eksponeringen ganske mye i ettertid, laster opp en mer originaltro utgave (uten å se det i sollyset så hadde jeg -1 på eksponering hele dagen, den største minusen med 10d er den lille skjermen).

 

Men ja, du må gjerne påpeke hvordan bildet hadde blitt bedre med en 50d, da utbrenthet ikke hadde vært noen forskjell.

 

Dette bildet har ingen støyfjerningen og er kun justert opp et halvt eksponeringstrinn i ettertid:

 

EDIT: Dette bildet er ikke på noen måte komponert eller planlagt, men kun tatt på impuls når jeg var på tissepause ute i buskene og snudde meg og så regndråpene på bladet. Det er altså tatt stående i en slitsom vinkel på ren impuls i et lite sekund som det var helt vindstille.

 

EDIT2: Isoproblemene hadde jeg også hatt med 50d, da mange av bildene jeg tok var under bakken og inne i stengte lokaler, dette var som sagt bare en kort pause.

Endret 15. juli 2011 av Flimzes

[hean]

Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d.

 

Kamera har mer å si enn objektivet vil nok jeg si.

 

Saken i dag og flere år tilbake er at alle husene er så irriterende bra at man ikke ser de store bildekvalitetsmessige forskjellene fra hus til hus.

 

De aller største forskjellene på er ergonomi, AF, skuddtakt, antall knapper, ISO, etc men rent kvalitetsmessig i gode forhold er det ikke dramatiske forskjeller fra hus til hus uansett prisklasse.

 

Ser man på objektiv så er det få ting som skiller også her. Når vi snakker om kvalitet på objektiv snakker vi om byggekvalitet, hurtighet og presisjon på autofokus og hvor skarp objektivet er.

 

For å sette det på spissen vil jeg si at glass er glass... det finnes altså en grense på hvor dårlig ett objektiv og at vi likevel kan kalle det ett objektiv. Man kan nesten ikke lage ett objektiv dårligere enn de aller billigste objektivene.

 

Så jeg vil påstå at ett nytt high end kamera med eldgammelt glass ville gitt bedre resultat enn ett eldgammelt kamera med splitter nytt high end glass.

 

Så også si at kamera nesten ikke betyr noe mener jeg er feil, det betyr absolutt mye og mer enn selve objektivet. Det er ihvertfall min mening...

Endret 16. juli 2011 av Nasciboy

[Flimzes]

Og hva slags grunner legger du til denne meningen din?

 

Prøver du å si at alle zoomlinser er like skarpe i hjørnene uansett hvor langt inn og ut du har zoomet og hvor stor blender du har, sammenlignet med gode fastobjektiver?

 

Dety er virkelig her den store, og stort sett eneste forskjellen, ligger på bildekvalitet i dag, i tillegg til at den god linse gjerne har en del bedre farger. Dette er erfaring fra en lang rekke forskjellige linser, selv forskjellene på canon l zoomlinse og carl zeiss fastlinse er lett synlig selv rett på kameraskjermen.

[Keyzer28]

 

 

Så jeg vil påstå at ett nytt high end kamera med eldgammelt glass ville gitt bedre resultat enn ett eldgammelt kamera med splitter nytt high end glass.

 

 

 

Hvis du med "eldgammelt" mener mindre godt, faller dette på sin egen urimelighet. Nyere hus krever ofte bedre optikk enn eldre hus, så feilene til et dårlig objektiv vil synes bedre på f.eks. Canon 7D enn på f.eks. Canon 10D.

 

Men nyere glass er ikke nødvendigvis bedre enn eldre glass. Mange av Canons toppobjektivet er fra nittitallet, og må vel sånn sett kunne regnes som gamle. I hvert fall hvis vi sammenligner med hus.

 

Og det er vel også derfor det anbefales å investere i glass. Gode objektiver holder lenge, mens husene stadig byttes ut.

[TorVidle]

Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d.

 

Nåja, nå drar du en litt ukorrekt sammenligning. Setter du samme objektiv (uansett objektiv) på ditt 10D og f.eks et 60D er ikke jeg i tvil om hvilket som leverer best bildekvalitet (og minst støy).

 

Fra ditt 10D og til dagens moderne cropkamera er det faktisk betydelige forskjeller på flere områder. Dagens cropkameraer er bedre på ISOstøy og gir deg muligheter til å bruke høyere ISO. Antatt er og at råfilene er bedre. Og for å ikke glemme kameraenes innebygde jpg-behandling.

 

Men det viktigste er at dagens sensorer leverer bedre detaljoppløsning, noe som er spesielt viktig ved cropping.

 

I tillegg kommer en mengde detaljer og utvidete muligheter som finnes på dagens nye kamera og som ditt ikke kan gjøre/ikke har. Du kan selv enkelt ta en titt på spesifikasjonene og sammenligne.

 

Jeg sier ikke at du ikke kan ta bildeteknisk gode bilder med ditt kamera, men dagens generasjon kamera er nok overlegne på de fleste områder. Kanskje ikke som natt og dag, men godt synbare likevel.

 

Tor

[TorVidle]

Nyere hus krever ofte bedre optikk enn eldre hus, så feilene til et dårlig objektiv vil synes bedre på f.eks. Canon 7D enn på f.eks. Canon 10D.

 

Det er helt korrekt, og en naturlig konsekvens av stadig bedre sensorer.

 

Tor

[Flimzes]

Men er forskjellene like store som fra en billig sigma 28-70mm til et canon L eller carl zeiss fast 50mm eller fast 20mm objektiv?

 

EDIT: Et 10D vil ha en klar fordel i følge de fysiske lover, da hver pixel er mye større og kan ta inn mye mer lys enn pixlene på f.eks 60D, dette fører til at forskjellene ikke blir så store som man kanskje skulle tro. Siden du har lavere oppløsning på samme overflate.

 

Selv om oppløsningen er høyere, så vil hver pixel ha "høyere kvalitet" med en 10D. Dette kompanseres for med nye teknikker for å lage ccd-brikker, høyere kvalitet på dem, og programvare med effektiv støyfjerning. Det er likevel dog ikke irrelevant.

 

Uten at dette har noe med forskjellen mellom 7D og 60D å gjøre.

Endret 16. juli 2011 av Flimzes

[hean]

Nyere hus krever ofte bedre optikk enn eldre hus, så feilene til et dårlig objektiv vil synes bedre på f.eks. Canon 7D enn på f.eks. Canon 10D.

 

Det er helt korrekt, og en naturlig konsekvens av stadig bedre sensorer.

 

Tor

Tar ikke helt høyde for at det passer sammen da men dere skjønner poenget

[hean]

Men er forskjellene like store som fra en billig sigma 28-70mm til et canon L eller carl zeiss fast 50mm eller fast 20mm objektiv?

 

EDIT: Et 10D vil ha en klar fordel i følge de fysiske lover, da hver pixel er mye større og kan ta inn mye mer lys enn pixlene på f.eks 60D, dette fører til at forskjellene ikke blir så store som man kanskje skulle tro. Siden du har lavere oppløsning på samme overflate.

 

Selv om oppløsningen er høyere, så vil hver pixel ha "høyere kvalitet" med en 10D. Dette kompanseres for med nye teknikker for å lage ccd-brikker, høyere kvalitet på dem, og programvare med effektiv støyfjerning. Det er likevel dog ikke irrelevant.

 

Uten at dette har noe med forskjellen mellom 7D og 60D å gjøre.

At hver pixel tar inn mer lys har vel kun en betydning i dårlig lys og veier ikke opp (ikke i nærheten engang) for oppløsninger i nørheten av 1 Mpx.

 

Edit:

I speilreflekskaperaets digitale barndom klaget vel omtrent ALLE profesjonelle fotografer på alt fra dårlig til elendig bildekvalitet sammenlignet med 35mm film.

 

Det var vel ikke objektivene de klaget på da?

Endret 16. juli 2011 av Nasciboy

[Flimzes]

Nå er det ingen som snakker om 1mpx heller her. Poenget er at ISO-støy til en stor grad kompanseres med at man ikke trenger like høy iso.

[hean]

Nå er det ingen som snakker om 1mpx heller her. Poenget er at ISO-støy til en stor grad kompanseres med at man ikke trenger like høy iso.

De første speilreflekskameraene (som jeg husker å ha lest) var på 1,3 Mpx.

 

Man kan ikke si at kameraet ikke har noe å si uten å sammeligne med ett kamera som faktisk er dårlig.

[TorVidle]

Det er likevel dog ikke irrelevant.

 

Hvorfor er ikke det relevant? Resultatet av en utvikling er høyst relevant, det er jo den som bestemmer sluttresulatet.

 

(Hvis du ser med nøytrale øyene på hva du egentlig sier i denne kommentaren så snakker (kverker) du ditt eget førsteutsagn på en heller galant måte)

 

Tor

[Nautica]

*snipe*

 

Har ikke fulgt heeeelt med her i det siste, men du mener at Trådstarter heller burde heller skaffe seg et Canon 10D istedenfor å kjøpe et 60D/7D pga. av at det gir bedre bildekvalitet ?

Endret 16. juli 2011 av Nautica

[Flimzes]

*snipe*

 

Har ikke fulgt heeeelt med her i det siste, men du mener at Trådstarter heller burde heller skaffe seg et Canon 10D istedenfor å kjøpe et 60D/7D pga. av at det gir bedre bildekvalitet ?

Nei, men det virker ikke som om denne forumkategorien er befolket av spesielt smarte folk, da jeg direkte skrev at forskjellen ikke var så stor. Ikke at den var bedre. Men det er tydeligvis alt for mange tær som blir tråkket på, tilhørende folk som synes det er ubehagelig at man ikke trenger å legge like mye i kamera som de har gjort.

 

Les hva jeg skriver før du svarer, så blir diskusjonen langt mer seriøst, det her er mer som å kommunisere med en åpen barnehage.

[Nautica]

Les hva jeg skriver før du svarer, så blir diskusjonen langt mer seriøst, det her er mer som å kommunisere med en åpen barnehage.

 

Vel, dine innlegg er ikke til mye hjelp her iallefall, TS vurderte 7D grunnet fokussystemet og skuddhastigheten, ditt tilskudd med 10D er ikke akkurat det TS ønsker.

 

Hva med og opprette en egen tråd der du/dere kan diskutere videre angående dynamikken til 10D ?

Endret 16. juli 2011 av Nautica

[hean]

Vel, dine innlegg er ikke til mye hjelp her iallefall, TS vurderte 7D grunnet fokussystemet og skuddhastigheten, ditt tilskudd med 10D er ikke akkurat det TS ønsker.

Innlegget må nesten sees i sammenheng, Som Flimzes skriver foreslår jeg at du leser og får med deg sammenhengen.

 

Hva med og opprette en egen tråd der du/dere kan diskutere videre angående dynamikken til 10D ?

Hvis du leser så finner du kanskje ut innlegget med 10D ikke er utenfor tråden.

Endret 16. juli 2011 av Nasciboy

[Nautica]

Eller at tråden går tilbake til topic.

[hean]

Eller at tråden går tilbake til topic.

Tråden handler om 60D vs 7D og 10D handler kun om å få frem noen poeng i diskusjonen.

 

LES!!!

 

Edit:

Vi ber deg om å lese men du hagler bare på med nye innlegg uten å lese tråden. Kanskje noen andre som burde opprette en ny tråd?

 

Synes nedenfor kommentar av Flimzes var litt useriøs men begynner å bli mer og mer enig, desverre.

 

Les hva jeg skriver før du svarer, så blir diskusjonen langt mer seriøst, det her er mer som å kommunisere med en åpen barnehage.

Endret 16. juli 2011 av Nasciboy

[Nautica]

Eller at tråden går tilbake til topic.

Tråden handler om 60D vs 7D og 10D hander kun om å få frem noen poeng i diskusjonen.

 

LES!!!

 

Helt unødvendige poeng spør du meg.

 

sitat: @ Filmez (Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d).

 

OG

 

(Hun er en langt bedre fotograf enn meg og har vært fotograf i mange mange år.).

[hean]

Helt unødvendige poeng spør du meg.

 

sitat: @ Filmez (Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d).

 

OG

 

(Hun er en langt bedre fotograf enn meg og har vært fotograf i mange mange år.).

Fordi man er uenig i ett poeng eller argumentasjon betyr ikke det automatisk at en bruker er OT eller bør starte en egen tråd.

 

Hvis du ikke finner ett lite snev av topic i Flimzes sitt argument synes jeg du bør lese grundig til du finner det, for det er der, klart og tydelig.

 

Edit:

Nå trenger ikke vi to å diskurere dette mer for det ER faktisk OT og vil du diskutere dette videre kan du faktisk starte en egen tråd å sende link på PM.

 

Edit2:

Leste for litt siden at noen påstod at 7D var en naturlig etterkommer fra 50D da 60D hadde dårligere byggekvalitet enn 50D og manglet noen tilkoblinger 50D hadde.

 

Kan noen bekrefte/avkrefte dette?

Endret 16. juli 2011 av Nasciboy