60d når jeg egentlig vil ha 7D.....?

[Flimzes]

Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d.

[Paisley]

Jeg tror du vil bli storfornøyd med 60D! Skulle dog vært interessant å høre hvilket kamera du oppgraderer fra?

Det blir nevnt en 400D i førsteposten

 

Litt fort kan det gå for sare ungdommer som nettopp har fått en dose sukker i systemet iform av jordbær og is

 

Jeg tror trådstarter vil bli veldig fornøyd med en oppgradering fra 400D til 60D. Det er et ganske stort spenn mellom disse to kameraene, og et langt større spenn mellom 400D og 60D enn det er mellom 60D og 7D, spesielt på bildekvaliteten.

Med et gromobjektiv som 70-200 ville jeg ikke vært redd for å gå for 60D og nevnte objektiv. Du får noe av det ypperste innenfor canons objektivpark, og du får et meget godt kamera du kan vokse med. Med andre ord har du god tid til å fordype deg enda mer i foto innen Canon 7D Mark II kommer ut, og du vil kanskje innen den tid være enda bedre rustet for et slikt kamera

Endret 14. juli 2011 av FredrikV.

[hean]

Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d.

?

[Pc Lynet]

Her der det nok fotografen det har noe å si på. Flimzes, Den dagen du oppgradere kommer du til å angre på at du tok bilder såpass lenge med et udatert kamera. Det gjorde iallefall jeg når jeg gikk fra 350D til 500D.

Endret 15. juli 2011 av Pc Lynet

[Hieronymus]

Det gjorde iallefall jeg når jeg gikk fra 350D til 500D.

 

Overgangen fra 350D til 500D er da ikke stor. 350D har 8 megapixler, som betyr god kvalitet på utskrifter helt opp til A3. Bildekvaliteten på 500D er bare 10% bedre enn på 350D ifølge snapsort.com. Jeg tror ikke man blir så mye bedre fotograf på den overgangen der...

Endret 15. juli 2011 av Hieronymus

[tomsi42]

Overgangen fra 350D til 500D er da ikke stor. 350D har 8 megapixler, som betyr god kvalitet på utskrifter helt opp til A3. Bildekvaliteten på 500D er bare 10% bedre enn på 350D ifølge snapsort.com. Jeg tror ikke man blir så mye bedre fotograf på den overgangen der...

JEg er i utgangspunktet enig at det ikke burde bety en stor forbedring. Men som tidligere 350D eier, så vil jeg si at det er mange faktorer som kan gjøre at man opplever overgangen fra 350D til 500D som stor.

 

Hvis man skyter kun i JPEG, så vil nok 500D oppleves som en stor forbedring; da JPEG motoren til 350D var ikke spesielt bra. En del forbedringer som stor skjerm gjør også at kameraet oppleves som bedre i bruk. Og hvis man kjøpte et nytt objektiv, så er det fort mulig at det også oppleves som en forbedring. Den originale 18-55mm kit'en var notorisk kjent for mange utgaver med fokusfeil. 500D har vel stort sett blitt solgt med IS utgaven som generelt sett har vært ok - de beste utgavene meget ok.

 

Men en 10D (eller 350D) med god opptikk og brukt med RAW er fortsatt istand til å levere bra bilder. Det stemmer.

[langevidar]

Hvis du virkelig "MÅ" ha 7D blir du neppe fornøyd med 60D.

 

Du bør vurdere hva du skal ha av andre objektiver, og hva dette koster.

For prisforskjellen mellom 60D og 7D har du råd til et godt normalobjektiv, som Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Du har nesten nok til Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.

Det er viktig å tenke på at autofokusen ar avhengig av lys, og er raskere jo mer lyssterkt objektivet er. Det betyr i praksis at et 60D med godt objektiv har bedre autofokus enn 7D med et lyssvakt.

 

Vi kan alle drømme om det perfekte kamera, men de fleste av oss må velge noe som er "godt nok". Så er det opp til deg å finne ut om 60D er godt nok for deg.

[FnoFFen]

 

Men regner med at autofokusen er MYE bedre på 60D enn min gamle 400D, den er utslitt og fokuserer så dårlig at jeg kanskje hadde blitt fornøyd uansett hva jeg kjøper!

 

Kan en autofokus bli utslitt?

[PavilionI7]

Har hatt Canon 60D nå i snart 3uker og er storfornøyd. Den blir brukt til å ta bilder av all slags ting og blir fornøyd hver gang. Har prøvd 7D, men synes den blir litt for stor og dyr.

Må også sies at jeg da ikke har 70 - 200mm men 18 - 135mm.

 

MVH

En stolt Canon 60D bruker

 

Edit: Gå for 60D

Endret 15. juli 2011 av PavilionI7

[Pc Lynet]

Off topic relatert til 350D vs 500D

 

 

Overgangen fra 350D til 500D er da ikke stor. 350D har 8 megapixler, som betyr god kvalitet på utskrifter helt opp til A3. Bildekvaliteten på 500D er bare 10% bedre enn på 350D ifølge snapsort.com. Jeg tror ikke man blir så mye bedre fotograf på den overgangen der...

JEg er i utgangspunktet enig at det ikke burde bety en stor forbedring. Men som tidligere 350D eier, så vil jeg si at det er mange faktorer som kan gjøre at man opplever overgangen fra 350D til 500D som stor.

 

Hvis man skyter kun i JPEG, så vil nok 500D oppleves som en stor forbedring; da JPEG motoren til 350D var ikke spesielt bra. En del forbedringer som stor skjerm gjør også at kameraet oppleves som bedre i bruk. Og hvis man kjøpte et nytt objektiv, så er det fort mulig at det også oppleves som en forbedring. Den originale 18-55mm kit'en var notorisk kjent for mange utgaver med fokusfeil. 500D har vel stort sett blitt solgt med IS utgaven som generelt sett har vært ok - de beste utgavene meget ok.

 

Men en 10D (eller 350D) med god opptikk og brukt med RAW er fortsatt istand til å levere bra bilder. Det stemmer.

 

Jeg har aldri påstått at man automatisk blir en bedre fotograf av å oppgradere kameraet. Derimot hjelper det deg til å bli en bedre fotograf ved å gjøre livet utrolig mye lettere.

 

 

Overgangen fra 350D til 500D er stor Hvis vi bruker Snapsort som sammelikningsgrunnlag ser vi at:

 

[*]500D har 15.1 MP vs 350D 8 Mp altså fanger 500D nesten dobbelt så mange detaljer, slik at man har bedre muligheter til å beskjære ut en del av bildet og fortsatt få en god utskrift. Tenk på fremtiden fremvisnigsformer i dag er skjermoppløsning på 1920*1080 blitt ganske vanlig. Mine 3.3MP bilder fra en HP Photosmart er i dag å anse som ubrukelige. Dette er bare 8 år siden. Jeg forstår at det er en betydelig forskjell på et kompaktkamera som HP PS735 og et speilrefleks som 10D men oppløsnings argumentet gjelder fortsatt.

 

[*]500D har en skjerm på 3" med 920kp mot 350D 115kp 1.5" dette gjør det utrolig mye lettere å sjekke bildene på kameraskjermen for å rette opp eventuelle feil før man er hjemme igjen.

 

[*]500D har Live View som er utrolig kjekt hvis man tar bilder på stativ, da det er mulig å stille 100% skarpt på den tingen du ønsker. Perfekt for landskapsbilder, nordlys, nattehimmelen osv.

 

[*]500D har en betydelig større omfang av ISO verdier som man kan bruke uten å få sjenerende støy. 350D ga meg trøbbel fra ISO 800, 500D begynner å bli dårlig fra ISO 1600

 

[*]Lysmåleren og eksponeringskomputeren treffer mye bedre enn på 350D

[/list

 

Alle disse egenskapene er ting som gir deg større muligheter som fotograf.

Heldigvis har jeg skutt alt i RAW format, selv om flere påstod at det var unødvendig. Og jeg har mange flotte bilder tatt med 350D og når jeg først begynte med raw behandling i fjor, ble jeg overrasket over hvor mye jeg kunne få ut av filene med litt justering.

Når det gjelder optikk brukte jeg først kit objektivet fra 350D på 500D og så en gammel Soligor 28-50mm manuelt med OM til Canon EF adapter. Dere kan jo gjette hvilket objektiv som ga best bildekvalitet...

 

 

 

Jeg ville kjøpt Canon 60D fordi det gir deg mye mer for pengene i dag.

Jeg hadde en 60D som jeg solgte når jeg fikk tak i en 7D til 8000kr. Angret fra dag en på det.

60D har en bedre skjerm med høyere oppløsning og den er bevegelig noe som er utrolig praktisk ved bruk på stativ. Autofokusen på 60D er rimelig god, 7D er selvfølgelig mye bedre men det krever at du setter deg skikkelig inn i instillingene. 60D er lettere og har et bedre grep synes jeg. 60D er veldig god til å ta opp video,(men ikke for familefilming) og man kan justere lydstyrken manuelt.

 

I dag har jeg en 60D. 7D solgte jeg for 8500kr. Jeg skulle gjerne ha visst om den utrolige pris stigningen :!:

[Rivers]

Jeg kunne godt tenke meg å ha en 60D framfor 7D.

De mange tusen kronene jeg hadde spart på det hadde jeg benyttet til et nytt objektiv eller en framtidig oppgradering.

Jeg har 7D som jeg kjøpte for 1 1/2 år siden og da var prisforskjellen 1-2000 kr. Syntes det var en no-brainer å gå for 7D da

 

Jeg skulle veldig gjerne likt å hatt en utfellbar skjerm

[knutinh]

JEg er i utgangspunktet enig at det ikke burde bety en stor forbedring. Men som tidligere 350D eier, så vil jeg si at det er mange faktorer som kan gjøre at man opplever overgangen fra 350D til 500D som stor.

Jeg har gått fra 350D til 7D. Jeg opplevde ikke overgangen som "stor", men flere mindre faktorer som trekker i positiv retning. Først og fremst mer behagelig søker og bedre AF.

 

Når jeg blar igjennom Lightroom så ser jeg skjelden på eldre bilder og tenker "fillern, hvis jeg hadde hatt 7D da så ville dette bildet ha vært mye bedre". Jeg tenker ofte at dersom jeg hadde tatt dette bildet i dag så ville jeg ha gjort ting annerledes.

 

Gode vs dårlige bilder handler for meg først og fremst om egen evne til å se motiver, flaks, objektiver og etterbehandling. Valg av hus kommer lengre ned på lista og bare for den brøkdelen av bilder hvor 1)Motivet er i rask, upredikerbar bevegelse, 2)bildet må tas i veldig dårlig belysning og blitz er utelukket, 3)jeg velger i etterkant å croppe bildet veldig mye. Sånn sett så var oppgraderingen kanskje mer luksus og godfølelse enn streng nødvendighet.

 

-k

[FnoFFen]

Jeg kunne godt tenke meg å ha en 60D framfor 7D.

De mange tusen kronene jeg hadde spart på det hadde jeg benyttet til et nytt objektiv eller en framtidig oppgradering.

Jeg har 7D som jeg kjøpte for 1 1/2 år siden og da var prisforskjellen 1-2000 kr. Syntes det var en no-brainer å gå for 7D da

 

Utrolig! Og nå er prisforskjellen 6000! Har ikke 60D steget i pris etter jordskjelvet? Rammet jordskjelvet bare "7D-fabrikken", mens "60D-fabrikken" unngikk skade?

 

Eller hadde de laget ferdig masse 60D og så kom jordskjelvet rett før de skulle begynne på en ny batch 7D?

 

Dumme spørsmål, men finnes det intelligente svar?

[tomsi42]

Utrolig! Og nå er prisforskjellen 6000! Har ikke 60D steget i pris etter jordskjelvet? Rammet jordskjelvet bare "7D-fabrikken", mens "60D-fabrikken" unngikk skade?

 

Eller hadde de laget ferdig masse 60D og så kom jordskjelvet rett før de skulle begynne på en ny batch 7D?

Det er vel heller det at før 60D kom, så hadde de ikke noe mellem 550D og 7D (50D var allerede utsolgt). Og da måtte de nok prise 7D slik at folk ikke hoppet over til Nikon.

[FnoFFen]

Utrolig! Og nå er prisforskjellen 6000! Har ikke 60D steget i pris etter jordskjelvet? Rammet jordskjelvet bare "7D-fabrikken", mens "60D-fabrikken" unngikk skade?

 

Eller hadde de laget ferdig masse 60D og så kom jordskjelvet rett før de skulle begynne på en ny batch 7D?

Det er vel heller det at før 60D kom, så hadde de ikke noe mellem 550D og 7D (50D var allerede utsolgt). Og da måtte de nok prise 7D slik at folk ikke hoppet over til Nikon.

 

Betyr det at vi ikke kan forvente oss snarlig prisfall på 7D?

[Trondster]

Utrolig! Og nå er prisforskjellen 6000! Har ikke 60D steget i pris etter jordskjelvet? Rammet jordskjelvet bare "7D-fabrikken", mens "60D-fabrikken" unngikk skade?

Vet du - det kan faktisk være. Nikon har outsourcet mye av produksjonen til andre land, men toppmodellene lager de på "sine egne" fabrikker i Japan. Tipper tilsvarende gjelder Canon, så det nok var fabrikkene som produserte highend-modellene (7D, 5D, 1D(s)) som først og fremst ble ramt. Færre high-end hus i produksjon + samme etterspørsel = høyere pris. Supply and Demand..

[Keyzer28]

Synes jeg leste at produksjonen til Canon var på normalt nivå igjen i juni. Da er det vel bare et tidsspørsmål før butikkene får inn 7D igjen, og i så fall ser vi forhåpentligvis noen hyggelige priser utover høsten. I hvert fall er det lov til å håpe.

[Flimzes]

Her der det nok fotografen det har noe å si på. Flimzes, Den dagen du oppgradere kommer du til å angre på at du tok bilder såpass lenge med et udatert kamera. Det gjorde iallefall jeg når jeg gikk fra 350D til 500D.

Hun er en langt bedre fotograf enn meg og har vært fotograf i mange mange år.

 

Er det noe spesielt du savner i dette bildet sånn umiddelbart?

Føler du at kameraet her hemmer bildet på noen måte?

Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d.

?

Linse gjør mye større forskjell enn kamera.

Endret 15. juli 2011 av Flimzes

[Paisley]

Helt enig i det Filmzes skriver. Personlig sitter jeg på det biligste og dårligste som canon har å tilby, nemlig Canon 1000D som selv da den kom for 4 år siden hadde langt dårligere spesifikasjoner enn eldre kameraer. Et kamera strippet for funksjoner og moderne nyvinninger. Men med dette kameraet og Canons L-serie når det gjelder objektiver, tar jeg bilder som er helt på høyde, og ofte bedre, enn en kamerat som har 7D og et helt kurant normalobjektiv. Selv om 600, 60 og 7D frister, er jeg ikke i tvil om at jeg ønsker å kjøpe minst et par objektiver før kamerahuset sees på som den store flaskehalsen.

Endret 15. juli 2011 av FredrikV.

[Pc Lynet]

Kamera betyr nesten ingenting når det kommer til bildekvalitet, og en linse har langt mer og si. Selv løper jeg rundt med en carl zeiss linse, og et snart 10 år gammel eos 10d, og får bedre bilder enn min mor som har canon 18-85mm ef-s og eos 50d.

Her der det nok fotografen det har noe å si på. Flimzes, Den dagen du oppgradere kommer du til å angre på at du tok bilder såpass lenge med et udatert kamera. Det gjorde iallefall jeg når jeg gikk fra 350D til 500D.

Hun er en langt bedre fotograf enn meg og har vært fotograf i mange mange år.

 

Her synes jeg du motsier deg selv. Først sier du(10D + Carl Zeiss objektivet) at du får bedre bilder en din mor(50D + 15-85mm).

Så sier du at din mor er en bedre fotograf en deg selv.

Selv om du er en dårligere fotograf, får du bedre bilder pga du har bedre optikk en din mor?

 

Altså mener du at man blir en bedre fotograf med bedre optikk en med et bedre kamerahus? Har jeg forstått rett?

 

Er det noe spesielt du savner i dette bildet sånn umiddelbart?

Føler du at kameraet her hemmer bildet på noen måte?

 

Hvor skal jeg starte

Jeg synes bildet ditt er fint komponert bortsett fra den skrå greina øverst til venstre. Jeg liker de fine ospe bladene. Du har utbrente områder på bladene der vannet reflekterer lyset. Du har brukt en høy ISO verdi som har resultert i støy(selv etter støyfjerning?) og noen hotte pixler. Dette er alle ting som man ikke vil kunne se på en utskrift, men som ivrig 100% undersøker er det ting jeg ikke liker på mine egne bilder. Jeg beskjærer ofte bildene mine for å hente ut detaljer.

Ofte liker jeg å sitte å se på alle de detaljene kameraet har fanget, som jeg også fikk med meg med øynene, men hjernen har forkastet som uviktig informasjon.

 

Linse gjør mye større forskjell enn kamera.

Her kommer en påstand som jeg for det meste er enig i, så lenge kameraet ikke er utdatert. Det er en balansegang.

 

Nå er jeg nok antakeligvis en mer teknisk interessert fotograf en kunstnerisk. Selvfølgelig vil et objektiv med stor blender gi like liten og flott dybdeskarphet på et 10D som et nyere kamera.

 

For å konkludere har jeg ikke noe i mot at Flimzes liker og er fornøyd med sitt Canon 10D. Min erfaring er at et nyere hus hjelper deg til å ta bedre bilder og gir deg flere muligheter en ett eldre hus. Det var poenget mitt og det var ikke ment som et spark til Flimzes, kun en kort kommentar på basert på mine egne erfaringer.

 

Men hvis man allerede er en fotograf som kan teorien og man liker å ta bilder med manuelle instillinger kan jeg se at et eldre kamerahus ikke er noen stor hindring. Holga anyone?

 

FredrikV spesifikasjonsmessig er jo 1000D betydelig bedre en 10D når det gjelder bildekvalitet, men byggekvaliteten har nok 10D noen fortrinn på.