Hvorfor vil du ha Islam i Norge?

[dr. Lupus]

Og fordi vi alltid har vært en stat med åpne grenser som har tatt imot de som ønsker å komme hit uavhengig av religion.

Heh. Er det som blir lært i historietimene på skolen nå til dags? Les andre paragraf i grunnloven anno 1814 en gang til, er du snill.

Du har kansje ikke fått med deg at paragrafene som nekter jesuitter og jøder adgang ble opphevet på 1800-tallet? Ja for du trur vel ikke at Grunnloven er uendret siden 1814?

Jo. men du skrev "alltid". Og siden jøder og jesuitter ikke fikk adgang til Riket i det nittende århundre er ikke "alltid" rett.

[endretbrukernavn]

Jo. men du skrev "alltid". Og siden jøder og jesuitter ikke fikk adgang til Riket i det nittende århundre er ikke "alltid" rett.

Ja, "Nesten alltid" hadde nok vært mer riktig. Ihvertfall så er slike begresninger unntaket fra regelen, for vi har omtrent bestandig vært en stat med åpne grenser uansett hvilken religion du måtte tilhøre.

[salah]

Jeg blir litt skremt av en del innlegg jeg leser både her, i kommentarfelt på divere nettaviser og andre debatter - hvor vi muslimer ses på som en slags utenomjordisk aliens som utelukkende har kommet til Norge for forpeste det norske samfunnet.

 

Etter 22. juli håpet jeg på at Norge skulle åpne øynene og innse at terrorisme er terrorisme uansett hvem som utfører det, og at det er et oss, ikke vi og dere. Men tvert imot virker det som om Breivik fikk som han ville, kritikken hagler mot oss selv i kommentarfelt i artikler om idrett som på ingen måte har noe med Islam eller politikk å gjøre. Nå har det gått så langt at vi i 2011/2012 diskuterer hvilken rase som er best og har mest IQ, hvordan vi muslimer har kommet til Norge med et eneste mål om å islamisere Europa og danne "Eurobia", hvordan vi aktivt prøver å voldta flest mulig etniske norske jenter etc.

 

Jeg blir skremt av hvor mange som helt klart og tydelig kun leser overskrifter fra VG og Dagbladet og gjør opp sine meninger om musimer ut ifra det helt blindt, uten å tenke over at disse aktørene tjener seg rike på overskrifter som "MANN AV UTENLANDSK OPPRINNELSE VOLDTOK NORSK JENTE". Det skrives ørten hundre artikler om én - 1 - mann med navnet Mullah Krekar, en muslimsk versjon av Breivik, men ingen er interesserte i å snakke om den vanlige mannen i gata. Både politiske partier som er imot innvandring og innvandringskritiske debattanter bruker Krekar som eksempel på å stemple rundt 165 000 andre muslimer i Norge og hvor stor trussel "vi" er mot "dere".

 

Personlig er jeg muslim og er sterkt imot Islam i Europa - og resten av verden. Religion er personlige tanker staten ikke har noe med å gjøre. Alle forsøk på dette må stanses med alle demokratiske midler - men å stemple religionen og menneskene som tror på det er feil.

 

Jeg har ingenting imot muslimer. Jeg ser ikke på oss som en trussel for norske og vestlige verdier. For etter å ha bodd i Norge i 14 år har jeg lært at forskjellene mellom oss er det vi selv skaper. Ser jeg etter "feil" finner jeg det - både når det gjelder muslimer, nordmenn og for den saks skyld hovedkortet jeg nettopp kjøpte.

[793]

Ja, "Nesten alltid" hadde nok vært mer riktig. Ihvertfall så er slike begresninger unntaket fra regelen, for vi har omtrent bestandig vært en stat med åpne grenser uansett hvilken religion du måtte tilhøre.

Jasså? Hvor mange mennesker utenfor enten et hedensk eller et kristent livssyn har det bodd i Norge siden landet ble en stat, på slutten av åttehundretallet, om man ser borti ifra etterkrigstiden? Et knippe jøder og noen små grupper med samer. Har jeg glemt noen?

[793]

Etter 22. juli håpet jeg på at Norge skulle åpne øynene og innse at terrorisme er terrorisme uansett hvem som utfører det, og at det er et oss, ikke vi og dere.

Eller at terrorisme i all hovedsak er et resultat av multikulturalisme.

 

Problemet ligger ikke i at muslimer eventuelt er 'ondere' enn nordmenn, men at det oppstår splid innad i samfunnet på grunn av at våre henholdsvise levemåter og livssyn bygger på helt forskjellige verdigrunnlag. Slikt er dømt til å ende i sosial strid. Uansett hvilke folkegrupper som inngår i spørsmålet. I Nord-Irland er det separatistiske katolikker mot lojalistiske protestanter, på Iberia er det separatistiske baskere mot spanjoler og franskmenn, i Midtøsten er det kurdere mot persere, og sunnier mot shiaer, I Sørvest-Asia er det indere mot tamiler, og så videre... Folk har et iboende ønske om å ivareta deres begrep om 'Hjemme', som strekker seg også utenfor ens egne fire vegger og innebefatter hele ens nærsumfunn. Når dette begrepet om ens 'hjem' blir truet, trues også ens egen, personlige identitet og eksistens. Og når dette punktet er nådd, er det kun i menneskets natur å gå til forsvar, uansett midler. Dette er evolusjonært betinget i mennesket, og kommer ikke til å forsvinne bare fordi multikulturalistene vil at det skal forsvinne.

Endret 15. desember 2011 av 793

[Mr.M]

Ja, "Nesten alltid" hadde nok vært mer riktig. Ihvertfall så er slike begresninger unntaket fra regelen, for vi har omtrent bestandig vært en stat med åpne grenser uansett hvilken religion du måtte tilhøre.

Jasså? Hvor mange mennesker utenfor enten et hedensk eller et kristent livssyn har det bodd i Norge siden landet ble en stat, på slutten av åttehundretallet, om man ser borti ifra etterkrigstiden? Et knippe jøder og noen små grupper med samer. Har jeg glemt noen?

Er kanskje ikke så merkelig at det var få, siden industrialisering og globalisering først skjøt fart for rundt 30 år siden. Samtidig ble det billigere å reise med fly osv.

[Mr.M]

Etter 22. juli håpet jeg på at Norge skulle åpne øynene og innse at terrorisme er terrorisme uansett hvem som utfører det, og at det er et oss, ikke vi og dere.

Eller at terrorisme i all hovedsak er et resultat av multikulturalisme.

Jeg har sagt det før mot samme argument, -det løp innvandringsmotstandere og høyreekstreme rundt med dynamitt & balltre allerede for 25 år siden, da det bare var en brøkdel fremmedkulturelle her, i forhold til i dag. Så det "argumentet" holder ikke.

 

Rasisme er åpenbart noe som ligger standby i blodet (eller sjelen) på enkelte, og finner nesten alltid en "grunn" til å eksponere seg.

 

Det kan i grunn illustrers av Ku Klux Klan og deres virksomhet. Til tross for at afroamerikanerne i sin tid ufrivillig ble ført til USA med fotlenker og håndjern som slaver, måtte de alikevel tåle rasisme, drap, lynsing, forfølgelse, og diskriminering.

 

Så nei, har du trang til å begå vold mot andre bare på grunn av deres etnisitet, har du et problem.

[endretbrukernavn]

Ja, "Nesten alltid" hadde nok vært mer riktig. Ihvertfall så er slike begresninger unntaket fra regelen, for vi har omtrent bestandig vært en stat med åpne grenser uansett hvilken religion du måtte tilhøre.

Jasså? Hvor mange mennesker utenfor enten et hedensk eller et kristent livssyn har det bodd i Norge siden landet ble en stat, på slutten av åttehundretallet, om man ser borti ifra etterkrigstiden? Et knippe jøder og noen små grupper med samer. Har jeg glemt noen?

Norge ble en samlet stat i 872 e.kr, men vi fikk Grunnloven i 1814 og uavhengige fra Sverige i 1905, det er ikke det samme.

 

Som sagt så skyldtes det at verden på den tiden var større så mange utenfor den vestlige verden hadde neppe hørt om Norge engang, nå kan man bare "google" det og så får man opp all informasjonen man trenger. Uansett så var språket og religionen til mange av de som kom hit bla. på 1800-tallet svært forskjellig og de ble sett på med skepsis av nordmenn da de først kom hit. Ikke ulikt synet mange har på ikke-vestlige innvandrere og muslimer idag.

Endret 15. desember 2011 av iMariuz

[vill panda]

Jeg synes det er fint med litt religiøs variasjon i vårt land, Norge hadde blitt et veldig monotont land med bare kristne. Det var faktisk et muslimsk samfunn her i landet før 1950, men de døde ut på 50 tallet,så jeg synes det er fint at de kom tilbake på 70 tallet. De 20 årene med et monotont samfunn med bare kristendom synes jeg ikke noe om. Norge ble et bedre land når vi fikk et mere fler kulturelt samfunn.

 

Men for å snu spørsmålet litt, hvorfor vil du ha kristendom i Norge?

 

Hva med Åsatroen?

[Abigor]

Det var faktisk et muslimsk samfunn her i landet før 1950, men de døde ut på 50 tallet,så jeg synes det er fint at de kom tilbake på 70 tallet. De 20 årene med et monotont samfunn med bare kristendom synes jeg ikke noe om. Norge ble et bedre land når vi fikk et mere fler kulturelt samfunn.

 

Men for å snu spørsmålet litt, hvorfor vil du ha kristendom i Norge?

 

Hva med Åsatroen?

Jeg synes vi skal ha det som er norsk, språk og åsatru er alt sammen veldig unikt. Derfor synes jeg vi skal ta vare på det. Kristendommen blir som McDonalds i sammenligning. Islam er selvsagt Burger King.

 

Men kom gjerne med kilder til påstanden din! Den historien er alt for spennende til å være en anonym kommentar.

[vill panda]

Det var faktisk et muslimsk samfunn her i landet før 1950, men de døde ut på 50 tallet,så jeg synes det er fint at de kom tilbake på 70 tallet. De 20 årene med et monotont samfunn med bare kristendom synes jeg ikke noe om. Norge ble et bedre land når vi fikk et mere fler kulturelt samfunn.

 

Men for å snu spørsmålet litt, hvorfor vil du ha kristendom i Norge?

 

Hva med Åsatroen?

Jeg synes vi skal ha det som er norsk, språk og åsatru er alt sammen veldig unikt. Derfor synes jeg vi skal ta vare på det. Kristendommen blir som McDonalds i sammenligning. Islam er selvsagt Burger King.

 

Men kom gjerne med kilder til påstanden din! Den historien er alt for spennende til å være en anonym kommentar.

Islamsk historie hadde dessverre en sørgelig endelikt i Norge sist de var her.Mulig det finnes opplysninger på universitet, men ellers kan jeg bare fortelle det jeg vet.

Hvis du lurer på hvorfor Nidarosdomen har så bred front i motsetning til kirker ellers, så skyldes det at Nidarosdomen er en ombygd moskee omgjort til kirke.

Det ble brukt mange år på å forvandle den til en stor kirke, blant annet ble minaretene gjort om til kirketårn.

I kjelleren så er det egne bønnerom for kvinner og slaver mens mennene brukte rommet som i dag er selve kirken.

 

Av folk som har vært oppe i de forskjellige tårnene så har de funnet mange spor som viser at Islam engang har rådet over stedet.

 

Det er så utrolig mange hemmeligheter og tabuer i Norsk historie, det meste er oppdiktet.

Endret 15. desember 2011 av Beena

[Salvo]

Jeg begynner å lure på om Beena er oppdiktet.

[Abigor]

Islamsk historie hadde dessverre en sørgelig endelikt i Norge sist de var her.Mulig det finnes opplysninger på universitet, men ellers kan jeg bare fortelle det jeg vet.

Hvis du lurer på hvorfor Nidarosdomen har så bred front i motsetning til kirker ellers, så skyldes det at Nidarosdomen er en ombygd moskee omgjort til kirke.

Det ble brukt mange år på å forvandle den til en stor kirke, blant annet ble minaretene gjort om til kirketårn.

I kjelleren så er det egne bønnerom for kvinner og slaver mens mennene brukte rommet som i dag er selve kirken.

 

Av folk som har vært oppe i de forskjellige tårnene så har de funnet mange spor som viser at Islam engang har rådet over stedet.

 

Det er så utrolig mange hemmeligheter og tabuer i Norsk historie, det meste er oppdiktet.

Okei så det var ikke mer enn rent oppspinn. Synd, for det var en spennende historie.

[Mr.M]

Er sant det han sier, men har blitt dysset ned

[Mynotir]

Etter 22. juli håpet jeg på at Norge skulle åpne øynene og innse at terrorisme er terrorisme uansett hvem som utfører det, og at det er et oss, ikke vi og dere.

 

Kritikken folka ved Document.no o.l. retter mot Islam går svært lite på at muslimer er terrorister. Islamofobi har mer med islamsk historie og kultur å gjøre enn med islamsk terrorisme à la 11. september. Mye går også på selve idèen om at et samfunn blir bedre av at det består av mange forskjellige kulturer.

 

Men tvert imot virker det som om Breivik fikk som han ville, kritikken hagler mot oss selv i kommentarfelt i artikler om idrett som på ingen måte har noe med Islam eller politikk å gjøre. Nå har det gått så langt at vi i 2011/2012 diskuterer hvilken rase som er best og har mest IQ, hvordan vi muslimer har kommet til Norge med et eneste mål om å islamisere Europa og danne "Eurobia", hvordan vi aktivt prøver å voldta flest mulig etniske norske jenter etc.

 

Det at du mener at det er problematisk at emner mange folk er interesserte i blir debattert åpent skremmer meg.

 

Jeg blir skremt av hvor mange som helt klart og tydelig kun leser overskrifter fra VG og Dagbladet og gjør opp sine meninger om musimer ut ifra det helt blindt, uten å tenke over at disse aktørene tjener seg rike på overskrifter som "MANN AV UTENLANDSK OPPRINNELSE VOLDTOK NORSK JENTE".

 

Det er unektelig at de aller fleste overfallsvoldtektene i Norge blir begått av menn med ikke-vestlig opprinnelse. Når en gruppe som faktisk bare utgjør noen få prosent av Norges befolkning begår tilnærmet 100% av en type forbrytelse er det noe som bør diskuteres åpent.

 

Det skrives ørten hundre artikler om én - 1 - mann med navnet Mullah Krekar, en muslimsk versjon av Breivik, men ingen er interesserte i å snakke om den vanlige mannen i gata. Både politiske partier som er imot innvandring og innvandringskritiske debattanter bruker Krekar som eksempel på å stemple rundt 165 000 andre muslimer i Norge og hvor stor trussel "vi" er mot "dere".

 

Det er veldig få som bruker Mullah Krekar som eksempel på alle muslimer i Norge. Mullah Krekar er en mann som har stor nyhetsverdi. Jeg syns det er kvalmt at du mener at media ikke skal kunne skrive om ham fordi han kan kobles til en minoritet.

 

Personlig er jeg muslim og er sterkt imot Islam i Europa - og resten av verden. Religion er personlige tanker staten ikke har noe med å gjøre. Alle forsøk på dette må stanses med alle demokratiske midler - men å stemple religionen og menneskene som tror på det er feil.

 

Mange muslimer er uenig med deg, og det er de en må gjøre noe med.

 

Jeg har ingenting imot muslimer. Jeg ser ikke på oss som en trussel for norske og vestlige verdier. For etter å ha bodd i Norge i 14 år har jeg lært at forskjellene mellom oss er det vi selv skaper. Ser jeg etter "feil" finner jeg det - både når det gjelder muslimer, nordmenn og for den saks skyld hovedkortet jeg nettopp kjøpte.

Jeg har også erfart at muslimer og nordmenn fint lever i sameksistens, men det er bare der muslimer ikke klumper seg sammen i enklaver. Muslimske enkeltindivider er ikke problemet. Det som er problemet er muslimske samfunn, som i de senere år har utviklet seg visse steder i Oslo. Der vokser barna opp helt avskåret fra mainstream norsk kultur, og blir lært opp til at det fins et "oss" og "vi". Sosialt mistilpassede muslimske foreldre indoktrinerer barna med at hvite nordmenn hater dem, og i moskèen lærer de at idealsamfunnet er bygget på islamske verdier.

Endret 15. desember 2011 av Mynotir

[Pretorianer100]

For eksempel i den VII århundre forfedre til tsjetsjerne beseiret hæren 130 000 soldater til arabiske kalifatet, og i det XVIII århundre, og under det berømte slaget i Khankala i Tsjetsjenia, ble beseiret den "uovervinnelige" 80 000 sterke hær til Krimske Khanate (en vasall av Det osmanske riket), som førte direkte Kaplan Giray Khan. / / Lema Usmanov ubeseirede Tsjetsjenia. Moskva, 1997. P. 36

Om slaget ved Khankala i Tsjetsjenie hvor ble det slaktet 80 000 sterke hæren til den muslimske riket Krim skriver russiske forsker Potto for sirka for 200 siden.

Til idag lever minne og myter om slakt av arabiske store hæren, de ble angrepet av forfedrene til tsjetsjerne, f. eks. om det skriver historik

Хасан Бакаев, историк. (Сокращенный вариант статьи из газеты «Васт»,1998 г.).

 

Lang krig mot mongolere, blodig men kortvarig krig mot Timur og mange andre. Og når det gjelder tsjetsjerne de driter i hvem de kjemper mot, noen prøver å erobre dem da kjemper de. Men eneste supermakt i hele historie som klarte å erobre hele landet er Moskwa, og Moskva brukt lang tid for på nesten 300 år.

 

Men vorfor da tsjetsjerne var kristne de kjempet mot Moskva? Og der ser vi at tull er tull. Hvorfor en tsjetsjerne den muslimske delen slaktet tyrkiske soldater for 500 år siden i Kaukasus? Ingen svar. I Kaukasus bor sammen og tett alle nasjoner av europeiske opprinnelse og asiatiske (tyrkere, iranere, mongolere som bosatte seg i Kaukasus), til tross alt de vanlige folkene levd godt sammen.

[Skurupu]

Islam er en fredlig religion. Det er ekstremistene som ødelegger for resten. Andre religioners ekstremister er ikke noe bedre.

 

Jeg ser på dagens heksejakt av muslimer som det samme som skjedde med jødene da de prøvde å sette røtter i fremmede land. Om 50 år ser vi nok tilbake på denne tiden som en av historiens skyggesider. Vi er ikke bedre enn dem.

[Mynotir]

Det vitner om uvitenhet og ønsketenkning når man kaller en religion som er grunnlagt på krig og erobring for en fredelig religion.

[Skurupu]

Kristendommen og islam er nesten helt like. De trur på medmenneskelig kjærlighet og godhet.

 

Men historisk sett finnes det ingen verre religioner enn kristendommen når det kommer til vold og undertrykkelse.

 

Det vitner om uvitenhet og ønsketenkning når man kaller en religion som er grunnlagt på krig og erobring for en fredelig religion.

 

Det vitner om uvitenhet og fordommer når man trur Islam er grunnlagt på krig og erobring.

Endret 24. desember 2011 av Skurupu

[robertaas]

Kristendommen og islam er nesten helt like. De trur på medmenneskelig kjærlighet og godhet.

Kan du nevne én eneste god handling eller egenskap ved Muhammed som startet Islam?

 

Ifølge islamske kilder begikk han:

-Løgn

-Ran

-Ta folk som slave

-Massedrap

-voldtekt

-Seksuelle overgrep mot barn

-Mishandling

-Pengeutpressing

-Drepe de som fornærmer ham

-Terrorisere folk

-Tvinge folk til å konvertere til Islam

 

Og sjekker man så vil man se at de som følger Muhammed og har ham som idol er overrepresentert på akkurat de samme aktivitetene. Du har virkelige naivitens rosenrøde briller om du ikke klarer se mønsteret her, selvsagt vil de prøve å gjøre som sitt forbilde.

 

Og vennligst ikke prøv deg på den forlengst avslørte bløffen med å ta "muslimer" som ikke følger Islam til inntekt for hvor bra Islam er.

Endret 25. desember 2011 av robertaas