Hvorfor vil du ha Islam i Norge?

[KarlRoger]

Av praktiske årsaker kan man bli fristet til å mene at det er like greit med kristendommen som statsreligion. Om vi ikke skal ha noen felles/offentlig religion så bør vel i prinsippet svært mange helligdager og fridager revurderes. Plutselig har vi det "kristne landsforbund" eller noe lignende som forsøker å jobbe for at sine medlemmer får fridager i følge sin tro i arbeidslivet

 

Vi kan enkelt kvitte oss med alle de offentlige helligdagene* og erstatte de med 5-7 betalte feriedager. Slik gir vi alle lik mulighet til å ta seg fri for å delta i sine egne ritualer.

 

*Ikke inkludert 1. mai, 17. mai og nyttår.

Endret 15. juli 2011 av KarlRoger

[robertaas]

Fordelen er ikke i islam seg selv, men at man unngår undertrykking av visse grupper og ivaretar trosfriheten i samfunnet

Ser du ingen problem med at Islam slik det er beskrevet i Koranen og slik det ble praktisert av Muhammed er mot trosfrihet og undertrykker de fleste i samfunnet?

[robertaas]

Kebab?

Kebab kunne man få som gatemat i Oslo allerede på 50-tallet og da var det fint lite muslimer her. Og mexikansk mat er idag mere utbredt i Norge enn kebab, men jeg kan ikke se at det er så mange mexikanere her. Det er altså fullt mulig å importere en matkultur til Norge uten være nødt til å fylle NAV og fengslene med folk som kommer fra samme land.

 

Faktisk er nesten 100% av alt vi spiser i Norge matkultur som er importert.

[Pjassop]

Jeg ser ingen fordel med at mer religion får fotfeste i samfunnet. Tvert om, det ser jeg som en av ulempene med innvandring fra religiøse kulturer.

 

Geir

Får si meg enig i det. Kristne kan gjerne også holde seg unna.

[sosialliberal]

Hva er årsaken til at mange av muslimene kommer til Norge?

Krig og elendighet.

Hvorfor er det krig og elendighet?

Religion

 

Du begynte greit med svaret på det første spørsmålet, men blingset totalt på svaret på det neste spørsmålet. At mange land med muslimsk majoritet sliter, henger sammen med flere andre variabler, og ikke nødvendigvis med religion. Religion i de fleste tilfeller er ikke hovedmotivet. Jeg tar Palestina-konflikten som et eksempel: Hamas er først og fremst en politisk organisasjon, dannet på bakgrunn av konflikten mellom staten Israel og den palestinske befolkningen, og ikke på bakgrunn av islamsk fanatisme eller religion. Deres fremste preferanser og mål er av politisk art. Religiøse preferanser her er et resultat av politiske mål, og ikke omvendt, og brukes som verktøy til politisk rekruttering samt støtte fra resten av den arabiske verden.

 

Slik sett fungerer mange andre konflikter i den muslimske delen av verden, slik som Tsjetsjenia-konflikten, og den nye konflikten mellom Vesten og enkelte deler av den islamske verden. Det er stort sett de radikale kreftene i den muslimske verden som dominerer medier, men de er langt i fra i majoritet. Hvorfor er det sånn? Fordi den muslimske verden er i stor grad sammensatt av fattige mennesker med manglende utdanning og tilgang til informasjonskanaler, dermed har den store majoriteten av moderate og sekulære muslimer verken retoriske eller økonomiske ressurser til å stå i mot den radikale delen av den muslimske delen av verden – som igjen finansierer sin propaganda gjennom kriminalitet og vold, eller en rik onkel slik som i tilfellet Al-qaida.

 

Man kan selvsagt stiller seg spørsmålet hvorfor er mange land med muslimsk majoritet fattige, men det blir en helt annen diskusjon og avsporing. Hovedpoenget er at islam har vist seg som kompatibel med demokratisk styresett og verdier, det er både mange land med muslimsk majoritet og demokratisk styresett bevis på (Tyrkia, Bosnia, Indonesia, osv), samt majoriteten av muslimer som bor i den såkalte Vesten.

 

 

Hvorfor vil de ta det med seg religionen (greit nok), men også prøve å integrere det i sitt nye hjemland? (F.eks idiotene som prøver å innføre sharia i England.)

 

Denne ”Domstolen” er underlagt Den britiske domstolen og loven. ”Sharia domstolen” i England gjelder kun begrensede rettsområder, og var innført med godkjenning fra de britiske myndigheter som selv anså denne ”domstolen” som et greit supplement til det nasjonale rettssystemet. Det meste handler om penger og økonomiske ressurser, for eksempel: hvis det er en disputt mellom to muslimer, i stede for at det britiske rettssystemet tar seg av disputten og bruker masse penger på bagateller, lar de ”Sharia domstolen” ta seg av dette der parter har en mulighet om å bli enige. Avgjørelsen er ikke bindende rent rettslig, og hvis det ikke oppnås enighet, overtar de nasjonale domstoler.

 

For å svare på spørsmålet fra TS: Religion i seg selv er helt ufarlig, det er mennesker som benytter seg av religion til egne politiske eller økonomiske mål som er farlige. Hvis alle mennesker på denne kloden hadde praktisert religion slik den bør praktiseres, dvs. innenfor sine fire vegger og med respekt for andre religioner slik som alle monoteistiske religioner fremmer, så hadde vi ikke hatt en eneste konflikt mellom de troende. Men slik er det ikke. Religionen brukes som middel for oppnåelse av andre formål, og dermed er religion utsatt for mistolking.

 

Samtidig må vi huske på at demokratisk styresett og dets verdier er bygd på prinsippet om religionsfrihet. Slik sett binder en demokratisk konstitusjon seg til å respektere muslimenes rett til å praktisere sin religion. Uansett er dette noe som ikke er et problem her i Norge siden en stor majoritet av de med muslimsk bakgrunn er enten moderate eller såkalte sekulære muslimer, slik som majoriteten av nordmenn er sekulære protestanter.

Endret 11. desember 2011 av statsviter

[tom waits for alice]

Religion i seg selv er helt ufarlig, det er mennesker som benytter seg av religion til egne politiske eller økonomiske mål som er farlige.

Med fare for å bedrive semantikk: Religion i seg selv er ingenting uten de menneskene som bekjenner seg til den. Religionen finnes bare i vår tro, eller vantro. Selvsagt er det menneskene som er farlige, på samme måte som det er pistolmannen som er farlig og ikke pistolen. Men det er ikke nødvendigvis noe argument mot våpenlover.

 

Hvis alle mennesker på denne kloden hadde praktisert religion slik den bør praktiseres, dvs. innenfor sine fire vegger og med respekt for andre religioner slik som alle monoteistiske religioner fremmer, så hadde vi ikke hatt en eneste konflikt mellom de troende.

Hvis alle mennesker på denne kloden hadde vært snille og respektfulle hadde ikke religionene hatt noen funksjon.

 

Samtidig må vi huske på at demokratisk styresett og dets verdier er bygd på prinsippet om religionsfrihet. Slik sett binder en demokratisk konstitusjon seg til å respektere muslimenes rett til å praktisere sin religion.

Så lenge det ikke strider mot menneskeretter og andre lover.

 

Uansett er dette noe som ikke er et problem her i Norge siden en stor majoritet av de med muslimsk bakgrunn er enten moderate eller såkalte sekulære muslimer, slik som majoriteten av nordmenn er sekulære protestanter.

Når vi ser hvordan det har gått enkelte andre steder i verden, så kan det jo være greit å tenke på hvorfor vi har vært så heldige (gitt at det er et spørsmål om flaks), og hva som kan gjøres for å sikre at vi fortsatt skal være det.

 

Geir

[Gavekort]

Fordelen med Islam er for å gjøre Norge til et multi-kulturelt land der vi alle kan dele sine gode sider, og lære å takle det vonde.

 

Faktumet er at mange muslimer kommer godt overens med nordmenn, og bringer variasjon til vår ellers triste kultur.

Endret 15. juli 2011 av Gavekort

[robertaas]

Religion i seg selv er helt ufarlig, det er mennesker som benytter seg av religion til egne politiske eller økonomiske mål som er farlige. Hvis alle mennesker på denne kloden hadde praktisert religion slik den bør praktiseres, dvs. innenfor sine fire vegger og med respekt for andre religioner slik som alle monoteistiske religioner fremmer, så hadde vi ikke hatt en eneste konflikt mellom de troende.

Dette stemmer ikke med Islam slik den er beskrevet i Koranen og slik Muhammed praktiserte den. Jeg er lei av at folk uttaler seg om religioner uten å ha lest deres grunntekster og tar de som faktisk ikke følger religionen til inntekt for hvor bra religionen er. Endret 15. juli 2011 av robertaas

[robertaas]

Fordelen med Islam er for å gjøre Norge til et multi-kulturelt land der vi alle kan dele sine gode sider, og lære å takle det vonde.

Du vil ha "det vonde" til Norge skal at vi skal lære oss å takle det her? Hva med å ikke slippe "det vonde" inn i Norge? Endret 15. juli 2011 av robertaas

[Gavekort]

Fordelen med Islam er for å gjøre Norge til et multi-kulturelt land der vi alle kan dele sine gode sider, og lære å takle det vonde.

Du vil ha "det vonde" til Norge skal at vi skal lære oss å takle det her? Hva med å ikke slippe "det vonde" inn i Norge?

 

Hva? Kaste ut nordmenn også?

 

Det er løgn at det bare er trøbbel med muslimer. Om du tenker deg om så ser du at de fleste muslimer er godt integrerte "nordmenn", bare med en annen religion.

Når jeg sier "det vonde" så mener jeg all denne fremmedfrykten og fordommene. Selvsagt er det et par råtne epler når det kommer til muslimer, men jeg har sett mange flere nordmenn som er et mye større problem.

 

Jeg ser absolutt ingenting dumt med å slippe inn godt integrerte muslimer. Det er verre med de som lager styr og bråk, men da skal vi behandle dem slik som man ville med nordmenn som lager styr og bråk.

Endret 15. juli 2011 av Gavekort

[Zaftig]

Jeg ser absolutt ingenting dumt med å slippe inn godt integrerte muslimer. Det er verre med de som lager styr og bråk, men da skal vi behandle dem slik som man ville med nordmenn som lager styr og bråk.

 

Sende dem til fengsel i hjemlandet, god ide.

[Pasi]

Jeg ser absolutt ingenting dumt med å slippe inn godt integrerte muslimer. Det er verre med de som lager styr og bråk, men da skal vi behandle dem slik som man ville med nordmenn som lager styr og bråk.

 

Sende dem til fengsel i hjemlandet, god ide.

 

Alle mennesker i Norge som oppfører seg "fremmed" og ikke aksepterer vårt levesett, ønsker tydeligvis ikke å leve her, ergo kan sendes tilbake.

[Pasi]

Fordelen med Islam er for å gjøre Norge til et multi-kulturelt land der vi alle kan dele sine gode sider, og lære å takle det vonde.

 

Faktumet er at mange muslimer kommer godt overens med nordmenn, og bringer variasjon til vår ellers triste kultur.

 

Du mener den triste kulturen som var praktisk talt uten overfallsvoldtekter på 60 tallet?

 

Du mener kulturen som gjorde at nordmenn kunne gå ute om kvelden uten å være redd for å bli overfalt?

 

Jeg foretrekker den kulturen jeg!

[robertaas]

Hva? Kaste ut nordmenn også?

Det er stor forskjell på ikke å slippe inn og å kaste ut.

 

Det er løgn at det bare er trøbbel med muslimer. Om du tenker deg om så ser du at de fleste muslimer er godt integrerte "nordmenn", bare med en annen religion.

Det er ikke bare problemer med dem og de fleste er det ikke noen problemer med, men det holder ikke for at noen skal slippe inn i Norge. De er overrepresentert på de fleste negative statistikker, jobber i mindre grad, betaler mindre skatt og påfører samfunnet større sosiale utgifter enn snittet. Selv om det finnes unntak er de som gruppe et klart negativt bidrag til det norske samfunnet.

 

Jeg ser absolutt ingenting dumt med å slippe inn godt integrerte muslimer.

Hvilket land kommer de fra disse muslimene som allerede er godt integrert i Norge?

 

Vi trenger innvandring til Norge og det kan vi få fra er EØS i økonomisk krise. Det vi vet om disse innvandreren er at disse arbeidsinnvandrerne som gruppe har vist seg å gi et positivt bidrag til Norge.

[sosialliberal]

Dette stemmer ikke med Islam slik den er beskrevet i Koranen og slik Muhammed praktiserte den. Jeg er lei av at folk uttaler seg om religioner uten å ha lest deres grunntekster og tar de som faktisk ikke følger religionen til inntekt for hvor bra religionen er.

 

Jeg har antageligvis lest disse tekster mer enn du noen ganger kommer til å gjøre, i forskjellige sammenheng og behov. Og konklusjonen er den sammen hver eneste gang, og dette kommer fra mitt sekulære ståsted: Hver eneste av disse monoteistiske grunntekster er objekt for subjektiv tolkning, og hver eneste av dem har både positive og negative sider ved seg. Islam er på ingen måte, og jeg gjentar på ingen måte, verre enn andre monoteistiske religioner.

 

Jeg kan finne mange deler av Koranen som promoterer fred, samkoeksistens, respekt for andre og deres religioner, osv. Forskjellen ligger i hvordan man bruker disse tekster. Konsentrer man seg kun om deler som omtaler perioden der muslimer var utsatt og måtte forsvare seg for å unngå utslettelse under Muhammeds tid, da får man også inntrykk om å lese en helt annen bok enn det Koranen er i utgangspunktet. Det er i denne fellen du, og mange andre, faller i gang på gang. Dere bruker samme metoden som bin Laden gjorde i sin tid, nemlig drar deler av teksten ut av konteksten slik at meningen fremstår som noe helt annet enn i utgangspunktet, men mer i samsvar med deres egne preferanser og formål

 

Samtidig bruker dere Hadith som en del av Guds ord, når hvert oppgående menneske vet at denne delen er ren historisk del av islam og ikke Guds budskap. Dermed vil jeg ha meg frabedt slike påstander om manglende kunnskap, og jeg gidder ikke atter en gang diskutere dette på nytt ved å dra islamsk historie og deler av hellige teksten for å fremme mine argumenter. Dette har jeg gjort minst 50 ganger på dette forumet.

 

 

Med fare for å bedrive semantikk: Religion i seg selv er ingenting uten de menneskene som bekjenner seg til den. Religionen finnes bare i vår tro, eller vantro. Selvsagt er det menneskene som er farlige, på samme måte som det er pistolmannen som er farlig og ikke pistolen. Men det er ikke nødvendigvis noe argument mot våpenlover.

 

Det kan man si. Men samtidig er det slik at så lenge hvert menneske på denne planeten behandler sin egen pistol med respekt, samt at man respekterer andre mennesker uavhengig om de bærer våpen eller ikke, så hadde vi hatt nærmest null drap med våpen. Menneskerespekten og respekten for andre sine rettigheter hadde gjort våpen ufarlig, og da hadde det heller ikke vært behov for å argumentere mot våpenloven, siden konsekvensene av å besitte våpen hadde vært helt annerledes enn de er i dag.

 

 

Hvis alle mennesker på denne kloden hadde vært snille og respektfulle hadde ikke religionene hatt noen funksjon.

 

Ikke enig i dette utsagnet. Uavhengig av situasjonen i verden, mennesker hadde alltid hatt en grunn og behov for å tolke uforklarlige fenomener med det overnaturlige. Jeg tror det er noe som er en del av å være menneske. Enkelte bare må tro på noe, det gir dem ro. Spesielt er dette aktuelt ved tanke på at vi alle sammen er klar over at vi en dag kommer til å dø. Dermed er det naturlig at man føler redsel ved at man skal dø, og resultatet er gjerne at vi tror på noe etter døden – fordi vi i simpelhet nekter å akseptere at vi for alltid vil være borte en dag.

 

 

Så lenge det ikke strider mot menneskeretter og andre lover.

 

Riktig. En demokratisk konstitusjon er sammensatt av flere rettigheter som strider mot hverandre. Det er nettopp derfor vi har domstoler, fordi det er deres oppgave å tolke denne stridigheten. Samtidig er denne lovstridigheten sunn, fordi vi alltid må passe på å balansere mellom disse rettigheter slik at alle som er en del av samfunnet skal kunne ivareta sine interesser, uten at det går på bekostning av andre sine interesser og grunnleggende rettigheter.

 

 

Når vi ser hvordan det har gått enkelte andre steder i verden, så kan det jo være greit å tenke på hvorfor vi har vært så heldige (gitt at det er et spørsmål om flaks), og hva som kan gjøres for å sikre at vi fortsatt skal være det.

 

Jeg tror rett og slett at grunn for at det har gått så bra her i Norge, er fordi vi nordmenn ikke er gjennomsyret rasister, og fordi det norske samfunnet er bygd på medmenneske, forståelse, og trang for å hjelpe andre. Hvis man ser på andre steder i verden, så er det som regel verst de plasser der vertsnasjonen har klare rasistiske elementer i seg, og manglende toleranse for andre etnisiteter. Så lenge det finnes moderate krefter her i Norge som ikke ønsker å spille på billige politiske poeng ved å legge skylden på innvandrere for det meste som måtte gå galt med Norge, så har vi gode sjanser for å lykkes med integreringen. Det jeg alltid har merket meg er at når samfunnet har en moderat tilnærming til de fremmede, så er majoriteten av fremmede også preget av moderasjon.

Endret 16. juli 2011 av statsviter

[Pasi]

Statsviter er muslim i fåreklær?

[robertaas]

Konsentrer man seg kun om deler som omtaler perioden der muslimer var utsatt og måtte forsvare seg for å unngå utslettelse under Muhammeds tid,

Så når Muhammed erobet store områder var det for ikke å bli utslettet? Akkruat slik som tyskerne under annen verdenskrig erobret store deler av verden for å "unngå utslettelse"? I bakvendtland kan visst alt gå ann. :!:

 

 

Samtidig bruker dere Hadith som en del av Guds ord,

Om jeg er del av denne "dere" vil jeg gjerne vite hvor jeg har påstått dette.

 

Ellers er det misvisende å kalle dette monoteistiske religioner når Kristendommen for eksempel har 5 hovedguder. Islam er da tross alt mere ryddig med kun 2 hovedguder.

Endret 16. juli 2011 av robertaas

[robertaas]

Jeg tror rett og slett at grunn for at det har gått så bra her i Norge, er fordi vi nordmenn ikke er gjennomsyret rasister, og fordi det norske samfunnet er bygd på medmenneske, forståelse, og trang for å hjelpe andre.

Det er problemer som skaper rasisme. Vi har mindre rasisme enn andre pga. relativt få muslimer i de fleste områder og en veldig god økonomi for de fleste.

 

Vi har derimot økende rasisme idag pga de økende problemene med den fysiske trusselen muslimer allerede representerer mot fri ferdsel i deler av Oslo. Men når oljepengene tar slutt og de fleste endelig skjønner hvilken økonomisk belastning de muslimske innvandrerne er for Norge vil nok rasismen eksplodere fullstendig.

 

Når oljepengene er slutt skal jeg garantere at "medmenneske, forståelse, og trang for å hjelpe andre" vil bety null og niks.

[tom waits for alice]

Jeg ga deg en pluss jeg, statsviter. Men jeg har et par kommentarer:

 

Med fare for å bedrive semantikk: Religion i seg selv er ingenting uten de menneskene som bekjenner seg til den. Religionen finnes bare i vår tro, eller vantro. Selvsagt er det menneskene som er farlige, på samme måte som det er pistolmannen som er farlig og ikke pistolen. Men det er ikke nødvendigvis noe argument mot våpenlover.

 

Det kan man si. Men samtidig er det slik at så lenge hvert menneske på denne planeten behandler sin egen pistol med respekt, samt at man respekterer andre mennesker uavhengig om de bærer våpen eller ikke, så hadde vi hatt nærmest null drap med våpen. Menneskerespekten og respekten for andre sine rettigheter hadde gjort våpen ufarlig, og da hadde det heller ikke vært behov for å argumentere mot våpenloven, siden konsekvensene av å besitte våpen hadde vært helt annerledes enn de er i dag.

Men slik er det ikke. Våpenlovene er begrunnet med hvordan folk erfaringsmessig behandler sine våpen. Og det samme som får folk til å bruke våpen til å drepe får dem til å bruke religion til ideologiske formål.

 

Hvis alle mennesker på denne kloden hadde vært snille og respektfulle hadde ikke religionene hatt noen funksjon.

 

Ikke enig i dette utsagnet. Uavhengig av situasjonen i verden, mennesker hadde alltid hatt en grunn og behov for å tolke uforklarlige fenomener med det overnaturlige. Jeg tror det er noe som er en del av å være menneske. Enkelte bare må tro på noe, det gir dem ro. Spesielt er dette aktuelt ved tanke på at vi alle sammen er klar over at vi en dag kommer til å dø. Dermed er det naturlig at man føler redsel ved at man skal dø, og resultatet er gjerne at vi tror på noe etter døden – fordi vi i simpelhet nekter å akseptere at vi for alltid vil være borte en dag.

Du snakker om behovet for tro (eller overtro) og for å finne meningen med livet og verden. Det vil alltid være der. Men det er ikke religion. Religion er når noen setter seg ned og lager et moralsk og filosofisk rammeverk for troen - og fasitsvarene på spørsmålene - og søker å få andre til å anerkjenne dette rammeverket. Den naturlige undringen over meningen med det hele er troens opphav, religionen er undringens endelikt. Det er derfor religionene er farlige, fordi de erstatter forundring med dogmer, oppdagelsestrang med lydighet og nysjerrighet med straff.

 

Jeg skal ikke blande meg i debatten om hvem som har lest mest i Koranen, men det synes uomtvistelig at den i likhet med gamle testamentet er full av levebud. Det er ikke for ingenting at kirkene har forbudt nettopp undring og tolkning av det overnaturlige.

 

Geir

[αкαѕнα]

Jeg har ingen problemer med Islam, og synes det er helt problemfritt..

 

Det er det etniske mangfoldet som er truet ikke bare vår "kultur".

 

Islam er deres religion og jeg aksepterer denne i likhet med alle andre religioner...

 

men syns den gjør seg best på National Geografic og reiseprogrammer fra fjerne land...