Poenggivning - en liten diskusjon. Ikke om, systemet, men nivået.

[Espen Ørud]

Når vi "gjeninnfører" poenggivning igjen på Digit synes jeg at det kanskje er på plass med en liten diskusjon om nivået. (Synes forøvrig beregningsmodellen som gjelder pr i dag er god selv om den for de fleste vil trenge en forklaring, men det er ikke det jeg ønsker snakke om her. Det kan dere gjøre her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1358144 )

 

Det jeg tenker på er at man kanskje burde gjøre noen vurderinger (eller om vi gjør det sammen via diskusjon her er kanskje lurt) før systemet trår i kraft for alvor.

 

Jeg synes kanskje at vi bør gi terningen 1-6 litt mening. Og jeg tenker at kanskje vi ikke bør legge sekseren helt der oppe blant f.eks topp 100 fra f.eks 1x.com. Jeg legger hvordan jeg opplever bildene fra gamle Digit til grunn.

 

Sånn jeg ser det så er 6`eren noe jeg ville trukket frem maks et par ganger pr dag, men samtidig kan det gå et par dager uten bilder jeg mener lever opp til dette. Her er det lite å trekke og kun pirk å trekke for og som regel ikke noe man umiddelbart ville sette fingeren på ved. Samtdig gir bildet meg et helhetlig godt inntrykk. Det hele farget av personlige preferanser og bildertyper jeg normalt ikke liker eller foretrekker vil ikke rekke opp hit selv om det teknisk sett osv er lite å sette fingeren på.

 

For femmeren legger jeg til grunn at det er et meget godt bilde, men som jeg opplever har noen mangler teknisk eller komposisjonsmessig eller kunne vært hevet et hakk ved små justeringer.

 

For fireren tenker jeg på et bra bilde hvor f.eks teknikk eller komposisjon sitter, men at det er mangler ved den ene

 

For treeren kan mintt utgangspunkt være at motivet er flott, men at hverken komposisjon eller yter det full rettferdighet f.eks

 

For toeren er jeg tilbøyelig til å tenke at her kan ikke fotografen ha gjort særlig mange gjennomtenkte valg eller at det er en god del å gå på selv om motivet sikkert kan ha en artig mening for fotografen er det for mye som mangler til at jeg mener bildet har interesse for andre en de med tilleggsoppfatninger av situasjon, sted, motiv osv...

 

Eneren bruker jeg bare som ren hevn for kjipe tilbaqkemeldinger. Hehehe - neida, bare tuller selvsagt. Dette er nok en karakter jeg kun trekker frem de gangene jeg høyt sier til meg selv "Her må noen ha blandet og lastet opp feil bilde" eller "Hva i all verden har man tenkt med å laste opp dette"...

 

 

 

 

 

Det var en kjap, men delvis gjennomtenkt skisse på hvordan jeg kanskje kan komme til tenke under bruk av terningene. Kanskje føere ønsker komme med tilsvarende innspill slik at vi i det minste kan se for oss hvordan andre tenker og også kanskje bli enige om en slags middelvei for hvordan bruke skalaen....

[eriknor]

Bra innspill. Jeg har også laget meg mine notater de samme vurdewringer legges til grunn for alle bildene jeg evaluerer.

 

6) WOW. Et bilde som får en til å stoppe opp. Vil sjelden gi 6, kanskje bare på ca 1 av 100 bilder jeg evaluerer.

 

5) Nesten perfekt. Bare småting å rette på.

 

4) Veldig bra. Teknisk og kunstnerisk på et høyt nivå.

 

3) Bra, men har noen få mangler.

 

2) Nokså bra, men har stort forbedringspotensiale.

 

1) Mindre bra. Det er gjort et forsøk, men ble ikke særlig vellykket.

 

 

Planløs knipsing ute noe forsøk på kreativitet, gir jeg ikke poeng på.

 

Nå er det også sjangre som jeg ikke behersker særlig godt, som f. eks portretter, som jeg må avstå fra gi poeng på.

 

Så kommer det også an på dagsformen, noen dager kan jeg ha guts til å skrive noe mer utfyllende vurderinger, andre dager passer det best å trykke på terningene, andre igjen kanskje bare glane.

[Mystikus]

Bra innspill. Jeg har også laget meg mine notater de samme vurdewringer legges til grunn for alle bildene jeg evaluerer.

 

6) WOW. Et bilde som får en til å stoppe opp. Vil sjelden gi 6, kanskje bare på ca 1 av 100 bilder jeg evaluerer.

 

5) Nesten perfekt. Bare småting å rette på.

 

4) Veldig bra. Teknisk og kunstnerisk på et høyt nivå.

 

3) Bra, men har noen få mangler.

 

2) Nokså bra, men har stort forbedringspotensiale.

 

1) Mindre bra. Det er gjort et forsøk, men ble ikke særlig vellykket.

 

 

Planløs knipsing ute noe forsøk på kreativitet, gir jeg ikke poeng på.

 

Nå er det også sjangre som jeg ikke behersker særlig godt, som f. eks portretter, som jeg må avstå fra gi poeng på.

 

Så kommer det også an på dagsformen, noen dager kan jeg ha guts til å skrive noe mer utfyllende vurderinger, andre dager passer det best å trykke på terningene, andre igjen kanskje bare glane.

Veldig bra oversikt med fornuftige holdepunkter for valg av nivå, Erik

Jeg har kopiert denne fra her og har den liggende på skrivebordet , lett tilgjengelig ved behov.

[Jan R. Halvorsen]

En kjapp kikk på bildene med høyest score nå tilsier at nivået er på et mer fornuftig nivå enn på gamle digit, der det bare unntaksvis ble gitt lavere enn 4 - og snittet lå rundt 5. Nå har jeg ikke bestemt meg for om jeg skal bruke karakterer eller ei, men jeg synes nivået som Erik skisserer ligger veldig nære hvordan jeg tenker. Karakteren 6 skal henge veldig, veldig høyt, og selv 5-erne vil sitte langt inne hos meg. 4 er for meg ett meget flott bilde, 3 er også bra, men med endel mangler. 2 og 1 sier seg jo selv.

 

Det er kanskje de mest dedikerte som allerede har tatt demo-siden i bruk, vanskelig å si hva som vil skje når "resten" kommer over, men mitt håp er at den anonyme poenggivningen vil gjøre at de fleste er ærlige når de evaluerer med poeng.

 

En fin ting ved metoden for beregningen av score er at, hvis jeg ikke tar helt feil, man reduserer effekten av taktisk stemmegivning.

[Jan R. Halvorsen]

Jeg ser jo også at veldig få hittil bruker terningene, selv på de mest populære bildene er det under hver 10 visning som resulterer i poeng - enda det ikke krever noe ekstra tid fra betrakteren. Blir spennende å se andelen med score fremover.

[Terje]

Jeg synes kanskje at vi bør gi terningen 1-6 litt mening.

 

Godt innspill! Jeg foreslår "ballongtips" ved terningkastene og totalscore som leder inn til sin respektive forklaringsseksjon på infosiden

 

Jeg ser jo også at veldig få hittil bruker terningene, selv på de mest populære bildene er det under hver 10 visning som resulterer i poeng.

 

Nå tror jeg endringene jeg gjorde i går angående utvidet info om poenggivningen til ett bilde, samt den nye boksen på forsiden kan ha en effekt på det. Vi får se!

[Per Solberg]

Veldig bra med slike innspill. Jeg mener at det MÅ defineres en standard for hva tallkarakterene skal bety slik at ikke alle "klikker terning" utfra dagsformen.

 

Mhp den nevnte vurdering:

 

 

 

6) WOW. Et bilde som får en til å stoppe opp. Vil sjelden gi 6, kanskje bare på ca 1 av 100 bilder jeg evaluerer.

 

5) Nesten perfekt. Bare småting å rette på.

 

4) Veldig bra. Teknisk og kunstnerisk på et høyt nivå.

 

3) Bra, men har noen få mangler.

 

2) Nokså bra, men har stort forbedringspotensiale.

 

1) Mindre bra. Det er gjort et forsøk, men ble ikke særlig vellykket.

 

...

 

så synes jeg at hoppet mellom 3 og 4 blir for stort samt at 4 jo vil bli vanskelig å overgå selv for de aller beste her på forumet.

[wasco]

En grei "skala"

Men jeg har enda til gode å gi terningkast 6 her inne på Digit

terningkast 6 vil jeg "spare" til det dukker opp et bilde som ligger helt i verdensklasse

[tomsi42]

så synes jeg at hoppet mellom 3 og 4 blir for stort samt at 4 jo vil bli vanskelig å overgå selv for de aller beste her på forumet.

Jeg stusset også på den. For meg er 4 og 5 det samme, bare beskrevet på en forskjellig måte.

 

Synes også at "Nokså bra" blir litt feil i forhold til 2.

 

Bortsett fra det, så er jeg enig at skalaen bør forklares. Det bør også komme en guide for hvordan man vurderer og kritiserer et bilde. Da med både fokus på komposisjon, bildeinnhold, og teknisk gjennomføring.

 

Jeg ser her at noen er veldig opptatt av teknikk; men jeg er faktisk av den holdning at jeg kan fint gi et teknisk bilde en 1-er hvis sier meg absolutt ingenting. Samtidig kan jeg gi et annet bilde en 6-er selv om det er noen mangler teknisk; men da fordi bildet forteller meg en sterk historie og komposisjonene sitter som en påle.

[eriknor]

Veldig bra med slike innspill. Jeg mener at det MÅ defineres en standard for hva tallkarakterene skal bety slik at ikke alle "klikker terning" utfra dagsformen.

 

Mhp den nevnte vurdering:

 

 

 

6) WOW. Et bilde som får en til å stoppe opp. Vil sjelden gi 6, kanskje bare på ca 1 av 100 bilder jeg evaluerer.

 

5) Nesten perfekt. Bare småting å rette på.

 

4) Veldig bra. Teknisk og kunstnerisk på et høyt nivå.

 

3) Bra, men har noen få mangler.

 

2) Nokså bra, men har stort forbedringspotensiale.

 

1) Mindre bra. Det er gjort et forsøk, men ble ikke særlig vellykket.

 

...

 

så synes jeg at hoppet mellom 3 og 4 blir for stort samt at 4 jo vil bli vanskelig å overgå selv for de aller beste her på forumet.

 

 

Nå er det vel slik at de fleste klarer å dele en opplevelse, det er jo det det dreier seg om, inn i ulike kvalitetsnivåer. Vi bombarderes jo i dag med lojalitetsundersøkelser, kundetilfredshetsundersøkelser, produktkvalitetsundersøkelser osv.osv,som nettopp anvender slike nivår for måling.

 

Jeg lagde skalaen nettopp fordi dagsformen ikke skulle virke inn og for å legge lista likt på alle bilder jeg evaluerer.

 

Jeg er enig i at hoppet mellom 3 og 4 virker stort. Hadde litt problemer med å formulere 3.

 

Uansett vil det bli en subjektiv vurdering, slik at "Nesten Perfekt" vil tolkes ulikt fra person til person. Vi kan heller ikke annet en å evaluere ut i fra vårt eget ståsted. Vi er på ulike nivåer i vår fotografiske utvikling. Får vi et mangfold her inne og mange deltar, tror jeg likevel totalscoren vil gi et riktig bilde.

 

...og joda, jeg har allerede gitt 5 til flere bilder, jeg. Det er selvfølgelig min suverene, subjektive mening, helt uangripelig.

[eriknor]

så synes jeg at hoppet mellom 3 og 4 blir for stort samt at 4 jo vil bli vanskelig å overgå selv for de aller beste her på forumet.

Jeg stusset også på den. For meg er 4 og 5 det samme, bare beskrevet på en forskjellig måte.

 

Synes også at "Nokså bra" blir litt feil i forhold til 2.

 

Bortsett fra det, så er jeg enig at skalaen bør forklares. Det bør også komme en guide for hvordan man vurderer og kritiserer et bilde. Da med både fokus på komposisjon, bildeinnhold, og teknisk gjennomføring.

 

Jeg ser her at noen er veldig opptatt av teknikk; men jeg er faktisk av den holdning at jeg kan fint gi et teknisk bilde en 1-er hvis sier meg absolutt ingenting. Samtidig kan jeg gi et annet bilde en 6-er selv om det er noen mangler teknisk; men da fordi bildet forteller meg en sterk historie og komposisjonene sitter som en påle.

 

 

Det er vel best at hver enkelt lager sin egen skala. Vi har selvfølgelig ulike preferanser.

 

Jeg er jo helt enig i det du sier om teknikk. Her gjelder hva du vektlegger i bildet. I et landskapsbilde mener jeg teknikken må vektlegges, men dreier det seg om en hendelse eller et uttrykk, har teknikken mindre betydning. Det tar du selvfølgelig hensyn til i evalueringen.

 

...som jeg har sagt før, det står tross alt ikke om livet.

[smort1]

En grei "skala"

Men jeg har enda til gode å gi terningkast 6 her inne på Digit

terningkast 6 vil jeg "spare" til det dukker opp et bilde som ligger helt i verdensklasse

Stort sett enig i de versjoner av skalaene som her presenteres. Hver og en av oss har nok noe tilsvarende klart oppe i hodet!

 

Toppkarakteren 6 har jeg tilgode å gi ennå. For at jeg skal gi en sekser så må det definitivt si "WOOOW" , og når det først sier det så er det ikke nødvendigvis et bilde som gir meg den følelsen pga. det tekniske. AT et bilde gir meg en helt spesiell følelse avhenger nok mest av motivet/komposisjonen...., og også selvfølgelig min helt subjektive oppfatning ellers. Det er selvfølgelig bra at et bilde også, i tillegg til alt det andre, er av bra teknisk kvalitet, men det er uansett ikke alfa og omega for meg.....

 

Så langt synes jeg de terningene fungerer greit, men for min egen del har det ført til at jeg gir færre kommentarer........, føler liksom at jeg har "sagt mitt" ved å sette scoren. Føles egentlig litt rart dette å ikke skrive en kommentar om at jeg likte bildet, dette var bra, dette var fint, skarpt og med fine farger, godt eksponert, flott motiv men kanskje noe uskarpt , muligens det kunne vært kuttet litt her og der, osv..........

Men når sommeren er over, og "tiden" kommer tilbake, ja da får en vel trå til med god gammel "kommentering" igjen....

Endret 14. juli 2011 av smort1

[eriknor]

 

Så langt synes jeg de terningene fungerer greit, men for min egen del har det ført til at jeg gir færre kommentarer........, føler liksom at jeg har "sagt mitt" ved å sette scoren. Føles egentlig litt rart dette å ikke skrive en kommentar om at jeg likte bildet, dette var bra, dette var fint, skarpt og med fine farger, godt eksponert, flott motiv men kanskje noe uskarpt , muligens det kunne vært kuttet litt her og der, osv..........

Men når sommeren er over, og "tiden" kommer tilbake, ja da får en vel trå til med god gammel "kommentering" igjen....

 

Fy, det var ikke meningen :). Det fine er jo at vurderinger og evalueringer kan gis uavhengig av hverandre. Evalueringene blir for meg litt mere spontane, mens jeg kan gå tilbake til bildet senere og gi kommentarer...og vice versa, selvfølgelig.

[Astrid E. Saltveit]

Jeg syns det er fint at det legges en viss mal for karaktergivningen og finner Eriks forslag som et temmelig fornuftig utgangspunkt for hvor det er rimelig å legge lista.

Jeg syns også det er poeng at det utformes klare retningslinjer som ligger lett tilgjengelig for folk å se.

 

Videre syns jeg det bør legges til grunn at man ved poenggivning legger personlig smak og behag mest mulig til side.

Et bilde som av en eller annen helt personlig grunn apellerer sterkt trenger slett ikke nødvendigvis være et godt bilde og da trenger en gjerne å minne seg selv på å "se det hele litt fra oven" og analysere litt før en gir poeng. Kanskje fortjener bildet virkelig en sekser - eller kanskje bare en firer eller en ener...

Dette burde kanskje være en selvfølge, men tror jeg desverre ikke alltid at det er...

Endret 14. juli 2011 av Astrid E. Saltveit

[smort1]

Jeg syns det er fint at det legges en viss mal for karaktergivningen og finner Eriks forslag som et temmelig fornuftig utgangspunkt for hvor det er rimelig å legge lista.

Jeg syns også det er poeng at det utformes klare retningslinjer som ligger lett tilgjengelig for folk å se.

 

Videre syns jeg det bør legges til grunn at man ved poenggivning legger personlig smak og behag mest mulig til side.

Et bilde som av en eller annen helt personlig grunn apellerer sterkt trenger slett ikke nødvendigvis være et godt bilde og da trenger en gjerne å minne seg selv på å "se det hele litt fra oven" og analysere litt før en gir poeng. Kanskje fortjener bildet virkelig en sekser - eller kanskje bare en firer eller en ener...

Dette burde kanskje være en selvfølge, men tror jeg desverre ikke alltid at det er...

For meg blir det nok min subjektive mening som kommer til uttrykk, uavhengig av hva andre mener. Skal en legge seg på en linje hvor en analyserer f.eks. hva andres oppfatning av hva som er et godt bilde eller ikke teller, ja da virker det hele litt meningsløst og falskt for meg.

Og når det gjelder diskusjon om hva som er et godt bilde eller ikke, se det er en helt annen skål....

[Trondster]

Ellers skal man passe på å ikke "spare" sekseren så den (for de fleste praktiske formål) aldri brukes. Så har man nemlig dermed nedjustert skalaen sin så man kun gir 1-5.

 

Det er alt, alt for mange som ikke bruker skalaer skikkelig. Selv en finkornet skala som tidligere på universitetet hvor bestått var mellom 1.0 og 4.0, så kan det godt være stort sprik i kvaliteten på besvarelser som alle bør få 1.0 - hvis de bare er innenfor percentilen. Hvis det bare er besvarelser som er gode nok - at de er innenfor de beste 0.1% eller hva nå kriteriene var for å få 1.0 - så er det irrelevant om det er "super-duper-nobelprismateriale" eller bare "1.0 med et nødskrik" - det er begge deler besvarelser som fortjener 1.0.

 

Det var tydelig forskjell på fakulteter - på det matematisk-naturvitenskapelige fakultet kunne man fint få 1.0 på en prikkfri besvarelse, mens karakteren på HF eller SV "hang så høyt" at den i praksis aldri ble gitt - der ga man sjelden bedre enn 1.3 eller noe. Og så har man skutt seg selv i foten ved å ikke bruke (hele) karakterskalaen riktig.

 

Edit: Fant et sitat i et dokument om akkurat dette:

I HF-og SV-miljøer på universitetene er 2.0 en meget god karakter og lavere/bedre verdi blir sjelden benyttet. I Mat.nat-miljøer er karakterer på 1-tallet mye mer vanlig. Innenfor tidligere studieordninger på Jus har best oppnåelige karakter ligget rundt ca 2.15, selv om skalaen rent teknisk startet på 1.0. Dårligste karakter var her 3.15, denne var imidlertid eksplisitt definert som strykgrense.

 

 

Ahem - så - poenget mitt: Ikke vær redd for å gi en 6'er hvis du liker bildet veldig godt! Ikke "spar den" så alt for mye. Hvis det er et bilde som skiller seg ut vil den få mange andre seksere også - du skal ikke spare toppkarakteren til "det" ene bildet!

Endret 14. juli 2011 av Trondster

[smort1]

Ellers skal man passe på å ikke "spare" sekseren så den (for de fleste praktiske formål) aldri brukes. Så har man nemlig dermed nedjustert skalaen sin så man kun gir 1-5.

 

Det er alt, alt for mange som ikke bruker skalaer skikkelig. Selv en finkornet skala som tidligere på universitetet hvor bestått var mellom 1.0 og 4.0, så kan det godt være stort sprik i kvaliteten på besvarelser som alle bør få 1.0 - hvis de bare er innenfor percentilen. Hvis det bare er besvarelser som er gode nok - at de er innenfor de beste 0.01% eller hva nå kriteriene var for å få 1.0 - så er det irrelevant om det er "super-duper-nobelprismateriale" eller bare "1.0 med et nødskrik" - det er begge deler besvarelser som fortjener 1.0.

 

Det var tydelig forskjell på fakulteter - på det matematisk-naturvitenskapelige fakultet kunne man fint få 1.0 på en prikkfri besvarelse, mens karakteren på HF eller SV "hang så høyt" at den i praksis aldri ble gitt - der ga man sjelden bedre enn 1.3 eller noe. Og så har man skutt seg selv i foten ved å ikke bruke (hele) karakterskalaen riktig.

Og så kan en jo uansett egentlig bruke karakterskalaen her inne ved IKKE å bruke den....

En sekser, slik jeg har tolket det så langt, bør henge høyt, men selvfølgelig ikke for høyt.....

Så lenge vi har med den menneskelige faktor å gjøre vil det også her som ellers i verden være en stor usikkerhet med "statistikken".

Det eneste som er sant er at den er "sannhet", men denne "sannheten" kant tolkes på mange måter (både brukes/misbrukes)....

 

En listen avsporing i så henseende:

Husker f.eks. historien om broren til Kjell Aukrust som var statistikkmann (Statistisk sentralbyrå). Han hadde visst regnet ut at vikingene var bare ca. 32 cm høye!!!

Metoden for beregningen var enkel:

han hadde studert gj.snittshøyden på norske rekrutter over lang tid, og hadde funnet ut at de var blitt stadig høyere med tiden. Han forstatte da på regnestykket bakover i tid og kom altså til at vikingene da måtte ha vært ca. 32 cm høye.....

[Espen Ørud]

En grei "skala"

Men jeg har enda til gode å gi terningkast 6 her inne på Digit

terningkast 6 vil jeg "spare" til det dukker opp et bilde som ligger helt i verdensklasse

 

Som nent over bruker jeg gjerne sekseren, men som Erik sier så er det kun på WOW-bildene. Jeg er besvisst på at jeg SKAL bruk den. Dersom jeg f.eks kun skulle bruke den på det jeg mener er topp 5% av det jeg har sett av bilder ville den sjelden eller aldri bli brukt her i og med at jeg i løpet av året ser mange tusen bilder og f.eks daglig kikker over nyankomne bilder på f.eks 1x.com hvor det generelle nivået er veldig høyt. Jeg velger derfor å benytte hele skalaen for DETTE nettstedet selv om det finnes bilder der ute som her et hakk eller to råere. Det er som regel ALLTID noe å trekke for i et bilde om man legger perfeksjon til grunn og i tillegg slenger på personlige preferanser.

 

 

En ide er jo å legge det slik at man får en prosentvis fordeling ala det man har for skolesystemet. Der sier de at en viss prosent (altså f.eks topp 5% av resultatene på en prøve) skal gi 6. Og omtrent slik tenker jeg for bildene også. Hovedmengden bilder ligger rundt 3og 4, mens de som skiller seg ut i positiv grad ligger over. I såfall vil den prosentvise fordelingen (dette blir ca-greier altså) ligge omtrent slik fra 1-6: 10 15 30 30 10 5. Jeg tipper stemmene mine ikke ville vært langt unna denne fordelingenom jeg hadde stemt på alle (med unntak av at det hadde blitt noe færre enere). Fordelen med en slik "tankegang er selvsagt at man får brukt hele skalaen og dermed bruker spenvidden det er lagt rom for.

[Astrid E. Saltveit]

Jeg syns det er fint at det legges en viss mal for karaktergivningen og finner Eriks forslag som et temmelig fornuftig utgangspunkt for hvor det er rimelig å legge lista.

Jeg syns også det er poeng at det utformes klare retningslinjer som ligger lett tilgjengelig for folk å se.

 

Videre syns jeg det bør legges til grunn at man ved poenggivning legger personlig smak og behag mest mulig til side.

Et bilde som av en eller annen helt personlig grunn apellerer sterkt trenger slett ikke nødvendigvis være et godt bilde og da trenger en gjerne å minne seg selv på å "se det hele litt fra oven" og analysere litt før en gir poeng. Kanskje fortjener bildet virkelig en sekser - eller kanskje bare en firer eller en ener...

Dette burde kanskje være en selvfølge, men tror jeg desverre ikke alltid at det er...

For meg blir det nok min subjektive mening som kommer til uttrykk, uavhengig av hva andre mener. Skal en legge seg på en linje hvor en analyserer f.eks. hva andres oppfatning av hva som er et godt bilde eller ikke teller, ja da virker det hele litt meningsløst og falskt for meg.

Og når det gjelder diskusjon om hva som er et godt bilde eller ikke, se det er en helt annen skål....

 

Det er klart det kan alltid diskuteres hva som er et godt bilde og det er jo det som gjør hele bildekritikken interessant.

Og selvfølgelig blir det en subjektiv mening man gir uttrykk for - jeg mener absolutt ikke at man skal føye seg etter det som måtte være den gjengse mening! Tvert imot liker jeg veldig godt når man har ulike oppfatninger og kan utveksle velfunderte synspunkter.

 

Det jeg har i tankene er vel snarere at man ikke lar seg rive med av begeistring eller avsky som bygger på hva man tilfeldigvis liker eller ikke liker - jeg for min del kan godt bli begeistret for et "dårlig" bilde hvis det inneholder noe som treffer meg ut fra mine personlige preferanser. Jeg kan godt finne på å gi uttrykk for denne begeistringen i en kommentar, hvis jeg synes det passer og tror det kan være av en viss interesse at jeg deler det, men jeg vil ikke la en slik begeistring ta overhånd når jeg skal gi poeng til bildet - da vil den begeistringen jeg evnt. føler bli relatert til bildets evne til å kommunisere på et mer alment grunnlag.

Endret 14. juli 2011 av Astrid E. Saltveit

[smort1]

Det er klart det kan alltid diskuteres hva som er et godt bilde og det er jo det som gjør hele bildekritikken interessant.

Og selvfølgelig blir det en subjektiv mening man gir uttrykk for - jeg mener absolutt ikke at man skal føye seg etter det som måtte være den gjengse mening! Tvert imot liker jeg veldig godt når man har ulike oppfatninger og kan utveksle velfunderte synspunkter.

 

Det jeg har i tankene er vel snarere at man ikke lar seg rive med av begeistring eller avsky som bygger på hva man tilfeldigvis liker eller ikke liker - jeg for min del kan godt bli begeistret for et "dårlig" bilde hvis det inneholder noe som treffer meg ut fra mine personlige preferanser. Jeg kan godt finne på å gi uttrykk for denne begeistringen i en kommentar, hvis jeg synes det passer og tror det kan være av en viss interesse at jeg deler det, men jeg vil ikke la en slik begeistring ta overhånd når jeg skal gi poeng til bildet - da vil den begeistringen jeg evnt. føler bli relatert til bildets evne til å kommunisere på et mer alment grunnlag.

Jau, då forstår seg...!