Hvem har rettighetene til apeportrettene?

[toralfsan]

Både et interessant spørsmål og en liten misforståelse.

 

Det interessante spørsmålet er hvem som eier rettighetene til bildet, apen (som trykket på knappen) eller fotografen (som lånte ut eller ble frarøvet kameraet)?

 

Tilsynelatende enkelt, det er vel den som tar bildet (= "trykker på knappen" i de fleste tilfeller) som eier rettighetene. Men det er slett ikke sikkert. Enhver som har jobbet i eller med en fotograf med assistent, vet at sannheten er mer komplisert. Mange fotografer lar sin(e) assistent(er) ta selve opptaket, etter at fotografen selv har gjort det meste av forarbeidet; for det første å hente inn oppdraget, definere løsningen, bestemme lyssetting, arrangement og komposisjon m.m. Da er det alltid fotografen (altså ikke assistenten) som eier rettighetene til bildet. Hvem som trykker på knappen er likegyldig. I dette tilfellet, bildet av apen, er det apen eller den som har tilrettelagt situasjonen og kameraet for å ta bildet som har rettighetene? Slett ikke så opplagt.

 

I dette tilfellet må vi kanskje vite mer om omstendighetene for å trekke en konklusjon. Juridisk er det loven i det landet dette skjedde som nok gjelder. Om et dyr kan opparbeide rettigheter til et fotografisk bilde eller et åndsverk (ikke det samme, kommer tilbake til det), er også et spørsmål. Er det da dyrets eier som har rettighetene? Eller beveger vi oss da ut i parodien?

 

Misforståelsen, som jeg varslet handler om Akam.nos rett til å publisere bildet.

 

Dvs. ikke rett til å publisere det, den følger av at selve bildet er en aktuell hendelse (dagshending). Men før enhver gakker hen og tror de kan publisere bildet ved å vise til hendelsen, bør de også være oppmerksomme på at de samtidig kan bli forpliktet til å betale vederlag for publiseringen. Det kommer an på sammenhengen bildet benyttes i. Se f.eks. jussprofessor Olav Torvunds kommentarer til slik bruk: http://www.torvund.net/index.php?page=9-4-2-bruk-av-bilder

 

Ellers er det riktig å påpeke at det her ikke er spørsmål om verkshøyde. Et fotografisk bilde uten verkshøyde er også beskyttet av Åndsverkloven, den eneste viktige forskjellen er at vernetiden (tidsrommet der opphavsmannen har enerett på publisering) er vesentlig kortere for fotografiske bilder enn for åndsverk.

[TorVidle]

En skikkelig apeaugurk Noen kjeder seg, eller har for lite fornuftig å gjøre.

 

Juridisk har vel ikke apen noe den skulle ha sagt i en menneskebasert juridisk verden. Og det er neppe apen som har lagt inn betenkninger i saken, kun de tåpelige (og selvopptatte) menneskene som omgjør det meste til kroner og andre herligheter til egen berikelse.

 

Blir litt som:

Hvem eier månen? For hvem ga mennesket lov til å parkere på privat eiendom - og atpåtil ta bilder fra privat eiendom (hvem vet egentlig om det finnes en eller annen form for liv på månen - liv vi i dag ikke evner å kalle liv? Bakterier og celler har vel rettigheter de og? Hva med sand og stein?)

 

Har Eva Vågeval gitt noen tillatelse til å offentliggjøre henne i bilder og film uten en tråd på? Eller forevige hennes unge nakne sønn.

 

Ta en tomat heller og kikk ut i verden.

 

Tor

[Eirik]

Tjen penger på bildene, kjøp bananer for halvparten. Problemet løst.

[G]

Jeg synes dette er en veldig bra problemstilling. Kudos til skribenten av artikkelen om dette tema.

 

Det vil være vanskelig å være grei mot apen, uten å forstyrre dens miljø. Den kan eksempelvis bli avhengig av disse banangavene og miste evnen til å finne mat selv.

 

Om det er en hannape, så synes jeg de skulle avle opp en rekke hunnaper til ham av samme sort. Slippe disse løs så han kan ha glede av haremet en stund, inntil disse gjør seg utro og finner andre partnere og spres for alle vinder i den dype jungelen.

 

Om en "doctor" (fikser) på bildet, blir det da mitt plutselig? Fordi jeg er skaperen, eller må jeg også eie rettighetene til fotografiet for å kunne si at det nye kunstverket er mitt?

 

Holder det å legge på f.eks. blå bakgrunn?

Endret 15. juli 2011 av G

[madammim]

Stilig problemstilling. Apen som "atjal" kameraet er nok ikke strafferetslig tilregnelig. Dersom eieren av kameraet hadde anmeldt apen for tyveriet så hadde han nok ikke fått apen dømt med dette som begrunnelse. Derfor har jo ikke apen gjort noe galt her. Den har bare funnet noe som den brukte til å skape noe som igjen kan generere masse penger (eller bananer).

 

Når det senere viser seg at andre (eieren av kameraet) bruker det apen har skapt til å tjene penger så er det jo helt klart at dette er galt. Han bør derfor overdra rettigheten til bildene samt inntekter han allerede har hatt til apen. Så var det dette med å finne igjen den rette eieren av bildene, da... Kanskje en eller annen advokat skulle ta seg en tur inn i jungelen og lete opp eieren mot fete advokathonorarer (kasser på kasser med bananer).