Hvem har rettighetene til apeportrettene?

[faaeri]

Hvis en ape stjeler kameraet ditt og tar bilder med det, hvem har da rettighetene?

 

Hvem har rettighetene til apeportrettene?

[Nautica]

Kan tenke meg at det er naturvernforbundet som kunne ha funnet på noe sånt

[chri-ot]

Så klart er det apekatten sine bilder :!:

[Kakeshoma]

Ja, dyr flest har jo en hel haug av rettigheter ellers, så er klart apen har rettighetene til disse.

[Trondster]

Nope - dette var ikke et originalt verk.

 

Helt klart en etteraping.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Tipper det er de samme i USA som har patent på diverse livsformer...

[fo2re]

De som har rettighetene til agurker burde også fremme ett krav...

[The Avatar]

Så lenge både amerikansk og norsk lov er slik som den er så er det vel heilt klart at det er apene som eiger rettigheitane til bileta.

Lova (i alle fall den norske) presiser på ingen måte at at verken dyr eller mindreårige ikkje kan være den som sitter på opphavsretten til bileta.

[knopflerbruce]

Nå har de vel stjålet kameraet, så dersom man skal gi apene rettighetene til bildene, så burde eieren av apparatet få sin del av kaka. Noe annet er uforståelig, de har jo faktisk begått en kriminell handling og kommer til å tjene store summer på det. Fifty fifty er vel fair, skulle en tro.

 

Sålenge ikke eieren av apene får pengene som tilhører apene er igrunn jeg happy. De burde selvfølgelig bli øremerket formål som kommer aper til gode.

[Runar]

Nå har de vel stjålet kameraet, så dersom man skal gi apene rettighetene til bildene, så burde eieren av apparatet få sin del av kaka. Noe annet er uforståelig, de har jo faktisk begått en kriminell handling og kommer til å tjene store summer på det. Fifty fifty er vel fair, skulle en tro.

Gjelder det samme hvis et menneske stjeler et kamera?

[knopflerbruce]

Nå har de vel stjålet kameraet, så dersom man skal gi apene rettighetene til bildene, så burde eieren av apparatet få sin del av kaka. Noe annet er uforståelig, de har jo faktisk begått en kriminell handling og kommer til å tjene store summer på det. Fifty fifty er vel fair, skulle en tro.

Gjelder det samme hvis et menneske stjeler et kamera?

 

Det må jo det? jeg nekter å tro at om jeg rapper et kamera og tar årets bilde, så har ikke kameraeier noe han/hun skulle ha sagt ift fortjeneste på salg av rettigheter.

[Runar]

Det må jo det? jeg nekter å tro at om jeg rapper et kamera og tar årets bilde, så har ikke kameraeier noe han/hun skulle ha sagt ift fortjeneste på salg av rettigheter.

Jeg er uenig. Selv om jeg har betalt for kameraet mitt, er det ikke jeg som eier rettighetene til bildene en kompis tar hvis han får låne det en kort stund. Det samme gjelder selvsagt tyveri.

 

Fotografen eier rettighetene til bildene han tar, på samme måte som sjåføren av en bil er ansvarlig for det han måtte gjøre med bilen, uavhengig av hvem som eier den.

[knopflerbruce]

Det må jo det? jeg nekter å tro at om jeg rapper et kamera og tar årets bilde, så har ikke kameraeier noe han/hun skulle ha sagt ift fortjeneste på salg av rettigheter.

Jeg er uenig. Selv om jeg har betalt for kameraet mitt, er det ikke jeg som eier rettighetene til bildene en kompis tar hvis han får låne det en kort stund. Det samme gjelder selvsagt tyveri.

 

Fotografen eier rettighetene til bildene han tar, på samme måte som sjåføren av en bil er ansvarlig for det han måtte gjøre med bilen, uavhengig av hvem som eier den.

 

Jeg føler det er en viss forskjell på lån og tyveri. I praksis skor man seg på annens eiendom uten samtykke, et fornuftig regelverk burde sikre at man ikke kan tjene stort på noe sånt.

 

Dersom en person rapper mitt kamera og tar bilder, og er angrende synder og leverer det tilbake framstår det uforståelig at det som er lagret på MITT minnekort skal være noen annens eiendom på noe som helst vis.

[Runar]

Jeg føler det er en viss forskjell på lån og tyveri. I praksis skor man seg på annens eiendom uten samtykke, et fornuftig regelverk burde sikre at man ikke kan tjene stort på noe sånt.

Vi kan diskutere om dagens lovverk er fornuftig.

 

Jeg er ingen jurist så jeg kan ta feil, men jeg mener det er slik at fotografen får alle rettigheter til bilder han måtte ta, uavhengig av hvem som eier utstyret han bruker. Jeg tror ikke loven skiller mellom lånt utstyr og stjålet utstyr.

 

Satt litt på spissen: Hvis jeg stjeler en penn og en bunke papir fra deg og skriver en fantastisk bok, er det jeg eller du som eier rettighetene til boken? Hva hvis jeg stjeler en symaskin og et par meter stoff, og lager noe flott?

[Aetius]

Siden fotografen ikke later til å ha hatt noe ønske om å jage apekattene bort, må vel dette betraktes som lån og ikke tyveri av kamera?

[Gjest]

Nå vet ikke jeg helt med utenlandske lover, men ifølge kapittel en, første paragraf i åndsverkloven. Er det personen som skaper åndsverket som eier det, kan på ingen måte si at eieren av kameraet på noen måte skapte disse bildene, så hvorvidt kameraet var stjålet eller ikke er en annen sak.

[magnemoe]

Nå har de vel stjålet kameraet, så dersom man skal gi apene rettighetene til bildene, så burde eieren av apparatet få sin del av kaka. Noe annet er uforståelig, de har jo faktisk begått en kriminell handling og kommer til å tjene store summer på det. Fifty fifty er vel fair, skulle en tro.

 

Sålenge ikke eieren av apene får pengene som tilhører apene er igrunn jeg happy. De burde selvfølgelig bli øremerket formål som kommer aper til gode.

Netopp, apen stjal kameraet og har derfor ingen rett, samme om et meneske stjal og brukte det. En annen sak er om du sitter på brygga og drikker øl, går på do og en båt kræsjer i den i full fart, en kompis av deg bruker ditt kamera til å ta bilder.

da bør fortjenesten deles. Hadde han brukt sin egen mobil hadde han beholdt alle pengene selv.

[Runar]

En annen sak er om du sitter på brygga og drikker øl, går på do og en båt kræsjer i den i full fart, en kompis av deg bruker ditt kamera til å ta bilder.

da bør fortjenesten deles. Hadde han brukt sin egen mobil hadde han beholdt alle pengene selv.

Jeg håper virkelig du tuller, for hvis dette er «normal tankegang» [blant fotografer] er jeg nesten sjokkert.

[knopflerbruce]

Jeg føler det er en viss forskjell på lån og tyveri. I praksis skor man seg på annens eiendom uten samtykke, et fornuftig regelverk burde sikre at man ikke kan tjene stort på noe sånt.

Vi kan diskutere om dagens lovverk er fornuftig.

 

Jeg er ingen jurist så jeg kan ta feil, men jeg mener det er slik at fotografen får alle rettigheter til bilder han måtte ta, uavhengig av hvem som eier utstyret han bruker. Jeg tror ikke loven skiller mellom lånt utstyr og stjålet utstyr.

 

Satt litt på spissen: Hvis jeg stjeler en penn og en bunke papir fra deg og skriver en fantastisk bok, er det jeg eller du som eier rettighetene til boken? Hva hvis jeg stjeler en symaskin og et par meter stoff, og lager noe flott?

 

Men om man ser på det fra følgende perspektiv: fotografiene lagres på en eller annen måte, på et medium som tilhører eieren av kameraet, og altså ikke tyven. Kan ikke personen som eier lagringsmediet gjøre hva han/hun vil med innholdet sålenge han/hun ikke har skrevet under på på et taushetsløfte eller noe lignende?

 

Det høres igjen merkelig ut dersom noen lagrer en tilfeldig fil på en minnepinne som tilhører meg - uten å ha bedt om det - og så skal ha kontroll over hva jeg gjør med denne filen (vi snakker her om noe som opplagt skjer med overlegg, og ikke en feil). Og har jeg forøvrig lov til å slette den om jeg ønsker det?

 

Penneeksempelet ditt blir litt for enkelt, da kvaliteten på en penn er lite relevant for kvaliteten til en tekst. Derimot vil jo kvaliteten på kameraet ha sitt å si om man skal ta et godt bilde (f.eks. vinenr du ingen pris med det innebygde kameraet som fins på min nokia 6230i...).

 

hvis jeg skal tippe på utfallet av en slik sak så vil jeg ende på at fotografen får det endelige ordet, mens eieren av kameraet får noen solide prosenter av de inntektene bildene måtte fremskaffe. Intet kamera, intet bilde, tross alt. Da får fotografen rettighetene, mens kameraeieren får sin del av kaka.

[Runar]

Men om man ser på det fra følgende perspektiv: fotografiene lagres på en eller annen måte, på et medium som tilhører eieren av kameraet, og altså ikke tyven. Kan ikke personen som eier lagringsmediet gjøre hva han/hun vil med innholdet sålenge han/hun ikke har skrevet under på på et taushetsløfte eller noe lignende?

 

Det høres igjen merkelig ut dersom noen lagrer en tilfeldig fil på en minnepinne som tilhører meg - uten å ha bedt om det - og så skal ha kontroll over hva jeg gjør med denne filen (vi snakker her om noe som opplagt skjer med overlegg, og ikke en feil). Og har jeg forøvrig lov til å slette den om jeg ønsker det?

Dette har ikke noe å gjøre med hvordan bildet blir lagret, men om hvem som tar (skaper) bildet. Det har heller ikke noe å si hvordan bildet blir tatt; analogt eller digitalt kamera, eller til og med hjemmelagde pappbokskameraer. Som SindreNK skriver litt tidligere står det klart og tydelig i Åndsverkloven at «[d]en som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket». Åndsverkloven skiller ikke mellom lånt og stjålet utstyr.

 

Vi snakker dessuten om bilder som åndsverk. En fil noen lagrer på minnepennen din faller nok ikke inn under denne kategorien, med mindre det er noe den andre personen selv har laget. Men, som sagt, har ikke lagring noe med rettighetene å gjøre.

 

Redigert: Hvis jeg, hypotetisk sett, velger å lagre bilder jeg har tatt på et minnekort du eier, betyr det ikke at jeg samtidig overfører alle rettigheter for bildene til deg.

 

Redigert 2: Åndsverklovens § 43a inneholder litt mer konkret informasjon når det gjelder fotografier. Jeg har uthevet to viktige deler:

 

Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.

 

Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende.

 

 

Penneeksempelet ditt blir litt for enkelt, da kvaliteten på en penn er lite relevant for kvaliteten til en tekst. Derimot vil jo kvaliteten på kameraet ha sitt å si om man skal ta et godt bilde (f.eks. vinenr du ingen pris med det innebygde kameraet som fins på min nokia 6230i...).

Penneeksempelet var kanskje et litt teit eksempel, ja. Men jeg mener det blir feil å trekke frem kvaliteten på pennen som argument. Mener du det er viktigere at eieren av kameraet får sin del av kaka jo bedre det aktuelle bildet er? Er ikke dette helt feil tankegang?

Endret 14. juli 2011 av Runar