Fysikk og vitenskap for den andre elgen

[Han Far]

Kan du nevne eksempler på to motstridende egenskaper? Jeg skjønner ikke hva det skal bety.

hvis man tar vann f.eks så er det hard og bremser det som ramler uti , likevel så synker man.

vannet lar deg ikke flyte og synke på samme tid.

det er fordi man presser på vannet . da er det hard. tar man det med ro så er det mykt

 

Dette har du dessverre misforstått. Det er slik at blandingen av maizena og vann er hardt under trykk og mykt når man ikke presser på det, men slik er det ikke i vann. Angående det med å synke og flyte: Alt har en viss oppdrift i vann, dvs at vannet forsøker å la deg flyte. Det som bestemmer om du synker eller flyter, er hva som er størst av oppdriften og tyngdekraften.

 

Det er forøvrig riktig at kvantefysikk åpner for at et system kan være i flere tilstander samtidig, men det har ingenting med akkurat dette å gjøre.

 

hvordan kan jeg tro på det når der kun påstår at slik er det bare ?

Discovery har bare bevist det motsatte.

 

 

og alle videnskapskvinnene dere vil anbefale meg blir for tung lesing.

( jeg trenger dem i norsk språkdrakt)

 

Hva er det jeg kun påstår? Det med oppdrift? Det er grunnleggende fysikk, bare sett deg ned og regn litt på det, så kommer du frem til det samme som meg. Hvis noe ikke kan synke og flyte samtidig, hvorfor ligger man da litt under vann når man flyter? Hvis man bare flyter og ikke synker i det hele tatt, burde man ikke da ligge oppå vannflaten som om den var et hardt gulv?

 

Hva er det Discovery har bevist?

[sinnaelgen]

[....]Hvis noe er både flytende og fast så kunne du i det miste fortelle litt mer om konsistensen på det.[...]

Får vel gjøre ett forsøk jeg også da :-) :

1. Det er ikke snak om stoff som er "både flytende og fast", det er snakk om stoff som i noen sammenhenger har egenskaper som vi pleier å forbinde med "fast" og i andre sammenhenger vil det passe bedre å kalle stoffet "flytende".

2. En "Newtonsk væske" finnes ikke (selv om vann er veldig nærme). Når man snakker om Newtonske væsker" er det man egentlig mener en væske som i det område vi er interesert i kan beskrives med tilstrekkelig nøyaktighet med Newtons lineære tilnærming*** til sammenhengen mellom hastighetsgradienten* og skjærkreftene**.

3. Vi er vant med at temperatur endrer stoffers egenskaper (is smelter, gummi blir mykere, kald sirup er tykkere enn varm sirup etc)Men også andre påvirkninger endrer stoffers egenskaper, f.eks trykk gjør at isen i bunnen av en isbre er som karamell eller hvor fort du rører i en bøtte maizanna og vann påviker hvor lett den renner. Eller i tilfellet med bek-klumpen: beveger tin seg sakte nok så er de flytende (en dråpe per 10 år), men beveger ting seg fort så knuser det som glass (slå på med hammer, prøve å bøye en stav av bek)

 

*Hastighetsgradient: Tenk på to finerplater som ligger oppåhverandre og så tar du og en annen fyr å trekker i hver deres plate i hver deres retning (sånn at den øverste glir på den andre). Hastighetsgradienten er da hvor fort den ene plata beveger seg i forhold til den andre.

**Skjærkrefter: Fortsett med finerplatene, skjærkreftene er rett og slett friksjonen mellom platene. Er det ingen skjærkrefter (luft) vil det, om du rører i den ene enden av badkaret, ikke bli noen beegelse i den andre enden. Er det veldig store skjærkrefter (strørknet sement) vil det ikke være mulig å røre i det hele tatt. I virkeligheten er alle stoffer litt sånn på midten (også luft og sement).

*** Lineær tilnærming: om du lager en graf der den ene aksen er hastighetsgradient og den andre er skjærkraft hvor du plotter inn hvor mye kraft dere dro i finerplatene med og hvor fort platene beveget seg og det går ann å legge en linjal gjennom alle punktene er det en lineær sammenheng. Om det ikke stemmer helt perfekt, men er veldig nærme (ingen punkter særlig langt på siden av linjalen) er det en lineær tilnærming. I en "Newtonsk væske" er det mulig (uten å jukse for mye) å legge linjalen gjennom alle punktene.

 

jeg er enig at et stoff kan endre egenskapene sine hvis det blir påvirket av omgivelsene .

Det jeg er uenig i ( som det virker som du også er enig med meg i) er at et stoff eller blanding fysisk sett ikke kan ha 2 motstriden egenskaper samtidig.

 

problemet er nettopp at det var noen som påstod at enkelte stoffer blir definert som flytende og faste , på samme tid.

skal man kunne knuse noe så må de ha en fast konsistens. da blir det påstå at hele blandingen blir knust til tros for at det er bare de faste elementene som blir kust.

det er her dilemma ligger

[stich_it]

problemet er nettopp at det var noen som påstod at enkelte stoffer blir definert som flytende og faste , på samme tid.

skal man kunne knuse noe så må de ha en fast konsistens. da blir det påstå at hele blandingen blir knust til tros for at det er bare de faste elementene som blir kust.

det er her dilemma ligger

Nei det er det du som påstår ingen andre. bare deg.

[Han Far]

jeg er enig at et stoff kan endre egenskapene sine hvis det blir påvirket av omgivelsene .

Det jeg er uenig i ( som det virker som du også er enig med meg i) er at et stoff eller blanding fysisk sett ikke kan ha 2 motstriden egenskaper samtidig.

 

problemet er nettopp at det var noen som påstod at enkelte stoffer blir definert som flytende og faste , på samme tid.

skal man kunne knuse noe så må de ha en fast konsistens. da blir det påstå at hele blandingen blir knust til tros for at det er bare de faste elementene som blir kust.

det er her dilemma ligger

Jeg begynner å lure på hva som må til for å overbevise deg. Du ber om en dypere forklaring av eksemplene våre. Det kan vi gi gjennom eksperimenter eller teori. Eksperimentene nekter du å gjennomføre, og teorien tror du ikke på eller mener er for vanskelig. Vi prøver å påpeke feil i resonnementene dine og gi bedre definisjoner enn de du har funnet på selv, men det går du tydeligvis ikke med på. Hva må da til? Hva skal til for å overbevise deg om at verden er mer komplisert enn sort og hvitt, og at et stoff kan ha to "motstridende" egenskaper samtidig?

[M98kF1]

[...]problemet er nettopp at det var noen som påstod at enkelte stoffer blir definert som flytende og faste , på samme tid.

skal man kunne knuse noe så må de ha en fast konsistens. da blir det påstå at hele blandingen blir knust til tros for at det er bare de faste elementene som blir kust.

det er her dilemma ligger

Det skjer ikke "på samme tid", ta karamellen som er nevnt lenger opp her: Slå på den med hammer og den knuser, la den ligge i fred i noen timer og den flyter utover. I det ene tilfellet (høyt trykk under hammer) er den fast, hard og sprø og nesten som glass. I det andre tilfellet(små skarpe karamellsplinter på stuebordet) er den myk og flytende og mer som sirup. Men det fremdeles den samme karamellen.

Siden du dro inn kvantemekanikk lenger tilbake: det er litt som lys, noen ganger er det best å beskrive det som partikkler, andre ganger er bølger bedre egnet til en forklaringsmodell. Men lyset er hverken bølger eller partikkler, det er er lys og innehar dermed noen av egenskapene til begge.

[sinnaelgen]

problemet er nettopp at det var noen som påstod at enkelte stoffer blir definert som flytende og faste , på samme tid.

skal man kunne knuse noe så må de ha en fast konsistens. da blir det påstå at hele blandingen blir knust til tros for at det er bare de faste elementene som blir kust.

det er her dilemma ligger

Nei det er det du som påstår ingen andre. bare deg.

 

nå er jeg har sagt at jeg var unning at et stoff ikke kan ha 2 egenskaper samtidig ( som fast / knus-bar og flytende ) .hvorfor protesterte der på det og kom med masse påstander om at jeg tok feil ?

 

Dere er tydeligvis mere eller mindre enig i det jeg sier men vil likevel ikke godta det.

hvis det er snakk om å ha flere egenskaper samtidig så er det snakk om egenskaper som harmonerer .

sånn så varm og flytende eller kald og fast ( kald og flytende går også) .

 

man må også huske på at mange begreper har bare en relativ betydning

[stich_it]

nå er jeg har sagt at jeg var unning at et stoff ikke kan ha 2 egenskaper samtidig ( som fast / knus-bar og flytende ) .hvorfor protesterte der på det og kom med masse påstander om at jeg tok feil ?

 

Dere er tydeligvis mere eller mindre enig i det jeg sier men vil likevel ikke godta det.

hvis det er snakk om å ha flere egenskaper samtidig så er det snakk om egenskaper som harmonerer .

sånn så varm og flytende eller kald og fast ( kald og flytende går også) .

 

man må også huske på at mange begreper har bare en relativ betydning

nei ikke egnskaper, tilstander, aggregat tilstander.

du sier at et stoff kan ikke være fast og flytende derfor tuller vi. mens vi hele tiden bare sier det har en tilstand. FLYTENDE!

vi sier at stoffet har en tilstand, flytende, men kan knekkes/rives eller knuses.

 

hvorfor begynner du nå å dra inn kald og varm? vi snakker om stoffers egenskaper i forskjellige aggregat tilstander. at tilstandene kan endres i henhold til temperatur er da ikke ukjent ei heller det vi diskuterer. mener jeg faktisk tok et lite forbehold om det tidliger eat vi snakket om ca 20 - 25 grader, eller ca normal rom temp. vel iallfall når vi snakket om silly putty.

 

Og DU er ikke enig i at et flytende stoff kan knekkes, knuses eller rives.

 

og jeg må si at jeg nå gjennkjenner trekkene fra forrige diskusjon i denne tråden nå.

Endret 17. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

nå er jeg har sagt at jeg var unning at et stoff ikke kan ha 2 egenskaper samtidig ( som fast / knus-bar og flytende ) .hvorfor protesterte der på det og kom med masse påstander om at jeg tok feil ?

 

Dere er tydeligvis mere eller mindre enig i det jeg sier men vil likevel ikke godta det.

hvis det er snakk om å ha flere egenskaper samtidig så er det snakk om egenskaper som harmonerer .

sånn så varm og flytende eller kald og fast ( kald og flytende går også) .

 

man må også huske på at mange begreper har bare en relativ betydning

nei ikke egnskaper, tilstander, aggregat tilstander.

du sier at et stoff kan ikke være fast og flytende derfor tuller vi. mens vi hele tiden bare sier det har en tilstand. FLYTENDE!

vi sier at stoffet har en tilstand, flytende, men kan knekkes/rives eller knuses.

 

hvorfor begynner du nå å dra inn kald og varm? vi snakker om stoffers egenskaper i forskjellige aggregat tilstander. at tilstandene kan endres i henhold til temperatur er da ikke ukjent ei heller det vi diskuterer. mener jeg faktisk tok et lite forbehold om det tidliger eat vi snakket om ca 20 - 25 grader, eller ca normal rom temp. vel iallfall når vi snakket om silly putty.

 

Og DU er ikke enig i at et flytende stoff kan knekkes, knuses eller rives.

 

og jeg må si at jeg nå gjennkjenner trekkene fra forrige diskusjon i denne tråden nå.

 

det blir jo slik nå dere har så tungt for å forstå hva jeg mener .

 

Det var en som var mere på talefot med meg , men du driver på i samme dur og påstår forsatt at et et stoff kan ha 2 tilstander ( som flytende og fast ) på samme tid.

[stich_it]

det blir jo slik nå dere har så tungt for å forstå hva jeg mener .

 

Det var en som var mere på talefot med meg , men du driver på i samme dur og påstår forsatt at et et stoff kan ha 2 tilstander ( som flytende og fast ) på samme tid.

men stoffet er ikke flytende og fast, det er flytende.

 

det at du, velger å komme med egne definisjoner og konklusjoner basert på hva du mener, gjør det som jeg tidligere har sagt helt umulig å forklare deg noe, når vi andre forholder oss til annerkjente definisjoner.

[sinnaelgen]

det blir jo slik nå dere har så tungt for å forstå hva jeg mener .

 

Det var en som var mere på talefot med meg , men du driver på i samme dur og påstår forsatt at et et stoff kan ha 2 tilstander ( som flytende og fast ) på samme tid.

men stoffet er ikke flytende og fast, det er flytende.

 

det at du, velger å komme med egne definisjoner og konklusjoner basert på hva du mener, gjør det som jeg tidligere har sagt helt umulig å forklare deg noe, når vi andre forholder oss til annerkjente definisjoner.

 

du har gitt men et helt klart inntrykk i hva du mener og det er å tøye begrepene ganske mye og en smule uklar i hva du leger i det

jeg bruker den sik jeg er vant til bruke dem .

s.feks at noe som er flytende er helt klart flytende ( eller rennende om men vil) .

 

Du virker også å være lite fleksibel i forståelsene mine .

Det går an å spørre hva jeg egentlig mener hvis noe er uklart

husk at jeg er ingen vitenskapsmann, kun interessert i hvordan ting henger sammen.

Samtidig så godtar jeg ikke hva som helst i forklaringer.det må være en logisk sammenheng bak

Endret 17. juli 2011 av den andre elgen

[Han Far]

du har gitt men et helt klart inntrykk i hva du mener og det er å tøye begrepene ganske mye og en smule uklar i hva du leger i det

jeg bruker den sik jeg er vant til bruke dem .

s.feks at noe som er flytende er helt klart flytende ( eller rennende om men vil) .

Det er ikke slik det er, det er det vi har sagt hele tiden. Det er ikke så enkelt som at det som er flytende, alltid er akkurat slik som vann. Når du insisterer på at flytende betyr en bestemt ting, og at fast betyr en annen ting, og at ingenting kan være begge deler på en gang, så tar du rett og slett feil.

Du virker også å være lite fleksibel i forståelsene mine .

Det går an å spørre hva jeg egentlig mener hvis noe er uklart

husk at jeg er ingen vitenskapsmann, kun interessert i hvordan ting henger sammen.

Samtidig så godtar jeg ikke hva som helst i forklaringer.det må være en logisk sammenheng bak

Går du med på at en logisk sammenheng kanskje ikke har blitt forklart helt perfekt på TV? Eller at det finnes ting som du ikke har hørt om før? Hvis du prøver å lære hvordan noe ukjent fungerer, men ikke går med på at det fungerer på en annen måte enn ting du kjenner til fra før, så kommer du ikke til å forstå hvordan det virker i det hele tatt. Man må kalle en spade for en spade, men det finnes mange forskjellige spader.

[stich_it]

du har gitt men et helt klart inntrykk i hva du mener og det er tøye begrepen ganske mye og en smule uklar i hva du leger i det

jeg bruker den sik jeg er vant til bruke dem .

s.feks at noe som er flytende er helt klart flytende ( eller rennende om men vil) .

 

Du virker også å være lite fleksibel i forståelsene mine .

det går an å spørre hva jeg egentlig mener hvis noe er uklart

husk at jeg er ingen vitenskapsmann, kun interessert i hvordan ting henger sammen.

samtidi så godtar jeg ikke hva som helst i forklaringer.det må være en logisk sammenheng bak

hvordan er det du mener jeg tøyer begrepene? jeg prøver så godt jeg kan følge de satte linjer for hvordan noe blir definert.

 

det at du velger å komme med egne definisjoner på hva som er hva, er helt greit det, men du må da forstå at når noe skal bli forklart i et forum som heter: Teknologi og vitenskap" vil det bli forklart etter annerkjente normer, ikke dine private definisjoner. dette rett og slett for at forumet skal være enklere å forstå. vis vær tråd krevde at vi satt oss inn i TS sine personlige definisjoner ville det aldri overlevd. (min mening)

 

svært lite fleksibel?

jeg har flere ganger spurt hva du mener, jeg har sagt jeg ikke forstår hva du det er du skal frem til.

jeg har av og til tatt forbehold om at jeg har forstått det riktig og skrevet så i posten min, for å så utdype mitt svar.

og gang på gang fortsetter du med å si at jeg har sagt noe jeg aldri har sagt og utrykke at jeg tar fei lfor det du sier jeg har sagt går ikke ann.

 

nei du godtar ikke hva som helst, jeg har hittil ikke sett deg faktis kgodta noe som helst. du har alltid sagt noe langs linjene: "ja så lenge jeg kan finne ut av at det er slik selv hjemme vis jeg gidder, men frem til da er det godt muli det er slik men jeg tror ikke på dere."

 

at alt skal være logisk krever at man har mye kunnskap innen mange områder, og her har jeg inntrykk av at du stopper og sier jeg forstår det ikke nå derfor er det ikke logisk. siden det ikke var logisk når jeg først så det, kan det heller ikke bli logisk.

 

beklager, men dette er min observasjon av din oppførsel her i denne tråden.

[sinnaelgen]

når jeg mener lite fleksibilitet så tar du lite hensyn i forklaringen til de som sliter med forståelsen .

jeg spurte hvor det var definer at en veske kunne ha 2 tilstander samtid. det fikke jeg ikke svar på.

samtidig så er det en som sier at slik er det ikke. en annen sier at det kan være det .

det er motstridene og gir ingen mening.

man skulle tro at dere gjør det kun for å krangle med meg

 

jeg mangler forsatt en logisk og forståelig forklaring på hvordan det henger sammen at vesker kan være både flytende og fast tilstand samtidig ( fra dem som påstår det ) . jeg mangler også en forklaring på sammenhengen til at karamell skal knue knuses når den renner ( om så sakte) .

 

problemet er at jeg får tilsynelatende forklaringer som går mot hverandre ( at dere har forskrekkelig motstridene meninger ) samtidig som dere er enige.

 

Nå som titten ble endret så gir det meg en ny indikasjon på at dere kun gjør det for krangle eller drive med mobbing

 

 

hvis ikke posten snart blir stengt så kommer jeg l gjøre det slik at den blir stengt

Endret 17. juli 2011 av den andre elgen

[Zeph]

jeg spurte hvor det var definer at en veske kunne ha 2 tilstander samtid. det fikke jeg ikke svar på.

Søk etter "ikke newtoniske væsker" eller "non newtonian fluids" på Google så får du eit svar. Den har ikkje to tilstander samtidig, men den endrer tilstand raskt ved ytre påkjenninger. Som til dømes vatn og mazienamel. Det er flytande, men om du slår på det blir det hardt og motstandsdyktig. Karamellen er flytande, men kan knusast med ein hammar.

 

Problemet er at du ikkje forstår terminologien og måten ting blir forklart på i fysikkens verden. Det er veldig vanskeleg å forklare noko til det når du ikkje vil bruke begrep og uttrykk som heile verda nyttar seg av. Samtidig kan eg nevne at mykje av teorien bak dette emnet er veldig vanskeleg. Folk går på skule i årevis for å lære seg fysikk, det er ikkje noko ein kan forklare med andre ord og begrep sånn heilt utan vidare.

[stich_it]

1.

når jeg mener lite fleksibilitet så tar du lite hensyn i forklaringen til de som sliter med forståelsen .

2.

jeg spurte hvor det var definer at en veske kunne ha 2 tilstander samtid. det fikke jeg ikke svar på.

3.

samtidig så er det en som sier at slik er det ikke. en annen sier at det kan være det .

det er motstridene og gir ingen mening.

man skulle tro at dere gjør det kun for å krangle med meg

 

4.

jeg mangler forsatt en logisk og forståelig forklaring på hvordan det henger sammen at vesker kan være både flytende og fast tilstand samtidig ( fra dem som påstår det ) . jeg mangler også en forklaring på sammenhengen til at karamell skal knue knuses når den renner ( om så sakte) .

 

5.

problemet er at jeg får tilsynelatende forklaringer som går mot hverandre ( at dere har forskrekkelig motstridene meninger ) samtidig som dere er enige.

 

6.

Nå som titten ble endret så gir det meg en ny indikasjon på at dere kun gjør det for krangle eller drive med mobbing

1.

jeg har forsøkt å være fleksibel, jeg har forsøkt å forklare noe, men jeg har blitt møtt med, fra deg, utsagn som: ja men det er ikke logisk, nei flytende kan ikke knekke, men det kan ikke være to ting på engang.

 

2.

en veske har ikke i denne sammenheng to tilstander, fordi den er i tilstanden veske, det at den har egenskaper under visse påvirkninger som gjør at den da tilsynelatende oppfører seg som et fast stoff, endrer ikke på at det er flytende, men det hjelper oss å kategoriserere stoffet.

 

3.

Jeg tror faktisk ikke jeg har sett noen her som er uenig med meg her, er mulig vi forklarer oss forskjellig men, jeg har ikke lest et innlegg som kommer med en annen forklaring.

ikke skyt meg om jeg tar feil her, men det er min oppfatning. igjen så er det bare å henvise til en kilde.

 

4.

igjen så er det ingen her som påstår at noe så enkelt som silly putty eller (tykt?)flytende karamel har to aggregat tilstander, vi påstår det jeg forklarer i punkt to her. jeg sier påstår fordi du ikke hittil i tråden faktisk gått med på at noe er anderledes en du tror.(kan oppfattes spydig men ikke ment som det)

 

5.

dette blir vel punkt tre engang til?

 

6.

det er ikke min intensjon å drive mobbing eller krangle, at du oppfatter det som vår drivkraft får stå for din regning.

hadde folk enkelt sagt du tar feil, du er teit. ja da hadde jeg sett poenget ditt, men her er det flere sider med begrunnede, gjennomtenkte argumenter, kildehenvisninger og formler som gjør denne tråden mye mer seriøs i mine øyne iallefall.

 

 

til slutt så må jeg bare komme med en observasjon om deg den andre elgen, du virker fryktelig låst i dine meninger om hvordan fysikk, kjemi og lignende emner fungerer, når vi prøver å forklare med formler og kilder avviser du oss med at dette er bare tall, teori og internet kilder.

det gjør at jeg sitter med en følelse av at du burde lest mer rundt emnene du er nysgjerrig på og ikke bare ta det du får med deg på discovery for god fisk, det er et bra sted å starte men det er som oftest veldig overfladig kunnskap man får tak i og langt i fra den fulle forståelse.

 

jeg har lest signaturen din, og ser absolutt at det å lese kanskje ikke er det letteste, men det betyr ikke at du ikke kan holde et åpent sinn om at noe er slik at man ikke intuitivt vet hvordan det er, dvs virker logisk med første øyekast.

bare fordi vi ikke forstår noe med engang betyr ikke at alle andre tar feil.

[sinnaelgen]

jeg spurte hvor det var definer at en veske kunne ha 2 tilstander samtid. det fikke jeg ikke svar på.

Søk etter "ikke newtoniske væsker" eller "non newtonian fluids" på Google så får du eit svar. Den har ikkje to tilstander samtidig, men den endrer tilstand raskt ved ytre påkjenninger. Som til dømes vatn og mazienamel. Det er flytande, men om du slår på det blir det hardt og motstandsdyktig. Karamellen er flytande, men kan knusast med ein hammar.

 

Problemet er at du ikkje forstår terminologien og måten ting blir forklart på i fysikkens verden. Det er veldig vanskeleg å forklare noko til det når du ikkje vil bruke begrep og uttrykk som heile verda nyttar seg av. Samtidig kan eg nevne at mykje av teorien bak dette emnet er veldig vanskeleg. Folk går på skule i årevis for å lære seg fysikk, det er ikkje noko ein kan forklare med andre ord og begrep sånn heilt utan vidare.

 

jeg søkte men fant ikke noe svar .

alt har en logisk sammenheng ( helt ned på molekyl nivå) .

men ingen har vær i stand til å forklar meg sammenhengen.

 

det er også noen logiske brister i forklaringen siden enkelt går lit i mot hverandre.

Selv om det neppe er meningen så gjør det slik at jeg lurer på hva som er riktig fremfor at man får den riktige forklaringen .

 

 

 

hvis jeg tar for meg punkt 2 lit lenger oppe.

så er vi enig i at en veske ikke kan ha to tilstander på samme tid.

når den er i veskeform så er den en væske, når den er i fast form så er den i fast form. ikke noe annet som dere tildels gir inntrykk for.

 

jeg kan godta at stoffe kommer i væsketilstand og vil bli definer som en væske .

Men jeg kommer ikke til å godta noe som er i væsketilstand kan knuses.

 

etter det jeg har sett av definisjonen angående væske,gass og fast form så holder jeg meg innfor begrepene ,

Endret 17. juli 2011 av den andre elgen

[stich_it]

jeg søkte men fant ikke noe svar .

ikke?

Store Norske Leksikon - ikke-newtonsk veske:

ikke-newtonsk væske

 

Forfatter: Redaksjonen

 

Rettighet (lisens): fri

 

Sist endret:

Uttale: -njˈu:tənsk –

 

ikke-newtonsk væske, væske der viskositeten er avhengig av skjærhastigheten (flytehastigheten), i motsetning til forholdet hos newtonske væsker. Mens vann er en newtonsk væske med tilnærmet samme viskositet uavhengig av skjærhastigheten, er f.eks. en smeltet plast en ikke-newtonsk væske, idet dens viskositet er sterkt avtagende ved økende skjærhastighet. Se også viskositet og reologi.

[Zeph]

jeg søkte men fant ikke noe svar .

alt har en logisk sammenheng ( helt ned på molekyl nivå) .

men ingen har vær i stand til å forklar meg sammenhengen.

Som sagt, det er ikkje sånt ein lærer seg på eit forum, difor er ingen i stand til å forklara det heller. Enten kan du bruke meir tid på Google for å finne det som finnes av informasjon om emnet og kanskje få ein forståelse for det. Eventuelt kan du søke deg inn på eit studie innan fysikk. Det er ikkje alt ein kan forklara kort og greit. Om du finn nokon som kan forklara det så må du sikkert ha ein del kunnskap om fysikk i utgangspunktet som er basert på vitenskapen, ikkje dine eigne forståelser basert på korleis du oppfattar verda.

[sinnaelgen]

jeg søkte men fant ikke noe svar .

ikke?

Store Norske Leksikon - ikke-newtonsk veske:

ikke-newtonsk væske

 

Forfatter: Redaksjonen

 

Rettighet (lisens): fri

 

Sist endret:

Uttale: -njˈu:tənsk –

 

ikke-newtonsk væske, væske der viskositeten er avhengig av skjærhastigheten (flytehastigheten), i motsetning til forholdet hos newtonske væsker. Mens vann er en newtonsk væske med tilnærmet samme viskositet uavhengig av skjærhastigheten, er f.eks. en smeltet plast en ikke-newtonsk væske, idet dens viskositet er sterkt avtagende ved økende skjærhastighet. Se også viskositet og reologi.

 

Det står ingen ting om at man diner noen som egentlig er i fast form som flytende.

jeg fant den ( men ikke noe mere av det jeg vill søke etter ) ,

det gir ikke meng noe anen forklaring en det jeg har ment hele tiden.

[the_last_nick_left]

Men jeg kommer ikke til å godta noe som er i væsketilstand kan knuses.

Fysikk er til syvende og sist en empirisk vitenskap. Simen1 har tidligere i tråden referert til et enkelt eksperiment som tydelig viser at flytende karamell kan knuses. Hvis din "sunne fornuft" sier en ting og empirien sier noe annet, så er det din "sunne fornuft" som tar feil!

Endret 17. juli 2011 av the_last_nick_left