Fysikk og vitenskap for den andre elgen

[sinnaelgen]

Gelatin er en felles beskrivelse på et pulver ( vanligvis , men kommer også i andre former ) som man blander ut i vann og blir en masse som stivner som har den egenskapen at den skjelver ved berøring.

 

Dette er mest brukt i mat ( forskjellige former ) .

Det er også brukt til sjekke egenskaper til kulen i våpen)

[stich_it]

1 det gjør bare at debatten ikke blir ferdig ,. uansett så gir det ingen mening

2.det virker å ha egenskaper som ligner på gelatin i et øyeblikk og noe annet i et annet

3.sikker .

4.det virker som man ikke tar hensyn til de veskene som endre egenskapene og mener at det er flytende hele tiden.

5 og 6 .at det blir vanskelig å definer hva som er fytende og hva som er fast når 2 stoffer med like egenskaper blir defier så forskjellig

6.

7.

enig. og det gjør f.eks. silly putty når det får lov å ligge i fred.

Det betyr jo ikke at det flytende hele tiden.

1. gir absolutt mening for meg, men vi kan fint la det ligge.

 

2.

og det gjør at det ikke kan sammenlignes. de har forskjellige egenskaper. andre ting som er rimelig likt men er forskjellig er f.eks. etanol og metanol. dog ikke når det kommer til faser men effekt på menneskekroppen (er bare ment for å illustrere at ting kan virke veldig likt men samtidig være veldig forskjellig)

 

3.

så lenge du feilaktig sier at et stoff som er gelatinaktig og gelatin er likt så ja.

 

4.

veskene? mener du materialer/stoffer som går fra veske til fast stoff? setter pris på om du kan utdype hva slags stoffer du tenker på og hva de gjør som ikke er tenkt på. i det hele tatt jeg blir mer forvirret av å lese dette utsagnet ditt.

 

5. (og 6.?)

men de har ikke like egenskaper. silly putty er ikke likt med gelatin.

 

7.

hele tiden? men H₂O er heller ikke flytende hele tiden, av og til blir det solid og av og til damp. men vis det i romtemperatur får være i fred under normalt trykk, ja da er det flytende.

for å forstå silly putty må du forstå ikke newtonske vesker, noe det ikke går klart frem at du gjør.

 

Gelatin er en felles beskrivelse på et pulver ( vanligvis , men kommer også i andre former ) som man blander ut i vann og blir en masse som stivner som har den egenskapen at den skjelver ved berøring.

 

Dette er mest brukt i mat ( forskjellige former ) .

Det er også brukt til sjekke egenskaper til kulen i våpen)

så da kan vi trygt gå ut ifra at du mener gelatin er er solid stoff ved romtperatur, enten blandet med vann eller som plate? pulverformen vil jeg heller la andre definere.

Endret 16. juli 2011 av stich_it

[stich_it]

Må forresten bare avklare at kun er du som har sagt at gelatin er flytende den andre elgen.

[Han Far]

Det enste jeg er uenig i her er en påstand om at man kan knuse noe som har flytende form

Då er du uenig i noko som er fakta. Sidan du er den einaste som påstår det ikkje er mogleg vil eg utfordre deg til å prøve det sjølv eller finne kjelder på nettet.

 

Problemet er at alle påstå at det mulig , men nekter å forklare hvordan.

i stedet skal jeg selv måtte lese gjennom bibelen for fysikkloven som antagelig er på latin.

 

Dere har alle nådigst forsøk dere med noe dårlige eksempler.

 

Selv om jeg ikke likker å si det , så fremstår svær mange av deltakerne her som dere svelger det enkelte sier med hud og hår uten logikk eller forklaringer.

 

 

jeg etterlyser fortsatt en logisk forklaring på det.

 

 

Hvis du vil at vi skal utlede Navier-Stokes ligninger for deg og beskrive hvordan det vil fungere i tilfellet viskoelastisk væske, så kommer du til å bli meget skuffet. En del av det vi diskuterer nå er sinnsykt vanskelig å forklare gjennom teori. Gjør noen enkle eksperimenter med karamell eller potetmel eller noe og se selv hva som skjer. Det du ber om at vi skal forklare, bør man helst ha noen år med studier innen både materialteknologi, fluidmekanikk og generelt fysikk for å forstå skikkelig. Gjør et eksperiment i stedet, det er mye lettere.

[sinnaelgen]

gelatin (gele) får man kjøpt enten i pulverform elle som plate .

det oppløses i vann , stivner og blir en fast skjelvende masse ved (lit lav ) rom temperatur.

 

Blir det for varmt så smelter det.

 

sily pytti minner veldig om det grønne slimet men før kunne kjøpe.som man kunne strekke og kna.

Jeg er ikke sikker på om det er det samme

 

nå finnes det stoffer som endre egenskapen radikalt uten stor påvirkninger .

som silly putty

 

og oksygen som blir flytende ved svert lav temperatur.

 

dere gir inntrykk av ikke skille mellom det som er ren veske og det som endrer egenskaper raskt .

og kaller alt som flytende selv om det inntar en fast lignede form

 

 

man kan i grunnen begynne å diskuter viskositeten i stedet

Endret 16. juli 2011 av den andre elgen

[Zeph]

man kan i grunnen begynne å diskuter viskositeten i stedet

Er det ikkje det me har diskutert heile veien?

[stich_it]

gelatin (gele) får man kjøpt enten i pulverform elle som plate .

det oppløses i vann , stivner og blir en fast skjelvende masse ved (lit lav ) rom temperatur.

 

Blir det for varmt så smelter det.

 

sily pytti minner veldig om det grønne slimet men før kunne kjøpe.som man kunne strekke og kna.

Jeg er ikke sikker på om det er det samme

 

nå finnes det stoffer som endre egenskapen radikalt uten stor påvirkninger .

som silly putty

 

og oksygen som blir flytende ved svert lav temperatur.

 

dere gir inntrykk av ikke skille mellom det som er ren veske og det som endrer egenskaper raskt .

og kaller alt som flytende selv om det inntar en fast lignede form

 

 

man kan i grunnen begynne å diskuter viskositeten i stedet

det er ikke som det grønne slimet, å håndtere det minner mest om leire, men det spretter som en sprettball, kan rives, knuses og lar du det ligge vil det "renne ut".

 

det som er ren veske? det som endrer regenskaper raskt?

flytende er en aggregat tilstand, mellom fast og gass. at et stoff endrer seg raskt eller sent fra en tilstand til en annen er i seg selv en del av det stoffet/materialets egenskaper.

 

fast lignende veske? nå er du på oppfattelse av noe ikke hvordan noe kan måles. det kan sammenlinges med at før trodde(vel på den tiden kalte de det ve å vite) vi at jorden var flat, nå vet vi at den er rund.

 

vis vi ser på de tre vanlige tilstandene fast - flytende - gass er disse for stort sett alle vanlige stoffer absolutte tilstander. ikke en vag anelse.

[sinnaelgen]

gelatin (gele) får man kjøpt enten i pulverform elle som plate .

det oppløses i vann , stivner og blir en fast skjelvende masse ved (lit lav ) rom temperatur.

 

Blir det for varmt så smelter det.

 

sily pytti minner veldig om det grønne slimet men før kunne kjøpe.som man kunne strekke og kna.

Jeg er ikke sikker på om det er det samme

 

nå finnes det stoffer som endre egenskapen radikalt uten stor påvirkninger .

som silly putty

 

og oksygen som blir flytende ved svert lav temperatur.

 

dere gir inntrykk av ikke skille mellom det som er ren veske og det som endrer egenskaper raskt .

og kaller alt som flytende selv om det inntar en fast lignede form

 

 

man kan i grunnen begynne å diskuter viskositeten i stedet

det er ikke som det grønne slimet, å håndtere det minner mest om leire, men det spretter som en sprettball, kan rives, knuses og lar du det ligge vil det "renne ut".

 

det som er ren veske? det som endrer regenskaper raskt?

flytende er en aggregat tilstand, mellom fast og gass. at et stoff endrer seg raskt eller sent fra en tilstand til en annen er i seg selv en del av det stoffet/materialets egenskaper.

 

fast lignende veske? nå er du på oppfattelse av noe ikke hvordan noe kan måles. det kan sammenlinges med at før trodde(vel på den tiden kalte de det ve å vite) vi at jorden var flat, nå vet vi at den er rund.

 

vis vi ser på de tre vanlige tilstandene fast - flytende - gass er disse for stort sett alle vanlige stoffer absolutte tilstander. ikke en vag anelse.

 

Da blir det lit rar når ( i hvertfall noen av) dere påstår at noe som har fast form også er flytende og kan knuses samtidig .

nå snakker jeg ikke om vag anelse men stoffer som her samme egenskaper , mange av den har bare samme egenskaper som et ett annet stoff en kort stund , men de er de samme egenskapen den tiden det varer. den egenskapen har de fordi de er utsatt for en spesiell påvirkning.

det skal også lite til for å oppnå den egenskapen.Da er det snakk om spesielle stoffer

[stich_it]

1.

Da blir det lit rar når ( i hvertfall noen av) dere påstår at noe som har fast form også er flytende og kan knuses samtidig .

 

2.

nå snakker jeg ikke om vag anelse men stoffer som her samme egenskaper , mange av den har bare samme egenskaper som et ett annet stoff en kort stund , men de er de samme egenskapen den tiden det varer. den egenskapen har de fordi de er utsatt for en spesiell påvirkning.

det skal også lite til for å oppnå den egenskapen.Da er det snakk om spesielle stoffer

1.

ingen her, bortsett fra deg så vidt jeg kan se, påstår at noe er flytende og fast.

vi sier at noen flytende stoffer kan knuses, dette er endel av det materialets egenskaper.

dette er en av stoffets egenskaper, i tilfellet med silly putty er det betegnet som en ikke newtonsk veske som påvirker hvordan det påvirkes ved økt bruk av kraft for å dele det. det oppfører seg ikke etter de vanlig Newtonske lover.

 

2.

hu?

hva?

ja et stoff kan være flytende og fremdeles kunne knuse.

jeg forstår at du ikke skjønner dette, og igjen: les på newtonske vesker og ikke newtonske vesker.

du finner masse på dette via google, påde på norsk, nynorsk og engelsk.

grunnen til at noen flytende stoffer kan knekke og knuse er hvordan de reagerer på å ytre krefter som påføres og hvordan.

Endret 16. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

1.

Da blir det lit rar når ( i hvertfall noen av) dere påstår at noe som har fast form også er flytende og kan knuses samtidig .

 

2.

nå snakker jeg ikke om vag anelse men stoffer som her samme egenskaper , mange av den har bare samme egenskaper som et ett annet stoff en kort stund , men de er de samme egenskapen den tiden det varer. den egenskapen har de fordi de er utsatt for en spesiell påvirkning.

det skal også lite til for å oppnå den egenskapen.Da er det snakk om spesielle stoffer

1.

ingen her, bortsett fra deg så vidt jeg kan se, påstår at noe er flytende og fast.

vi sier at noen flytende stoffer kan knuses, dette er endel av det materialets egenskaper.

dette er en av stoffets egenskaper, i tilfellet med silly putty er det betegnet som en ikke newtonsk veske som påvirker hvordan det påvirkes ved økt bruk av kraft for å dele det. det oppfører seg ikke etter de vanlig Newtonske lover.

 

2.

hu?

hva?

ja et stoff kan være flytende og fremdeles kunne knuse.

jeg forstår at du ikke skjønner dette, og igjen: les på newtonske vesker og ikke newtonske vesker.

du finner masse på dette via google, påde på norsk, nynorsk og engelsk.

grunnen til at noen flytende stoffer kan knekke og knuse er hvordan de reagerer på å ytre krefter som påføres og hvordan.

 

du ser at en flytende veske kan knuses , men det er når vesken ikke er flytende.

Det blir jo helt feil å si at flytende veske kan knuses når veske må stivne før den kan knuses.

Da er den ikke flytende lenger

 

Det er derfor jeg mener at det er ingen flytende væske som kan knuses

Det var også derfor jeg dro inn det med gelatin

 

Selv om det er en ikke Newtons væske , som endrer tilstanden veldig lett så er ikke væsken i flytende tilstand når den er stivnet og kan knuses.

 

Det finnes også et stoff som jeg ikke er sikker på om man faktisk klarer å knuse

Jeg husker ikke hva det het .

men det ble vis på discovery for en del tid siden .

hvis man fuktet et klede med det så ble kledet helt ugjennomtrengelig når det tørket

[Zeph]

Selv om det er en ikke Newtons væske , som endrer tilstanden veldig lett så er ikke væsken i flytende tilstand når den er stivnet og kan knuses.

 

Ja, jeg har prøvd dette selv. Karamell og sukker knuser også når det er flytende. Hvis du tviler så fælt på det jeg skriver så er i hvert fall eksperimentet såpass enkelt og rimelig at du kan sjekke det ut selv før du kommer med sterke påstander om at det er umulig.

[sinnaelgen]

Selv om det er en ikke Newtons væske , som endrer tilstanden veldig lett så er ikke væsken i flytende tilstand når den er stivnet og kan knuses.

 

Ja, jeg har prøvd dette selv. Karamell og sukker knuser også når det er flytende. Hvis du tviler så fælt på det jeg skriver så er i hvert fall eksperimentet såpass enkelt og rimelig at du kan sjekke det ut selv før du kommer med sterke påstander om at det er umulig.

 

hæ!

det nytter ikke å sitere innlegg når jeg ikke er ening med argumentasjonen,

Det gir heller ingen mening å sitere 2 innlegg så går mot hverandre.

Da er man kommet ut av diskusjonen

 

hvor står det hen at en stivnet væske skal defineres som flytende

Endret 17. juli 2011 av den andre elgen

[Han Far]

Det nytter ikke å argumentere med deg, punktum. Du omdefinerer det vi sier slik at det passer deg selv, og nekter å høre på alt som ikke passer overens med din oppfattelse av verden. Vi nevner eksempler på at noen stoffer har egenskaper som om de er både flytende og faste samtidig. Du erklærer at de veksler veldig fort mellom å være flytende og faste, og at eksempelet derfor ikke er gyldig. Det er enklere å konvertere jehovas vitner til ateismen (ja, jeg har prøvd, det virket ikke men de var i alle fall åpne for å drøfte argumenter saklig) enn å forklare deg naturvitenskapelige fenomener.

[sinnaelgen]

Det nytter ikke å argumentere med deg, punktum. Du omdefinerer det vi sier slik at det passer deg selv, og nekter å høre på alt som ikke passer overens med din oppfattelse av verden. Vi nevner eksempler på at noen stoffer har egenskaper som om de er både flytende og faste samtidig. Du erklærer at de veksler veldig fort mellom å være flytende og faste, og at eksempelet derfor ikke er gyldig. Det er enklere å konvertere jehovas vitner til ateismen (ja, jeg har prøvd, det virket ikke men de var i alle fall åpne for å drøfte argumenter saklig) enn å forklare deg naturvitenskapelige fenomener.

 

Hvis noe er både flytende og fast så kunne du i det miste fortelle litt mer om konsistensen på det.

å blande 2 stoffer samme ( der det ene er flytende og det andre er fast ) og så si at man har laget et nytt stoff som er både flytende og fast på samme tid er for enkelt .Det vil oppfattes som juks

 

på den siden sier dere at gelatin er et fast stoff når det er stivnet. slik jeg har forstått det så var vi ening i det

på den andre siden sier der at et stoff som har samme egenskaper som (gelatin fast og skjelvende ) når det er stivnet ,er flytende

det hegger ikke sammen

 

dere på står at en veske som normal renner likevel vil bli definer som flytende selv når den stivner.

det henger heller ikke sammen

 

Da har dere rottet med kvante teorien

[Han Far]

Hvis noe er både flytende og fast så kunne du i det miste fortelle litt mer om konsistensen på det.

å blande 2 stoffer samme ( der det ene er flytende og det andre er fast ) og så si at man har laget et nytt stoff som er både flytende og fast på samme tid er for enkelt .Det vil oppfattes som juks

[/Quote]

Nei. Det er mange blandinger av to stoffer som har egenskaper helt ulike de to stoffene i ublandet tilstand. F.eks maizena og vann, eller silly putty: Her er viskositeten avhengig av skjærkreftene i blandingen. Dvs at hvis det renner fort eller blir klemt på, blir det seigt og stivt. Hvis det ligger i ro flyter det lettere, og når det da begynner å flyte, begynner det å flyte saktere. Det høres rart ut, og det er det. Vann oppfører seg ikke slik. Tørt maizenamel oppfører seg heller ikke slik. Hvorfor gjør da blandingen det? Det er mange blandinger av faste stoffer og væsker som ikke oppfører seg slik i det hele tatt, for eksempel såpevann. Hvis alt som er en blanding av noe er juks, finnes det ingenting som ikke er juks, for i praksis er nesten alt en blanding av forskjellige ting.

dere på står at en veske som normal renner likevel vil bli definer som flytende selv når den stivner.

det henger heller ikke sammen

Det finnes noen tilstander som har egenskaper både som væsker og faste stoffer. Fra wikipedia: "In physics, a fluid is a substance that continually deforms (flows) under an applied shear stress, no matter how small. Fluids are a subset of the phases of matter and include liquids, gases, plasmas and, to some extent, plastic solids."

 

Det finnes mange typer fluider. Noen oppfører seg som vann, andre oppfører seg ikke som vann i det hele tatt.

Da har dere rottet med kvante teorien

Kvanteteori er jævlig fin teori. Det meste vi snakker om her kan på ett eller annet vis knyttes sammen med kvanteteori.

[stich_it]

1.

du ser at en flytende veske kan knuses , men det er når vesken ikke er flytende.

Det blir jo helt feil å si at flytende veske kan knuses når veske må stivne før den kan knuses.

Da er den ikke flytende lenger

 

2.

Det er derfor jeg mener at det er ingen flytende væske som kan knuses

Det var også derfor jeg dro inn det med gelatin

 

[b3].[/b]

Selv om det er en ikke Newtons væske , som endrer tilstanden veldig lett så er ikke væsken i flytende tilstand når den er stivnet og kan knuses.

 

4.

Det finnes også et stoff som jeg ikke er sikker på om man faktisk klarer å knuse

Jeg husker ikke hva det het .

men det ble vis på discovery for en del tid siden .

hvis man fuktet et klede med det så ble kledet helt ugjennomtrengelig når det tørket

1.

Vi ender tilbake på det samme her vær gang, du er ikke enig i hvordan den anerkjente fysikken defineres og anvendes. dermed blir det umulig for oss å forkalre noe for deg.

 

det er bare du som sier stoffet må være solid for å knuse. du beviser her at du ikke har grep om det som diskuteres her.

 

2.

ja og det er din mening og den kan du ha, det at den ikke stemmer overrens med annerkjente teorier, fysiske lover og praktiske tester gjort av andre er bare et faktum.

 

3.

og her er poenget, det er en veske. og igjen du har enten ikke lest skikkelig på dette stoffet eller du forstår det ikke.

 

4.

usikker på om man klarer å knuse? ugjennomtrengelig? da vil jeg be deg komme med en kilde på den uttalelsem

frem til kilde er fremvist vil jeg gå ut ifra at de ikke har brukt ordene du bruker, noe som er tilnærmet likt og betyr at det praktisk sett vil være nesten uknuselig og nesten ugjennomtrengelig

 

 

Det nytter ikke å argumentere med deg, punktum. Du omdefinerer det vi sier slik at det passer deg selv, og nekter å høre på alt som ikke passer overens med din oppfattelse av verden. Vi nevner eksempler på at noen stoffer har egenskaper som om de er både flytende og faste samtidig. Du erklærer at de veksler veldig fort mellom å være flytende og faste, og at eksempelet derfor ikke er gyldig. Det er enklere å konvertere jehovas vitner til ateismen (ja, jeg har prøvd, det virket ikke men de var i alle fall åpne for å drøfte argumenter saklig) enn å forklare deg naturvitenskapelige fenomener.

 

Hvis noe er både flytende og fast så kunne du i det miste fortelle litt mer om konsistensen på det.

å blande 2 stoffer samme ( der det ene er flytende og det andre er fast ) og så si at man har laget et nytt stoff som er både flytende og fast på samme tid er for enkelt .Det vil oppfattes som juks

 

på den siden sier dere at gelatin er et fast stoff når det er stivnet. slik jeg har forstått det så var vi ening i det

på den andre siden sier der at et stoff som har samme egenskaper som (gelatin fast og skjelvende ) når det er stivnet ,er flytende

det hegger ikke sammen

dere på står at en veske som normal renner likevel vil bli definer som flytende selv når den stivner.

det henger heller ikke sammen

 

Da har dere rottet med kvante teorien

Her er jeg enig med Han Far og du beviser selv hvordan du tilpasser våre argumenter til din logikk.

 

du viser klart at du ikke forstår hva vi snakker om, vi sier ett stoff har egenskaper som kan ligne både på flytende og fast

du sier to stoffer et flytende og et fast. og kaller det juks.

 

og igjen med den gelatinen, du leste en plass at det kan minne om gelatin i noen egenskaper, det kan og minne om gummi (da det kan sprette som en sprettball so mer laget av gummi).

og igjen her er det du som gjør feilen,

vi sier: "kan ligne på", eller: "har noen lignende egenskaper".

du sier: "det er jo likt som gelatin og da kan ikke det være flytende når ikke gelatin er det."

 

 

Konklusjon:

Du skriver om vår argumentasjon slik at du kan fortelle oss at dette ikke kan stemme.

Du har manglende kunnskap om denne typen fysikk og velger dermed å si at det kan ikke stemme.

uansett hvordan vi gir deg beviser nekter du å gjøre noe for finne ut om det kan være sånn og heller avfeier oss med å gjenngi vår argumentasjon feilaktig.

[sinnaelgen]

Hvis noe er både flytende og fast så kunne du i det miste fortelle litt mer om konsistensen på det.

å blande 2 stoffer samme ( der det ene er flytende og det andre er fast ) og så si at man har laget et nytt stoff som er både flytende og fast på samme tid er for enkelt .Det vil oppfattes som juks

[/Quote]

Nei. Det er mange blandinger av to stoffer som har egenskaper helt ulike de to stoffene i ublandet tilstand. F.eks maizena og vann, eller silly putty: Her er viskositeten avhengig av skjærkreftene i blandingen. Dvs at hvis det renner fort eller blir klemt på, blir det seigt og stivt. Hvis det ligger i ro flyter det lettere, og når det da begynner å flyte, begynner det å flyte saktere. Det høres rart ut, og det er det. Vann oppfører seg ikke slik. Tørt maizenamel oppfører seg heller ikke slik. Hvorfor gjør da blandingen det? Det er mange blandinger av faste stoffer og væsker som ikke oppfører seg slik i det hele tatt, for eksempel såpevann. Hvis alt som er en blanding av noe er juks, finnes det ingenting som ikke er juks, for i praksis er nesten alt en blanding av forskjellige ting.

dere på står at en veske som normal renner likevel vil bli definer som flytende selv når den stivner.

det henger heller ikke sammen

Det finnes noen tilstander som har egenskaper både som væsker og faste stoffer. Fra wikipedia: "In physics, a fluid is a substance that continually deforms (flows) under an applied shear stress, no matter how small. Fluids are a subset of the phases of matter and include liquids, gases, plasmas and, to some extent, plastic solids."

 

Det finnes mange typer fluider. Noen oppfører seg som vann, andre oppfører seg ikke som vann i det hele tatt.

Da har dere rottet med kvante teorien

Kvanteteori er jævlig fin teori. Det meste vi snakker om her kan på ett eller annet vis knyttes sammen med kvanteteori.

 

 

nå snakker du om at blandingen endrer egenskapen sine i forhold til omgivelsene sine.

det blir som om spørre om 0 grader celsius er varmegrader eller kuldegrader.

NRK definer det som kuldegrader ( blå farge) tv2 som varmegrader ( rød farge).

 

jeg har sett mye på discovery

Når det har vær snakk om stoffer som tilsynelatende hadde flere egenskaper ( f.eks lytende og fast ) så var det snakk om at stoffet eller blandingen aldri hadde begge tilstanden samtidig . derimot så skulle det uhyre lite til før egenskapen endret seg radikalt

 

jeg har før nevnt maisennamel blandingen. den ble teste i mytbusters .

Normalt så ser blanding ut som en tynn grøt ( kommer lit an på hvordan man blander) .

men med en gang det kommer trykk på så yter det lit motstand .

hvis jeg ikke husker feil så skulle man visstnok synke når man ble stående på samme sted .

Da har det ganske like egenskaper som kvikkleire

Her virker det som at det er hvor finkornet den ene delen er som avgjør

 

jeg er blit fortalt gjennom Discovery at ingen stoff kan ha to motstridene egenskaper samtidig , Derimot så kan disse stoffene endre egenskapen så hurtig og radikalt at man blir lurt til å tror at det har 2 egenskaper samtidig bare ved en liten endring i omgivelsene.

 

hvis man tar vann f.eks så er det hard og bremser det som ramler uti , likevel så synker man.

vannet lar deg ikke flyte og synke på samme tid.

det er fordi man presser på vannet . da er det hard. tar man det med ro så er det mykt

 

når det er iskrystaller i vannet og det så vidt begynner å fyse så kan ikke si at alt vannet er frosset.

man kan heller ikke si at alt vannet er flytende.

Da er deler av vannet frosset og resten forsatt flytende

 

 

 

når det gjelder kvante teorien så går deler av den ut på at man kan vær flere steder i universet samtidig.

man var inne på det under et program om hvor like tvilinger var .

At begge følte hverandres tanker til tros for at de var helt avskilt fra hverandre

[Han Far]

Kan du nevne eksempler på to motstridende egenskaper? Jeg skjønner ikke hva det skal bety.

hvis man tar vann f.eks så er det hard og bremser det som ramler uti , likevel så synker man.

vannet lar deg ikke flyte og synke på samme tid.

det er fordi man presser på vannet . da er det hard. tar man det med ro så er det mykt

 

Dette har du dessverre misforstått. Det er slik at blandingen av maizena og vann er hardt under trykk og mykt når man ikke presser på det, men slik er det ikke i vann. Angående det med å synke og flyte: Alt har en viss oppdrift i vann, dvs at vannet forsøker å la deg flyte. Det som bestemmer om du synker eller flyter, er hva som er størst av oppdriften og tyngdekraften.

 

Det er forøvrig riktig at kvantefysikk åpner for at et system kan være i flere tilstander samtidig, men det har ingenting med akkurat dette å gjøre.

[sinnaelgen]

Kan du nevne eksempler på to motstridende egenskaper? Jeg skjønner ikke hva det skal bety.

hvis man tar vann f.eks så er det hard og bremser det som ramler uti , likevel så synker man.

vannet lar deg ikke flyte og synke på samme tid.

det er fordi man presser på vannet . da er det hard. tar man det med ro så er det mykt

 

Dette har du dessverre misforstått. Det er slik at blandingen av maizena og vann er hardt under trykk og mykt når man ikke presser på det, men slik er det ikke i vann. Angående det med å synke og flyte: Alt har en viss oppdrift i vann, dvs at vannet forsøker å la deg flyte. Det som bestemmer om du synker eller flyter, er hva som er størst av oppdriften og tyngdekraften.

 

Det er forøvrig riktig at kvantefysikk åpner for at et system kan være i flere tilstander samtidig, men det har ingenting med akkurat dette å gjøre.

 

hvordan kan jeg tro på det når der kun påstår at slik er det bare ?

Discovery har bare bevist det motsatte.

 

 

og alle videnskapskvinnene dere vil anbefale meg blir for tung lesing.

( jeg trenger dem i norsk språkdrakt)

Endret 17. juli 2011 av den andre elgen

[M98kF1]

[....]Hvis noe er både flytende og fast så kunne du i det miste fortelle litt mer om konsistensen på det.[...]

Får vel gjøre ett forsøk jeg også da :-) :

1. Det er ikke snak om stoff som er "både flytende og fast", det er snakk om stoff som i noen sammenhenger har egenskaper som vi pleier å forbinde med "fast" og i andre sammenhenger vil det passe bedre å kalle stoffet "flytende".

2. En "Newtonsk væske" finnes ikke (selv om vann er veldig nærme). Når man snakker om Newtonske væsker" er det man egentlig mener en væske som i det område vi er interesert i kan beskrives med tilstrekkelig nøyaktighet med Newtons lineære tilnærming*** til sammenhengen mellom hastighetsgradienten* og skjærkreftene**.

3. Vi er vant med at temperatur endrer stoffers egenskaper (is smelter, gummi blir mykere, kald sirup er tykkere enn varm sirup etc)Men også andre påvirkninger endrer stoffers egenskaper, f.eks trykk gjør at isen i bunnen av en isbre er som karamell eller hvor fort du rører i en bøtte maizanna og vann påviker hvor lett den renner. Eller i tilfellet med bek-klumpen: beveger tin seg sakte nok så er de flytende (en dråpe per 10 år), men beveger ting seg fort så knuser det som glass (slå på med hammer, prøve å bøye en stav av bek)

 

*Hastighetsgradient: Tenk på to finerplater som ligger oppåhverandre og så tar du og en annen fyr å trekker i hver deres plate i hver deres retning (sånn at den øverste glir på den andre). Hastighetsgradienten er da hvor fort den ene plata beveger seg i forhold til den andre.

**Skjærkrefter: Fortsett med finerplatene, skjærkreftene er rett og slett friksjonen mellom platene. Er det ingen skjærkrefter (luft) vil det, om du rører i den ene enden av badkaret, ikke bli noen beegelse i den andre enden. Er det veldig store skjærkrefter (strørknet sement) vil det ikke være mulig å røre i det hele tatt. I virkeligheten er alle stoffer litt sånn på midten (også luft og sement).

*** Lineær tilnærming: om du lager en graf der den ene aksen er hastighetsgradient og den andre er skjærkraft hvor du plotter inn hvor mye kraft dere dro i finerplatene med og hvor fort platene beveget seg og det går ann å legge en linjal gjennom alle punktene er det en lineær sammenheng. Om det ikke stemmer helt perfekt, men er veldig nærme (ingen punkter særlig langt på siden av linjalen) er det en lineær tilnærming. I en "Newtonsk væske" er det mulig (uten å jukse for mye) å legge linjalen gjennom alle punktene.

Endret 17. juli 2011 av M98kF1