Fysikk og vitenskap for den andre elgen

[The_Tom]

jeg vil ikke si at jeg akkurat misforstod , men at jeg tydeligvis har formulert meg lit utydelig

Det virker som det er det som er hoveddrivkraften bak denne tråden. Hva synes du om navneforslaget på tråden? Hvis du synes det er greit så kan jeg endre tittelen.

 

At en veske eller gas kan endres til en annen form ( noe kaller det for tilstand )

Det heter aggregattilstand

 

plasma eller gas vil nå jeg heller definere som en tilstand en en form.

Aggregattilstandene er allerede definert. De er ikke opp til hver enkelt å redefinere disse begrepene. Sjekk heller de etablerte definisjonene.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Faststoff

http://no.wikipedia....wiki/V%C3%A6ske

http://no.wikipedia.org/wiki/Gass

http://no.wikipedia.org/wiki/Plasma

 

Det er forresten ingen som har kalt væske, gass eller plasma for form ennå, bortsett fra deg da.

 

Fint at man for klarhet i definisjonene på hva som er hva.

 

nå kan jeg ikke huske at jeg har kalt veske eller gass for fast for.

Det er sikker en misforståelse et sted .

 

Angående tittelen på tråden så forslo jeg lit tidligere at man opprette en nye tråd og flytter den delen som omhandler det man diskuter nå til den tråden

 

jeg jeg foreslo at tittelen skulle være : "hva er fast , hva er flytende ?"

et annet forslag er : "diskusjon rund aggregat tilstander"

 

forslaget lenger oppe oppfatter jeg som en måte å være morsom på , på min bekostning, som kommer under kategorien for mobbing

 

Ja, men den missforståelsen ligger helt klart hos deg etter min mening.

[sinnaelgen]

jeg vil ikke si at jeg akkurat misforstod , men at jeg tydeligvis har formulert meg lit utydelig

Det virker som det er det som er hoveddrivkraften bak denne tråden. Hva synes du om navneforslaget på tråden? Hvis du synes det er greit så kan jeg endre tittelen.

 

At en veske eller gas kan endres til en annen form ( noe kaller det for tilstand )

Det heter aggregattilstand

 

plasma eller gas vil nå jeg heller definere som en tilstand en en form.

Aggregattilstandene er allerede definert. De er ikke opp til hver enkelt å redefinere disse begrepene. Sjekk heller de etablerte definisjonene.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Faststoff

http://no.wikipedia....wiki/V%C3%A6ske

http://no.wikipedia.org/wiki/Gass

http://no.wikipedia.org/wiki/Plasma

 

Det er forresten ingen som har kalt væske, gass eller plasma for form ennå, bortsett fra deg da.

 

Fint at man for klarhet i definisjonene på hva som er hva.

 

nå kan jeg ikke huske at jeg har kalt veske eller gass for fast for.

Det er sikker en misforståelse et sted .

 

Angående tittelen på tråden så forslo jeg lit tidligere at man opprette en nye tråd og flytter den delen som omhandler det man diskuter nå til den tråden

 

jeg jeg foreslo at tittelen skulle være : "hva er fast , hva er flytende ?"

et annet forslag er : "diskusjon rund aggregat tilstander"

 

forslaget lenger oppe oppfatter jeg som en måte å være morsom på , på min bekostning, som kommer under kategorien for mobbing

 

Ja, men den missforståelsen ligger helt klart hos deg etter min mening.

 

isåfall er det på tide å fortelle meg hva jeg har misforstått.

 

slik jeg ser det så har vi snakket forbi hverandre.

jeg om en ting og du om noe annet.

[sinnaelgen]

Beklager om du oppfatter det som mobbing. Det var ikke sånn ment i hvert fall. Ser man litt realistisk på det så er det stort sett den andre elgen som diskuterer fysikk med/mot alle andre i denne tråden. Væskefysikk er bare en av flere fysikkrelaterte avsporinger i tråden og kanskje ikke den siste heller så jeg tenkte bare det var lurt å samle alle disse fysikkspørsmålene i samme tråd. Dette er også en tråd med mange deltagere så det er ikke sikkert du vil få like god oppslutning om vi starter en ny tråd med væskefysikk som tema.

 

Men jeg kan godt gjøre som du vil og splitte tråden i to deler: golfball-delen og væskefysikk-delen.

 

om du operetter en ny tråd eller flyter den ene delen til en annen tråd har ikke så mye å si.

det viktigste er at slik tråden har utviklet seg så passer ikke begynnelse med resten av tråden .

 

Men jeg hadde et spørmål til de som jeg føler at jeg ikke helt har fått klarhet i.

Det var det med at det at man kunne knuse væske, hvilen type væsker det snakk og hvordan skal de gå til ?

å si at man kan gjøre det med karamell og at jeg tar feil angående krystallene i den massen blir for meg vanskelig å godta som forklaring (for det virke ikke som noen forklaring , kun en påstand )

[Simen1]

Kjøp en karamell, varm den til den blir tregtflytende og slå den med hammeren selv.

 

Du tror ikke på mine erfaringer, andres erfaringer eller andre kjente stoffer med den fysiske egenskapen at det er flytende væske som kan knuse.

[sinnaelgen]

Kjøp en karamell, varm den til den blir tregtflytende og slå den med hammeren selv.

 

Du tror ikke på mine erfaringer, andres erfaringer eller andre kjente stoffer med den fysiske egenskapen at det er flytende væske som kan knuse.

 

om jeg gjør det så vet jeg likevel ikke om hele karamellen smalter.

jeg har skrevet tidligere at jeg egentlig ikke trodde at karamell ville bli myk , kun at den gi fra fast til flytende for på et øyeblikk.

 

Det kan nok virke som om man knuser karamellen , men det jeg tror er at man kun knuser den delen som ikke har rukket å smette ( sukker krystallene)

og det blir ikke helt det samme , ihvertfall ikke det jeg vil frem til

jeg vil ikke si at det er en flytende eller myk karamell .

Da må hele karamellen ha lik konsistens .

 

så det du vil definere som flytende er ikke 100% flytende , kun en flytende blanding men krystaller i.

da sier du at man knuser en flytende/myk karamell når man i realitet kun knuser krystallen som enda er i fast form

[stich_it]

jeg jeg foreslo at tittelen skulle være : "hva er fast , hva er flytende ?"

et annet forslag er : "diskusjon rund aggregat tilstander"

dette er ikke egentlig noe å diskutere slik som jeg ser det.

 

enkelt og greit fordi slik som jeg har sett diskusjonen gå her er stort sett alle her enig om å benytte seg av anerkjente begrep som har blitt bestemt og tatt i bruk av (stort sett) resten av den vitenskapelige verden. Og så er det den andre elgen som mener at det ikke er er slik

 

og sånn har det stort sett gått gjennom hele tråden.

 

dette er min observasjon av trådens utvikling.

[sinnaelgen]

jeg jeg foreslo at tittelen skulle være : "hva er fast , hva er flytende ?"

et annet forslag er : "diskusjon rund aggregat tilstander"

dette er ikke egentlig noe å diskutere slik som jeg ser det.

 

enkelt og greit fordi slik som jeg har sett diskusjonen gå her er stort sett alle her enig om å benytte seg av anerkjente begrep som har blitt bestemt og tatt i bruk av (stort sett) resten av den vitenskapelige verden. Og så er det den andre elgen som mener at det ikke er er slik

 

og sånn har det stort sett gått gjennom hele tråden.

 

dette er min observasjon av trådens utvikling.

nå er det ikke betydningen av de forskjellige begrepene eller hvordan man bruker dem diskuterer, men hvilke ting som hører under de forskjellige aggregattilstandene og egenskapen til dem.

 

Det enste jeg er uenig i her er en påstand om at man kan knuse noe som har flytende form

 

[Zeph]

Det enste jeg er uenig i her er en påstand om at man kan knuse noe som har flytende form

Då er du uenig i noko som er fakta. Sidan du er den einaste som påstår det ikkje er mogleg vil eg utfordre deg til å prøve det sjølv eller finne kjelder på nettet.

[stich_it]

1.

nå er det ikke betydningen av de forskjellige begrepene eller hvordan man bruker dem diskuterer, men hvilke ting som hører under de forskjellige aggregattilstandene og egenskapen til dem.

 

[b2.][/b]

Det enste jeg er uenig i her er en påstand om at man kan knuse noe som har flytende form

1.

jeg tror ikke jeg forstår hva du vil diskutere, vil du at vi skal gå gjennom alle stoffer og når de har hvilken tilstand?

er det noe du ønsker definert generelt? eller er det helt spesifikt per stoff?

 

2.

ja og det grunner ut i hvordan du definerer flytende og at du syntes det er usannsynlig.

 

noen gang hørt om silly putty?

 

det er flytende vis du lar det ligge, men du kan rive det og knuse det vis du bare er rask nok.

jeg har to bokser med dette rett ved siden av meg akkurat nå faktisk.

 

*Rant til og om den andre elgen*

 

og her kommer det vakre fra din side, du forbeholder deg retten (som du selvfølgelig har lov til) til å rett og slett ikke tro at noe kan være slik med mindre du har sett at det er sånn fordi du ikke tror det kan gå ann.

vi kan legge ut kilde på kilde på kilde og du vil avfeie det med at ja men det er jo bare youtube, det er jo bare internet. du er ikke kildekritisk du er avfeiende til det banale (etter min mening)

 

Simen1 har til og med gitt deg mulighet til å utføre et enkelt eksperiment i hjemmet og dette har du bare avfeid med at det nok ikke fungerrer slik så du trenger ikke teste det.

 

vi får gang på gang høre at vi har misforstått og det var ikke det du mente.

ikke engang har du kommet med kilder som støtter opp om dine teorier, men du avfeier våre kilder ut ifra en personlig mening om hva som er logisk innen for fysikk.

 

Det er min obeservasjon av deg den adnre elgen, jeg ber deg for det som vel er tredje gang, gi kilder på at du har rett ikke bare si at du har det

 

Endret 16. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

Det enste jeg er uenig i her er en påstand om at man kan knuse noe som har flytende form

Då er du uenig i noko som er fakta. Sidan du er den einaste som påstår det ikkje er mogleg vil eg utfordre deg til å prøve det sjølv eller finne kjelder på nettet.

 

Problemet er at alle påstå at det mulig , men nekter å forklare hvordan.

i stedet skal jeg selv måtte lese gjennom bibelen for fysikkloven som antagelig er på latin.

 

Dere har alle nådigst forsøk dere med noe dårlige eksempler.

 

Selv om jeg ikke likker å si det , så fremstår svær mange av deltakerne her som dere svelger det enkelte sier med hud og hår uten logikk eller forklaringer.

 

 

jeg etterlyser fortsatt en logisk forklaring på det.

[stich_it]

1.

Selv om jeg ikke likker å si det , så fremstår svær mange av deltakerne her som dere svelger det enkelte sier med hud og hår uten logikk eller forklaringer.

 

 

2.

jeg etterlyser fortsatt en logisk forklaring på det.

1.

eller kan det være at svært mange andre deltakere har større forståelse, mer opplæring og/eller mer erfaring innen for det vi diskuterer og dermed vet mer en meg/deg/oss?

 

2.

beklager jeg vet ikke hvordan vi skal få det til, du setter selv parameterer for hva som er hva.

Så før du enten gir oss en grundig gjennomgang av dine parametere for hva som er hva og noen klarer/vil sette seg inn i disse og gi en forklaring som deretter er gyldig, eller leser deg opp på hva som er definisjonen på forskjellige ting og lærer deg dette på egenhånd tror jeg ikke det går.

vi har allerede brukt 4 - 5 sider bare på å komme frem til at en golfball er fleksibell. ....

hvis videoene og andre kilder vi har vist til stemmer...

 

min konklusjon er:

1. kjøp en golfball og klem den med en strustikke, eller kjøp et høyhastighetskamera og film når den blir slått.

2. gjør karamell eksperimentet til Simen1

 

beklager vis dette virker spydig, det er ikke intensjonen, jeg prøver bare å svare i forhold til hvordan du svarer oss.

Endret 16. juli 2011 av stich_it

[Jarmo]

Venter spent på sluttkonklusjonen nå.. ^^

[sinnaelgen]

Stich_it hvorfor tar du opp golfballen opp nå . den var vi ferdig med .

 

 

sily putty bl fremstil som noe gelatin artige greier .

Gelatin ar da ikke flytende

 

Hvis man mener at gelatin som flytende og argumentere med at det er bevis på at noe er flytende så er denne definisjon på det flytende svert utvannet.

 

da har man ikke tatt hensyn til at noen stoffer skifter egenskaper svert fort.

fra flytende ( som melk og juce) i det ene øyeblikket til fast form med en gang det blir utsatt for trykk.

 

hvis 2 stoffer som som er like, der den en defineres som tykk flytende ( som gelatin) og den andre er noe polymer greier som fast med eng gan man slår til det så blir det svert vanskelig å forstå hvor grensen mellom fast og flytende går .

 

Man vil også da være uenig om når noe er fast eller flytende.

 

 

en normal person vil nå mene at det er flytende når det renner /siger på egen hand ( det var også slik det var beskrevet i vikipedia).

[ChaosPredicted]

Gelatin ar da ikke flytende...

...

hvis 2 stoffer som som er like, der den en defineres som tykk flytende ( som gelatin)

 

Her blir det forvirrende. I en og samme post sier du at gelatin både er, og ikke er flytende?

[stich_it]

1.

Stich_it hvorfor tar du opp golfballen opp nå . den var vi ferdig med .

 

 

2.

sily putty bl fremstil som noe gelatin artige greier .

Gelatin ar da ikke flytende

 

3.

Hvis man mener at gelatin som flytende og argumentere med at det er bevis på at noe er flytende så er denne definisjon på det flytende svert utvannet.

 

4.

da har man ikke tatt hensyn til at noen stoffer skifter egenskaper svert fort.

fra flytende ( som melk og juce) i det ene øyeblikket til fast form med en gang det blir utsatt for trykk.

 

5.

hvis 2 stoffer som som er like, der den en defineres som tykk flytende ( som gelatin) og den andre er noe polymer greier som fast med eng gan man slår til det så blir det svert vanskelig å forstå hvor grensen mellom fast og flytende går .

 

6.

Man vil også da være uenig om når noe er fast eller flytende.

 

 

7.

en normal person vil nå mene at det er flytende når det renner /siger på egen hand ( det var også slik det var beskrevet i vikipedia).

1.

det er for å illustrere din oppførsel og hva som må til for å "overbevise deg"

 

2.

se her gjør du det igjen, du sier selv, gelatinaktig, det er ikke gelatin, må si at jeg ikke føler du lest eden artikkelen jeg linket fullstendig og ikke heller forstår hva en ikke-Newtons veske er.

 

3.

unnskyld? hele det argumentet er ugyldig da det er basert på din misforståelse av et materiale.

 

4.

hva er det du snakker om nå? hva er det de ikke har tatt hensyn til nå? er det sett i sammenheng med punkt 3.?

 

5.

hvis to stoffer er like?

det at du har feilaktig oppfattet dem som helt like betyr ikke at de er det. men slik som du beskriver stoffene/materialene er de ikke like, de har forskjellige egenskaper. dvs: to forskjellige materialer/stoffer.

 

6.

som?

 

7.

enig. og det gjør f.eks. silly putty når det får lov å ligge i fred.

[sinnaelgen]

Gelatin ar da ikke flytende...

...

hvis 2 stoffer som som er like, der den en defineres som tykk flytende ( som gelatin)

 

Her blir det forvirrende. I en og samme post sier du at gelatin både er, og ikke er flytende?

 

jeg mer ikke at gelatin er flytende ,

man hvis man skal bruke begrepet slik dere beskriver det så kan gelétinn være flytende .

( hvis man skal knuse noe som er flytende )

[ChaosPredicted]

jeg mer ikke at gelatin er flytende ,

man hvis man skal bruke begrepet slik dere beskriver det så kan gelétinn være flytende .

( hvis man skal knuse noe som er flytende )

 

Altså; du personlig mener at gelatin ikke er flytende, derfor skriver du dette først i posten din? Litt lenger nede skriver du likevel at gelatin er flytende, fordi mange her i tråden beskriver det slik? Dette var jammen ikke lett å tolke utfra posten jeg siterte, og det er kanskje derfor svært mange misforstår det du skriver. Om ikke annet kan det muligens være en idé å skrive "jeg mener at" og "dere mener at" i forkant av slike ting, for å gjøre postene dine litt klarere.

 

Edit: Sløyfet er par "kanskje", som jeg av en eller annen grunn fikk på hjernen da jeg skrev posten.

Endret 16. juli 2011 av ChaosPredicted

[stich_it]

jeg mer ikke at gelatin er flytende ,

man hvis man skal bruke begrepet slik dere beskriver det så kan gelétinn være flytende .

( hvis man skal knuse noe som er flytende )

du må nesten utdype den litt.

 

kan vi ta utgangspunkt i en romtemp på si 20 - 25 grader. vil du da si at gelatin er flytende.

med det mener jeg; la gelatinet stå over tid og det vil da renne ut.

 

å bare si at det kan være flytende er veldig vagt da det meste kan være flytende under de rette omstendigheter.

 

Altså; du personlig mener at gelatin ikke er flytende, derfor skriver du dette først i posten din? Litt lenger nede skriver du likevel at gelatin er flytende, fordi mange her i tråden beskriver det slik? Dette var jammen ikke lett å tolke utfra posten jeg siterte, og det er kanskje derfor svært mange kanskje misforstår det du skriver. Om ikke annet kan det kanskje være en idé å skrive "jeg mener at" og "dere mener at" i forkant av slike ting, for å gjøre postene dine litt klarere.

slik jeg oppfatter det hele her så er det grunnet min referanse til silly putty og at det beskrives som et gelatinaktig stoff og er flytende ved romtemperatur.

Endret 16. juli 2011 av stich_it

[ChaosPredicted]

slik jeg oppfatter det hele her så er det grunnet min referanse til silly putty og at det beskrives som et gelatinaktig stoff og er flytende ved romtemperatur.

 

Du har helt sikkert rett, men særlig her i teknologi- og vitenskapsdelen av forumet er det lurt å bruke riktige begrep. Gelatin er ikke nødvendigvis det samme som "gelatinaktig", noe som åpenbart fører til forvirring og misforståelser om det blir brukt om hverandre. Er forøvrig helt enig med deg.

[sinnaelgen]

1 det gjør bare at debatten ikke blir ferdig ,. uansett så gir det ingen mening

2.det virker å ha egenskaper som ligner på gelatin i et øyeblikk og noe annet i et annet

3.sikker .

4.det virker som man ikke tar hensyn til de veskene som endre egenskapene og mener at det er flytende hele tiden.

5 og 6 .at det blir vanskelig å definer hva som er fytende og hva som er fast når 2 stoffer med like egenskaper blir defier så forskjellig

6.

7.

enig. og det gjør f.eks. silly putty når det får lov å ligge i fred.

Det betyr jo ikke at det flytende hele tiden.