Fysikk og vitenskap for den andre elgen

[stich_it]

sikker på at det er riktig video .

den forklarer enkelte ting om golfballen , hvordan den er bygd opp og slikt .

men den beviser ikke at man kan klemme den sammen

1:00 minutt ut i videoen forklarer de, med illustrasjoner at den trekker seg sammen og utvider seg igjen.

 

ca 1:30, forklarer de at "big Bertha" brukes for å teste" the balls springiness" eller lignende, som vil bli oversatt til f.eks den fjærende effekten. som vil si at ballen "deformeres" endrer form, komprimerers o.l. = "klemme den sammen".

[sinnaelgen]

sikker på at det er riktig video .

den forklarer enkelte ting om golfballen , hvordan den er bygd opp og slikt .

men den beviser ikke at man kan klemme den sammen

1:00 minutt ut i videoen forklarer de, med illustrasjoner at den trekker seg sammen og utvider seg igjen.

 

ca 1:30, forklarer de at "big Bertha" brukes for å teste" the balls springiness" eller lignende, som vil bli oversatt til f.eks den fjærende effekten. som vil si at ballen "deformeres" endrer form, komprimerers o.l. = "klemme den sammen".

 

det er teorien som forklares .ikke noe video som viser at det skjer.

 

til det var videoene lenger oppe posten mye bedre .

[soulless]

som sagt så oppfattet jeg golfballen som en som var like hard som glass el. l. materiale .

man får også det inntrykk når hører kølla slår til ballen

 

Hva du oppfatter, og hva som er tilfelle ser ikke ut til å samsvare.

 

Her ser du et tverrsnitt av en golfball:

 

Det som lager den "harde" lyden, er først og fremst uretanskallet som omgir ballen, samt at ballen er nokså solid (ikke porøs). Dette betyr dog på ingen måte at ballen er lagd av samme, harde materiale tvers igjennom, det betyr bare at skallet, som er hardt, men fleksibelt, føles hardt.

 

I bunn og grunn er dette en "gummiball" (dvs. surylan/uretan)

[stich_it]

det er det somer problemet ditt her, dett er ikke teorier, dette er håndfaste fakta illustrert i en video.

 

det er egenskaper en golfball innehar ut ifra matrialene den er laget av.

 

Det eneste vi kan konkludere med her er at du, den andre elgen, vil nekte å tro på alt vi sier her på forumet, uansett hvor mange kilder vi finner. Med begrunnelser som at det er jo bare videoer fra youtube, dette er jo ikke nøyaktig slik jeg mener at det er osv osv...

 

kan ikke du vise oss noen kilder her i tråden som understøtter ditt syn?

[sinnaelgen]

det er det somer problemet ditt her, dett er ikke teorier, dette er håndfaste fakta illustrert i en video.

 

det er egenskaper en golfball innehar ut ifra matrialene den er laget av.

 

Det eneste vi kan konkludere med her er at du, den andre elgen, vil nekte å tro på alt vi sier her på forumet, uansett hvor mange kilder vi finner. Med begrunnelser som at det er jo bare videoer fra youtube, dette er jo ikke nøyaktig slik jeg mener at det er osv osv...

 

kan ikke du vise oss noen kilder her i tråden som understøtter ditt syn?

 

nå var det kun det videoen viste vi snakke om ,ikke sant.

hvordan golfballen er bygd opp har jeg forlengst sett på vikipedia.

 

jeg har lagt til linken i innlegg #24

 

 

Grunnen til at jeg hadde liten tro på at det var mulig klemme ballen synlig sammen var på grunn av det harde ytterskallet.

 

hvis man spør noen tilfeldige personer om de kan definere ordet hardt .

så vil nok de aller fleste si at det er noe som kan knuses fremfor å klemmes sammen.

med andre or at det ikke kan deformeres uten å bli ødelagt

 

her er det altså snakk om hvordan man forstår /oppfatter betydningen av ordet "hardt"

Endret 14. juli 2011 av den andre elgen

[stich_it]

Men kom da med kilder som støtter dine påstander.

[sinnaelgen]

Men kom da med kilder som støtter dine påstander.

 

Å komme med kilder på hva vi alle samme mener ville vær tilnærmet umulig.

 

egentlig så betyr det lite i denne sammenhengen.

 

jeg hadde alle indikasjoner på at golfballen var så har at den ikke lot seg klamme sammen.

dere hadde bevis på at den kunne klemmes sammen.

 

kan vi ikke avslutte der ?

[stich_it]

I denne diskusjonen så vil jeg si det betyr ganske mye.

Du kan ikke avvise alt det vi andre sider og med det alle kilder vi viser til og fortsette med dine påstander uten å gi en eneste kilde.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Håper du har lært å ikke krangle i flere dager når du tar så grundig feil at det er flaut og ikke har peiling på det du snakker om, men bare synser fra egen fantasi og kaller det fysiske lover! Spesielt når "alle" andre har referert til ordentlige fysiske lover, diverse kilder, pålitelige videoer og generelt lagt frem veldig gode argumenter.

[sinnaelgen]

I denne diskusjonen så vil jeg si det betyr ganske mye.

Du kan ikke avvise alt det vi andre sider og med det alle kilder vi viser til og fortsette med dine påstander uten å gi en eneste kilde.

 

Diskusjonen dreie seg om man kan klemme samme en golfball.

det er man ferdig med .

 

jeg har også fortalt hvorfor jeg trodde det jeg trodde og hvor jeg har begrunnelsene fra.

 

Så da kan dere ikke forlange mere.

[stich_it]

Så du er nå enig i at det går å klemme sammen en golfball?

[sinnaelgen]

Så du er nå enig i at det går å klemme sammen en golfball?

 

Hvis videoene er ekte.

[Zeph]

Så du er nå enig i at det går å klemme sammen en golfball?

 

Hvis videoene er ekte.

Dei er ekte. Eg kunne laga ein video sjølv, men ser ikkje heilt poenget. Kjøp deg ein ball og klem den saman i ei skrustikke.

 

Korleis trur du ellers at dei kan slå ballen 400 meter? Det er umogleg dersom ballen er steinhard. Du kan setje tennene i ein golfball og kjenne at den gir etter, mest fordi ytterskalet er elastisk.

Endret 14. juli 2011 av Zeph

[sinnaelgen]

Så du er nå enig i at det går å klemme sammen en golfball?

 

Hvis videoene er ekte.

Dei er ekte. Eg kunne laga ein video sjølv, men ser ikkje heilt poenget. Kjøp deg ein ball og klem den saman i ei skrustikke.

 

Korleis trur du ellers at dei kan slå ballen 400 meter? Det er umogleg dersom ballen er steinhard. Du kan setje tennene i ein golfball og kjenne at den gir etter, mest fordi ytterskalet er elastisk.

 

Du har glemt helt av at gropene i golfballen skal være med på å få den til å fly.

mytburtes testet den samme effekten på en bil.

videon er lit vanskelig å få til starte

[Zeph]

Du har glemt helt av at gropene i golfballen skal være med på å få den til å fly.

mytburtes testet den samme effekten på en bil.

videon er lit vanskelig å få til starte

Nei, det har eg ikkje. Du vil ikkje få ein stålklump til å fly 400 meter med ei golfkølle, same kor mykje dimples du lagar i den. Det er riktig at dimples gjer ballen meir retningsstabil og at den har meir oppdrift.

Endret 14. juli 2011 av Zeph

[sinnaelgen]

Du har glemt helt av at gropene i golfballen skal være med på å få den til å fly.

mytburtes testet den samme effekten på en bil.

videon er lit vanskelig å få til starte

Nei, det har eg ikkje. Du vil ikkje få ein stålklump til å fly 400 meter med ei golfkølle, same kor mykje dimples du lagar i den. Det er riktig at dimples gjer ballen meir retningsstabil og at den har meir oppdrift.

 

poenget var påvis at luftstrømme fik en mere aerodynamisk effekt med gropen en uten.

[SeaLion]

Man må huske på at det er forskjell på elastisk og myk.

 

Plastilina (modelleire) er veldig myk, men ikke det spor elastisk. Plastilina er lett å deformere, men den går ikke tilbake til den opprinnelige formen når deformasjonskraften fjernes. Et objekts elasitet er dets evne til å gå tilbake til opprinnelig form etter en deformering, ikke hvor mykt materialet er. Dess mer det kan deformeres og fremdeles gå tilbake til opprinnelig form, dess mer elastisk er objektet.

 

En fotball er mer spretten dess mer hardpumpet den er. Materialet i den har egentlig ikke blitt mindre elastisk av hardpumpingen, men de er tøyd nærmere bruddgrensen. Så hvis den klemmes like flat som det man kan med en mindre hardpumpet ball, så kan den sprekke.

 

En oppblåst partyballong er også svært elastisk, men den er samtidig også svært myk. Dess mer gummien strekkes, dess mer spretten blir den, men dess nærmere bruddgrensen for gummien kommer man, så dess mindre deformering tåler den før den sprikker.

 

En golfball er svært hard, men den er altså også svært elastisk. Det vil si at den kan deformeres ganske mye før den får en varig deformering. Det krever mye kraft å deformere den, men det betyr altså ikke at den ikke er elastisk.

[Simen1]

jeg hadde alle indikasjoner på at golfballen var så har at den ikke lot seg klamme sammen.

dere hadde bevis på at den kunne klemmes sammen.

Nei, du skrev at du hadde alle fysiske lover som bevis på at golfballer ikke lot seg presse sammen mer enn på mikronivå.

 

Lærdommen bør vel være å slutte å hevde hardnakket ting som slett ikke stemmer. Les over innleggene etter de er skrevet og tenk gjennom om du virkelig kan stå for det som står der. Litt egensensur er bare med på å heve kvaliteten på innleggene. Det gjelder forsåvidt både deg, meg og alle andre.

[sinnaelgen]

jeg hadde alle indikasjoner på at golfballen var så har at den ikke lot seg klamme sammen.

dere hadde bevis på at den kunne klemmes sammen.

Nei, du skrev at du hadde alle fysiske lover som bevis på at golfballer ikke lot seg presse sammen mer enn på mikronivå.

 

Lærdommen bør vel være å slutte å hevde hardnakket ting som slett ikke stemmer. Les over innleggene etter de er skrevet og tenk gjennom om du virkelig kan stå for det som står der. Litt egensensur er bare med på å heve kvaliteten på innleggene. Det gjelder forsåvidt både deg, meg og alle andre.

 

jeg bruker også "all logikk tilsier " da er det i forhold det jeg vet

jeg bruker "alle fysiske lover " fordi det er utenkelig at det kan være annerledes.

 

Å bruke juksevideoer ( der golfballen oppførte seg som en ballong når den traff noe hard) er som å hive bensin på bålet .

det vil bli oppfattet som provosering .

 

 

Forsten har du rokket å se gjennom myttburster videoen der de tester ut aerodynamikken med gropene ?

[dotten☻]

Hva søren har gropene med denne saken å gjør?

 

--------- <- strek

 

Konklusjon: Elgen tok feil.