Fysikk og vitenskap for den andre elgen

[Simen1]

Elgen: Mener du også at alle fysiske lover hindrer en stålfjær fra å klemmes flat på grunn av at stål er et hardt materiale?

Hvis du har prøvd å klemme en slik flat så kan du vel bekrefte at det ikke lar seg gjøre for hånd?

 

 

Og mener du alle fysiske lover eller bare noen av de? Hva har f.eks Kirchoffs andre lov med saken å gjøre? Hvis du mener bare noen av de fysiske lovene, hvilke?

jeg tro nok vi er på to forskjellige nivåer her .

Nå jeg sier at golfballen ikke kan klemmes flat så er det at man ikke kan se det med øynene.

 

en hver spiralfjærer kan trykke mye sammen . det kan man ikke gjøre med en golfball

Du uttalte deg klart og tydelig om fysiske lover. Jeg vil bare vite hvilke fysiske lover du snakker om og jeg vil ha svar.

 

Forøvrig gjelder jo de samme fysiske lovene for spiralfjærer som for golfballer så dersom det er fysisk mulig med spiralfjærer så kan det jo ikke være fysisk umulig med en golfball. Håper du skjønner at vi snakker slik om dine påståtte fysiske lover fordi vi vil ha deg til å trekke påstanden om at alle fysiske lover tilsier at det er umulig. Nettopp fordi påstanden din er feil. Du driver med såkalt troll science og trenger å skjønne at din troll science er nettopp troll science.

[Superslask]

 

Den golfballen ser hard ut ja. Ingen bevegelser i det hele tatt.

[Slimda]

Det der er ikke en golfball. De andre videoene viser en golfball.

[sinnaelgen]

Elgen: Mener du også at alle fysiske lover hindrer en stålfjær fra å klemmes flat på grunn av at stål er et hardt materiale?

Hvis du har prøvd å klemme en slik flat så kan du vel bekrefte at det ikke lar seg gjøre for hånd?

 

 

Og mener du alle fysiske lover eller bare noen av de? Hva har f.eks Kirchoffs andre lov med saken å gjøre? Hvis du mener bare noen av de fysiske lovene, hvilke?

jeg tro nok vi er på to forskjellige nivåer her .

Nå jeg sier at golfballen ikke kan klemmes flat så er det at man ikke kan se det med øynene.

 

en hver spiralfjærer kan trykke mye sammen . det kan man ikke gjøre med en golfball

Du uttalte deg klart og tydelig om fysiske lover. Jeg vil bare vite hvilke fysiske lover du snakker om og jeg vil ha svar.

 

Forøvrig gjelder jo de samme fysiske lovene for spiralfjærer som for golfballer så dersom det er fysisk mulig med spiralfjærer så kan det jo ikke være fysisk umulig med en golfball. Håper du skjønner at vi snakker slik om dine påståtte fysiske lover fordi vi vil ha deg til å trekke påstanden om at alle fysiske lover tilsier at det er umulig. Nettopp fordi påstanden din er feil. Du driver med såkalt troll science og trenger å skjønne at din troll science er nettopp troll science.

 

nå driver du å påstår at det er fysisk mulig å klemme samme harde steiner.

 

forøvrig så har jeg svart på det samme spørsmålet lit lenger opp.

når spørsmålet ble stil så gikk jeg ut fra at var snakk om ting man merket , så med sine egnen øyne .

Da vil man neppe merke om en golfball blir klemt samme uten at den sprekker.

hvis man går ned på mikronivå så er det mulig at man vil se en liten bevegelse.

 

 

forøvrig så er det ikke fysikk men logikk jeg holder meg til her .

 

man kan i grunnen sammenligne skallet med en bordtennisball ( selv om den mest sannsynlig er lettere og skallet er mange ganger tynnere ) . klemme man for hard så sprekker den.

herr vet jeg ikke hvor mye skallet i seg selv veier i forhold til hele golfballen

 

 

så får dere selv vurdere hvor mye skallet tåler

Endret 13. juli 2011 av den andre elgen

[Flimzes]

nå driver du å påstår at det er fysisk mulig å klemme samme harde steiner.

Det er selvsagt mulig, det er allerede påpekt hvorfor i tråden. I litt mindre skala så er det ikke sammenlignbart med golfballer, som kan deformere seg veldig mye i forhold til steiner.

forøvrig så har jeg svart på det samme spørsmålet lit lenger opp.

når spørsmålet ble stil så gikk jeg ut fra at var snakk om ting man merket , så med sine egnen øyne .

Da vil man neppe merke om en golfball blir klemt samme uten at den sprekker.

hvis man går ned på mikronivå så er det mulig at man vil se en liten bevegelse.

Det er bare å sette en golfball i en skrustikke, det var absolutt ikke det du mente, og dette er bare et patetisk forsøk på å ro seg unna.

forøvrig så er det ikke fysikk men logikk jeg holder meg til her .

Å ja det sier du ja, la meg sitere:

Da vil alle fysiske lover tilsi at man må knuse skallet før golfballen skal bli falt.

 

man kan i grunnen sammenligne skallet med en bordtennisball ( selv om den mest sannsynlig er lettere og skallet er mange ganger tynnere ) . klemme man for hard så sprekker den.

herr vet jeg ikke hvor mye skallet i seg selv veier i forhold til hele golfballen

 

så får dere selv vurdere hvor mye skallet tåler

Man kan fint trykke sammen en bordtennisball, de fleste kan man faktisk trykke helt flate sett at de ikke har tørket helt ut. Fyll den opp med en hard gummikjerne så har du jo praktisk talt en golfball.

[dotten☻]

å påstå at en golfball med hardskall kan trykkes inn uten at skallet sprekker , blir det samme som å kuse en stein.

 

Nei, det blir det absolutt ikke. Stein er et veldig skjørt materiale. Altså det sprekker lett.

Materialet som er rundt en golfball er mye mer fleksibelt enn stein.

 

Jeg gjentar. At noe er hardt, trenger ikke å bety at det ikke kan bøyes.

Stål for eksempel er hardere enn glass, men stålet tåler mye mer bøying og tøying.

[sinnaelgen]

Hvorfor består alle de 10 siste sidene av folk som krangler med elgen? Kan du ikke holde deg borte ellernoe? Må komme med disse trollefaktaene dine hele tiden.

 

jeg reagere ( kraftig ) når det påståes at jeg til stadighet tar feil.

hvorfor skal noen av der hele tiden ha rett .

mange av påstandene der er hinsides det man kan kalle fornuft

 

det blir som å argumentere med : det står i boka derfor er det rett

 

hvor mange av der er det som har hold en golfball i handa og kjent på den ?

 

 

Nå står det vitterlig i vikingskipa å golfballen har et hard ytterskal. men dere fremstiller den som den kun består av gummi.

 

siden skallet er hard , så er det også relativt sprøtt. da vil en fornuftig konklusjon tilsi at det er ikke mulig å klemme golfballen flat uten at skalle sprekker

noe annet ville være ha egne fysiske lover

mest sannsynlig så vil skalle gi litt etter og så sprekker det , videre så vil kjernen tyte ut hvis man klemmer den flat

 

hvis der ikke godtar de mest logiske svarene så må dere spesifisere at det er andre svar dere er ute etter.

[Flimzes]

jeg reagere ( kraftig ) når det påståes at jeg til stadighet tar feil.

hvorfor skal noen av der hele tiden ha rett .

mange av påstandene der er hinsides det man kan kalle fornuft

 

det blir som å argumentere med : det står i boka derfor er det rett

 

hvor mange av der er det som har hold en golfball i handa og kjent på den ?

 

 

Nå står det vitterlig i vikingskipa å golfballen har et hard ytterskal. men dere fremstiller den som den kun består av gummi.

 

siden skallet er hard , så er det også relativt sprøtt. da vil en fornuftig konklusjon tilsi at det er ikke mulig å klemme golfballen flat uten at skalle sprekker

noe annet ville være ha egne fysiske lover

mest sannsynlig så vil skalle gi litt etter og så sprekker det , videre så vil kjernen tyte ut hvis man klemmer den flat

 

hvis der ikke godtar de mest logiske svarene så må dere spesifisere at det er andre svar dere er ute etter.

At det ikke er logisk for deg (når så særdeles mye ikke er logisk for deg) men logisk for 4-5-6 brukere som aktivt svarer deg her i tråden så tyder vel det bare på at din logikk ikke strekker til.

 

Har du noensinne kjent på en fjær som sitter rundt støtdemperen i en bil. Du har ikke en sjans å trykke den sammen en cm for hånd, men siden bilen dempes så er det jo åpenbart at den kan bøyes i massevis. Så at den er hard betyr absolutt ikke at den er sprød.

 

Ingen av påstandene dine er særlig fornuftige, bare sterkt innestengte og "close-minded".

[Bytex]

Grunnen til at det "står i boka" er fordi noen har forsket lenge nok på det til å skrive en bok om det.

Du derimot, nekter bare å høre på andre, og insisterer på at dine "logiske" tankerekker må være mere riktig enn en forfatter som kan mye om emnet han skriver om.

[sinnaelgen]

å påstå at en golfball med hardskall kan trykkes inn uten at skallet sprekker , blir det samme som å kuse en stein.

 

Nei, det blir det absolutt ikke. Stein er et veldig skjørt materiale. Altså det sprekker lett.

Materialet som er rundt en golfball er mye mer fleksibelt enn stein.

 

Jeg gjentar. At noe er hardt, trenger ikke å bety at det ikke kan bøyes.

Stål for eksempel er hardere enn glass, men stålet tåler mye mer bøying og tøying.

 

Glass er også et hardt materiale , men det er relativt lett å kuse.

 

etter det jeg vet så er stål definer som et solid materielle ( ikke hardt materiale ) .

stål skal ha den egenskapen at gjentatt bearbeidinger gjør det sprøtt.

det er også derfor man varmer det opp før bearbeiding

så hvis du bøyer en stålbjelke så vil den før eller siden knekke ( med mindre du varmer den opp først)

når man varmer det opp så blir det også mykere

 

 

diamant som også er stein men er vanskelig ( umulig å knuse) .

[Flimzes]

å påstå at en golfball med hardskall kan trykkes inn uten at skallet sprekker , blir det samme som å kuse en stein.

 

Nei, det blir det absolutt ikke. Stein er et veldig skjørt materiale. Altså det sprekker lett.

Materialet som er rundt en golfball er mye mer fleksibelt enn stein.

 

Jeg gjentar. At noe er hardt, trenger ikke å bety at det ikke kan bøyes.

Stål for eksempel er hardere enn glass, men stålet tåler mye mer bøying og tøying.

 

Glass er også et hardt materiale , men det er relativt lett å kuse.

Glass er også flytende, og vil samle seg i en klump på gulvet om det får ligge. Hvordan passer dette inn med logikken din?

[sinnaelgen]

Grunnen til at det "står i boka" er fordi noen har forsket lenge nok på det til å skrive en bok om det.

Du derimot, nekter bare å høre på andre, og insisterer på at dine "logiske" tankerekker må være mere riktig enn en forfatter som kan mye om emnet han skriver om.

 

Dere plukker ut dem dere vil høre på enten de har rett eller ikke.

 

Men dine påstander så driver du i virkeligheten å sier at det som blir presenter av vitenskap på discovery channel bare er svada.

 

Det som står i en bok er ikke nødvendigvis riktig , likevel så påståes at det som står i deres bok er alt riktig.

[Han Far]

Dere plukker ut dem dere vil høre på enten de har rett eller ikke.

 

Men dine påstander så driver du i virkeligheten å sier at det som blir presenter av vitenskap på discovery channel bare er svada.

 

Det som står i en bok er ikke nødvendigvis riktig , likevel så påståes at det som står i deres bok er alt riktig.

De fleste bøkene jeg forholder meg til har blitt skrevet av dyktige professorer innen fagfeltene. Deretter har de blitt valgt av utallige universiteter som ønsker å veilede studentene sine til gode bøker på disse fagfeltene. Så det er ikke helt vilkårlig hvilke påstander jeg velger å tro på.

[sinnaelgen]

Dere plukker ut dem dere vil høre på enten de har rett eller ikke.

 

Men dine påstander så driver du i virkeligheten å sier at det som blir presenter av vitenskap på discovery channel bare er svada.

 

Det som står i en bok er ikke nødvendigvis riktig , likevel så påståes at det som står i deres bok er alt riktig.

De fleste bøkene jeg forholder meg til har blitt skrevet av dyktige professorer innen fagfeltene. Deretter har de blitt valgt av utallige universiteter som ønsker å veilede studentene sine til gode bøker på disse fagfeltene. Så det er ikke helt vilkårlig hvilke påstander jeg velger å tro på.

 

For min del så har jeg opplevd at bøkker som skulle brukes til undervisning hadde mye feil.

til og med leksikon som mange bruker for finne frem til spesifikke opplysninger har feil

En annen ting er at forskerne også er uenige om ting.

[Han Far]

For min del så har jeg opplevd at bøkker som skulle brukes til undervisning hadde mye feil.

til og med leksikon som mange bruker for finne frem til spesifikke opplysninger har feil

En annen ting er at forskerne også er uenige om ting.

Det er et hav av forskjell på bøker for videregående/grunnskole og universiteter. Og forskerne er uenige om svært avanserte ting som man ikke har fått undersøkt nøye. Kvantegravitasjon og sånt er kontroversielt. Grunnleggende materialteknologi og bølgefysikk er grunnleggende.

[SeaLion]

Her er et forsøk med å klemme sammen en golfball. Den sprikker til slutt, men muligens fordi kantene på stempelet punkterer overflaten:

 

[srbz]

Ingen som kan komme med noe annet enn empiriske "bevis" for/mot påstanden om at en golfball kan deformeres elastisk?

[sinnaelgen]

Det har ikke så mye med punktering å gjøre .

når det ikke er plass til innholdet i en beholder fordi den bli deformer så sprekker beholderen.

 

skallet på golfballet er her en beholder som holder på kjernen .

[Flimzes]

Ingen som kan komme med noe annet enn empiriske "bevis" for/mot påstanden om at en golfball kan deformeres elastisk?

De flerfoldige eksemplene fra virkeligheten som ligger i tråden i form av diverse youtubeklipp bør vel være akseptable som bevis?

 

Hele poenget med en golfball er at den skal være elastisk, om den ikke var det ville den aldri nå høyere hastighet enn skaftet som slår på den, men siden den er elastisk så kan den få opp til 50% høyere hastighet.

 

Det har ikke så mye med punktering å gjøre .

når det ikke er plass til innholdet i en beholder fordi den bli deformer så sprekker beholderen.

 

skallet på golfballet er her en beholder som holder på kjernen .

Tar innholdet mer plass når du trykker en beholder sammen?

Eser ikke skallet ut på siden når den trykkes sammen?

Trykkes den ikke sammen veldig synlig og veldig mye på de siste to videoene?

Sprekker den ikke frem til kanten av sylinderen? I så fall bør vel dette kunne være en bidragende årsak?

[sinnaelgen]

Ingen som kan komme med noe annet enn empiriske "bevis" for/mot påstanden om at en golfball kan deformeres elastisk?

De flerfoldige eksemplene fra virkeligheten som ligger i tråden i form av diverse youtubeklipp bør vel være akseptable som bevis?

 

Hele poenget med en golfball er at den skal være elastisk, om den ikke var det ville den aldri nå høyere hastighet enn skaftet som slår på den, men siden den er elastisk så kan den få opp til 50% høyere hastighet.

 

Det har ikke så mye med punktering å gjøre .

når det ikke er plass til innholdet i en beholder fordi den bli deformer så sprekker beholderen.

 

skallet på golfballet er her en beholder som holder på kjernen .

Tar innholdet mer plass når du trykker en beholder sammen?

Eser ikke skallet ut på siden når den trykkes sammen?

Trykkes den ikke sammen veldig synlig og veldig mye på de siste to videoene?

Sprekker den ikke frem til kanten av sylinderen? I så fall bør vel dette kunne være en bidragende årsak?

 

 

det er nokk å si at formen blir annerledes .

da rommer det mindre .

men det er der dra før ( altså selve innholdet ) tar like stor plass.

før eller siden er det ikke lenger plass til al innholdet og da sprekker beholden

( om noen vil si at den revner i stedt så går det ut på det samme )

 

Hvis man tar en oppblåst ballong og tråkker på den så skjer det det samme.

 

skallet holder i og må gi lit etter men til slut klarer det ikke presset.

 

 

 

nå synes jeg at golfballen på video snutten gir mistenkelig mye etter før den sprekker.

men det er mulig at den er mykere en den jeg holdt i handen for en del år siden .