Fysikk og vitenskap for den andre elgen

[Han Far]

Mange liker å kalle det "ikke newtonsk fluid", men å hoste opp ett stilig navn er ikke noen forklaring.

Forklaringen er nok ikkje så enkel at den kan fattast i korthet.

 

jeg har et forslag : multivæske.fordi den kan ha flere tilstander

Du kan gjerne kalle det multivæske, men det er det ingen andre i hele verden som gjør.

[Imsvale]

Hvordan er multivæske bedre enn ikke-newtonsk væske?

[sinnaelgen]

En væske som endrer egenskaper ved sterke indre hastighetsforkjeller, slik at den vil være nærmest som glass om du rører hardt i den men vil være otrent som vann om du rører sakte.

Og da kalles det?

 

dere vil et jeg skal innrømme at det er væske.

 

når det har endret egenskapen til noe som ikke er væske lenger så er det ikke væske.

nå er det heller tvilsomt et man klarer å knuse et slik stoff.

jeg ville tro at det bar vil bli forsterket hvis man prøver å slå det i stykker

 

forøvrig så minner det mye om det jeg skrev lit tidligere .

det stoffet man snørte på et vevd tøystykke og gjorde at tøystykke var ugjennomtrengelig for spisse gjenstander når det var tørket

( det ble ikke teste med andre gjenstander)

 

jeg er lit usikker på om det også var det samme stoffet der man satte pinne fast hvis man trykke den fort inn , elle dro den raskt ut.

 

å røre fort i slik stoffer skal vel i grunnen være umulig for da sitter rørepinnen fast

det var til M98kF1 ikke deg elgen.

 

jeg vil ikke at du skal innrømme noe som helst. for å være helt ærlig så har gitt opp. ser ikke noe poeng i å diskutere dette emnet med deg mer.

jeg får ikke frem hva jeg mener tydlig nok til at du forstår meg så noen andre får heller prøve.

 

da får di være med på å endre tittelen på tråden, samt spesifisere hvem du vil prate med

nå virket det som det var ment til flere , deriblant meg

[M98kF1]

Hvordan er multivæske bedre enn ikke-newtonsk væske?

Fordi "ikke-newtonsk væske" nødvendigvis må inkludere en forklaring på hva en "newtonsk væske", og siden dette er utledet ev Newton så "krever" det fort både differensiallininger og avansert calculus.

Multivæske, derimot, retter seg mot hva stoffet er, ikke hva det ikke er.

[Zeph]

Hvordan er multivæske bedre enn ikke-newtonsk væske?

Fordi "ikke-newtonsk væske" nødvendigvis må inkludere en forklaring på hva en "newtonsk væske", og siden dette er utledet ev Newton så "krever" det fort både differensiallininger og avansert calculus.

Multivæske, derimot, retter seg mot hva stoffet er, ikke hva det ikke er.

Det forklarar likevel ikkje kva det er og kva egenskapar den har.

[stich_it]

da får di være med på å endre tittelen på tråden, samt spesifisere hvem du vil prate med

nå virket det som det var ment til flere , deriblant meg

okei...

Til den andre elgen

jeg quotet M98kf1, og stilte et direkte spørsmål til hans utsagn, da var det for meg tydelig at det var rettet mot den jeg quotet.

 

samme nå sist når jeg quotet deg, den andre elgen, ja da henvende jeg meg til deg.

 

*edit*

jeg har nå fremhevet det jeg mener var relevant i den siste teksten min før dette innlegget, uten å ha endret noe på teksten i posten.

dette ble gjort for å fremheve at jeg henvende meg til den jeg quotet.

Endret 17. juli 2011 av stich_it

[M98kF1]

[...]Det forklarar likevel ikkje kva det er og kva egenskapar den har.

Det gjør heller ikke "ikke-Newtonsk væske", det finnes nemlig mange utgaver av disse (i prinsippet alle fluider, da Newtons modell "bare" er en lineær forenkling av virkeligheten), og langt fra alle har samme egenskaper som "sily putty". F.eks blåleire som blir tynn som vann under trykk (om fuktighet, partikkelstørrelse og alt sånnt er riktig).

Endret 17. juli 2011 av M98kF1

[Imsvale]

Hvordan er multivæske bedre enn ikke-newtonsk væske?

Fordi "ikke-newtonsk væske" nødvendigvis må inkludere en forklaring på hva en "newtonsk væske", og siden dette er utledet ev Newton så "krever" det fort både differensiallininger og avansert calculus.

Multivæske, derimot, retter seg mot hva stoffet er, ikke hva det ikke er.

Newtonsk væske kan jo raskt oppsummeres som slik vi typisk tenker om væsker. Ja, det er et fancy navn som man ikke behøver å bruke overfor dem som ikke har grunnlag for å forstå mer, men det gjelder et hvert annet begrep du bruker på den også.

 

«Væske som ikke oppfører seg helt som andre væsker» holder lenge.

 

Både multivæske og ikke-newtonsk væske er ørsmått forklarende på ulike vis, men begge krever videre utredning om man ønsker å oppnå større forståelse. Da kan du like gjerne bruke litt flere ord til å begynne med.

 

Altså ingen vits i å erstatte ett begrep, viden brukt, med et annet, nytt og like lite forklarende begrep.

 

Enn så lenge vi ikke har noe bedre å kalle det enn væske, så er det god grunn til å fremheve det at det ikke er helt som andre væsker – altså hva det ikke er.

Endret 17. juli 2011 av TrondH86

[Han Far]

Får jeg da foreslå "viskoelastisk material"? Det er et nogenlunde presist og kjent begrep som viser til at det har både viskøse og elastiske egenskaper.

[Imsvale]

Og uten(?) fremmedord (mange vil ramle av ved visko-): elastisk væske.

[sinnaelgen]

Til den andre elgen

jeg quotet M98kf1, og stilte et direkte spørsmål til hans utsagn, da var det for meg tydelig at det var rettet mot den jeg quotet.

 

samme nå sist når jeg quotet deg, den andre elgen, ja da henvende jeg meg til deg.

 

*edit*

jeg har nå fremhevet det jeg mener var relevant i den siste teksten min før dette innlegget, uten å ha endret noe på teksten i posten.

dette ble gjort for å fremheve at jeg henvende meg til den jeg quotet.

 

 

ok .

jeg har selv opplev at andre en den som jeg quotet til svarte .

i tillegg til det andre så er det ikke rat at jeg trodde at jeg kunne svare .

 

 

jeg forstår at multivæske kan virke for generelt da det kan være lit av hvert.

[SeaLion]

eg har selv opplev at andre en den som jeg quotet til svarte .

i tillegg til det andre så er det ikke rat at jeg trodde at jeg kunne svare.

Det er sånn et åpent debattforum fungerer, de som har meninger om en sak kan gripe tastaturet og poste et innlegg. Enten for å støtte den ene eller den andre. Eller komme med sin egen mening om saken. Eller poste noe de mener er mer eller mindre relevant.

[sinnaelgen]

eg har selv opplev at andre en den som jeg quotet til svarte .

i tillegg til det andre så er det ikke rat at jeg trodde at jeg kunne svare.

Det er sånn et åpent debattforum fungerer, de som har meninger om en sak kan gripe tastaturet og poste et innlegg. Enten for å støtte den ene eller den andre. Eller komme med sin egen mening om saken. Eller poste noe de mener er mer eller mindre relevant.

 

Akkurat her ( lit lenger opp posten ) virker det som ikke alle er helt klar over hvordan det er meningen at det skal fungere .

selv prøver jeg ikke å være annerledes en de andre

 

stich-it likte i antagelig ikke at jeg kommenterte innlegget hans.

derfor kan man lure på hvilken regler man skal følge

Endret 18. juli 2011 av den andre elgen

[stich_it]

Jeg verken likte eller ikke likte det. Jeg bare påpekte hvem jeg henvendte meg til, siden det tydeligvis var uklart

[sinnaelgen]

Jeg verken likte eller ikke likte det. Jeg bare påpekte hvem jeg henvendte meg til, siden det tydeligvis var uklart

 

slik jeg tyder innlegg til il SeaLion å så kan også jeg kommentere innlegg som i det konkrete tilfellet uten problemer .

Jeg oppfattet det slik at du ble lit irritert av at jeg kommenterte innlegget dit.

 

men hvis det ikke er tilfellet så får du ha meg unnskyldt .