Google+ tar eierskap i bildene dine

[Visjoner]

Synes det er bra at det skrives om denne problemstillingen. Har lenge vært forsiktig med å legge ut bilder på Facebook av samme grunn, og det er helt uaktuelt å legge ut gode høyoppløselige bilder. Det at Facebook/Google kan bruke mine bilder til å reklamere for seg selv føler jeg er prinsipiellt feil. Dette kan heller ikke sammenliknes med Youtube, videoer som legges ut der har en helt annen funksjon, nemlig å nå ut til massevis av folk. Facebook er av natur mer privat mtp at du har en lukket "vennekrets" som kan aksessere innholdet du legger ut, og innholdet er følgelig stort sett mer personlig.

 

Et par ting jeg synes høres rart ut i dene avtalen:

1. Google kan dele denne lisensen med andre bedrifter.

2. Lisensen er "irrevocable", som hvis jeg forstår det rett betyr at du ikke kan slette innhold du allerede har lagt ut. Når det først er lagt ut, er lisensen googles eiendom for alltid.

 

Det kan godt hende både facebook og google har ærlige intensjoner med disse klausulene, men blir det lagt fokus på dette og de føler konkurransen, kan det være med på presse selskapene til å klargjøre og begrense denne 'lisensen'.

[Duronator]

Prøvde å finne noe om flickr sin policy.

 

http://info.yahoo.com/privacy/us/yahoo/flickr/details.html

http://docs.yahoo.com/info/terms/

 

ser ikke ut til at det er noen sånn avtale der. Så da laster jeg heller opp bilder dit og lenker til dem i facebook/google+

[Runar]

ser ikke ut til at det er noen sånn avtale der. Så da laster jeg heller opp bilder dit og lenker til dem i facebook/google+

Tsk, tsk.

 

Yahoo! Terms of Service, scroll ned til punkt 9:

 

Yahoo! does not claim ownership of Content you submit or make available for inclusion on the Yahoo! Services. However, with respect to Content you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Yahoo! Services, you grant Yahoo! the following worldwide, royalty-free and non-exclusive license(s), as applicable:

Redigert: Ikke nøyaktig den samme lisensen som hos Google, men ikke langt ifra? De (Yahoo) får dog ingen rettigheter til å dele bildene dine med sine samarbeidspartnere.

Endret 14. juli 2011 av Runar

[Jeppzter]

Latterlig med han som står bakerst på artikkelbildet uten kamera. Han ser jo helt tilbakestående ut!

 

Du ser kanskje 4 personer på bildet og 4 kamera? eller gjør du ikke? Den personen bakerst har kameraet over hodet på han foran.

Briller?

[Twofish]

Noe av dette må de jo skrive for i det hele tatt ha tillatelse til å lagre bildene og vise bildene tilbake til deg selv og evt. de du ønsker å dele dem med.

[ovrebekk]

Noe av dette må de jo skrive for i det hele tatt ha tillatelse til å lagre bildene og vise bildene tilbake til deg selv og evt. de du ønsker å dele dem med.

Akkurat. De gjør dette for å ha tillatelse til å vise siden i offentlighet uten å krenke noen rettigheter.

Som det står øverst i avsnittet så mister du ingen rettigheter på bildene du legger ut, og kan gjøre med den akkurat det du selv vil i ettertid.

Bildene man legger ut på sånne sider er jo som regel av mye dårligere kvalitet enn kildematerialet, så det er jo begrenset hva Google faktisk kan gjøre med dem ved siden av å vise dem på sida.

[Pseudopod]

By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services.

 

Ja så klart. Hvordan skulle Google være i stand til å lovlig vise bildene dine til andre brukere dersom de ikke har en lisens som lar de reprodusere bildene og vise de offentlig til andre brukere av nettverket? Hvordan skal de være i stand til å vise miniatyrfremvisninger av bildene dersom de ikke har en lisens som tillater "modifisering" av bildene?

 

Tro det eller ei, men noen av disse lisensvilkårene er faktisk nødvendige for at de ikke skal kunne bli saksøkt til helvete og tilbake av en eller annen gullgraver.

 

Det eneste jeg reagerer på er at lisensen ikke er "revokable". Det burde være mulig å stoppe lisensieringen av dine egne bilder og dermed gjøre de utilgjengelige på google+ nettverket.

Endret 15. juli 2011 av Pseudopod

[Runar]

Det eneste jeg reagerer på er at lisensen ikke er "revokable". Det burde være mulig å stoppe lisensieringen av dine egne bilder og dermed gjøre de utilgjengelige på google+ nettverket.

Tjenesten er jo fortsatt i en svært tidlig fase så ikke se bort ifra at slike ting blir endret.

[Left Blank]

By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services.

 

Ja så klart. Hvordan skulle Google være i stand til å lovlig vise bildene dine til andre brukere dersom de ikke har en lisens som lar de reprodusere bildene og vise de offentlig til andre brukere av nettverket? Hvordan skal de være i stand til å vise miniatyrfremvisninger av bildene dersom de ikke har en lisens som tillater "modifisering" av bildene?

 

Tro det eller ei, men noen av disse lisensvilkårene er faktisk nødvendige for at de ikke skal kunne bli saksøkt til helvete og tilbake av en eller annen gullgraver.

 

Det eneste jeg reagerer på er at lisensen ikke er "revokable". Det burde være mulig å stoppe lisensieringen av dine egne bilder og dermed gjøre de utilgjengelige på google+ nettverket.

Hvis du sletter bildene eller kontoen din så blir de jo fjernet fra profilen din, men da for å fjerne dem fra andres profiler (hvor de opplaster) så tror jeg man må kjøre en DMCA igjen? De kan ikke holde styr på hvem som eier bildene, annet enn hvem som opplaster dem, tenker jeg.

 

Syntes også det er helt naturlig at de må ha den lisensen de har. Om jeg laster ned et bilde fra en profil og opplaster den til min egen side, så er det teknisk sett google som har gitt meg bildet, og dermed også til den andre siden JEG opplastet til. Kunne fort blitt kaotisk om de ikke var HELT lisensert til å gi vekk worldwide til alle.

[sindre94]

Latterlig med han som står bakerst på artikkelbildet uten kamera. Han ser jo helt tilbakestående ut!

nå her han et kamera da... (han holder det 4. kameraet som i dine øyne bare svever der?)

[- Slaktarn -]

Hva om man bruker f.eks ImageShack, og linker til bildet sitt istedetfor å laste det opp på Google sin server?

Omgår man da dette styret?

[Flimzes]

Hva om man bruker f.eks ImageShack, og linker til bildet sitt istedetfor å laste det opp på Google sin server?

Omgår man da dette styret?

Da aksepterer du imageshack sin lisens som garantert ser veldig lik ut.

[kennethx]

Det er en viktg forskjell. Facebook påberoper seg også retten til å lisensiere bildene dine videre til andre, ikke bare vise dem frem i tjenesten slik Google gjør.

[hvakrg]

Hva om man bruker f.eks ImageShack, og linker til bildet sitt istedetfor å laste det opp på Google sin server?

Omgår man da dette styret?

 

Du kan jo alltids bruke Skydrive, de tar ikke eierskap i noe som helst, og lisenen avhenger av hvorvidt du deler bildene med andre eller ikke.

[Vipera]

 

Her forklarer de hva google mener med de forskjellige delene av TOSen sin

Endret 18. juli 2011 av Vipera

[Flimzes]

Ryan estrada forklarer hva de betyr, etter hva jeg vet og kan finne er han ikke direkte relatert til google.

[Pseudopod]

Og med Viperia sin post så er egentlig saken ute av verden.

[hvakrg]

Nja, er ikke helt enig i Estradas tolkning. I 11.2 står det f.eks. ingenting om at dette begrenser seg til programmer.

 

I avsnittet før står det heller ikke noe om de begrensningene som Estrada legger til.

 

Ja, dette er paragrafer som må til for at Google skal gjøre jobben, problemet er bare at de ikke setter noen begrensninger for seg selv.

 

Hvorfor kunne de ikke bare kopiert Microsoft sin for Skydrive?

 

You control who may access your content. If you share content in public areas of the service or in shared areas available to others you’ve chosen, then you agree that anyone you’ve shared content with may use that content. When you give others access to your content on the service, you grant them free, nonexclusive permission to use, reproduce, distribute, display, transmit, and communicate to the public the content solely in connection with the service and other products and services made available by Microsoft. If you don’t want others to have those rights, don’t use the service to share your content.

 

You understand that Microsoft may need, and you hereby grant Microsoft the right, to use, modify, adapt, reproduce, distribute, and display content posted on the service solely to the extent necessary to provide the service.

 

Der setter de begrensningene på en langt tydligere måte. Og de skriver det på en måte som er forståelig for hvem som helst og unngår advokatspråket som åpner for "hull".

Endret 18. juli 2011 av hvakrg

[Left Blank]

I 11.2 så står det syndication services, som betyr RSS/etc

[hvakrg]

Ja, men det som står der er at Google kan dele innholdet med selskaper og personer som Google har avtaler med, og bruke det for syndikerings tjenester, det står ikke at det utelukkende kan brukes for dette.

 

Da burde det stått "and to use such content solely with these services"

 

En liten men viktig detalj.

 

Om du ser Microsoft sin så har de med denne:

 

"posted on the service solely to the extent necessary to provide the service."

Endret 18. juli 2011 av hvakrg