Google+ tar eierskap i bildene dine

[abene]

Les vilkårene godt før du henger deg på Googles nye sosiale tjeneste.

 

Google+ tar eierskap i bildene dine

[Occi]

Tror dette dessverre er noe å leve med. Er det samme med Google+ som det er med Facebook og nettet generelt; ikke legg ut noe som er så privat at du ikke kan miste det (enten fysisk eller mtp. rettigheter og bruk).

[Nator]

Sålenge du laster opp bilder i laber kvalitet og ikke alt for privat natur, er vel neppe dette noe problem for hvermannsen.

[Flimzes]

Dette er vel nøyaktig det samme for facebook.

[Simen1]

Med andre ord like ille som FB. I tillegg vil nok all kommunikasjon til og fra G+ logges på grunn av DLD og eventuelt utleveres til amerikanske etteretningsorganisasjoner på grunn av Patriot Act (PA).

 

Jeg kommer nok til å registrere meg for å følge med på omgangskretsene men vil neppe legge ut bilder eller noe særlig personlig tekst eller annet der heller. Bilder og annet som skal deles med andre på nettet vil jeg nok legge ut på egen leid serverplass i ett eller annet land som ikke rammes av DLD eller PA, med kryptert overføring. Er det noen som vet om hvilke land som egner seg for slikt og hvilke leverandører man kan bruke?

[Farner]

Latterlig med han som står bakerst på artikkelbildet uten kamera. Han ser jo helt tilbakestående ut!

[αкαѕнα]

Er noenlude det samme med Youtube også så vidt meg bekjent

 

For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the Service a non-exclusive license to access your Content through the Service, and to use, reproduce, distribute, display and perform such Content as permitted through the functionality of the Service and under these Terms of Service.

 

Litt rar flaming av Google + dette synes jeg...

 

Lukter jeg en facebook fanboy ??

[Spetsnaz]

Var det bare jeg som fikk med meg

This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

 

Med unntak av siste del av det så hørtes det ut som grei skuring, eller?

[Runar]

Ja, er ikke dette noe de må skrive i avtalen for å kunne vise bildene dine til dine venner og bekjente, litt det samme som Dropbox slet med for kort tid siden?

 

Redigert: You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services.

 

Latterlig «artikkel» og elendig tittel.

Endret 13. juli 2011 av Runar

[Flimzes]

Latterlig «artikkel» og elendig tittel.

Har vi ikke 98% av alle artiklene til abene der?

[Nudel]

Var det bare jeg som fikk med meg

This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

 

Med unntak av siste del av det så hørtes det ut som grei skuring, eller?

 

Ja, er ikke dette noe de må skrive i avtalen for å kunne vise bildene dine til dine venner og bekjente, litt det samme som Dropbox slet med for kort tid siden?

 

Jeg mener dere har rett, ihvertfall om dette er gjort på samme måte som Dropbox har forklart. Såvidt jeg har forstått det, må altså Google ha denne klausulen angående copyright for å få juridisk lov til å flytte bildene våre mellom servere, samt ta backup og alt det andre som følger med å drive en server.

 

En annen ting er at "de lover" (slik Dropbox har sagt det) å ikke misbruke copyrighten, noe som jo faller totalt til jorden juridisk sett dersom de bryter det de sier. Det burde vært skrevet en egen paragraf der de lovmessig stadfester det "de lover".

 

Det burde vært en egen paragraf i copyrightloven som kunne gitt en slik "hosting-tillatelse" enkelt og greit, men det er vel for mye å be om. Nei, jeg har ikke peiling på jus, så korriger meg gjerne.

[HKS]

Litt rar flaming av Google + dette synes jeg...

 

Lukter jeg en facebook fanboy ??

Neida... Men Google har lenge prøv å bygge opp et image at de er så mye "snillere" en alle andre der ute.

 

I bunn og grunn har Google samme mål som de fleste andre selskaper. Skaffe maksimal fortjeneste for aksjonærene.

[Runar]

Raptor' timestamp='1310570298' post='18014225']

I bunn og grunn har Google samme mål som de fleste andre selskaper. Skaffe maksimal fortjeneste for aksjonærene.

Selvsagt har de det, men det har ingenting å gjøre med denne avtalen artikkelen omhandler.

[αкαѕнα]

Raptor' timestamp='1310570298' post='18014225']

Neida... Men Google har lenge prøv å bygge opp et image at de er så mye "snillere" en alle andre der ute.

 

I bunn og grunn har Google samme mål som de fleste andre selskaper. Skaffe maksimal fortjeneste for aksjonærene.

 

Dette blir bare tull.. Google er jo det selskapet som gir vekk absolutt mest av alle... Og ja,,, klart de vil tjene penger... hvordan skulle de ellers kunne ta seg råd til å gi vekk så mye..

 

Det er selvsagt fordi de tjener mye penger på den enorme brukermassen, men det har jo ingen ting med deres TOS å gjøre...

[Rudde]

Så ikke noe nytt altså, samme som facebook?

[Shumatsu]

For de som allerede er tungt inne i gmail med Kalender og picasa betyr ikke google+ noe stort mer enn bedre integrasjon av eksisterende data. ser ikke noe galt i at Google tar seg "betalt" for tjenester.

[InnFjording]

Ikkje overraska må eg seie...

[TAa]

I Googles tekst står det: "This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services."

Altså kan google kun bruke dette ifb med promotering av Google+. Det står også at rettighetene kan avgrenses ytterligere gjennom Add. terms for enkelte tjenester. I tilleggene for Picasa er det en tekst som ytterligere avgrenser bruk av bilder du har der.

Spørsmålet er om disse avgrensningene er tydelige/gode nok, og hva må stå i en slik tekst for at Facebook og Google+ skal ha dekning for eksempelvis nettsidetilleggene for eksterne nettsider som viser profilbilder av folk som "Liker" en nettside?

 

En forskjell på Facebook og Google+ er at FB påberoper seg rettighetet til du sletter kontoen din, mens Google+ krever "perpetual"/evigvarende rettigheter.

 

Registrerer ellers at Datatilsynet har etablert kommunikasjon med FB, men sliter med det samme med Google.

 

Jeg tolker det dithen at ved å lese alle avtalene Google inngår med deg så gir de deg noe bedre beskyttelse av eget åndsverk (som bilder), men ingen av tjenestene har klare, eller gode nok avtaler.

 

Det blir interessant å se om enten FB eller Google+ gjør noen tiltak mht dette for å vinne over skeptikerne (som meg), eller om den store mengde av brukere ikke bryrs seg og dermed blir det ikke nødvendig/interessant for selskapene å gjøre noe ift dette.

[Flimzes]

Facebook sletter ikke bilder fra brukere som fjerner seg selv, gamle bildelinker til bilder de har lagt ut fungerer fortsatt.

[The Doctor]

Dette er vel forøvrig det samme som facebook, eller som TAa nevner over her.

Jeg har fremdeles til gode å finne noen god grunn til å flytte meg over til G+ fremfor å bli værende på facebook. Kjernen av vennene mine kommer nok til å være på facebook, uansett.

 

Er noenlude det samme med Youtube også så vidt meg bekjent

 

Litt rar flaming av Google + dette synes jeg...

 

Lukter jeg en facebook fanboy ??

 

YouTube eies av Google.