Demokrati og USA.

[Blåbær]

Hvorfor er USA kun interressert i demokrati hos sine fiender. De vil ha det i Syria, Tunisia osv.

 

Hører aldri om slikt ang Saudi, Jordan, Oman, Dubai eller andre land som de er venner med.

[SubHuman]

Fordi de er deres drittsekker

[Irrasjonell]

De er ikke interessert i demokrati hos sine fiender. De er interessert i å ha en USA-vennlig regjering i de landene, og de forkler den egentlige grunnen med demokrati og menneskerettigheter. Det er vel ikke noe nytt, akkurat.

 

USA er jo heller ikke det mest demokratiske landet i verden.

[jjkoggan]

Når du er lite land med lite ansvar kan du være idealistiske. Når du er et stort land som forsvarer globale vestlige interesser så vet du at det finnes konkurrende interesser som tvinger deg til å behandle forskellige land på forskellige måter selv om du ønsker demokrati og fred i hvert land. Ellers er du ganske naivt

[monzilla]

USA er jo heller ikke det mest demokratiske landet i verden.

Er det ikke? Hvorfor ikke? Hvem er isåfall det? Og hvorfor er de det?

[Irrasjonell]

USA er jo heller ikke det mest demokratiske landet i verden.

Er det ikke? Hvorfor ikke? Hvem er isåfall det? Og hvorfor er de det?

 

Nei.

 

Jo lysere, jo mere demokratisk.

[SubHuman]

Nei.

 

Jo lysere, jo mere demokratisk.

 

Kilde?

 

Uansett på dette bilde så ser USA relativt demokratisk ut, de er ikke i nærheten like "udemokratisk" som Saudi- Arabia eller noen av de andre landene nevnt ovenfor her. Men er igjen vanskelig å si når man ikke vet hva dette bildet legger i "demokratisk" om det enten bare er frie valg eller om det også er menneskerettigheter, statlige institusjoner etc.

 

EDIT: Fant kilden din: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index der står det også at USA er fullt ut demokratisk.

Endret 13. juli 2011 av SubHuman

[Irrasjonell]

Ja, selve kartet er ble funnet via wikipedia, men kartet er så vidt jeg skjønner laget ut fra data laget av The Economist.

 

http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf

 

Jeg har ikke sagt at USA er udemokratisk. Jeg skrev at de ikke var det mest demokratiske landet. Altså, de er et demokrati etter dagens betydning/tolkning.

 

Edit: Sikkert dumt av meg å dra fram et slik kart oppdelt i fire nivåer, da det blir litt vanskelig å skille mellom demokratiene, men enkelt å skille mellom demokratier og diktaturer.

Endret 13. juli 2011 av AHP3475

[jjkoggan]

Ja, selve kartet er ble funnet via wikipedia, men kartet er så vidt jeg skjønner laget ut fra data laget av The Economist.

 

http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf

 

Jeg har ikke sagt at USA er udemokratisk. Jeg skrev at de ikke var det mest demokratiske landet. Altså, de er et demokrati etter dagens betydning/tolkning.

 

Edit: Sikkert dumt av meg å dra fram et slik kart oppdelt i fire nivåer, da det blir litt vanskelig å skille mellom demokratiene, men enkelt å skille mellom demokratier og diktaturer.

 

The liberalt Economist bruker en liberalt målestokk å skille mellom demokratier. USA er det mest demokratiske land i verden som har innvandrer fra alle land, alle raser, alle tro og skal snart ha ingen flertall rase. Kan du nevne et annet demokratiske vestlige land som har som sin leder en minoritet rase? Homogene land i Europa har mange fordeler når det gjelder demokratiske evner. Enighet og empati for hverandre er mye lettere å nå i et lite homogent land som Norge. Norge har problemer og uro om det bitteliten antall innvandrer, de mørkhudete og innvandrer generellt deltar ikke i demokratiske prosessen i Europa til samme grad som i USA, det finnes mer ikke-vestlige fotball spillere på nasjonalagene enn i parliamentene i de fleste land i Europa.

[Irrasjonell]

Ja, selve kartet er ble funnet via wikipedia, men kartet er så vidt jeg skjønner laget ut fra data laget av The Economist.

 

http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf

 

Jeg har ikke sagt at USA er udemokratisk. Jeg skrev at de ikke var det mest demokratiske landet. Altså, de er et demokrati etter dagens betydning/tolkning.

 

Edit: Sikkert dumt av meg å dra fram et slik kart oppdelt i fire nivåer, da det blir litt vanskelig å skille mellom demokratiene, men enkelt å skille mellom demokratier og diktaturer.

 

The liberalt Economist bruker en liberalt målestokk å skille mellom demokratier. USA er det mest demokratiske land i verden som har innvandrer fra alle land, alle raser, alle tro og skal snart ha ingen flertall rase. Kan du nevne et annet demokratiske vestlige land som har som sin leder en minoritet rase? Homogene land i Europa har mange fordeler når det gjelder demokratiske evner. Enighet og empati for hverandre er mye lettere å nå i et lite homogent land som Norge. Norge har problemer og uro om det bitteliten antall innvandrer, de mørkhudete og innvandrer generellt deltar ikke i demokratiske prosessen i Europa til samme grad som i USA, det finnes mer ikke-vestlige fotball spillere på nasjonalagene enn i parliamentene i de fleste land i Europa.

 

Jeg er ikke uenig, annet enn at USA ikke er det mest demokratiske. Jeg ser et land som et land, uavhengig av hva det inneholder. USA er vel kanskje det eneste multikulturelle landet i verden med valg?

 

USA sitt demokrati er på linje med Storbritannia sitt demokrati etter resultatene til The Economist. Storbritannia sin form for demokrati er jo omdiskutert.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/britene-vil-endre-valgsystemet-3204204.html

[Blåbær]

Har du cash, har du noe å si i USA. Ikke akkurat den beste form for demokrati.

Endret 13. juli 2011 av Blåbær

[Irrasjonell]

Har du cash, har du noe å si i USA. Ikke akkurat den beste form for demokrati.

 

Det er sant, og om man ikke selv har penger må man gi opp de fleste av sakene og jobbe for bankenes saker for å få penger og bli valgt.

 

Om det er demokrater eller republikanere som styrer spiller ingen rolle, de styres av Wall st. uansett.

[sosialliberal]

Svaret på spørsmålet ditt ligger først og fremst i USAs økonomiske interesser, og ikke i forhold til demokratiske verdier i seg selv. Det er et samspill mellom demokratisk styresett og USAs økonomiske interesser.

 

Demokratisk styresett innebærer gjerne frihandel og frimarked – et økonomisk system som passer best USAs økonomi. Dermed, hvis flest mulig land i verden praktiserer demokrati, og med det implisitt er åpen for frihandel, da er dette også i samsvar med USAs økonomiske preferanser. I dette ligger også forklaringen på hvorfor USA er yven på å endre styresettet i de landene som ikke er USA-vennlige. Tar man til etterretning at land slik som Saudi-Arabia allerede er USA-vennlig land, og dermed innstilt å handle med USA, så er heller ikke behovet til stede for å endre styresettet. Mens i de landene der regimet ikke var USA-vennlig, slik som Afghanistan og Libya, brukte man påskudd om demokratisering til å endre regimet til et demokratisk regime – ensbetydende med et regime som ønsker å handle med USA.

 

Man må alltid se på underliggende årsaker på hvorfor stater handler slik som de gjør, nettopp fordi stater er rasjonelle aktører i det internasjonale systemet. Dvs. de handler som regel ut i fra egne interesser og preferanser.

[jjkoggan]

Svaret på spørsmålet ditt ligger først og fremst i USAs økonomiske interesser, og ikke i forhold til demokratiske verdier i seg selv. Det er et samspill mellom demokratisk styresett og USAs økonomiske interesser.

 

Demokratisk styresett innebærer gjerne frihandel og frimarked – et økonomisk system som passer best USAs økonomi. Dermed, hvis flest mulig land i verden praktiserer demokrati, og med det implisitt er åpen for frihandel, da er dette også i samsvar med USAs økonomiske preferanser. I dette ligger også forklaringen på hvorfor USA er yven på å endre styresettet i de landene som ikke er USA-vennlige. Tar man til etterretning at land slik som Saudi-Arabia allerede er USA-vennlig land, og dermed innstilt å handle med USA, så er heller ikke behovet til stede for å endre styresettet. Mens i de landene der regimet ikke var USA-vennlig, slik som Afghanistan og Libya, brukte man påskudd om demokratisering til å endre regimet til et demokratisk regime – ensbetydende med et regime som ønsker å handle med USA.

 

Man må alltid se på underliggende årsaker på hvorfor stater handler slik som de gjør, nettopp fordi stater er rasjonelle aktører i det internasjonale systemet. Dvs. de handler som regel ut i fra egne interesser og preferanser.

 

 

Er dette nokså forskjellig fra europoeiske synspunkter? Egne interesser alltid står ovenfor andres interesser. Det ble mye mer europeiske og norske oppmerksomhet og motstand til USAs virksomhet i Irak enn folkemord som hendte i Darfur på samme tid selv om mer folk ble drepte i Sudan.

 

Vi ønsker demokrati i alle land, men det er ingen enkel sak å få det til særlig når det blir konkurrende interesser. Globale politikk ofte krever at du handler med fanden om små saker for å nå et større mål. Det har alle supermakter gjort helt fra begynnelsen og hender i alle politikk, selv i Norges parliamentet. Forskjellen er at Norge er et lite land med lite makt og finner seg sjelden i en situasjon hvor det finnes ingen lett moralske løsning til et stort geopolitiske spørsmål. Ville Norge velge det moralske løsning som ødelegger sitt økonomiske fremgang eller som truer sin sikkerhet?