Poenget med RAW?

[slimer]

først og fremst beklager hvis feil kategori.

 

Nå har jag skaffet meg et systemkamera hvos jeg kan vlege å ta bilder i RAW format?

Hvorfor vil jeg eventuelt bruke det?

 

forblir hastigheten den samme?

Er deg pga. regieringsmuligheter i etterkant?

 

Kunne noen være så snill bruke par minutter og forklare dette for en amatør:)

[PerB]

RAW er data rett fra sensorbrikken og er ikke påvirket av softwaresettinger/komprimering slik som JPG-bildene er. Dette gjør at du har større mulighet til å justere bilde selv, både mht eksponering og hvitbalanse.

[grautmaum]

Bufferen på kameraet går nok ganske mye raskere med raw og da vil nok hastigheten ned dramatisk. Den store fordelen ligger i etterbehandling av blide. Exposure og hvitbalanse blant mye annet kan justeres i etterkant. Selv skyter jeg ca 95% av bildene mine i raw. Men det er nok situasjonsbestemt.

[dags]

Husker du de gamle fotokameraene våre, de som brukte film?

For å lage papirbilder måtte man kopiere fra negativene (filmen).

 

Sånn er det i grunnen med RAW også. Formatet kan nemlig godt sammenliknes med det gamle negativet.

JPEG blir mer som lysbilder å regne. (Positiver ferdig fremkalt og ferdig behandlet.)

 

Så; Er du dedikert amatør med ambisjoner om å skape noe benytter du RAW.

Synes du derimot at bildene blir bra nok på automatikk og helst tjener sin misjon som dokumentasjon er JPEG tingen...

[Trondster]

Her er det mange, mange tidligere artikler og tråder. Les Akams artikkel om emnet og den tilhørende diskusjonstråden - skrev selv et innlegge med flere eksempler her.

[XmasB]

Skrev selv en liten post om dette nylig på bloggen min: RAW eller JPEG?

[slimer]

Skrev selv en liten post om dette nylig på bloggen min: RAW eller JPEG?

 

Dette var godlesing:)

 

takk

[Kristian1k]

Om du har planlagt hva du skal ta bilde av er nok RAW det beste, men er du på ferie med familien og skal ta hundrevis av bilder kan det fort ta mye plass. Men som sagt så er det mye mer informasjon i bildet med raw en jpg og da masse som kan gjøres i photoshop etterpå.

[XmasB]

Skrev selv en liten post om dette nylig på bloggen min: RAW eller JPEG?

Dette var godlesing:)

takk

Selv takk. Godt det ga verdi, og hyggelig å få gode tilbakemeldinger på det man skriver på bloggen.

 

Om du har planlagt hva du skal ta bilde av er nok RAW det beste, men er du på ferie med familien og skal ta hundrevis av bilder kan det fort ta mye plass. Men som sagt så er det mye mer informasjon i bildet med raw en jpg og da masse som kan gjøres i photoshop etterpå.

Hvor mye plass det tar er litt avhengig av kamera, men plass koster virkelig ikke mye penger lenger. På min Nikon D80 (10mpx) får jeg plass til godt over 600 bilder på Sandisk Ultra II SDHC 8GB til 200-300 kroner i skrivende stund. Det er det verdt. På f.eks Canon 5D MK II er det vesentlig mindre, men så koster kameraet også vesentlig mer.

 

Om mengden bilder tar for mye plass kan det også være verdt en vurdering på om man ikke knipser litt for fort og ofte iblant. Bildene blir gjerne bedre, om man tenker litt mer over hva (og hvordan) man tar bilder av. Mindre jobb med å sortere i post blir det også.

 

Med gode verktøy (også noen gratis) er ikke arbeidsflyten nevneverdig annerledes med RAW heller.

Endret 21. juli 2011 av XmasB