Score - Funksjonalitet?

[Jan R. Halvorsen]

Har registrert at karaktergivning har kommet inn i "nye digit", jeg har noen spørsmål/kommentarer til utviklerne om hvordan dette fungerer/er tenkt å fungere:

 

1. Når man går inn på ett bilde får man opp en "skala" fra 1 til 6, men ingen tekst eller annet som angir hva som er best og dårligst. Jeg oppfatter jo at 6 er den beste scoren, men teoretisk sett kan kanskje noen tenke at en 1-er betyr ett topp bilde? I IE7 kommer iallfall 1-ern øverst, noen kan kanskje oppfatte det som beste karakter av den grunn? Hadde dere fått inn en grafisk fremstilling av terningkast eller en tekst ville den mulige misforståelsen bli fjernet.

 

2. Det ser ut som den totale scoren bare telles opp og akkumuleres, altså jo fler som har gitt karakter, jo høyere score. Dette synes jeg er uheldig, da de med flest visninger nesten automatisk vil få mest poeng. For å unngå dette må det altså inn en eller annen type av gjennomsnittsberegning. Kanskje t.o.m. ett minsteantall karakterer før gjennomsnittet vises? Som ett eksempel kan jeg nevne at i gamle digit var det en slags reduksjonsfaktor, ingen bilder hadde reell gjennomsnittsscore før det var 15 karakterer. Dette er selvsagt helt uegnet i dag, med langt mindre aktivitet enn dengang, men kanskje man må ha 5 karakterer for å bli beregnet? Eller bare 3? Andre forslag?

 

3. Jeg synes også forslaget til Erik N. om 2 rader bilder på forsiden, en med "mest populære" (flest visninger) og en med "beste" (høyest score) er godt, men siste punkt krever da altså etter min mening en gjennomsnittberegning av score, ellers vil det i stor grad være de samme bildene i begge rader (noe det vel vil bli uansett, men kanskje/forhåpentligvis i noe mindre grad).

 

P.S. Selv om jeg synes det er OK med karakterer igjen, ser jeg allerede at det kan være en kilde til misnøye. Begge bildene jeg la inn i går har fått score 1 (ser ingen andre bilder som har fått mindre enn 4), noe som vel betyr at noen synes det var veldig dårlige bilder - eller er det en annen forklaring? Hadde det skjedd når jeg var fersk og tok dette mer alvorlig ville jeg kanskje droppet digit helt. Jeg nevner dette som et apropos til mitt punkt 2 om at score ikke bør vises før det er minst 3 eller 5 som har gitt karakter.

Endret 13. juli 2011 av Jan R. Halvorsen

[eriknor]

Jan, ser ut som om vi er ganske synkrone.

 

1) Jeg har også foreslått terninger for å gøre det litt mer visuelt og kanskje også gjennkjennbart.

 

2) Gjennomsnittskarakterene ER med. Totalscore er gjennomsnitt x poeng. Da blir det riktig 1x1 = 1. Jeg stusset også litt på beregningene i begynnelsen, men nå må jeg si at jeg liker den. både gjennomsnitt og antall vektes.

 

3) Når det gjelder 1'erne på morgenen idag, har jeg en viss følelse av at noen var inne og plassert en 1'er på alle bildene. Dette har man selvfølgelig den fulle rett til. Når andre kommer in og stemmer, vil dette fort endres. Jo flere som stemmer, mindre vekt får hver enkelt stemme. Derfor er min oppfordring at alle gir en ærlig karakter på så mange bilder som mulig.

[Jan R. Halvorsen]

Jan, ser ut som om vi er ganske synkrone.

 

1) Jeg har også foreslått terninger for å gøre det litt mer visuelt og kanskje også gjennkjennbart.

 

2) Gjennomsnittskarakterene ER med. Totalscore er gjennomsnitt x poeng. Da blir det riktig 1x1 = 1. Jeg stusset også litt på beregningene i begynnelsen, men nå må jeg si at jeg liker den. både gjennomsnitt og antall vektes.

 

3) Når det gjelder 1'erne på morgenen idag, har jeg en viss følelse av at noen var inne og plassert en 1'er på alle bildene. Dette har man selvfølgelig den fulle rett til. Når andre kommer in og stemmer, vil dette fort endres. Jo flere som stemmer, mindre vekt får hver enkelt stemme. Derfor er min oppfordring at alle gir en ærlig karakter på så mange bilder som mulig.

 

2) Skjønner ikke hvordan gjennomsnittskarakteren er med, når man ser på siden som heter "Billedkritikk" så har jo bildene en score fra 1 (mitt, hehe) til 96 (førstesiden only), og det er jo nødt til å være antall poeng totalt, ikke noe gjennomsnitt. Eller hva mener du?

 

Edit: For å prøve å forklare hva jeg mener, slik det er nå virker det altså som at jo fler som gir poeng, jo fler poeng vises, man kan altså umulig se hvor god score et bilde har fått (selv om man selvsagt får en pekepinn i hvor mange som har gitt poeng), gjennomsnittscoren (=fasit poeng) kan iallfall ikke jeg skjønne hvordan man ser.

Endret 13. juli 2011 av Jan R. Halvorsen

[eriknor]

 

2) Skjønner ikke hvordan gjennomsnittskarakteren er med, når man ser på siden som heter "Billedkritikk" så har jo bildene en score fra 1 (mitt, hehe) til 96 (førstesiden only), og det er jo nødt til å være antall poeng totalt, ikke noe gjennomsnitt. Eller hva mener du?

 

Edit: For å prøve å forklare hva jeg mener, slik det er nå virker det altså som at jo fler som gir poeng, jo fler poeng vises, man kan altså umulig se hvor god score et bilde har fått (selv om man selvsagt får en pekepinn i hvor mange som har gitt poeng), gjennomsnittscoren (=fasit poeng) kan iallfall ikke jeg skjønne hvordan man ser.

 

Det er altså sum av antall poeng ganger gjennomsnitt. Dersom et bilde har fått 3 6'ere, blir det 6+6+6 = 18 x 6 = 108 poeng. 12 3'ere gir samme score. 3x12 = 36 x 3 = 108. dvs er det mange som stopper opp ved bildet og gir sine poeng, selv om det ikke er er enn enn 3'er, drar man nytte av det.

[Terje]

1. Når man går inn på ett bilde får man opp en "skala" fra 1 til 6, men ingen tekst eller annet som angir hva som er best og dårligst. Jeg oppfatter jo at 6 er den beste scoren, men teoretisk sett kan kanskje noen tenke at en 1-er betyr ett topp bilde? I IE7 kommer iallfall 1-ern øverst, noen kan kanskje oppfatte det som beste karakter av den grunn? Hadde dere fått inn en grafisk fremstilling av terningkast eller en tekst ville den mulige misforståelsen bli fjernet.

 

Poeng, vi må få på bedre merking om hva som er beste karakter. Kan legge inn bilder av terninger om det ønskes..

 

2. Det ser ut som den totale scoren bare telles opp og akkumuleres, altså jo fler som har gitt karakter, jo høyere score. Dette synes jeg er uheldig, da de med flest visninger nesten automatisk vil få mest poeng. For å unngå dette må det altså inn en eller annen type av gjennomsnittsberegning. Kanskje t.o.m. ett minsteantall karakterer før gjennomsnittet vises? Som ett eksempel kan jeg nevne at i gamle digit var det en slags reduksjonsfaktor, ingen bilder hadde reell gjennomsnittsscore før det var 15 karakterer. Dette er selvsagt helt uegnet i dag, med langt mindre aktivitet enn dengang, men kanskje man må ha 5 karakterer for å bli beregnet? Eller bare 3? Andre forslag?

 

Det at du har fått score 1 på bildet betyr at det er èn som har stemt, og vedkommende har gitt karakter 1. Da blir regnestykket 1 (gjennomsnittskarakter) * 1 (karakterene addert).

 

La oss ta for oss to scenarioer:

A) Hvis det nå kommer to til som gir 1, så blir regnestykket 1 (gjennomsnitt 3/3) * 3 (addert 1+1+1) = 3.

 

B) Hvis det i stedet kommer to til som gir 5, så blir regnestykket 3,7 (gjennomsnitt 11/3) * 11 (addert 1+5+5) = 40,7

 

I begge tilfeller er det gitt like mange stemmer, men på grunn av den ganske så forskjellige karaktergivningen så er poengsummen helt ulik.

 

Hvis vi f.eks. kun vektet etter addering av karakterene vil 20 2'ere (40 poeng) danket ut 5 6'ere (30 poeng), og det blir jo litt feil? Hvis vi kun så på gjennomsnitt ville en gjennomsnittsscore på 5,9 basert på 2 stemmer danket ut en gjennomsnittsscore på 5,8 basert på 1000 stemmer, det blir også feil etter min mening.

 

EDIT: Ser at Erik kom meg i forkjøpet her

 

Det er maange måter å gjøre dette på, og måten vi har gjort det på til nå var mest for å begynne et sted Vi har fått inn mange gode forslag, og man skal vel ikke se bort i fra at måten poeng regnes ut på vil endres etter hvert..

 

3. Jeg synes også forslaget til Erik N. om 2 rader bilder på forsiden, en med "mest populære" (flest visninger) og en med "beste" (høyest score) er godt, men siste punkt krever da altså etter min mening en gjennomsnittberegning av score, ellers vil det i stor grad være de samme bildene i begge rader (noe det vel vil bli uansett, men kanskje/forhåpentligvis i noe mindre grad).

Hvis du ser på forsiden nå har jeg splittet populære bilder opp i 2 bokser, en for visninger og en for vurderinger. (Uten å hatt gjort noe mer med beregningen av score foreløpig)

 

P.S. Selv om jeg synes det er OK med karakterer igjen, ser jeg allerede at det kan være en kilde til misnøye. Begge bildene jeg la inn i går har fått score 1 (ser ingen andre bilder som har fått mindre enn 4), noe som vel betyr at noen synes det var veldig dårlige bilder - eller er det en annen forklaring? Hadde det skjedd når jeg var fersk og tok dette mer alvorlig ville jeg kanskje droppet digit helt. Jeg nevner dette som et apropos til mitt punkt 2 om at score ikke bør vises før det er minst 3 eller 5 som har gitt karakter.

Godt poeng. Det har kommet inn forslag om "evalueringskoder" der fotografen setter ett nivå om hvilken grad av tilbakemeldinger vedkommende ønsker på sitt/sine bilder. Dersom vi implementerer dette burde vi kanskje fjerne muligheten for å gi score for de som ønsker mild kritikk på sine bilder?

 

Vi burde vel også fjerne muligheten for score mot ABC Læring-bilder.

[eriknor]

Jan ,nå ga jeg bw -hesten din 5 poeng. dvs den har 1+5 = 6 x gjennomsnitt 3 = 18

[Jan R. Halvorsen]

 

2) Skjønner ikke hvordan gjennomsnittskarakteren er med, når man ser på siden som heter "Billedkritikk" så har jo bildene en score fra 1 (mitt, hehe) til 96 (førstesiden only), og det er jo nødt til å være antall poeng totalt, ikke noe gjennomsnitt. Eller hva mener du?

 

Edit: For å prøve å forklare hva jeg mener, slik det er nå virker det altså som at jo fler som gir poeng, jo fler poeng vises, man kan altså umulig se hvor god score et bilde har fått (selv om man selvsagt får en pekepinn i hvor mange som har gitt poeng), gjennomsnittscoren (=fasit poeng) kan iallfall ikke jeg skjønne hvordan man ser.

 

Det er altså sum av antall poeng ganger gjennomsnitt. Dersom et bilde har fått 3 6'ere, blir det 6+6+6 = 18 x 6 = 108 poeng. 12 3'ere gir samme score. 3x12 = 36 x 3 = 108. dvs er det mange som stopper opp ved bildet og gir sine poeng, selv om det ikke er er enn enn 3'er, drar man nytte av det.

 

Hvor har du dette fra, er det blitt forklart av noen fra digit?

 

Det virker helt meningsløst på meg, hvorfor i all verden skal man gange gjennomsnitt med antall poeng? En slik utregningsmetode er jo helt ulogisk, og man kan umulig se av scoren hvordan poengene er gitt, er det ett bilde som er gitt høy score, eller er det ett bilde som er gitt mange karakterer? Hvis en effekt av dette er at man får lik totalscore med mange lave poeng som med færre med høye poeng blir det jo enda verre, og slett inget mål på hvor godt et bilde er.

 

Et gjennomsnitt er etter min mening det eneste som kan gi et eksakt svar på om bildet gis høy eller lav score.

[eriknor]

Terje: Ja bruk terninger, det er lett å forstå. Option: vis hvor mange av hver, dvs 1'ere, 2'ere , 3'ere osv som er gitt under hvert bilde.... og at jeg ser hva jeg selv har gitt, når jeg går inn på bildet. alt i form av terninger, selvfølgelig

 

Ny rad for best vurderte: me like

[Terje]

Jeg synes ren vekting på gjennomsnitt også blir feil. Som jeg skriver i posten min over vil da et bilde med høy score og få stemmer (f.eks. 5.8, 10 stemmer) danke ut et bilde med nesten like høy score, med mange flere stemmer (f.eks. 5.75, 500 stemmer). Jeg mener at sistnevnte fortjener førsteplassen, da dette bilde har "overlevd" såpass mange stemmegivinger.

[eriknor]

Jeg synes ren vekting på gjennomsnitt også blir feil. Som jeg skriver i posten min over vil da et bilde med høy score og få stemmer (f.eks. 5.8, 10 stemmer) danke ut et bilde med nesten like høy score, med mange flere stemmer (f.eks. 5.75, 500 stemmer). Jeg mener at sistnevnte fortjener førsteplassen, da dette bilde har "overlevd" såpass mange stemmegivinger.

 

Min umiddelbare reaksjon var skepsis, men etter å ha tygd litt på det, og ikk minst, sett det i praksis, syns jeg det er veldig bra. Er helt enig i ditt ressonement.

[amund]

Er det noen her som er gode i statistikk? Jeg synes det er vanskelig å finne en god algoritme for å regne ut score, men jeg er sikker på at det er mulig å finne en god modell. Ulempen er at den neppe blir enkel å forklare :-)

 

Fordelen med gjennomsnitt er at det er enkelt å forstå. Ulempen er at man ved å få én 6-er vil toppe listen.

 

Noen alternativer er:

1) en mer eller mindre avansert formel (a'la det som er implementert i dag)

2) bruke gjennomsnitt, og håpe at alle bilder raskt får mange vurderinger

3) bruke gjennomsnitt, men kun vise bilder med mer enn f.eks. 5 vurderinger når beste bilder skal vises

[eriknor]

Nr1. Dagens. Terningskast 6.

[Jan R. Halvorsen]

Jeg synes ren vekting på gjennomsnitt også blir feil. Som jeg skriver i posten min over vil da et bilde med høy score og få stemmer (f.eks. 5.8, 10 stemmer) danke ut et bilde med nesten like høy score, med mange flere stemmer (f.eks. 5.75, 500 stemmer). Jeg mener at sistnevnte fortjener førsteplassen, da dette bilde har "overlevd" såpass mange stemmegivinger.

 

Ser diverse innlegg har krysset hverandre her

 

Nok en gang, etter min mening, er opplegget dere har valgt rett og slett nesten umulig å skjønne - iallfall uten å få det forklart i detalj, som du nettopp gjorde. Det er altså det største problemet, med å se på tallene kan man ikke skjønne om et bilde har fått høye eller lave karakterer, man skjønner bare at få, noen eller mange har gitt score.

 

Eksemplet du gir blir veldig, veldig teoretisk, iallfall med dagens antall brukere. Jeg er derimot helt enig i at ett bilde med veldig få stemmer og høy karakter ikke skal danke ut andre bilder med høy score. Det er nettopp derfor jeg foreslår at ett bilde må ha ett visst antall poengevalueringer for å telle med. Jeg tenker 5, men kanskje man bør ha noen fler. Vanskelig for meg å si uten å vite hvor mange som gir de forskjellige bildene poeng, men det kan sikkert dere enkelt finne.

 

Når det er sagt, jeg synes mye av det dere har gjort er flott, men akkurat på dette punktet er jeg mer tvilende til løsningen dere har valgt. Men som du sier, måten poeng beregnes på kan endres etter at man får erfaring

[Terje]

Angående metode for utregning tenker vi å lage en egen bolk under "Info" der vi forklarer måten vi gjør det på i detalj, så snart vi har landet på en metode.

[smort1]

1. Når man går inn på ett bilde får man opp en "skala" fra 1 til 6, men ingen tekst eller annet som angir hva som er best og dårligst. Jeg oppfatter jo at 6 er den beste scoren, men teoretisk sett kan kanskje noen tenke at en 1-er betyr ett topp bilde? I IE7 kommer iallfall 1-ern øverst, noen kan kanskje oppfatte det som beste karakter av den grunn? Hadde dere fått inn en grafisk fremstilling av terningkast eller en tekst ville den mulige misforståelsen bli fjernet.

 

Poeng, vi må få på bedre merking om hva som er beste karakter. Kan legge inn bilder av terninger om det ønskes..

 

2. Det ser ut som den totale scoren bare telles opp og akkumuleres, altså jo fler som har gitt karakter, jo høyere score. Dette synes jeg er uheldig, da de med flest visninger nesten automatisk vil få mest poeng. For å unngå dette må det altså inn en eller annen type av gjennomsnittsberegning. Kanskje t.o.m. ett minsteantall karakterer før gjennomsnittet vises? Som ett eksempel kan jeg nevne at i gamle digit var det en slags reduksjonsfaktor, ingen bilder hadde reell gjennomsnittsscore før det var 15 karakterer. Dette er selvsagt helt uegnet i dag, med langt mindre aktivitet enn dengang, men kanskje man må ha 5 karakterer for å bli beregnet? Eller bare 3? Andre forslag?

 

Det at du har fått score 1 på bildet betyr at det er èn som har stemt, og vedkommende har gitt karakter 1. Da blir regnestykket 1 (gjennomsnittskarakter) * 1 (karakterene addert).

 

La oss ta for oss to scenarioer:

A) Hvis det nå kommer to til som gir 1, så blir regnestykket 1 (gjennomsnitt 3/3) * 3 (addert 1+1+1) = 3.

 

B) Hvis det i stedet kommer to til som gir 5, så blir regnestykket 3,7 (gjennomsnitt 11/3) * 11 (addert 1+5+5) = 40,7

 

I begge tilfeller er det gitt like mange stemmer, men på grunn av den ganske så forskjellige karaktergivningen så er poengsummen helt ulik.

 

Hvis vi f.eks. kun vektet etter addering av karakterene vil 20 2'ere (40 poeng) danket ut 5 6'ere (30 poeng), og det blir jo litt feil? Hvis vi kun så på gjennomsnitt ville en gjennomsnittsscore på 5,9 basert på 2 stemmer danket ut en gjennomsnittsscore på 5,8 basert på 1000 stemmer, det blir også feil etter min mening.

 

EDIT: Ser at Erik kom meg i forkjøpet her

 

Det er maange måter å gjøre dette på, og måten vi har gjort det på til nå var mest for å begynne et sted Vi har fått inn mange gode forslag, og man skal vel ikke se bort i fra at måten poeng regnes ut på vil endres etter hvert..

 

3. Jeg synes også forslaget til Erik N. om 2 rader bilder på forsiden, en med "mest populære" (flest visninger) og en med "beste" (høyest score) er godt, men siste punkt krever da altså etter min mening en gjennomsnittberegning av score, ellers vil det i stor grad være de samme bildene i begge rader (noe det vel vil bli uansett, men kanskje/forhåpentligvis i noe mindre grad).

Hvis du ser på forsiden nå har jeg splittet populære bilder opp i 2 bokser, en for visninger og en for vurderinger. (Uten å hatt gjort noe mer med beregningen av score foreløpig)

 

P.S. Selv om jeg synes det er OK med karakterer igjen, ser jeg allerede at det kan være en kilde til misnøye. Begge bildene jeg la inn i går har fått score 1 (ser ingen andre bilder som har fått mindre enn 4), noe som vel betyr at noen synes det var veldig dårlige bilder - eller er det en annen forklaring? Hadde det skjedd når jeg var fersk og tok dette mer alvorlig ville jeg kanskje droppet digit helt. Jeg nevner dette som et apropos til mitt punkt 2 om at score ikke bør vises før det er minst 3 eller 5 som har gitt karakter.

Godt poeng. Det har kommet inn forslag om "evalueringskoder" der fotografen setter ett nivå om hvilken grad av tilbakemeldinger vedkommende ønsker på sitt/sine bilder. Dersom vi implementerer dette burde vi kanskje fjerne muligheten for å gi score for de som ønsker mild kritikk på sine bilder?

 

Vi burde vel også fjerne muligheten for score mot ABC Læring-bilder.

Etter å ha fulgt med her inne siden "starten" reagerte også jeg på disse karakterene, men etter å ha satt opp en del "scenarioer" i et regneark så kan jeg ikke se at det kan gjøres stort bedre enn det er nå. Dette er altså en form for gjennomsnittsberegning som vekter høye score på en snedig måte....

Skal bli interessant å se om noen kommer opp med en bedre og mer rettferdig måte å beregne på.... En ting er ihvertfall sikkert at dette systemet er milevis unna det dårlige systemet på "gamle" digit (som etterhvert ble helt meningsløst)....

 

Vi får bruke det framover og høste erfaringer. Slik jeg har forstått adminfolka så "spikrer" de ikke noe som helst, og at de fort tar opp nye ideer og løsninger skal være sikkert og visst....

Endret 13. juli 2011 av smort1

[eriknor]

 

Det er nettopp derfor jeg foreslår at ett bilde må ha ett visst antall poengevalueringer for å telle med. Jeg tenker 5, men kanskje man bør ha noen fler. Vanskelig for meg å si uten å vite hvor mange som gir de forskjellige bildene poeng, men det kan sikkert dere enkelt finne.

 

 

Jeg vet ikke riktig hva du mener med å "telle med". Dersom 4 stk. har stoppet opp ved mitt bilde og gitt det en evaluering, skal jeg ikke da se det?

 

Nå har jeg forøvrig foreslått å vise antall av de ulike terningkastene under bildet. Det gir vel en like god pekepinn som gjennomsnitt. Sikkert ikke noe i veien for å vise snittet heller. Men som bruk i en rangering og eventuelle andre ( uformelle) konkkuranseformål, syns jeg dagens beregninger egner seg bra.

[amund]

Når det er sagt, jeg synes mye av det dere har gjort er flott, men akkurat på dette punktet er jeg mer tvilende til løsningen dere har valgt. Men som du sier, måten poeng beregnes på kan endres etter at man får erfaring

 

Det er veldig viktig å få med at vi ikke har bestemt oss for endelig løsning enda, men har implementert et forslag til løsning. Vi synes det er veldig vanskelig å finne en god metode selv, og vil derfor ha innspill fra alle kanter før vi sier oss fornøyd.

 

Når vi har tatt et valg er det likevel rom for å endre dette senere om det viser seg at valgte løsning ikke fungerer i praksis. I slike tilfeller er erfaring alfa og omega, og da må det være lov å gjøre endringer når man sitter på denne erfaringen :-)

[eriknor]

 

Et gjennomsnitt er etter min mening det eneste som kan gi et eksakt svar på om bildet gis høy eller lav score.

 

Problemet med gjennomsnitt, er at det kan saborteres ved å gi lav score. Dette kan ha betydning i f. eks en konkurranse eller ved rangering. Selvfølgelig har det betydning hvor mange som gir poeng, og blir det stor aktivitet med poenggivning her inne, har det ingen betydning.

 

Jeg vil nå likevel be deg prøve litt, smake på det slik det er nå. Du kan jo også sortere bildene etter best score, så kan du jo gjøre dg opp n mening om beregningene er helt ulogiske.

[Jan R. Halvorsen]

 

Det er nettopp derfor jeg foreslår at ett bilde må ha ett visst antall poengevalueringer for å telle med. Jeg tenker 5, men kanskje man bør ha noen fler. Vanskelig for meg å si uten å vite hvor mange som gir de forskjellige bildene poeng, men det kan sikkert dere enkelt finne.

 

 

Jeg vet ikke riktig hva du mener med å "telle med". Dersom 4 stk. har stoppet opp ved mitt bilde og gitt det en evaluering, skal jeg ikke da se det?

 

Nå har jeg forøvrig foreslått å vise antall av de ulike terningkastene under bildet. Det gir vel en like god pekepinn som gjennomsnitt. Sikkert ikke noe i veien for å vise snittet heller. Men som bruk i en rangering og eventuelle andre ( uformelle) konkkuranseformål, syns jeg dagens beregninger egner seg bra.

 

Det var det jeg mente ja, at et bildes score ikke vises (på billedsiden) før det har fått 5 (eller det antallet man finner best) karakterer. Enig i at brukeren burde kunne se det uansett antall, det vil sikkert enkelt kunne fikses slik at det vises på "Min side".

[Jan R. Halvorsen]

 

Et gjennomsnitt er etter min mening det eneste som kan gi et eksakt svar på om bildet gis høy eller lav score.

 

Problemet med gjennomsnitt, er at det kan saborteres ved å gi lav score. Dette kan ha betydning i f. eks en konkurranse eller ved rangering. Selvfølgelig har det betydning hvor mange som gir poeng, og blir det stor aktivitet med poenggivning her inne, har det ingen betydning.

 

Jeg vil nå likevel be deg prøve litt, smake på det slik det er nå. Du kan jo også sortere bildene etter best score, så kan du jo gjøre dg opp n mening om beregningene er helt ulogiske.

 

Kjenner godt til "gammel praksis" her inne, det var derfor jeg var positiv til å droppe karakterene i sin tid.

 

Det kan kanskje virke som jeg er veldig opptatt av disse karakterene på grunnlag av hva jeg har skrevet nå, men det er altså ikke tilfelle - jeg går jo sjelden/aldri inn på forsiden for å se "de utvalgte" bildene. Jeg er bare opptatt av at den løsningen som velges skal være rettferdig og enkel å skjønne. At SH-bildet mitt plutselig har fått 18 poeng, basert på en 1-er og en 5-er virker altså merkelig på meg. Om jeg hadde gått innom digit tilfeldig, eller via en link på Facebook eller annet, ville jeg iallfall trodd at 18 poeng var bra

 

Ellers så har jeg tenkt å prøve det ut litt, ja.

 

Edit: Din ene 5-er genererte da ialt 17 poeng på mitt bilde. Hmm.

Endret 13. juli 2011 av Jan R. Halvorsen