Ti spørsmål til innvandringsmotstandere. Fra nettavisen 13/07-11

[robertaas]

Aldri hørt om Tyrkia?

Du snakker om det landet som stod for det industrielle massemordet av armenere og som deres allierte tyskerne kopierte under annen verdenskrig? Tyrkia har enda ikke beklaget dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

 

Bruk av tortur har vært utbredt. Mange oposisjonenelle eller de med "feil" etnisitet har bare "forsvunnet". Kristne prester blir drept og de har ikke pressefrihet.

 

Greit å vite hva som dere tror er det beste vi kan få til i fremtidens muslimske Norge.

Endret 16. juli 2011 av robertaas

[Gunfreak]

Aldri hørt om Tyrkia?

Du snakker om det landet som stod for det industrielle massemordet av armenere og som deres allierte tyskerne kopierte under annen verdenskrig? Tyrkia har enda ikke beklaget dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

 

Bruk av tortur har vært utbredt. Mange oposisjonenelle eller de med "feil" etnisitet har bare "forsvunnet". Kristne prester blir drept og de har ikke pressefrihet.

 

Greit å vite hva som dere tror er det beste vi kan få til i fremtidens muslimske Norge.

 

Jeg sa det armenske problemet, men du bare oversa det jeg skrev, du finner også på mye rart jeg ikke kjøper, før du kommer med gode bevis.

[Pasi]

Tyrkia skylder oss masse penger for de hvite slavene de tok!

[robertaas]

Jeg sa det armenske problemet, men du bare oversa det jeg skrev, du finner også på mye rart jeg ikke kjøper, før du kommer med gode bevis.

"det armenske problemet" i Tyrkia vil kunne bli det samme som "det etniske norske problem" i fremtidens muslimske Norge. Og jeg skjønner jo at enkelte i sin hyllest av islam ønsker å overse denslags små detaljer som industrielt massemord av flere millioner.

 

Om du mener noe av det jeg skrev var "rart" eller "funnet på" så får du si eksakt hva. Jeg skriver ikke noe her som jeg ikke kan dokumentere. Jeg regner med at du ikke kan si eksakt hva av det jeg skrev som du fornekter.

Endret 16. juli 2011 av robertaas

[Camlon]

Robertaas - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

Jeg er på ingen måte mot all ikke-vestlig innvandring. Oppfyller de kravene til for eksempel arbeidsinnvandring ser jeg ingen problemer med at de kommer hit. Det jeg er mot er massiv trygde-innvandring fra ikke-vestlige land gjennom misbruk av asyl-ordningen.

Det vet jeg, derfor skrev jeg at du er ikke imot all ikke-vestlig innvandring likeledes med alle de andre jeg nevnte.

[Camlon]

Min utheving. Jeg tror hverken Stavrum eller du tenker på svensker eller dansker. Og om vi holder den germanske rase utenfor så er det plutselig en del i den gruppen.

Fremmedinnvandring er ikke et ord. Jeg så derimot på brukerene som har postet i denne tråden, og ikke en eneste bruker har ønsket å fjerne all ikke-vestlig innvandring. Så svar meg, hvilke brukere er det du tenker på?

 

For det andre er det ikke inkonsekvent å mene at innvandre fra ikke-vestlige land ikke skal få komme til Norge, men forsatt mene at nordmenn skal ha muligheten til å emigrere om landet ønsker dem. Det er bare inkonsekvent om man er imot all innvandring.

 

Og hvorfor er det ille? Det er i så fall en slutning som kan angripes og problematiseres som alle andre. Du har jo allerede problematisert det før han i det hele tatt har gjort det...

Fordi avisene er et lukket medie. Jeg og de fleste i Norge har ingen mulighet til å kunne kommentere en slik påstand. De fleste påstander i aviser vil aldri bli motbevist uansett hvor feil de er. Selv om jeg får inn et debattinnlegg er det langt ifra sikkert at de som leste hans artikkel vil lese min artikkel.

 

Jeg ønsker ikke at han skal lure uvitende folk som bare får med seg konklusjonen, derfor er det et problem.

[robertaas]

Det vet jeg, derfor skrev jeg at du er ikke imot all ikke-vestlig innvandring likeledes med alle de andre jeg nevnte.

Om det var intensjonen din så har du utrykt deg feil. "Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig" betyr at man er mot all ikke-vestlig innvandring. Korrekt norsk er det heller ikke.

 

Vil man uttrykke seg klart kan man bruke "heller" slik. Noen blander også sammen "heller" og "eller":

"Liker ikke brunetter, men heller blondiner."

"Liker ikke brunetter og heller ikke blondiner."

"Liker ikke brunetter eller blondiner."

 

Det var dagens norskkurs.

[tom waits for alice]

Fremmedinnvandring er ikke et ord.

Nå bare kverulerer du. Fremmedinnvandring er et godt etablert begrep i norsk språkbruk og ordskifte, Grupper har stilt til valg under navnet (Felleslisten mot fremmedinnvandring), det har vært brukt i tråder her på forumet flere ganger og i det famøse testamentet Gjems-Onstad satte opp for Clara Weltzin. At det idag er i ferd med å gå av moten utenfor Vigrids kretser er kanskje et sunnhetstegn. Men det var uansett det "ordet" jeg brukte, og alle vet hva det betyr. Du også:

 

Nei, fremmedinnvandring er ikke et så stort problem for USA. De som kommer til USA klarer seg en del bedre enn de som kommer til Norge og spesielt Sverige. De har likere kultur og flere av dem jobber for høyere lønn. Hovedproblemet i USA er ikke på grunn av innvandre, men på grunn av deres høye helsekostander

 

Jeg så derimot på brukerene som har postet i denne tråden, og ikke en eneste bruker har ønsket å fjerne all ikke-vestlig innvandring. Så svar meg, hvilke brukere er det du tenker på?

De brukerne som mener at "rasene" bør holdes adskilt og at den eneste innvandringen de kan godta er av folkeslag som er etnisk like oss. Du mener vel ikke alvorlig at du ikke har fått med deg alle de innleggene her i politikkategorien i år? Jeg kan godt grave fram sitater, men det føles som det er litt bortkastet tid.

 

Og hvorfor er det ille? Det er i så fall en slutning som kan angripes og problematiseres som alle andre. Du har jo allerede problematisert det før han i det hele tatt har gjort det...

Fordi avisene er et lukket medie. Jeg og de fleste i Norge har ingen mulighet til å kunne kommentere en slik påstand. De fleste påstander i aviser vil aldri bli motbevist uansett hvor feil de er. Selv om jeg får inn et debattinnlegg er det langt ifra sikkert at de som leste hans artikkel vil lese min artikkel.

Men det er jo postet på nett (det er derfor de kaller seg Nettavisen), og hvem som helst kan kommentere det der. Du også om du vil. Er det en fare for at svaret ditt ikke blir lest? Selvsagt. Slik er det med tråder her på forumet også, uten at vi ville drømme om å sensurere en politisk ytring av den grunn.

 

Jeg ønsker ikke at han skal lure uvitende folk som bare får med seg konklusjonen, derfor er det et problem.

Joda. Jeg synes det er et problem når folk poster dårlige youtube-videoer her på forumet for å bevise en jødisk konspirasjon, vel vitende om at at et bilde sier mer enn tusen ord og at uansett hva jeg måtte si i post 232 noen sider senere vil noen bare se videoen og tenke at "det er noe der". Men er løsningen å forby folk å starte med ledende og retoriske spørsmål? Vi har lurt på om vi skulle starte en kategori for formell debatt, men jeg tror ikke mange hadde orket,

 

Geir

[cFc]

Regnskap fra 24 kommuner i Sverige er publisert. Innvandrere er overrepresentert mange ganger mer kontra mennesker født i sverige på stønadbruk. Da er det et faktum at Sverige, Danmark og Norge sitter i samme situasjon med en ikke-vestlige muslimsk minoritet som er mindre arbeidsvillig, og bruker mer stønad enn den etniske befolkningen, samt overrepresentert på kriminalitet. Jeg lurer virkelig på hva grunnene til å fortsette innvandringen er nå.

 

 

 

 

 

Link for hele sverige:

 

http://affes.wordpress.com/2011/07/16/ekonomiskt-bistand-i-24-kommuner/

 

Der statistikken kan etterpøves i linker som er gitt.

 

Spesielt utheves Vaxjo som har en befolkning der 14 % er født i utlandet, men opptar 78 % av stønadsbevilgningene. Det er en overrepresentasjon på 21 %!!! Og da er andre generasjon ikke regnet med.

 

 

[Rampage]

Gunnar Stavrum, redaktør i Nettavisen, skriver mye sludder, men så var det dette med en blind høne og korn, da.. I kommentaren publisert i dag, 13/07 stiller han ti spørsmål det hadde vært interessant å få svar på fra enkelte her på forumet.

 

1. Vil dere beholde EØS-avtalen?

 

Aller helst skulle jeg sett at hele konseptet med økonomiske grenser ble fjernet, utover det har jeg ikke gjort meg opp noen mening om hva som blir best av å si opp avtalen eller å beholde den.

 

2. Kan nordmenn som er gift i utlandet ta med seg ektefellen hjem?

a) Hva hvis ektefellen er svensk?

b) Eller russisk?

c) Eller fra Thailand?

 

Ekteskap burde ikke være noe hellig loophole som man kan slippe gjennom systemet med, ektefeller burde gå gjennom de samme kravene som andre (arbeids)innvandrere hvor språkbarrierer og arbeid kan være et problem. Dvs at det naturligvis vil være enklere for skandinavere å komme til Norge enn andre land hvor selv engelsk står dårlig stillt.

 

3. Nesten alle i Norge etterkommer fra en innvandrer. Hvor lang tid etter at en person kommer til Norge kan etterkommerne regnes som norske?

a) Andre generasjon?

b) Tredje genereasjon?

c) Aldri hvis de har en annen hudfarge eller religion?

 

Er du født i Norge og kan prate norsk er du norsk, uavhengig om foreldrene dine er innvandrere. Så har du også en annen definisjon av norsk som gjør at de antageligvis ikke med det første (kanskje aldri?) vil regnes som norske sålenge de ikke er hvite. Det er naturlig skille som er vanskelig å inkorporere i samfunnet. De vil bli sett på som "norske innvandrere" selv om man på alle måte regner de som norske.

 

4. Aksepterer dere at Norge sender folk til land der det praktiseres dødsstraff?

 

Enn sålenge vi ikke praktiserer dødsstraff og dødsstraff i seg selv er et "fickle instrument" så bør vi ikke sende folk til land der det praktiseres dødsstraff.

 

5. Bør Norge slippe inn personer som er forfulgte i hjemlandet?

a) Hvis ikke, skal vi da si opp internasjonale avtaler vi har underskrevet?

 

Klart, men vi bør slippe inn et begrenset antall slik at man har ressurser og kapasitet til å følge opp de man slipper inn.

 

6. Er utenlandsk påvirkning kun av det onde?

 

Nei.

 

7. Norge har rundt 500.000 innvandrere og omlag 100.000 etterkommere av innvandrere. Disse er her lovlig. Skal de også sendes ut av landet, og i tilfelle med hvilken hjemmel?

 

Er du født med norsk statsborgerskap skal du ikke kunne sendes ut av landet, har man blitt gitt privilegier til å arbeide og oppholde seg i Norge og så bryter reglene i Norge og de har et land som de kan sendes hjem til bør det gjøres. Slik det er så kan man sammenligne Norge med en familiebedrift, man tar inn folk utenfra på gitte betingelser og kan også sparke de ut skulle de ikke følge det som blir krevd av dem, blir du født her er vi "stuck" med deg selv om du skaper trøbbel. Det er langt ifra optimalt, men det er det som er realistisk slik det norske samfunnet er bygd opp rundt velferdsstaten.

 

8. I hvilken epoke var Norge slik dere ønsker dere at landet skal bli?

 

Norge har aldri vært slik jeg ønsker at landet skal bli, men vi er helt klart ganske nærme og langt bedre enn tidligere epoker.

 

9. Er en utlending like mye verdt som en etnisk nordmann, eller kan menneskeverdet graderes etter hudfarge, tro og geografisk opprinnelse?

 

Menneskeverd kan graderes etter svært mange variabler, for meg er ikke hudfarge eller geografisk opprinnelse variabler som betyr noe. Tro er relevant fordi tro representerer holdninger og handlinger. For meg bunner menneskeverd ut i hva slags holdninger og hva slags handlinger et individ står for, hva de utretter og hva de gjør for eller mot andre mennesker.

 

10. Bør nordmenn få lov til å flytte til andre land?

 

Selvfølgelig.

[robertaas]

Spesielt utheves Vaxjo som har en befolkning der 14 % er født i utlandet, men opptar 78 % av stønadsbevilgningene. Det er en overrepresentasjon på 21 %!!!

Om 14% får 78 % av ressursene er prosentregningen din helt feil. De får da i snitt 457% mer enn hele befolkningen og 2078 % mer enn de som ikke er født i utlandet.

 

La oss "investere" i enda flere så vi får det morsomt når oljepengene er slutt.

[robertaas]

5. Bør Norge slippe inn personer som er forfulgte i hjemlandet?

a) Hvis ikke, skal vi da si opp internasjonale avtaler vi har underskrevet?

Klart, men vi bør slippe inn et begrenset antall slik at man har ressurser og kapasitet til å følge opp de man slipper inn.

Her tror jeg du bare bløffer. Vil du virkelig avvise asylsøkere som tilfredsstiller alle krav fordi "kvoten" er brukt opp? Og er ikke denne kvoten for lengst brukt opp?

[Rampage]

Klart, men vi bør slippe inn et begrenset antall slik at man har ressurser og kapasitet til å følge opp de man slipper inn.

Her tror jeg du bare bløffer. Vil du virkelig avvise asylsøkere som tilfredsstiller alle krav fordi "kvoten" er brukt opp? Og er ikke denne kvoten for lengst brukt opp?

 

Hva i all verden er det du prater om? Kvote? Tilfredsstiller alle krav?

 

Hva eksakt er det jeg bløffer om?

[cFc]

Spesielt utheves Vaxjo som har en befolkning der 14 % er født i utlandet, men opptar 78 % av stønadsbevilgningene. Det er en overrepresentasjon på 21 %!!!

Om 14% får 78 % av ressursene er prosentregningen din helt feil. De får da i snitt 457% mer enn hele befolkningen og 2078 % mer enn de som ikke er født i utlandet.

 

La oss "investere" i enda flere så vi får det morsomt når oljepengene er slutt.

86/22

=3.909091 14/78= 0.179487

 

 

3.9/0.17 =21.77

 

 

De bruker per person da 21 ganger mer enn den svensk-fødte befolkningen. Ganger og prosent er da forskjellig. Stemmer ikke regnskapet?

Endret 17. juli 2011 av cFc

[tom waits for alice]

Ganger og prosent er da forskjellig.

Og du skrev prosent...

 

Geir

[cFc]

Hehe ja da var det min feil da.

[robertaas]

Klart, men vi bør slippe inn et begrenset antall slik at man har ressurser og kapasitet til å følge opp de man slipper inn.

Her tror jeg du bare bløffer. Vil du virkelig avvise asylsøkere som tilfredsstiller alle krav fordi "kvoten" er brukt opp? Og er ikke denne kvoten for lengst brukt opp?

Hva i all verden er det du prater om? Kvote? Tilfredsstiller alle krav?

 

Hva eksakt er det jeg bløffer om?

Jeg siterte hva jeg akkruat kommenterte på. Om det er uklart for deg hva du selv har skrevet kan jeg prøve å analysere det for deg:

 

-Når du snakker om "slippe inn et begrenset antall" er dette vanligvis det man omtaler som en kvote, for eksempel 5000 i året.

-Når det er snakk om å "slippe inn" "personer som er forfulgte i hjemlandet" så er det vanlig at man stiller visse krav til dokumentasjon. Det er selvsagt mulig at du ikke ønsker at vi skal stille noen krav i det hele tatt.

 

Det jeg tror du bløffer om er at når person 5001 møter opp på Gardermoen med god dokumentasjon av tortur og forfølgelse så ønsker du vi ikke lengere skal følge de internasjonale avtalene vi har signert og istedenfor si "Sorry, kvoten er full".

[Rampage]

Jeg siterte hva jeg akkruat kommenterte på. Om det er uklart for deg hva du selv har skrevet kan jeg prøve å analysere det for deg:

 

-Når du snakker om "slippe inn et begrenset antall" er dette vanligvis det man omtaler som en kvote, for eksempel 5000 i året.

-Når det er snakk om å "slippe inn" "personer som er forfulgte i hjemlandet" så er det vanlig at man stiller visse krav til dokumentasjon. Det er selvsagt mulig at du ikke ønsker at vi skal stille noen krav i det hele tatt.

 

Det jeg tror du bløffer om er at når person 5001 møter opp på Gardermoen med god dokumentasjon av tortur og forfølgelse så ønsker du vi ikke lengere skal følge de internasjonale avtalene vi har signert og istedenfor si "Sorry, kvoten er full".

 

Når kvoten er definert gjennom kapasitet til oppfølging, så er det klart at man må finne andre løsninger når "kvoten er fyllt opp" og optimalt sett så skal man ikke slippe inn flere enn det man har kapasitet til å følge opp. Selv om de tilfredstiller alle krav så bør man finne andre løsninger enn her til lands for de. Så ja, man vil være nødt til å nekte å ta de inn når man ikke har kapasitet til å hjelpe dem, hvis internasjonale avtaler går utover hva man har kapasitet til så må man reforhandle dem.

 

Hva eksakt skulle jeg tjene på å "bløffe" her? Jeg bløffer når jeg satser penger i poker uten å ha noe gode kort på hendene, jeg bløffer ikke når jeg diskuterer normative samfunnsløsninger. Hva i all verden er poenget med det?

[bas]

Det jeg tror du bløffer om er at når person 5001 møter opp på Gardermoen med god dokumentasjon av tortur og forfølgelse så ønsker du vi ikke lengere skal følge de internasjonale avtalene vi har signert og istedenfor si "Sorry, kvoten er full".

 

Har disse internasjonale avtalene som alle snakker om virkelig definert at vi skal ta i mot alt og alle så lenge de har god nok dokumentasjon? Tviler jeg sterkt på (men hadde ikke forundret meg).

 

Det må kunne gå an å si at nok er nok. Er "kvoten" full og de har "god nok dokumentasjon" finnes det garantert andre steder de kan banke på døra utenom Norge.

 

Synes det med kvotering i utgangspunktet er en god tanke. Man kan ikke bare øse på med folk uten at man klarer å følge de opp.

[Pjassop]

Når kvoten er definert gjennom kapasitet til oppfølging, så er det klart at man må finne andre løsninger når "kvoten er fyllt opp"

Kanskje vi bør droppe kvoten, la være å slippe noen inn, og heller satse på å hjelpe dem der de kommer fra (eller så nær der de kommer fra som mulig)?

 

Dette at vi har kvoter gjør jo at det bare blir nytteløs symbolpolitikk. Vi hjelper nesten ingen sammenlignet med hvor mange som faktisk er i nød, men har et nummer vi kan peke på for å få bedre samvittighet.

 

Jeg liker det rett og slett ikke.